Poslovni broj: Pp-626/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenika ĐO, protiv obveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/100352, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 14. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 153. stavak 1., članka 176. stavak 2 i članka 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐO i preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru i trošak izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, na način da se okrivljeniku primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera teče od izvršnosti presude, o čemu okrivljenik neće biti posebno obavješten, te se temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaj iz članka 153. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, odnosno primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 eura, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz napomenu da ukoliko u rečenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od devet mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga.

4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, a kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Okrivljenik u prigovoru ne spori učin prekršaja stavljenih mu na teret, u krucijalnom navodeći kako prigovor podnosi u odnosu na primjenjenu prekršajnopravnu sankciju i troškove u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Navodi da je mjesto prometne nesreće napustio jer nikada ranije nije sudjelovao u nesreći. Bio je u stanju šoka. Svjestan je da je u vrijeme nesreće počinio prekršaj iz članka 153. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što ga je dodatno šokiralo, slijedom čega je počinio i ostale prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Predlaže da ga se sukladno članku 38. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, jer ga posljedice tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno. Radi ostvarenja svrhe kažnjavanja zasigurno više nikada neće počiniti predmetne prekršaje zbog kojih uistinu žali. Podredno predlaže da mu se primjeni opomena ili da mu se novčana kazna ublaži do najvišeg zakonskog minimuma. Majka mu teško hoda, te je ovisna o njegovoj pomoći. On je otac malodobnog djeteta s kojim prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu osobne odnose održava odlaskom u Beč gdje dijete stanuje s majkom, a djetetu plaća i alimentaciju u iznosu od 1.000,00 kuna. Plaća i mjesečnu ratu kredita u iznosu od 220,59 eura. Zaposlen je u Hrvatskoj lutriji s mjestom rada u Gradu Zagrebu gdje povremeno boravi radi posla. Neto plaća mu iznosi 1.000,00 eura. Aktivno volontira u udruzi Misionari milosrđa, pa za potrebe volontiranja često koristi automobil. Na poslu već duže vrijeme doživljava mobing, zbog čega je zatražio psihijatrijsku pomoć, te čeka liječenje u dnevnoj bolnici. Dijagnosticiran mu je poremećaj prilagođavanja i teška depresivna epizoda, bez psihotičnih simptoma. Predlaže da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Prigovorne navode dokumentira pripadajućom dokumentacijom.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni , uz uvažavanje navoda iznesenih u prigovoru, ovaj sud drži da nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne i to iz razloga jer se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa koje sadrži u sebi visok stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra. Cijeneći navedeno, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i činjenica da je okrivljenik prema stanju spisa prethodno prekršajno osuđivan zbog prometne nesreće koju je počinio za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola, otklonjena je mogućnost predložene primjene instituta ublažavanja kazne, držeći da su izrečene novčane kazna primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa u tom djelu nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora, a posebice u odnosu na predloženo oslobođenje od kazne ili opomenu za koje ne postoje zakonski uvjeti, a niti njegovo imovno i osobno stanje može biti razlog za izricanjem takvih mjera.

8. Nije utemeljeno niti traženje okrivljenika kojim predlaže da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od devet mjeseci ukine i to iz razloga jer je prethodno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa niti eventualno ugrožavanje njegovih redovitih obveza zbog izrečene zaštitne mjere ne može biti opravdan razlog za ukidanje iste, kako to u prigovoru predlaže okrivljenik.

9. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj, zbog čega je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ipak mu je, po ocjeni ovog suda, ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice a okrivljenik je svjestan nedopuštenosti svoga prometnog ponašanja, pa ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

10. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koja mjera teče od izvršnosti presude, o čemu okrivljenik neće biti posebno obaviješten.

11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obaveze naknade paušalnog iznosa troškova izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, kao i troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaja prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.