Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-655/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Zorana Strahija, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zastupanog po branitelju Saši Kačer, odvjetniku iz Čakovca, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem: KLASA: 211-07/22-5/27360, URBROJ: 511-21-06-22-1 od 10. listopada 2022. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, temeljem čl. 182. toč. 3.. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. siječnja 2025. objavio je, i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ZORAN STRAHIJA, sin P i PJ rođ. N, OIB [osobni identifikacijski broj], ing. održivog razvoja, zaposlen u ŽB Čakovec, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], u tijeku brakorazvodna parnica, otac dvoje djece, po narodnosti G, državlj. RH, VŠS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi se dana 15. rujna 2022. oko 21,00 sati u [adresa], u prostoriji obiteljske kuće, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NJ, na način da bi je rukama uhvatio i pritisnuo za njene nadlaktice i podlaktice, pokušavajući dobiti otisak njenog prsta kako bi otključao mobitel. Na opisani način okrivljenik bi prema supruzi NJ počinio fizičko nasilje uslijed kojeg nisu nastupile tjelesne ozljede, koje bi kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

• jer nije dokazano bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: KLASA: 211-07/22-5/27360, URBROJ: 511-21-06-22-1 od 10. listopada 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Zorana Strahija, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu, te je nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, provedenog suočenja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud dana 23.10.2023. donio i objavio presudu pod brojem 30. Pp-1688/2022-19, kojim je okrivljenik Zoran Strahija proglašen krivim i kažnjen.

3. Na presudu ovog suda okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud RH Zagreb donio Rješenje br. Ppž-10289/2023 na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2024., kojim se povodom žalbe okr. Zorana Strahije, po službenoj dužnosti, ukida pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet dostavlja prvostupanjskm sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U ponovljenom postupku, na ročištu glavne rasprave dana 28.01.2025. okrivljenik Zoran Strahija je iskazao da u cijelosti ustraje kod pisane obrane podnesene ovom sudu dana 9.11.2022., kao i svih navoda iznijetih tijekom dosadašnjeg postupka.

Pročitana je pisana obrana okrivljenika od dana 8.11.2022. u kojoj okrivljenik iskazuje da odmah na početku svoje obrane želi istaknuti da nije počinio predmetni prekršaj. Nije se nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NJ, nije je vrijeđao pogrdnim riječima "Kurvetino, daj mi otisak mobitela", nije je rukama uhvatio niti pritisnuo za njene nadlaktice i podlaktice pokušavajući dobiti otisak njenog prsta kako bi otključao mobitel.

Naime, u inkriminirano vrijeme dana 15. rujna 2022. oko 21,00 sati, u vrijeme kada je cijela njegova obitelj bila kod kuće, nalazio se na prvom katu obiteljske kuće u [adresa] i to u dnevnom boravku, a njegova supruga u njihovoj spavaćoj sobi kada je vidio da je supruga NJ aktivna na aplikaciji Viber, a s obzirom da otprije postoje nesuglasice između njega i njegove supruge zbog sumnje u nevjeru njegove supruge, koja se kasnije potvrdila, došao je u spavaću sobu kako bi sa suprugom sve nesuglasice razjasnio razgovorom, pri čemu je uzeo njezin mobitel koji se odmah zaključao. Vidjevši da je uzeo njezin mobitel, NJ se brzo ustala, te nasrnula prema njemu grabeći rukama svoj mobitel, a on joj je rekao da su mu jasne njezine namjere, ukoliko joj ne želi otključati svoj mobitel, odnosno razjasniti sve okolnosti nesporazuma koji je nastao.

Posebno ističe da je NJ prilikom svojeg saslušavanja dana 7. listopada 2022. (vidljivo iz zapisnika o ispitivanju svjedoka od 7. listopada 2022. koji prileži spisu) kada je prijavila njegovo navodno nasilničko ponašanje, navela i da ju je jako potisnuo rukama u predjelu nadlaktice i podlaktice gdje da je ona zadobila hematome.

Kada bi navedeno bilo točno, zbog zadobivenih ozljeda ona bi zasigurno zatražila liječničku pomoć, što nije učinila, ili barem dostavila bilo kakvu drugu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da su joj nastali hematomi uslijed njegovog navodnog nasilničkog ponašanja. S druge strane, već i sama Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog utvrdila je da kod NJ nisu nastupile tjelesne ozljede, iz čega je razvidno da on nije počinio nikakvo nasilje prema njoj.

Nadalje, NJ sam inkriminirani događaj nije prijavila odmah, već 3 tjedna nakon navodnog počinjenja, i to nezadovoljna ishodom obavljenog razgovora kod Centra za socijalnu skrb Prelog dana 7. listopada 2022. koji se održao radi davanja mišljenja u postupku privremene mjere s kojim će roditeljem njihova mldb. djeca Ć i R stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa sa mldb. djecom, te radi uzdržavanja, koji se trenutno vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem R1 Ob-930/22, a koji je pokrenuo dana 22. rujna 2022., nakon što se NJ iselila iz njihove obiteljske kuće.

Da nije počinio nikakav prekršaj prema NJ zaključuje se i iz mišljenja Centra za socijalnu skrb Prelog Klasa: 552-04/22-10/7, URBROJ: 2019-116-04/5-22-2 od 10. listopada 2022. u kojem je naveden potpuno drugačiji tijek navodnog inkriminiranog događaja. Naime, kod Centra za socijalnu skrb Prelog NJ navela je da bi se on u inkriminirano vrijeme čak popeo na nju, koljenima joj pritiskao tijelo, te da bi je čak nakon svega odgurnuo od sebe da bi leđima pala i udarila po rubu kreveta!!, a što nije uopće prijavila policiji, već je na policiji ispričala drugačiju verziju inkriminiranog događaja, niti je zatražila liječničku pomoć.

Sve navedeno nije točno, on nije počinio nikakvo nasilje prema NJ, već je cijeli navodi inkriminirani događaja iskonstruiran od strane NJ za potrebe daljnjih postupaka koji se vode i koji će se voditi između njih, a vezani su za donošenje odluke sa kime će njihova mldb. djeca nadalje stanovati.

Naime, iz navedenog postupanja NJ, odnosno davanja kontradiktornih izjava kod različitih javni tijela, razvidno se zaključuje da prijavom nasilničkog ponašanja koje se nije dogodilo, želi opravdati svoj odlazak iz njihove obiteljske kuće u kojoj je ostavila svoju mldb. djecu, a sve kako bi napakostila njemu i stekla bolji položaj u predmetnom postupku ko ji se vodi pod brojem R1 Ob-930/22-2.

O svemu što se stvarno dogodilo u inkriminirano vrijeme predlaže da se ispita njegova majka PJ, koja je prisustvovala navedenom događaju, budući da se u inkriminirano vrijeme nalazila na prvom katu njihove obiteljske kuće.

Opreza radi, ističe da je srednjeg imovnog stanja, da prima ispod prosječnu plaću i to u iznosu od 5.312,00 kuna mjesečno, da je otac dvije mldob. kćeri koje se školuju i to mldb. D, koja polazi prvi razred Ekonomske i trgovačke škole u Čakovcu te mldb. J koja polazi četvrti razred Osnovne škola Hodošan. Nakon prekida bračne zajednice sa NJ, mldb. kćeri su ostale živjeti sa njim u kući, a za koje trenutno NJ ne plaća uzdržavanje, zbog čega bi plaćanje predložene novčane kazne predstavljalo veliki teret za njega i njegovu obitelj te bi im ugrozilo egzistenciju.

Dokaz: uvid u – mišljenje Centra za socijalnu skrb Prelog Klasa: 552-04/22-10/7, Urbroj: 2019-116-04/5-22-2 od 10. listopada 2022.

- obračunsku ispravu za isplatu plaće, naknade za okrivljenika za rujan 2022.

S obzirom da nije počinio navedeni prekršaj, moli da ga Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, oslobodi od optužbe da je počinio predmetni prekršaj.

4.1. Svjedokinja NJ, propisno upozorena, iskazala je da u cijelosti ustraje kod iskaza sa zapisnika glavne rasprave od dana 7.2.2023. godine.

Na ročištu glavne rasprave dana 7.2.203. svjedokinja je iskazala da je dana 15.9.2022. oko 21,00 sati bila u spavaćoj sobi obiteljske kuće u [adresa], te je njezin suprug F te zgode dojurio u sobu dok je ona u rukama imala mobitel i uzeo joj mobitel iz ruke. Mobilni aparat se automatski zaključao, nakon čega ju je suprug F agresivno bacio na krevet i pokušao joj na silu pritisnuti prst na ekran mobitela kako bi se isti otključao. Njezin suprug F ju je te zgode potom naguravao, nasilno pritiskao negdje oko tri sata u toj sobi. Nije je udarao rukama niti nogama. Također ju je hvatao rukama za nadlaktice i podlaktice pokušavajući dobiti otisak prsta na mobitelu. Dakle, kao što je rekla čitav taj događaj nasilja prema njoj odvijao se oko tri sata, dakle, od 21,00 sati pa do pola noći. Suprug F je isto tako zaključao sobu i nije je pustio van, pa ga je molila da otključa sobu, jer će u protivnom iskočiti kroz prozor van iz sobe. Te zgode okrivljenik ju nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima već je samo "pičkarao" odnosno psovao. Negdje oko pola noći došla je Zoranova majka na vrata sobe, nakon čega je on otključao vrata i rekla njima "dajte se smirite, što to radite, djeca vas slušaju". Nakon toga je Zoranovoj majci rekla "tu me već tri sata drži u sobi i nagurava te ne pusti van", a nakon toga je ona njoj odvratila "tko te nagurava, tko ti kaj radi". Dakle, oko pola noći, time da su u kući bili svi, njezina svekrva PJ, njezin suprug u donjem dijelu kuće, dok su djeca bila u gornjem dijelu kuće u drugoj sobi, a nakon što ju je F pustio iz sobe, po dolasku majke PJ, uzela je ključeve od auta i otišla iz kuće, time da je suprug F došao za njom i rekao "doviđenja". Dakle, čitavo to vrijeme od 21 sati do pola noći nitko iz donjeg dijela kuće nije došao u gornji dio kuće gdje se odvijao događaj, već kao što je rekla oko pola noći je došla svekrva PJ koja je do tog trenutka bila u donjem dijelu kuće sa svekrom. Zbog ovog čitavog događaja odnosno nasilja od strane supruga Z prema njoj, bila je prestrašena, uznemirena i povrijeđeno joj je bilo dostojanstvo.

Okrivljenik nema pitanja.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji, ista izjavljuje da je događaj policiji prijavila tek dva tjedna nakon događaja. Na daljnje pitanje zašto je tek nakon dva tjedna prijavila, svjedokinja odvraća da je bila izgubljena, da je tu večer spavala u autu, a da nije htjela svojoj djeci priuštiti da prijavljuje policiji njihovog oca.

Na daljnje pitanje svjedokinji o tome da li je na dan prijave policiji bila i na Centru za socijalnu skrb, svjedokinja odgovara da je to točno, a u vezi rastave braka.

Na daljnje pitanje svjedokinji da li toga dana na Centru za socijalnu skrb joj je bilo rečeno da će njihovo mišljenje biti da djeca ostanu na skrbi sa ocem odnosno da žive sa njim, svjedokinja odgovara da je to točno i da su joj navedeno rekli na CSS. Na daljnje pitanje branitelja odgovara da se nakon ovog događaja nije javila i obratila liječniku za pomoć.

Na daljnje pitanje svjedokinji o tome kako zna da čitavog događaja koji se odvijao tri sata nitko nije došao na gornji dio kuće, točnije svekar ili svekrva, svjedokinja odvraća da su vrata bila zaključana i nitko nije kucao, ali pretpostavlja da je moguće da je svekrva došla do vratiju i slušala, ali to ne zna.

Na daljnje pitanje branitelja, svjedokinja odgovara da za tih tri sata nikoga nije zvala u pomoć, jer nije željela uznemiravati djecu, a putem mobitela nije koga niti mogla zvati, jer je bio u rukama supruga.

Na daljnje pitanje upućeno svjedokinji da li je u vrijeme događaja bila u ljubavnoj vezi sa drugim muškarcem ista izjavljuje da nije.

Branitelj okrivljenika prigovara istinitosti iskaza svjedokinje.

4.2. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid, te pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje NJ od 7.10.2022. str. 7-8 spisa iznijet u PUM-oj.

Svjedokinja-oštećena NJ izjavljuje da zapisnik o ispitivanju svjedoka od 7.10.2022. nije pročitala nakon što je iznijela svoj iskaz u PUM, ali da ga je potpisala. Nakon što se istoj ukazuje na kontradiktornost iskaza iznijetog u PUM, da je nakon događaja otišla spavati u drugu sobu, što je navedeno u tom zapisniku, dok je u svom svjedočkom iskazu navela da je otišla u auto i spavala u autu, svjedokinja ponavlja da nije čitala taj zapisnik ali da ga je potpisala, time da je policijskim službenicima ispričala još neke činjenice, a koje su činjenice policijski službenici izostavili napisati u njezin iskaz, rekavši "da to neće pisati".

Na posebno pitanje branitelja upućeno svjedokinji da li je nešto točno od sadržaja iskaza iznesenog na policiji, svjedokinja odgovara da je točno da je okrivljenik nju zaključao u sobu i maltretirao tri sata, onako kako je to opisala u svom svjedočkom iskazu.

Daljnje pitanje: Da li Vam je zapisnik koji je sastavljen u policiji pročitan, svjedokinja izjavljuje da joj je navedeni zapisnik u policiji pročitan nerazgovjetno, te da je zapisnik potpisala nakon što joj je pročitan.

Na poseban upit suda zašto je tek dana 07.10.2022. otišla na policiju gdje je dala svoj iskaz, a događaj se zbio dana 15.09.2022., svjedokinja-oštećena izjavljuje da zato jer je bila izvan sebe, nekaj takvoga nije htjela napraviti svojoj djeci, a da to nebi napravila čak niti sada, ali je okrivljenik je njoj počeo tjerati inate, kontaktirao je njezinu ravnateljicu, predstavio se kao lažna osoba, i to kao ženska osoba putem emaila i naveo da je oštećivala tvrtku za putne troškove, time da je policija nju zvala da je PJ prijavila da još uvijek ima adresu kod njih, a kad je već bila doslovno otjerana od njih.

Na poseban upit suda izjavljuje da se na sjeća kada je bila na centru za socijalnu skrb prijaviti događaj.

Okrivljenik izjavljuje da nije točno da bi slao bilo kakve emailove u njezinu tvrtku, a pogotovo ne lažne emailove.

Na posebno pitanje sud upućeno svjedokinji o tome kod koga su sada njihova zajednička djeca, svjedokinja izjavljuje da se djeca Ć u dobi od 17 godina i R u dobi od 12 godina nalaze kod okrivljenika, imaju zajedničko skrbništvo na način da je ona dužna plaćati uzdržavanje za djecu, žive sa okrivljenikom, a ona dolazi po njih tri puta tjedno kada je doba kad ne radi, točnije odlazi po mlađu kćer, dok starija kćer pohađa školu u [adresa] i dolazi kod nje tri puta tjedno i to vikendom kad ne radi, te radnim danom od 16,00 do 19,00 sati.

4.3. Pristupa se suočenju okrivljenika i svjedokinje.

Okrivljenik započinje razgovor na način da iskazuje, da je znao da ga svjedokinja-oštećena vara, i s kim ga vara, da je te večeri bila u spavaćoj sobi i znao je s kime se dopisuje, te pritom okrivljenik gleda u oči svjedokinju-oštećenu. Svjedokinja-oštećena nakon toga se smiješi, gleda okrivljenika u oči, te iskazuje da je istina samo činjenica da je bila u spavaćoj sobi, a da svatko ima pravo držati mobitel u ruci. Okrivljenik nastavlja riječima: Došel sam u sobu i rekao "znam s kim se dopisuješ". Tvoje riječi su bile "kaj tebe boli kurac s kim se ja dopisujem".

Svjedokinja izjavljuje: Točno je da sam ležala u krevetu u sobi, bila sam na instagramu kad je okrivljenik došao u sobu i rekao mi je "kome ti sad to pišeš, da vidim", te svjedokinja pritom gleda okrivljenika u oči. "Ti si meni rekel nek otvorim mobitel i skočil si na mene nek otvorim mobitel odnosno otključam". Skočil je nakon toga na mene na krevet, doslovno mi je sjeo na bokove i htio mi je uzeti mobitel, i meni se mobitel zaključao.

Okrivljenik izjavljuje "dok sam došel u sobu, zaključala si mobitel, stavila ga kraj sebe i ismijavala se". Svjedokinja-oštećena izjavljuje da to nije točno.

Nakon toga okrivljenik izjavljuje: Tjednima znam da me varaš, znam kam hodaš, čovek s kojim se kurvala zval ju je na mobitel, ja sam se javil i kćer R.

Nakon toga svjedokinja-oštećena odgovara da to znači da je te večeri okrivljenik njoj oduzeo dva mobitela i došao do navedenih saznanja, a da je jedan mobitel pokazivao njezinoj prijateljici GJ, a kojoj je rekao da je predmetni mobitel odnio na posao gdje je stručnjak za takve uređaje iz uređaja došao do različitih fotografija, između ostalog i njezinih obnaženih fotografija, time da se i taj mobitel dan danas nalazi kod okrivljenika.

Kada je zatražila od okrivljenika mobitel isti joj je izjavio da ga spalio i da ga nema.

Okrivljenik iskazuje: Dok sam došao u sobu zaključala si mobitel, sjela na krevet, stavila mobitel kraj sebe, rekao sam daj mi otključaj mobitel, što nisi htjela, nisam te zgode dirao niti ti ništa loše rekao, niti sam te zaključao u sobu". U sobi smo bili najviše 15 minuta nakon čega je svjedokinja rekla "to je sve od našeg braka", nakon čega je otišla iz kuće, uzela ključeve od auta, jedan mobitel je ostavila u ormariću , a drugi je ostavila u sobi. Nakon toga je svjedokinja svojevoljno otišla iz kuće uz riječi "konačno idem s te hiže vum, idem s njim na stan".

Svjedokinja se na to smije i odgovara da su to nebuloze, što okrivljenik priča. Svjedokinja ponavlja "Došel si u sobi, skočil si na mene, meni se mobitel zaključal i prisilno si mi pokušaval pritisnuti prst na mobitel, nakon toga si se zdignul, otišel si do vrata i zaključal vrata sa nutarnje strane." Svjedokinja pritom gleda okrivljenika u oči, međutim, činjenica da stalno skreće pogled sa okrivljenika, pa na upit suda zašto skreće pogled sa okrivljenika i ne gleda ga u oči izjavljuje "Ja ga nebrem gledati, ja ga jednostavno nebrem videti, jer sam živjela u teroru 16 godina". On je mene maltretirao mene od samog starta kad smo očeli hodati.

Okrivljenik na to odvraća riječima "16 godina je živjela sa mnom i sad govori da je živjela u teroru".

Okrivljenik navodi "i decu si varala, mene si varala dvije godine". Svjedokinja oštećena odgovara da je to bio njezin život "okrivljenik je govorio, a ona je šutjela i nije mogla doći do riječi kao i sada".

Svjedokinja veli okrivljeniku "sad tiho budi sad ja pričam, kurval si se sa krsnom kumom od našeg djeteta jer sam našla njegove gole slike na mobitelu". Na to okrivljenik upada u riječ svjedokinji i govori joj "lažeš, konstantno lažeš", svjedokinja odgovara okrivljeniku "daj tiho budi". Svjedokinja i nadalje govori da je tako živjiela unatrag 16 godina, okrivljenik je pričao, a ona je šutjela.

Okrivljenik navodi "zašto si toj GJ govorila da je život kod mene dobar, da lijepo živiš, da djeca sve imaju". Svjedokinja odgovara da je to točno ali da nije mogla govoriti to drugim ljudima zbog sramote.

Okrivljenik i nadalje navodi zašto se nije prije bunila, 16 godina se nije bunila, sve je imala, djeca su sve imala te joj je jednostavno bilo dosadno radi čega se počela "kurvati".

Izlazila je sa prijateljicama na kave itd. Svjedokinja gleda okrivljenika i izjavljuje da joj je govorio pogrdne riječi "krava, debela, sa tom svojom surlom" radi toga su nju djeca počela zvati "stara" zbog tih pogrdnih riječi.

Svjedokinja također izjavljuje da je okrivljenik njoj par tjedana prije tog događaja, pokazivao na mobitelu pištolj, uz upozorenje što je čeka ako ode iz kuće riječima "To te čeka". Na upit suda zašto isto nije prijavila policiji, svjedokinja odgovara da je policiji to rekla ali da su to oni izostavili jer da to treba navodno drugdje prijaviti.

Nakon toga svjedokinja upućuje riječi "ja sam za psihijatriju jer si ti to z mene napravil". Okrivljenik nakon toga izjavljuje da nek malo nešto čuje, a ne da izmišlja.

Također okrivljenik navodi da nije točno da bi par tjedana prije svjedokinji pokazivao pištolj uz prijetnju njoj kao što je opisala svjedokinja. Okrivljenik izjavljuje da nema nikakve logike da bi joj pokazivao pištolj.

Svjedokinja odgovara "on je bio upućen i znao je par mjeseci prije ovog događaja, da ću ja otići da s njim više ne mogu, mi kao bračni par nismo imali nikakav odnos unatrag pet godina od ovog događaja".

Svjedokinja izjavljuje da je okrivljeniku rekla da bude mu vratila na isti način budući se on "skurvao" prije, na što okrivljenik izjavljuje da je sad vidljivo na kakav način se ona odnosi i da sve što priča su laži.

4.4. Svjedokinja PJ, propisno upozorena, iskazala je da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza iznijetog na glavnoj raspravi 14.03.2024. te svjedokinja uz suglasnost stranaka izjavljuje da nije potrebno čitati njezin iskaz jer se svega sjeća.

Na ročištu glavne rasprave dana 14.03.2023. svjedokinja PJ, iskazala je da je dana 15.09.2022. negdje oko 21,00 sati bila u [adresa], u gornjem dijelu obiteljske kuće, preciznije u hodniku, gdje je peglala veš. Uočila je sina Z kako izlazi iz dnevne sobe i odlazi u spavaću sobu gdje je njezina snaha NJ sjedila na krevetu. Sve navedeno je vidjela iz hodnika. Čula je kako je njezin sin F pitao snahu NJ "s kim se to dopisuješ", ona mu je grubim riječima odgovorila "koji kurac tebe briga s kim se ja dopisujem". Nakon toga se snaha htjela dići sa kreveta, a prije toga je odložila mobitel, dok je sin na brzinu uzeo taj mobitel i kazao joj "otključaj i pokaži s kim se dopisuješ". Snaha NJ je opet grubo odgovorila da ne želi pokazati, a njezin sin je odgovorio " NJ sve znam, sve sam čuo". NJ je odvratila "dobro ako znaš ja odlazim iz te kuće sa njim na stan". Sin je odgovorio na to "to je to", ali je snaha NJ tada iznenada uzela mobitel iz sinove ruke i rekla mu "Ja odlazim". Snaha NJ je tada uzela stvari i otišla iz kuće. Te zgode nije došlo do nikakvog vrijeđanja niti pogrdnih riječi upućenih od strane njezinog sina prema snahi niti bilo kakvog fizičkog kontakta.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, koliko je čitav taj događaj trajao, svjedokinja izjavljuje da je isti trajao nekih 15-tak minuta.

Na daljnje pitanje svjedokinja odgovora da za vrijeme čitavog tog događaja nije bila zaključana soba u kojoj je bio sin sa snahom.

Na daljnje pitanje svjedokinja izjavljuje da ne zna kuda je tu noć otišla snaha, a da je prije govorila da će ići na stan, a da je po njezinom mišljenju razlog njezinog odlaska bio preljub kojega je ona počinila.

4.5. Branitelj okrivljenika izjavljuje da nije potrebno suočavati svjedokinju oštećenu NJ i svjedokinju PJ, budući je suočenje već provedeno dana 18.10.2023. godine o čemu je sastavljen zapisnik, te se uz suglasnost stranaka čita zapisnik glavne rasprave od dana 18.10.2023., posebno dio koji se odnosi na suočenje svjedokinje-oštećene NJ i PJ.

4.6. Na ročištu glavne rasprave dana 18.10.2023. provedeno je suočenje svjedokinje-oštećene NJ i svjedokinje PJ.

Svjedokinja PJ prigovara iskazu svjedokinje oštećene NJ u dijelu da bi okrivljenik NJ maltretirao tri sata u kući, da ju je vrijeđao te zgode, kao i da ju je pritiskao na krevet. Dakle, svjedokinja u tom dijelu prigovara iskazu svjedokinje-oštećene.

Također svjedokinja PJ na posebno pitanje branitelja okrivljenika izjavljuje da okrivljenik uopće nije vrijeđao svjedokinju-oštećenu NJ.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja PJ odgovara da su vrata sobe u kojoj su se nalazili okrivljenik i svjedokinja-oštećena bila otvorena.

Svjedokinja-oštećena NJ izjavljuje da u cijelosti ustraje kod svog iskaza. Prigovara iskazu svjedokinje PJ u dijelu da se sa okrivljenikom nalazila na katu kuće u sobi. Nadalje, vrata sobe u kojoj se nalazila su bila zaključana od strane okrivljenika. Nadalje, dok su vrata bila otvorena od sobe nije bilo svjedokinje PJ na hodniku, no međutim, nakon što je F zaključao vrata, te nakon tri sata od početka događaja je svjedokinja PJ pokucala na vrata i rekla riječi navedene u njezinom svjedočkom iskazu. Isto tako u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje PJ osim glede njezinog dolaska pred zaključana vrata i izgovorenih riječi s njezine strane, kao što je opisala u svom svjedočkom iskazu. Smatra da svjedokinja PJ je mogla čuti riječi i eventualnu konverzaciju između nje i okrivljenika, ali da nije mogla vidjeti fizički kontakt jer su vrata bila zatvorena i zaključana. Isto tako je iskaz svjedokinje PJ točan u dijelu nakon što su vrata bila otključana i ona je odlazila od kuće.

Nakon toga pristupa se neposrednom suočenju između svjedokinje-oštećene NJ i svjedokinje PJ.

Svjedokinja PJ izgovara riječi : " NJ zakaj lažeš, zakaj ne govoriš istinu". Svjedokinja-oštećena odgovara "ako je tko govorio istinu, onda sam ja to govorila". Nakon toga svjedokinja PJ izgovara riječi " NJ koliko puta sam te pustila u kuću ujutro, te da je bila pod utjecajem alkohola". Svjedokinja-oštećena odvraća "da ne zna uopće o čemu to govori svjedokinja PJ". Potom svjedokinja PJ navodi da je još puno toga bilo glede njezine snahe NJ, a da se ona brinula za njezinu djecu, prala, kuhala, peglala, pisala zadaće.

4.7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju str. 4 spisa od 8.10.2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji str. 9-10 spisa, obrazac o pojedinačnoj procjeni sa prilozima str. 11-16 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 73 spisa, zapisnik odnosno mišljenje CSS Prelog od 17.10.2022. str. 24-27 spisa.

4.8. Završna riječ branitelja:

U ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj glede predmetnog događaja NJ iznijela je različite verzije onoga što se toga dana navodno događalo u kući u kojoj su stanovali, a različite verzije iznosi pred CSS Prelog, PP Prelog, te na ovom sudu. Navodni događaj prijavila je tek tri tjedna nakon što se on navodno dogodio, a prijavila ga je tek nakon održavanja sastanka kod CSS Prelog kada je saznala da će CSS Prelog dati prijedlog tada Općinskom sudu u Čakovcu da njihova zajednička djeca ubuduće stanuju sa okrivljenikom. Očito nezadovoljna takvim ishodom nakon takvog saznanja odlučila je prijaviti lažno okrivljenika za obiteljsko nasilje sve sa ciljem da ishodi bolju poziciju u borbi za skrbništvo nad djecom. NJ neposredno nakon navodnog događaja nije zatražila pomoć ni policije ni liječnika ni CSS, a sve iz razloga jer se isti nije ni dogodio na način kako ga ona naknadno opisuje. Danas je na glavnoj raspravi iznijela tvrdnju da bi ju čak okrivljenik nekoliko tjedana prije inkriminiranog događaja prijetio smrću pokazujući joj fotografiju pištolja na mobitelu uz izjavu što će joj se dogoditi ako prekine njihov brak, a koju okolnost daje čak i da je prijavila PU-oj međimurskoj bilo da je ista takvu njezinu izjavu prijetnje zanemarila uz obrazloženje da se to ne prijavljuje njima. Ovakva tvrdnja oštećene je samo još jedan novi pokušaj dodatnog lažnog optuživanja okrivljenika, a da je takvu prijavu iznijela PU tada bi ista takvu prijetnju smrću shvatila ozbiljno te pokrenula odgovarajući postupak protiv okrivljenika. Na temelju svega iznijetog tijekom postupka obrana smatra da je dokazan motiv NJ za lažno prijavljivanje okrivljenika za obiteljsko nasilje, njeni navodi su međusobno proturječni, iskonstruirani kako bi okrivljenik za ovaj prekršaj bio suđen, a kako bi ona imala bolju poziciju u borbi sa skrbništvom nad djecom što po mišljenju obrane čini njezin iskaz nevjerodostojan. S obzirom na sve navedeno, obrana predlaže da su okrivljenika oslobodi od optužbe da bi počinio predmetni prekršaj.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije utvrdio sa sigurnošću da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, slijedom čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a da bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge NJ..

5.1. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom u čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

5.2. Tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio, da nema kvalitetnih i neposrednih dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali da se okrivljenik kritične zgode u svojstvu supruga, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi NJ, kako je to opisano u izreci presude. Naime, okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok svjedokinja-oštećenica – NJ tijekom dokaznog postupka, kao i prilikom suočenja sa okrivljenikom mijenja svoj iskaz na različite načine, što dovodi u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. Dakle, cijeneći obranu okrivljenika u komparaciji sa iskazom svjedokinje-oštećene NJ i drugim pisanim dokazima iz spisa, kao i iskazom svjedokinje PJ, sud ne prihvaća iskaz svjedokinje-oštećene, kao vjerodostojan, upravo zbog nedosljednosti i kontradiktornosti njenog iskaza, ponajprije prilikom davanja iskaza dana 07.10.2022. godine pred službenicima policije, te tijekom postupka pred sudom. Stoga sud prihvaća obranu okrivljenika i cijeni je vjerodostojnom, time da i iskaz svjedokinje PJ u bitnom dijelu potvrđuje obranu okrivljenika. Obzirom da ne postoje drugi neposredni dokazi koji bi sa sigurnošću upućivali na krivnju okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, to je sud donio odluku kao u izreci presude, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“.

6. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Čakovcu, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Oštećenoj NJ,

5. Za spis.