REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-850/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe GENIUS TRANSFER d.o.o. Zagreb, i II. okrivljenika RG, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022; dalje u tekstu Zakon o mirovinskom osiguranju), članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o radu, članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu Zakon o radu), članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu pokrenutom Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/23-01/200, urbroj: 443-02-01-11-23-11 od 16. kolovoza 2023. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti II. okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 30. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
I. okrivljena pravna osoba GENIUS TRANFER d.o.o. Zagreb, OIB 91638888099, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i
II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi JG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i GG, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju upravni referent, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
krivi su
a) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca za radnika ZG, nisu u Zagrebu, tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili promjenu tijekom osiguranja za radne dane imenovanog radnika u razdoblju od 13. siječnja do 28. veljače 2023. godine u kojem je radio više od 2 sata dnevno, odnosno 10 sati tjedno na koliko je bio prijavljen kod predmetnog poslodavca,
dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja za imenovanog radnika u roku od 24 sata od nastale promjene čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 5., kažnjivo po članku 172. stavku 2. točki 5. za pravnu osobu i po stavku 3. za odgovornu osobu u pravnoj osobi Zakona o mirovinskom osiguranju;
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Genius Transfer d.o.o. za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 330,00
(slovima: tristotrideset) eura
pa se II. okrivljenom EG kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 90,00
(slovima: devedeset) eura.
b) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu dostavili radniku ZG primjerke izvršenih prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja do 15. studenog 2022. odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u skladu s člankom 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, koji je istekao 07. studenog 2022. prije početka rada radnika,
dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu radniku dostavili primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu,
čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o radu . pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Genius Transfer d.o.o. za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 4. Zakona o radu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.040,00
(slovima: tisućučetrdeset) eura
pa se II. okrivljenom EG kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 200,00
(slovima: dvjesto) eura.
c) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika ZG za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine u skladu s člankom 5. Zakona o radu i Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima odnosno radnik je svaki dan kada je radio unutar tog razdoblja radio više sati od broja sati koji su mu u evidenciji o radu evidentirani,
dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način,
čime su postupili protivno članku 5. Zakona o radu, u vezi s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj: 73/2017, 55/2024) te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Genius Transfer d.o.o. za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.040,00
(slovima: tisućučetrdeset) eura
pa se II. okrivljenom EG kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 200,00
(slovima: dvjesto) eura.
d) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu radniku HG isplatili minimalnu plaću za mjesec siječanj 2023. godine u skladu s člankom 90. Zakona o radu i u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s člankom 1. Uredbe o visini minimalne plaće za 2023. godinu, a obzirom da je je imenovani radnik u navedenom razdoblju radio ukupno 98 sati, 39 minuta i 30 sekundi, te mu je poslodavac trebao isplatiti minimalnu plaću razmjernu odrađenim satima rada a umjesto toga poslodavac mu je isplatio plaću razmjerno satima koje je naveo u evidenciji radnog vremena odnosno razmjernu plaću za ukupno 44 sata od kojih su 42 sata redovnog rada, a 2 sata se odnose na naknadu za neradni dan,
dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu radniku koji radi u nepunom radnom vremenu isplatili minimalnu plaću razmjerno obavljenom radu u određenom mjesecu
čime su postupili protivno odredbi članka 90. Zakona o radu i članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s člankom 1. Uredbe o visini minimalne plaće za 2023. godine ("Narodne novine" broj: 122/2022) te počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki a) te stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Genius Transfer d.o.o. za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a) Zakona o minimalnoj plaći uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.040,00 (slovima: tisućučetrdeset) eura
pa se II. okrivljenom EG kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu od
200,00 (slovima: dvjesto) eura.
e) što I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu, s obzirom da na dan dospjelosti nisu isplatili plaću ili naknadu plaće u cijelosti radniku HG za mjesec siječanja 2023. godine, do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata imenovanom radniku dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće i obračun iznosa plaće i naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, oba obračuna u sadržaju propisanom člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu i članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj: 32/2015, 102/2015, 35/2017, 151/2022, 68/2023),
dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca koji na dan dospjelosti nisu radniku isplatili plaću u cijelosti nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radniku dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju,
čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, kažnjivo po čanku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona o radu za odgovornu osobu u pravnoj osobi,
pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi Genius Transfer d.o.o. za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 4. Zakona o radu
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.040,00 (slovima: tisućučetrdeset) eura
pa se II. okrivljenom EG kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, za prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA u iznosu od
200,00 (slovima: dvjesto) eura.
III. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, I. okrivljenoj pravnoj osobi GENIUS TRANSFER d.o.o. Zagreb se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od
4.490,00 (slovima: četiritisućečetiristodevedeset) eura
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, II. okrivljenom RG odgovornoj osobi u pravnoj osobi se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od
890,00 (slovima: osamstodevedeset) eura.
IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno I. okrivljena pravna osoba Genius Transfer d.o.o. Zagreb iznos od 2.993,33 eura (slovima: dvijetisućedevetsto devedeset eura i tridesettri centra), a II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi iznos od 593,33 eura (slovima: petstodevedesettri eura i tridesetri centa), smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, svaki ponaosob, u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovom Sudu dana 18. kolovoza 2023. godine Optužni prijedlog, klasa: UP/I-116-02/23-01/200, urbroj: 443-02-01-11-23-11 od 16. kolovoza 2023. godine protiv I. okrivljene pravne osobe GENIUS TRANFER d.o.o. Zagreb i II. okrivljenog UG, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. II. okrivljenik JG, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i predstavnik pravne osobe očitovao se o optužnom prijedlogu na način da prekršaje koji se I. okrivljenoj pravnoj osobi njemu stavljaju na teret priznaju i da se smatraju krivima za iste.
3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenih dostavljenu zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu 22. listopada 2024. godine, ispitan je svjedok LG, inspektor rada, te e-dopis SG upućen LG od 31. ožujka 2023. godine sa prilogom, Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 16. lipnja 2023. godine, Podatke o poslovnom subjektu Sudskog registra za Genius Transfer d.o.o. Zagreb od 14. ožujka 2023. godine, e-dopis Genius Transfer d.o.o. upućen LG od 23. lipnja 2023. godine sa prilogom, Izjavu od 23. lipnja 2023. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona Genius Transfer d.o.o. od 01. kolovoza 2023. godine, Dopis Državnog inspektorata upućen Genius Transfer d.o.o. od 01. kolovoza 2023. godine, povratnicu broj RG318350495HR na ime Genius Transfer d.o.o. Zagreb, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Genius Transfer d.o.o. Zagreb od 13. ožujka 2023. godine, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-12899/2023 od 13. rujna 2023. godine, pisanu obranu Genius Transfer d.o.o. od 18. listopada 2024. godine, Izjavu o pristupačnosti Genius Transfer d.o.o., Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 28. lipnja 2023. godine u preslici i u originalu, Izvod prometa po računu od 04. srpnja 2023. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za pravnu osobu od 28. siječnja 2025. godine iz koje je razvidno da je ista prekršajno kažnjavana Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7321/2023 od 05. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, kojom je oslobođena od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 25. siječnja 2024. godine i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7388/2023 od 14. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, koja Presuda je postala pravomoćna 13. srpnja 2024. godine, i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 28. siječnja 2025. godine iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan i to Odlukom policijske postaje Sisak, broj: 211-07/23-4/99416 od 21. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 12. ožujka 2024. godine, Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7321/2023 od 05. listopada 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, kojom je oslobođen od kazne, a koja Presuda je postala pravomoćna 25. siječnja 2024. godine i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-7388/2023 od 14. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, koja Presuda je postala pravomoćna 13. srpnja 2024. godine.
4. U pisanoj obrani, okrivljenici su naveli da se njihova tvrtka bavi dostavom te da su agregatori za GlovoApp Tehnology d.o.o. i Wolt Zagreb d.o.o., a da dostavljači sami sebi određuju radno vrijeme te da prilikom zapošljavanja djelatnika pitaju iste koliko će vremena dnevno odrađivati da bi ga na toliku satnicu i prijaviti. U odnosu na djelatnika ZG, izjavili su da je siti htio da ga prijave na 2 sata dnevno odnosno 10 sati tjedno, te da su istog pri potpisivanju Ugovora o radu upozorili da ne smije raditi više od dopuštenog rada po prijavi. Nadalje su izjavili da u tom razdoblju 2023. godine nisu mogli pratiti satnicu djelatnika na aplikacijama GlovoApp Tehnology d.o.o. i Wolt Zagreb d.o.o., jer za to njihova aplikacija nije imala pravovremeno ažuriranje, a čim su primijetili da njegova satnica ne odgovara prijavi, tj. 01. ožujka 2023. godine, da su odmah napravili promjenu na 6 sati dnevno, s tim da nisu mogli raditi promjenu sa ranijim datumom radi zakonskog roka, a da je inspektor obavio inspekcijski nadzor 13. ožujka 2023. godine, kada je promjena već napravljena u HZMO-u, a što ukazuje na to da su postupili promjeni prije, jer žele sve raditi po zakonu. Napomenuo je da od dana 01. siječnja 2024. godine mogu redovito pratiti sate rada djelatnika, tako da, ako prekorače satnicu, ih odmah isključe da ne mogu raditi, a po zahtjevu inspektora, platili su doprinose i plaću za taj isti period, te sve prijavili Poreznoj upravi putem JOPPD obrasca, kao i naknadne doprinose po izrečenoj kazni u iznosu od 2.650,00 eura, koju su uplatili u propisanom roku te da da su sve izvršili što je od njih zahtijevao inspektor, i da se ne smatraju krivima radi nemogućnosti praćenja satnica radnika u tom periodu. Istaknuo je da inspektori i dalje vrše nadzor nad njihovim djelatnicima i da je za sada uvijek utvrđeno da poštuju Zakon i da je sve u redu, da sada satnicu mogu pratiti te da se ista pogreška neće ponoviti.
5. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim Sudom dana 28. siječnja 2025. godine, punomoćnik I. okrivljene pravne osobe je dopunio obranu I. okrivljene izjavivši da je točno da je ZG bio prijavljen na dva sata dnevno odnosno 10 sati tjedno, no da se prilikom sklapanja ugovora s radnicima isti sami izjašnjavanju o broju sati koje će provesti na radu i da se ugovori sklapaju u skladu sa njihovom izjavom, a da okrivljena pravna osoba kao agregator radi preko aplikacija, koje su u vlasništvu drugih tvrtki, konkretno Glovo ili Wolt i oni sami ne mogu u tim aplikacijama niti blokirati niti kontrolirati svoje djelatnike nego podatke o njihovom radi dobivaju tek na zahtjev. Dodao je da je I. okrivljena pravna osoba smatrala da su kaznu za počinjeni prekršaj platili u iznosu od 2.650,00 eura, a što je inspektor obrazložio da se nije radilo o kazni i nakon što su zaprimili zapisnik o provedenom nadzoru, istog radnika su prijavili prema odrađenoj satnici te mu isplatili plaće i sve doprinose u skladu s tim, a kako je istaknuo i sam inspektor. U odnosu na dostavu obrazaca, izjavio je da se obrasci o isplati plaće šalju putem e-maila radnicima, pa su tako slane i ovom djelatniku, a svaki djelatnik po prijavi dobije svu potrebnu dokumentaciju od strane poslodavca, pa je pretpostavka istog da je i ZG dobio svu dokumentaciju, ali da nema točan podatak o tome.
6. Ispitani svjedok LG, inspektor rada, u svojstvu svjedoka je izjavio da su drugu godinu za redom obavljali nadzor agregatora odnosno dobavljača hrane daljnjim korisnicima te da je dana 13. ožujka 2023. godine ispred ugostiteljskog objekta Rulla na adresi [adresa] u [adresa] vršio nadzor i da je u jednom trenutku prišao radniku HG, a s obzirom da je isti bio u gužvi, uzeo je od njega osobnu iskaznicu i dogovorio s njim da ga sasluša kao svjedoka nakon što odradi dostavu. Nadalje je izjavio da je prilikom saslušanja istog upozorio sukladno Zakonu o njegovim dužnostima kao svjedoka te ga je istog saslušao i proveo nadzor, nakon čega je zatražio od poslodavca dostavu dokumentacije i njihovo očitovanje o navodima radnika ZG, a što se tiče same evidencije rada, tražio je podatke od Wolt platforme o točnom vremenu provedenom u dostavi iz koje je vidljivo faktično trajanje njegovog rada odnosno nije tražio podatke o tome koliko je bio prijavljen sa samu platformu, nego isključivo aktivno trajanje dostava odnosno stvarno odrađene dostave. U odnosu na rješenje kojim je I. okrivljenoj Genius transfer d.o.o naloženo plaćanje iznosa od 2.650,00 u korist Državnog proračuna RH, izjavio je da se radi o upravnoj mjeri propisanoj Zakonom o suzbijanju neprijavljenog rada, koja ni na koji način nije povezana sa prekršajima koji su utvrđeni u nadzoru. Nadalje, u odnosu na točku 2. Optužnog prijedloga, napomenuo je da je utvrdio da radnik ZG nije od strane poslodavca primio primjerke izvršenih prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana isteka roka za prijavu na temelju iskaza samo ZG, dok mu se poslodavac nije očitovao o ovom pitanju niti su dostavili dokaz kako su radniku ove prijave dostavili, a u odnosu na točku 3. Optužnog prijedloga na temelju utvrđenog činjeničnog stanja o stvarno odrađenom radnom vremenu ovog radnika, utvrdio je da okrivljenici ne vode evidenciju radnog vremena za radnika u skladu sa propisima niti u skladu sa stvarnim stanjem, s obzirom da je u evidenciji navedeno da je svaki dan odrađivao dva sata, kako je bio prijavljen, a stvarno je radio sukladno tablicama navedenim u OP-u pod točkom 3. Da okrivljenici nisu radniku HG isplatili minimalnu plaću, kako je to navedeno u točki 4. Optužnog prijedloga, utvrdio je na temelju obračunskih listi koje su mu okrivljenici dostavili, iz kojih je vidljivo da mu je plaća bila isplaćena u skladu sa 10 sati rada tjedno, a ne u skladu sa stvarno odrađenim satima, a što je istovjetno utvrđeno i za točku 5. OP-a, dodajući da su okrivljenici doista naknadno utvrdili stvarno radno vrijeme ovog radnika te da su mu isplatili sav njegov odrađeni rad, a da su sve nedostatke utvrđene u nadzoru ispravili.
7. U završnom govoru, predstavnik I. okrivljene pravne osobe izjavio je da priznaju da su počinili propust u odnosu na navedenog zaposlenika, no da je do propusta došlo zbog aplikacije i činjenice da nisu provjeravali točnost onoga što im je radnik rekao koliko će raditi i njegovog stvarnog rada, a koliko mu je poznato, dodao je da ih sam radnik nikada nije kontaktirao i tražio da mu se isplati točan broj sati koliko je odradio niti ih je upozorio da je radio više dodajući da im nikada nije bila namjera da djelatnika oštete ili da oštete državu na način da radnika prijave na satnicu manju od one koju stvarno radi, a da je tomu tako, dokazuje činjenica da su odmah nakon što je inspektor utvrdio propust isplatili radniku sve zaostale plaće te sve doprinose državi u vidu zdravstvenog, mirovinskog, poreza i da nisu nikoga niti u jednom trenutku namjerno zakinuli, da posluju u skladu sa zakonskim propisima i da je do ovog događaja došlo isključivo propustom. Nadalje je izjavio da Genius Transfer d.o.o. Zagreb ima, a da je i tada imao prijavljeno oko 110 radnika, uključujući i 47 stranih državljana, a prema njegovim saznanjima, da nikada nije kažnjavana za ovakve ili slične prekršaje te da nisu imali nikakav interes niti imaju interes postupati protivno propisima, već upravo suprotno.
8. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika od 13. ožujka 2023. godine Klasa: 116-01/23-02/50, Urbroj: 443-02-01-11-23-1., komunikacije inspektora rada sa Wolt platformom te dostavljenih podataka u excell tablici, zapisnika II od 16. lipnja 2023. godine i Izvatka iz sudskog registra i očitovanja poslodavca za utvrđene nepravilnosti od 23. lipnja 2023. godine utvrđeno je da je dana 13. ožujka 2023. inspektor rada obavio inspekcijski nadzor ispred ugostiteljskog objekta Rulla, na adresi [adresa], gdje je na obavljanju poslova dostave hrane iz ugostiteljskog objekta krajnjim korisnicima zatečen radnik ZG koji je saslušan u svojstvu svjedoka i upitan za radno vrijeme izjavio: "Moje radno vrijeme koje mi je odredio poslodavac je uvijek u prvoj smjeni, od ponedjeljka do petka, od 09,00 sati do 16,00 sati. Na opisani način radim minimalno od 13. siječnja 2023. godine...". Obzirom da se na navedenu tvrdnju poslodavac u bitnom očitovao kako je radnik ZG u razdoblju od 13. siječnja do 28. veljače 2023. godine faktički radio 2 sata dnevno te je tako i bio prijavljen tijelima obveznog mirovinskog osiguranja utvrđeno je da je inspektor zatražio točne podatke od Wolt Zagreb d.o.o., te je uvidom u komunikaciju inspektora rada sa Wolt platformom te dostavljenih podataka za radnika ZG za razdoblje od 13. siječnja do 13. ožujka 2023. godine o razdobljima unutar svakog dana u navedenom vremenskom periodu u kojima je radnik ZG bio prijavljen preko navedene platforme, koliko je točno dostava napravio svakog dana u navedenom razdoblju te koliko su te dostave trajale vremenski, o čemu je sastavljena excell tablica, utvrđeno je koliko je stvarno radnik ZG odradio sati u navedenom razdoblju, odnosno vidljivo je kako je u razdoblju od 13. siječnja do 28. veljače 2023. godine radio više od 2 sata dnevno, odnosno 10 sati tjedno, na koliko je bio prijavljen u tom razdoblju kod predmetnog poslodavca te da poslodavac kod kojeg radnik nije bio prijavljen na odgovarajuće radno vrijeme nije tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavio promjenu tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku. Sami okrivljenici su u svojim obranama priznali da je radnik radio više od vremena na koje je bio prijavljen nadležnim tijelima te da nisu pravovremeno prijavili nadležnom tijelu promjenu, a potvrdili su i da su po saznanju da radnik radi više sati istog prijavili na stvarni broj sati koje radi i nakon provedenog nadzora su radniku isplatili sve razlike plaće i sve doprinose i poreze. Iz obrane okrivljenika kako isti nisu znali da radnik radi više sati nego što je prijavljen Sud je utvrdio da je djelo počinjeno iz nehaja, i to svjesnog nehaja jer su okrivljenici mogli lako provjeriti točan broja sati, istovjetno kako je to učinio svjedok J, ali su lakomisleno smatrali da do ovakve situacije neće doći. Slijedom svega navedenog Sud je iz provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih provedenih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrdio da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika ZG za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine u skladu s člankom 5. Zakona o radu i Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima odnosno radnik je faktički svaki dan kada je radio unutar tog razdoblja radio više sati od broja sati koji su mu u evidenciji o radu evidentirani, dakle, da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, čime su postupili protivno članku 5. Zakona o radu, u vezi s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj: 73/2017, 55/2024) te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,
9. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i Zapisnika od 13. ožujka 2023. godine, Zapisnika II od 16. lipnja 2023. godine i Izvatka iz sudskog registra i očitovanja poslodavca za utvrđene nepravilnosti od 23. lipnja 2023. godine utvrđeno je da je radnik ZG započeo s radom 07. studenog 2022. godine i poslodavac mu je trebao uručiti primjerak izvršene prijave na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije do 15. studenog 2022. godine, što nije učinio niti do 13. ožujka 2023. godine odnosno do dana započinjanja obavljanja inspekcijskog nadzora. Okrivljenici niti u očitovanju inspektoru niti tijekom postupka pred Sudom nisu dostavili dokaz svojim tvrdnjama u dopuni obrane kako radnicima predaju svu potrebnu dokumentaciju po prijavi istoga, a s obzirom da je propisno upozoren radnik na Zapisnik izjavio kako iste nije primio Sud je cijeneći sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrdio da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu dostavili radniku HG primjerke izvršenih prijava nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja do 15. studenog 2022. odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u skladu s člankom 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, koji je istekao 07. studenog 2022. prije početka rada radnika, dakle, da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu radniku dostavili primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Zakona o radu .
10. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika od 13. ožujka 2023. godine, Komunikacije inspektorata rada s Wolt platformom te dostavljenih podataka u excell tablicama, zapisnika II od 16. lipnja 2023. godine i Izvatka iz sudskog registra i očitovanje poslodavca za utvrđene nepravilnosti od 23. lipnja 2023. godine Sud je utvrdio da je poslodavac u evidencijama o radnom vremenu radnika ZG za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine, koje je dostavio poslodavac, poslodavac radniku HG evidentirao da je radnik radio ukupno 10 sati tjedno i to po dva sata svakog dana unutar navedenog razdoblja kada je radio, a radnik je svaki dan unutar razdoblja od 13. siječnja do 13. ožujka 2023. godine radio u skladu s dostavljenim tablicama dobivenim od Wolt platforme, a odnose se na razdoblja unutar svakog dana u navedenom vremenskom periodu u kojima je radnik ZG bio prijavljen preko navedene platforme, koliko je točno dostava napravio svakog dana u navedenom razdoblju te koliko su te dostave trajale vremenski, odnosno koliko je ukupno vremena proveo radnik faktički u radu odrađujući dostave, te je na taj način trebao radno vrijeme radnika i evidentirati u evidenciji radnog vremena za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine. Slijedom navedenog Sud je uvidom gore navedenu dokumentaciju i sve navedene podatke i samu obranu okrivljenika Sud utvrdio da je I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika ZG za mjesece siječanj i veljaču 2023. godine u skladu s člankom 5. Zakona o radu i Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima odnosno radnik je svaki dan kada je radio unutar tog razdoblja radio više sati od broja sati koji su mu u evidenciji o radu evidentirani, dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisan način, čime su postupili protivno članku 5. Zakona o radu, u vezi s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj: 73/2017, 55/2024) te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,
11. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika od 13. ožujka 2023. godine, Komunikacije inspektora rada s Wolt platformom te dostavljenih podataka u excell tablici, zapisnika II od 16. lipnja 2023. godine i Izvatka iz sudskog registra i očitovanja poslodavca na utvrđene nepravilnosti utvrđeno je da je u evidenciji radnog vremena za radnika ZG za mjesec siječanj 2023. godine poslodavac evidentirao kako je radnik radio ukupno 44 sata, od kojih su 42 sata redovnog rada, a 2 sata su evidentirana kao neradni dan/blagdan. Na navedeni način poslodavac je i ispunio obračun plaće/IP1 za isto razdoblje. Iz podataka Wolt platforme o razdobljima unutar svakog dana u vremenskom razdoblju od 13. siječnja do 31. siječnja 2023. godine u kojima je radnik ZG bio prijavljen preko navedene platforme te broju dostava koje je imenovani napravio svakog dana u navedenom razdoblju te koliko su te dostave trajale vremenski utvrđeno je kako je imenovani radnik u navedenom razdoblju radio ukupno 98 sati, 39 minuta i 30 sekundi, te mu je poslodavac trebao isplatiti minimalnu plaću razmjernu odrađenim satima rada odnosno 98 sati, 39 minuta i 30 sekundi, a umjesto toga poslodavac mu je isplatio plaću razmjerno satima koje je naveo u evidenciji radnog vremena odnosno razmjernu plaću za ukupno 44 sata od kojih su 42 sta redovnog rada, a 2 sata se odnose na naknadu za neradni dan. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu radniku HG isplatili minimalnu plaću za mjesec siječanj 2023. godine u skladu s člankom 90. Zakona o radu i u skladu s člankom 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s člankom 1. Uredbe o visini minimalne plaće za 2023. godinu, a obzirom da je je imenovani radnik u navedenom razdoblju radio ukupno 98 sati, 39 minuta i 30 sekundi, te mu je poslodavac trebao isplatiti minimalnu plaću razmjernu odrađenim satima rada a umjesto toga poslodavac mu je isplatio plaću razmjerno satima koje je naveo u evidenciji radnog vremena odnosno razmjernu plaću za ukupno 44 sata od kojih su 42 sata redovnog rada, a 2 sata se odnose na naknadu za neradni dan, dakle, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca nisu radniku koji radi u nepunom radnom vremenu isplatili minimalnu plaću razmjerno obavljenom radu u određenom mjesecu, čime su postupili protivno odredbi članka 90. Zakona o radu i članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a u vezi s člankom 1. Uredbe o visini minimalne plaće za 2023. godine ("Narodne novine" broj: 122/2022) te počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki a) te stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći.
12. Iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika od 13. ožujka 2023. godine, Komunikacije inspektora rada s Wolt platformom te dostavljenih podataka u excell tablici, zapisnika II od 16. lipnja 2023. godine i Izvatka iz sudskog registra i očitovanja poslodavca na utvrđene nepravilnosti utvrđeno je da okrivljenici s obzirom da na dan dospjelosti nisu isplatili plaću ili naknadu plaće u cijelosti radniku HG za mjesec siječanja 2023. godine nisu ni do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata imenovanom radniku dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće i naknade plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu sa člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu u vezi članka 7. Pravilnika o izmjenama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine. Naime uvidom u Zapisnik od 13. ožujka 2023. godine Sud je utvrdio da jeradnik ZG upitan o obračunima plaća izjavio: "Što se tiče obračuna plaće, njega nisam nikada dobio od poslodavca, ali moram napomenuti da poslodavac plaću uredno isplaćuje sukladno odrađenoj satnici te se moj rad evidentira na platformi Wolt…" iz navedene izjave radnika dane na Zapisnik koju okrivljenici nisu tijekom postupka osporili niti su dokazivali njenu neistinitost, utvrđeno je da I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II. okrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe poslodavca u Zagrebu nisu, s obzirom da na dan dospjelosti nisu isplatili plaću ili naknadu plaće u cijelosti radniku HG za mjesec siječanja 2023. godine, do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata imenovanom radniku dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i naknade plaće i obračun iznosa plaće i naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, oba obračuna u sadržaju propisanom člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu i članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine broj: 32/2015, 102/2015, 35/2017, 151/2022, 68/2023), dakle, da kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca koji na dan dospjelosti nisu radniku isplatili plaću u cijelosti nisu do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radniku dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i članka 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, kažnjivo po čanku 229. stavku 1. točki 46. Zakona o radu za pravnu osobu i stavku 2. istog članka Zakona o radu za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
13. Analizirajući i cijeneći provedene personalne i materijalne dokaze u spisu kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, a koji dokazi su u skladu sa obranom I. i II. okrivljenih, koji su u biti priznali počinjenje prekršaja i izjasnili se da se smatraju krivima, a koje priznanje je u skladu s dokazima u spisu Sud je, utvrdio sve relevantne činjenice i nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način opisan u izreci ove presude, za koje ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenih.
14. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da su okrivljenici otklonili daljnje činjenje prekršaja i uskladili svoje poslovanje s pozitivnim propisima i isplatili radniku sve plaće i zaostatke te ujedno uplatili sve doprinose i poreze, te im je olakotnim cijenio iskreno priznanje, korektno držanje tijekom postupka i svijest o važnosti postupanja u skladu s relevantnim propisima, a kao otegotnu okolnost da su isti prekršajno kažnjavani, pa je svakom okrivljeniku nakon ocjene svih navedenih okolnosti, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona primijenio institut ublažavanja kazne za sve počinjenje prekršaje i izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih za sve počinjenje prekršaje, smatrajući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike, a izrečene novčane kazne ujedno predstavljaju društvenu osudu za počinjena djela prekršaja pa se istima postiže svrha generalne, a i specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost njihovog postupanja i činjenja prekršaja, kao i da ubuduće ne čine prekršaje.
15. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne.
16. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici su upozoreni da će se ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih ukupnih novčanih kazni, smatrati da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
17. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka u roku od 3 mjeseci po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 30. siječnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. Tužitelju
4. Arhiv
