Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-324/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupan po ravnateljici DZ, dipl. soc. radnici, a ona po punomoćniku SZ, dipl. iur., te pravnoj stvari predloženice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici RZ , radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 17.siječnja 2025.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 31.siječnja 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  je  :

Predloženica UZ OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim smetnjama

-ne može samostalno otuđivati ili opterećivati imovinu, nekretnine, pokretnina, ni samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata, ni samostalno raspolagati financijskim sredstvima,novčanim primanjima, ni samostalno odlučivati i poduzimati radnje i poslove primanja ili davanja pozajmica, ni sklapati obvezujuće pravne ugovore

-ne može samostalno donositi odluke ni poduzimati radnje o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 3.travnja 2024. podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, te se u prijedlogu navelo da je predlagatelj 17. srpnja 2023.g. zaprimio od PZ obavijest o potrebi pokretanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti za UZ, njegovu suprugu pa su u prijedlogu navedeni podaci iz socijalne anamneze za istu, kao i da je uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da predloženica boluje od demencije kod Pickove bolesti (dg. F02.0 i dg. G31.0+) te ostalih afektivnih poremećaja (dg.F38), a što se manifestira na kognitivne sposobnosti predloženice. Dalje se navelo u prijedlogu sudu da je dr. med. Dolores Britvić spec. psihijatrije u specijalističkom nalazu od 13. srpnja 2023.g. utvrdila da je predloženica dezorijentirana u vremenu i prostoru, da se s njom ne može uspostaviti primjerena komunikacija, da ne razumije ni najjednostavnija pitanja, da se ne može skrbiti o svojim potrebama te da ne može obavljati ni najjednostavnije kućanske poslove, uslijed čega predlaže pokretanje postupka oduzimanja poslovne sposobnosti. Sumirano, predloženica da ima zdravstvena oštećenja koja utječu na kognitivne funkcije mozga što rezultira ograničenim funkcioniranjem u određenim sferama svakodnevnog života. Također, imenovana nije sposobna brinuti o sebi, shvaćati svoja prava i obveze te upravljati svojim postupcima, a uslijed čega svojim stanjem može dovesti u ugrozu svoj interes,te s tim u vezi i prava i interese trećih osoba.

2. Rješenjem područnog ureda predlagatelja od 28.ožujka 2024.g je predloženici imenovan poseban skrbnik u osobi RZ dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi njena zastupanja i zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz matice rođenih za predloženicu, pregledom socijalne anamneze od 23.3.2024g, pregledom priložene medicinske dokumentacije predloženice,provođenjem psihijatrijskog vještačenja predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 24.10.2024., svjedočenjem PZ.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22, 114/22 , 155/23 - dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu. Stavkom 5. je propisano da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu a socioanamnestički podaci se temelje na uvidu u dostupnu dokumentaciju i kroz razgovor sa suprugom predloženice PZ. Tako su prikupljeni podaci da je predloženica, koja je rođena **.**.1964. u [adresa], završila srednju kemijsku školu, da ima oko 20 godina radnog staža, da je radila na raznim poslovima, da je do sklapanja braka živjela s roditeljima u obiteljskoj kući vlasništva njenih roditelja, da se nakon smrti oca odrekla svog dijela kuće u korist brata D, te da predloženica nema u svom vlasništvu nekretnine. Dalje su podaci da je 29.8.1987. zasnovala bračnu zajednicu s PZ, rođenim **.**.1959., završene srednje škole i da je s njim u braku dobila sina S rođenog **.**.1988., koji živi i radi u Splitu, slabijeg kontakta s roditeljima i kćer U rođena **.**.1991., koja živi s roditeljima, zaposlena kao asistent u nastavi u osnovnoj školi Brda, završila 3 godine Filozofskog fakulteta. Podaci su da sa predloženicom živi suprug, kćer i trenutno predloženičina majka R jer ista obitelji pomaže koliko može. Dalje su podaci da je predloženičin suprug unazad četiri godine primijetio promjene u ponašanju predloženice, prvotno krenule smetnje govora, u tom periodu je još bila u radnom odnosu, a zbog rapidnog pogoršanja zdravstvenog stanja odlazi u invalidsku mirovinu koja mjesečno iznosi 303,00 eura u vrijeme izrade soc.anamneze. Podaci su da je tada u stanju totalne dezorijentiranosti u vremenu i prostoru, da je s njom nemoguće ostvariti kontakt, da uz nadzor obavlja fiziološke potrebe, da godinu dana koristi pelene te da je suprug naveo da ona više nema osjećaj gladi i sitosti, da ne prepoznaje vrijednost novca itd. Podaci su da predloženica pri službi predlagatelja je korisnica prava na osobnu invalidninu. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 9.12.2021., evidencijski broj vještačenja: 697111, utvrđeno je kod predloženice postojanje tjelesnog oštećenja, teškog invaliditeta (IV stupanj),trajne promjene u zdravstvenom stanju, privremene potrebe pomoći i njege u punom opsegu. Na koncu su podaci da o njoj svakodnevno brinu suprug, kćer i majka te da je u zadnje vrijeme postala agresivna ali samo prema svojoj majci.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 24.10.2024. i sud ga je dostavio predlagatelju, predloženici i posebnoj skrbnici predloženice. Primjedbi odnosno prigovora na vještački nalaz i mišljenje nije bilo, stoga ga i ovaj sud kao neosporenog prihvaća u cijelosti, a i zato jer ga pregledom istog ocjenjuje stručnim, objektivnim, argumentiranim i nepristranim i ocijenio da je dano sukladno pravilima struke. Utoliko neosporena utvrđenja vještaka predstavljaju utvrđenja suda.

9. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice, da se vještačka ekspertiza temelji na podacima iz sudskog spisa (pa je tako i vještak imao u vidu podatke iz socijalne anamneze), na medicinskoj dokumentaciji te psihijatrijskim pregledom predloženice na njenoj adresi 22.listopada 2024.g. Tako iz nalaza specijalista psihijatrije od 26.01.2023.g se saznaje da boluje od demencije , dolazi u pratnji supruga koji daje podatke , ne zna redoslijed radnji, gubi najjednostavnije funkcije. Tada se adekvatan kontakt ne može uspostaviti, ne razumije pitanje, ne zna dati odgovor na najednostavnija pitanja, dezorijentirana u vremenu i prostoru, ne prepoznaje svog muža. Navedena je u nalazu terapija. Psihijatrijskim pregledom predloženice po sudskom vještaku psihijatru dr.Sikirica utvrđeno je da sa predloženicom adekvatna dvosmjerna verbalna komunikacija nije moguća, da nerazgovijetno i nesuvislo verbalizira, perseveracije. Utvrđeno je da ne može sama pripremiti obrok, ni sama koristiti pribor za jelo. Nema nikakve reakcije na vanjske podražaje, inkontinentna. Povremene epizode psihomotornog nemira, ukućani navode da nekada vidno halucinira i pokazuje strah prema sadržaju halucinacija.U psihičkom statusu pri pregledu je pri svijesti, dezorijentirana,psihomotorno blaže nemirna, afektom zaravnjena, adekvatna dvosmjerna komunikacija nije moguća, kognitivna konceptualizacija reducirana po organskom tipu, suspektnih znakova doživljaja obmana osjetila niti manifestne produktivne psihopatologije, bez ikakvog uvida u svoje stanje. Bez jasnih znakova auto ili heterodestruktivnih promišljanja.

10. Sud je na osnovu provedenog i prihvaćenog neosporenog vještačkog nalaza i mišljenja i zaključka sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice utvrdio da se kod predloženice radi o dijagnostičkoj kategoriji demencije što se u MKB klasiifikaciji označava šifrom F00.Dakle, kod iste je vještak u psihičkom statusu pri pregledu uočio da je pri svijesti, no uz dezorijentiranost, kognitivnu ledirana po organskom tipu. MMSE test ( mini mental test) koji se najčešće koristi za opću procjenu kognitivnog deficita u ovom slučaju nije primjenljiv na što je ukazao sudski vještak dr.Sikirica kao i što je pojasnio da je demencija sindrom uzrokovan bolešću mozga obično kroničnog ili progresivnog tipa u kojem postoji oštećenje viših kortikalnih funkcija uključujući računanje,pamćenje, mišljenje, orijentaciju, shvaćanje, sposobnost učenja, jezik i rasuđivanje. Svijest nije pomućena. Ukazati je da demencija uzrokuje znatan pad u intelektualnom funkcioniranju te narušava svakodnevne aktivnosti, što je prema nalazu i mišljenju vještaka dr.Sikirice i evidentno kod predloženice te da su kod nje kognitivne funkcije (kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica )na razini potpunog oštećenja.Utvrđeno je da mentalni kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja općenito je teško oštećen. Utvrđeno je predmetnim vještačenjem da je predloženica nesposobna samostalno djelovati u osnovnim rutinskim zadacima svakodnevnog funkcioniranja kao što su pripremanje hrane, postupanje s novcem, urednost i održavanja vlastitog prostora, sigurnost u kući , briga o vlastitom zdravlju, te iziskuje konstantnu brigu i nadzor drugih osoba te da zbog navedenog evidentiranog psihičkog stanja predloženice, njeno primanje , obrada i razumijevanje informacija, njezina sposobnost procjene ( primjene informacija na svoju situaciju) , sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke je ireverzibilno oštećeno. Prema vještvu, prema dosadašnjem razvoju i tijeku bolesti ukupnoj kliničkoj slici, odnosno intenzitetu bolesti, a uvažavajući vrstu i narav (ireverzibilnost i progredijentnost), nema elemenata koji bi upućivali na povoljnu prognozu.

11. Sud je dalje utvrdio na osnovu predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženice da zbog bolesti odnosno stanja u kojem se ona nalazi, definitivno izgubljenog adekvatnog nivoa kognitivnog i socijalnog funkcioniranja, ona nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima, odnosno samostalno ih zaštititi, te d treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti za samostalno donošenja odluka o svom zdravstvenom stanju i liječenju, za samostalno obavljanje aktivnosti koje bi uključivale otuđenje ili opterećenje imovine, nekretnina,pokretnina,za samostalno odlučivanje o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata,za raspolaganje financijskim sredstvima i novčanim primanjima , za samostalno odlučivanje o hospitalnom liječenju ili smještaju u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim smetnjama, za samostalno donošenje odluka o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, za samostalno donošenje odluka o primanju ili davanju pozajmica i za sklapanje obvezujućih pravnih ugovora.

12. Svjedočenjem supruga predloženice PZ na sudskom ročištu od 17.siječnja 2025. utvrđeno je da i dalje predloženica, suprug i kćer žive zajedno u stanu na adresi [adresa], a trenutno im je došla na ispomoć i predloženičina majka baš radi ispomoći oko predloženice. Potvrdio je svjedočenjem da predloženica nema u vlasništvu nekretnina i pokretnina, te da nema kreditnih obveza, da njihov zajednički punoljetni sin živi odvojeno od njih. Dalje je posvjedočio da predloženica ni sa kime nije sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, da ista prima invalidsku mirovinu u mjesečnom iznosu od 339,00 EUR, te da prima od HZSR PU Split inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 EUR. Potvrdio je svjedočenjem da je pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. Sikirice i da nema nikakvih primjedbi na njega.Posvjedočio je i sam da je predloženica u stanju teške demencije, da ga ne prepoznaje , da ista govori neki svojim jezikom, nepoznatim koji nitko od ukućana ne razumije te da smatra da je njeno zdravstveno stanje doista takvo da ne može odlučivati sama o svom zdravstvenom stanju. Potvrdio je svjedočenjem da je ona takvog zdravstvenog stanja da više ne izlaze vani,a ona ni ne zna više njegovo ime. Opisao da se ona razveseli koji put kada ga vidi, a koji put kad ga vidi je kao zid, a opisao da je takva i prema ostalim ukućanima. Posvjedočio je da ista higijenu ne obavlja samostalno, niti se hrani samostalno, da joj ukućani mijenjaju pelene i pomažu u obavljanju higijene i hranjenju, da joj ukućani daju terapiju, a koji put kad neće popiti tabletu, moraju joj je samljeti i staviti u vodu i dati da popije. Potvrdio je svjedočenjem da ona više ne zna vrijednost novca, da ne zna ni što je novac, da ne zna više ni pisati ni čitati te da se njoj tako loše stanje demencije (pod Pickovom bolesti) počelo pojavljivati ima negdje 5 godina. Potvrdio kao osoba s kojom živi da je ona dezorijentirana i u vremenu i u prostoru, da je premršava, iscrpljena, mišići joj atrofiraju, zbog čega i nije pristupila na ročište a sve da sudac i dođe kod njih doma obaviti razgovor s njom, smatra da ne bi bilo nikakvog efekta.

13. U vezi sa potonje navedenim, kako i prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr.Sikirice proizlazi da predloženica nije raspravno sposobna, te ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

14. Ovaj sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

15. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

16. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, a poglavito pozivom na neosporeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr.med. -Nikole Sikirice, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 30. siječnja 2025.g.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti