REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pr-133/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Press Control d.o.o., [adresa], OIB: 8037045947, zastupan po punomoćniku Vinku Areliću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu i naknadi plaće, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Tomislava Džepine, a presude javno objavljene dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je nedopuštena i ništava tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2023. godine i tuženikov Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 18. srpnja 2023. godine te da tužitelju ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radni odnos kod tuženika PRESS CONTROL d.o.o. SLAVONSKI [adresa], OIB:8037045947 nije prestao temeljem navedene odluke i da je isti u radnom odnosu kod istog na neodređeno radno vrijeme počevši od 30. rujna 2022. godine.

II. Određuje se sudski raskid Ugovora o radu od 30. rujna 2022. godine između radnika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i poslodavca PRESS CONTROL d.o.o. SLAVONSKI [adresa], OIB:8037045947 sa danom donošenja prvostupanjske presude.

III. Nalaže se tuženiku PRESS CONTROL d.o.o. SLAVONSKI [adresa], OIB:8037045947 da tužitelju ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati sva prava iz radnog odnosa na neodređeno radno vrijeme i to bruto plaću za svaki mjesec počevši od 19. lipnja 2023. godine do dana sudskog raskida ugovora o radu u mjesečnom bruto iznosu od 1.147,39 Eur /8.645,00 kn te da mu naknadi štetu u iznosu od 3.442,17 Eur / 25.935,02 kn., sve sa zakonskom zateznom kamatom koja po godišnjoj stopi odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za 3% poena, a koja teče od dana donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu 19. lipnja 2023. godine pa do dana isplate i to u roku od 8 dana. IV Nalaže se tuženiku PRESS CONTROL d.o.o. SLAVONSKI [adresa], OIB:8037045947 da tužitelju ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po godišnjoj stopi odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za 3% poena, a koja teče od dana donošenja presude pa do dana isplate i to u roku od 8 dana. "

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je kod tuženika obavljao poslove voditelja marketinga temeljem Ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme od 30. rujna 2022. godine te kako je dana 26. lipnja 2023. godine zaprimio tuženikovu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. rujna 2022. godine. Tužitelj je dana 7. srpnja 2023. godine uputio tuženiku kao svom poslodavcu Zahtjev za zaštitu prava u kojem ga poziva da preispita svoju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te mu isplati bruto plaću i druga materijalna prava iz radnog odnosa od dana prestanka radnog odnosa. Dana 29. srpnja 2023. godine tužitelj je zaprimio tuženikov Odgovor na Zahtjev za zaštitu prava kojim je odbio gornji zahtjev tužitelja. Tužitelj je mišljenja da je Odluka poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita jer nije donesena u skladu odredbama Zakona o radu budući su prekršene odredbe o radu na neodređeno vrijeme. Ugovor o radu nije prestao na valjan način i iz opravdanih razloga. Naime, tužitelj je uredno obavljao svoje poslove i radne zadatke sve dok mu poslodavac nije onemogućio rad na način da mu je ukinuo ovlaštenja i pristup alatima kojima je obavljao povjerene mu poslove. Tužitelj je uredno dolazio na radno mjesto u sjedište poslodavca međutim tamo nikada nije zatekao direktora i zakonskog zastupnika poslodavca stoga je netočno da se nije javio poslodavcu na njegov poziv. Tužitelj smatra da su navedenom odlukom i ponašanjem poslodavca povrijeđena njegova prava iz radnog odnosa i da je prekršen Zakon o radu pa se stoga i obratio poslodavcu sa zahtjevom i prijedlogom da preispita gore navedenu odluku o prestanku ugovora o radu, da se sudski raskine ugovor o radu sa navedenim poslodavcem sa danom donošenja prvostupanjske presude. Također i sa prijedlogom da se radniku isplati plaća u mjesečnom bruto iznosu od 1.147,39 Eur /8.645,00 kn do dana sudskog raskida ugovora o radu te naknadi i šteta u iznosu od 3.442,17 Eur / 25.935,02 kn. Tužitelj je mišljenja da u ovom slučaju njegov radni odnos nije prestao, međutim njemu kao radniku nije više prihvatljivo nastaviti raditi kod ovog poslodavca pa stoga traži da sud presudom odredi prestanak radnog odnosa sa danom donošenja prvostupanjske presude uz obvezu poslodavca da mu isplati bruto plaće od dana 19. lipnja 2023. godine do dana sudskog raskida ugovora o radu, da mu naknadi prouzročenu štetu i troškove postupka. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 15. rujna 2023.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je točno da je tužitelj kod tuženika obavljao poslove voditelja marketinga temeljem Ugovora o radu na neodređeno radno vrijeme od 30.rujna 2022. godine, no tuženik osporava navode tužitelja kako je „odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonita jer nije donesena u skladu s odredbama Zakona o radu budući da su prekršene odredbe o radu na neodređeno vrijeme.„ Tuženik je 19. lipnja 2023. godine dostavio tužitelju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. rujna 2022. godine koja je u cijelosti osnovana i donesena na temelju zakonito provedenog postupka. No, prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu, tuženik je tužitelju dana 04.travnja 2023. godine poslao preporučenom poštom Odluku, Uputu i Upozorenje kojom je stavio van snage svoju odluku nazvanu „Pismo o redovitom otkazu“ od 01.ožujka 2023. godine upućenu tužitelju, te pozvao tužitelja da se javi na posao/rad kod svog poslodavca odnosno tuženika. Ujedno, tuženikov punomoćnik je putem maila dostavio navedenu Odluku, Uputu i Upozorenje tužiteljevom tadašnjem odvjetniku Nenadu Dianiću. Nakon dostavljene Odluke, Upute i Upozorenja, tužitelj se i dalje nije pojavljivao na svome poslu niti na bilo koji drugi način opravdao svoj nedolazak na posao, te je tuženik uvidom u evidenciju utvrdio da se tužitelj ne pojavljuje na poslu neprekidno u trajanju od 74 (slovima: sedamdesetičetiri) dana, od 07.travnja 2023. godine do 19.lipnja 2023. godine. Zatim, tuženik je putem maila i sms-a dana 15.lipnja 2023.godine upozorio tužitelja da nije postupio po poslanoj Odluci, Uputi i Upozorenju te ga pozvao da se javi na posao/rad i da dostavi mjesečne izvještaje o radu. Radnik se unatoč poslanom mailu 15.05.2023.godine nije javio Poslodavcu na posao/rad te nije dostavio po nalogu Poslodavca mjesečne izvještaje u radu. Nadalje, dana 19. lipnja 2023. godine tuženik je ponovno poslao e-mail tužitelju u kojemu je konstatirao kako se tužitelj nije pojavio na svome radnome mjestu, te mu u prilogu maila dostavio odluku o izvanrednom otkazu koju je poslao i preporučenom pošiljkom s povratnicom.

Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbe članak 119. Zakona o radu, kao i na prasku Županijskog suda u Splitu, posl.br: Gž R 647/2019-2. Stoga, tuženik je nakon tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava radnika u cijelosti održao na snazi odluku o izvanrednom otkazu iz razloga što neopravdani izostanak s posla/radnoga mjesta predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da nakon provedenih dokaza i zaključenja glavne rasprave odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvidu u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2023., Zahtjev za zaštitu prava od 7. srpnja 2023., Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 18. srpnja 2023., Odluku, uputu i upozorenje radniku od 4. travnja 2023., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2022., Izvadak iz sudskog registra, potvrdu o primitku, ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. studenog 2020., zahtjev za zaštitu prava od 20. ožujka 2023., ugovor o zakupu na neodređeno vrijeme od 21. travnja 2023. saslušan je tužitelj i tuženik

4. Predmet spora u ovoj parnici je dopuštenost (zakonitost) izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelja Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2023. godine tuženika, kao i pravo na sudski raskid ugovora o radu i isplatu svih prava iz radnog odnosa na neodređeno radno vrijeme i to bruto plaće za svaki mjesec počevši od 19. lipnja 2023. godine do dana sudskog raskida ugovora o radu.

5. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.)dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je kako je isti radio kod tuženika na poslovima marketinga i radili su na jednom projektu iz koga je on u digitalnom smislu izbačen i nije mu mogao više pristupiti a onda je direktor tvrdio da je zakupio poslovni prostor u Zagrebu i tražio od njega da dolazi raditi u Zagreb. Nije odlazio raditi u Zagreb jer živi u [adresa] i ne bi mogao putovati svakodnevno na posao. Ugovor o radu je u špranci skinut s interneta i očito je neka greška to što piše da je sjedište poslodavca u Zagrebu, a oni nikada tome nismo pridavali važnost. U odnosu na otkaz ugovora o radu od 1. ožujka 2023. naveo kako se radilo o izvanrednom otkazu ugovora o radu i da je njegovo radno mjesto ukinuto zbog smanjenja posla. Izjavio je zahtjev za zaštitu prava radnika i tuženik je uvažio njegov zahtjev i povukao navedeni otkaz. Izdana mu je pisana uputa da nadalje radi u Zagrebu, i to da pišem članke i omogućuju mi se alati za to, ali on to nikada to nije radio, te je nastavio raditi svoj posao marketinga na mjestu rada u [adresa]. U nekoliko navrata tuženik ga je pozivao da dođe raditi u Zagreb, ali je u tom periodu on zaposlio drugu osobu da obavlja posao pisanja članaka koji posao je tražio od njega da radi mada to nikada nije bio njegov posao, a posao marketinga obavlja na način da se uspostavljaju određeni kontakti i zaključi ugovor o oglašavanju, a koji posao se sastoji od možebitnog upravljanja oglašavanjem ili samog oglašavanja. Po ugovoru o radu, koliko se sjeća zadnju plaću primio je u travnju ili lipnju 2023. Naveo je kako on nije bio zaposlen na uredničkim poslovima niti je zaduženje bilo pisanje članaka. On je obavljao samo posao marketinga, a isto se na neki način baziralo na njegovom ugledu te su poslovi dogovarani njegovim angažmanom. On je vodio oglašavanje sa društvenih mreža, to je bilo jedno od njegovih zaduženja, ali nije on jedini mogao i morao stavljati objave na društvenim mrežama već su to mogli raditi i drugi suradnici. Njihov posao je zapravo bio vezan za političke kampanje te kada bi iste bile gotove, tada bi bio gotov i njegov angažman u marketingu. Naveo je kako je bio uobičajeno u ranijem poslovanju da je dolazilo do vremenskih rupa u poslovanju, odnosno pada prihoda nakon završetka angažmana u kampanjama, te do pada prihoda došlo jer nije bilo suradnji te je teško reći čija je to odgovornost. On je kao suosnivač i suvlasnik 50 % tvrtke poduzimao radnje da bi ista nastavila poslovanje, održavao je kontakte s partnerima i odnose s klijentima, a financijsko plaćanje je bilo otežano budući da ĆO koji je formalno potpisivao i plaćao ugovore je otežavao realizaciju istih. U tom periodu kada su nastali financijski problemi nije niti bilo kampanja.

7. Iz iskaza tuženika utvrđeno je kako je tužitelj obavljao poslove novinara, urednika i promotora za poslodavca i krajem 2022. je počeo smanjeno obavljati svoje radne zadatke a na koncu i prestao te mu je poslao poruku da on više neće raditi, a on ga je upozorio da ne obavlja svoje poslove kako treba jer je pregled portala pao za nekoliko puta a samim time se dolazi do manjeg prihoda. Tada su vršili pregovore da jedan drugoga isplate i raskinu suradnju ali to nije upalilo. Dana 15. veljače 2023. poslana mu je odluka o sporazumnom raskidu ugovora o radu s tim da mu je radni odnos trebao prestati 31. ožujka 2023. a kako je on izrazio negodovanje zbog forme dostave ta odluka je stavljena izvan snage, dostavljen mu je drugi dokument 4. travnja 2023. kojim je odluka o sporazumnom raskidu ugovora o radu stavljena van snage i dalje je u radnom odnosu i pozvan da se vrati na radno mjesto i obavlja svoje radne zadatke. Radno mjesto tužitelja je bilo u [adresa] od 1. studenog 2020. do 1. siječnja 2022, zatim od 1. siječnja 2022 do 30. rujna 2022. a od tada [adresa]. U svom iskazu naveo je kako je tužitelj je prestao s radom od veljače 2023. i od tada nije objavio niti jedan članak niti jednu objavu niti status na društvenim mrežama, niti je postavio niti jedan oglas na društvenim mrežama. Tuženik je izgubio sve poslovne partnere, nema nikakvih prihoda i čeka stečaj. Postoje dugovi prema računovodstvenom servisu i još nekim partnerima. Iako je tužitelj radne zadatke obavljao a s obzirom na prirodu posla iz [adresa], zatraženo je od njega da posao obavlja u sjedištu poslodavca s obzirom da nije izvršavao nikakve radne zadatke, a što je odbijao iako je ugovorom o radu ugovoreno radno mjesto rada u Zagrebu. Prokurist u pravnoj osobi je RO, odnosno tužitelj, a osnivači pravne osobe smo tužitelj i ja u omjeru 50% 50%. U sudskom registru je navedeno sjedište tuženika, [adresa]. Sjedište trg. društva nije preneseno u Zagreb zato što se tvrtka i selila više puta jer je takva dinamika posla. Koliko je njemu poznato tužitelj nije formalno boravio na adresi sjedišta tuženika a imao je laptop koji je u vlasništvu udruge a imao je i plaćeni mobitel s internetom a koje troškove je tuženik podmirivao tako da je u to vrijeme kada mu je rečeno da radi od kuće mogao raditi bilo gdje.

8. Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2022. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika te da je u čl. 2. navedeno da će tužitelj obavljati poslove voditelja marketinga tvrtke, a čl. 3. da će iste poslove obavljati u sjedištu poslodavca u Zagrebu.

9. U Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 19. lipnja 2023. tužitelju se stavlja na teret osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa, počinjena nedolaskom tužitelja na posao neprekidno u trajanju od 74 dana, od 07.travnja 2023. godine do 19.lipnja 2023. godine. U odluci o izvanrednom otkazu navedeno je da je poslodavac putem maila poslanom 15.05.2023.godine upozorio radnika da nije postupio po poslanoj Odluci, Uputi i Upozorenju te ga pozvao da se javi na posao/rad i da dostavi mjesečne izvještaje o radu. Radnik se unatoč poslanom mailu 15.05.2023.godine nije javio Poslodavcu na posao/rad te nije dostavio po nalogu Poslodavca mjesečne izvještaje u radu.

10. Uvidom u sudski registar utvrđeno je kako je sjedište tuženika na adresi [adresa].

11. Uvidom u Ugovor o zakupu na neodređeno vrijeme od dana 21.travnja 2023. utvrđeno je kako je isti sklopljen između Tekstilpromet d.d. kao zakupodavca i Press control d.o.o. kao zakupnika, s obzirom na zakup uredskog prostora na drugom katu nekretnine na adresi [adresa], te da će zakupnik početi s korištenjem ovog poslovnog prostora od 1. svibnja 2023. godine.

12. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od dana 01.11.2020. godine, utvrđeno je da je isti sklopljen između tvrtke - McElit d.o.o. i INFORMIA d.o.o., a koji se odnosi na zakup uredskog/poslovnog prostora na adresi [adresa]. Tuženik je u podnescima i tijekom postupka navodio kako je njegov prednik navedena tvrtka McElit d.o.o.

13. Uvidom u Odluku, uputu i upozorenje radniku tuženika PRESS CONTROL d.o.o. od 4. travnja 2023. godine utvrđeno je kako je poslodavac stavio izvan snage svoju raniju odluku o otkazu od 1. ožujka 2023. upućenu tužitelju, te je u navedenoj uputi i upozorenju naveo da ugovor o radu ostaje na snazi te u točkama 3., 4. 5. i 6. dao upute i upozorenja radniku o načinu rada, te je radniku skrenuo pozornost i dao upozorenje da je dužan izvršavati svoje radne obveze svjesno i brižljivo i to posebno pisanje i izrada članaka na portalu, prenošenje vijesti na društvene mreže i povećanje dosega odabranih vijesti korištenjem programa i alata koji su mu dani na raspolaganje, te obvezna predaja poslodavcu dnevnih izvještaja odrađenih aktivnosti. Ujedno je u toč. 6. upute dano upozorenje radniku da u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog donosa postoji mogućnost otkaza ugovora o radu.

14. U ugovoru o radu sklopljenom između tužitelja i tuženika u čl. 2. pod radnim obavezama navedeno je kako će radnik obavljati poslove voditelja marketinga tvrtke. Detalji obavljanja navedenih radnih obaveza nisu navedeni.

U uputi od 4. travnja 2023. poslodavac je radniku detaljno obrazložio što očekuje od njega i koje poslove bi trebao obavljati. Radnik nije osporavao navedenu odluku niti tražio zaštitu svojih prava u odnosu na navedeno upozorenje.

Kako je sam tužitelj u svom iskazu naveo kako nije obavljao navedene poslove koji su navedeni u odluci, iz njegovog iskaza nije jasno koje poslove je obavljao kao zaposlenik tuženika, naveo je kako je on obavljao samo posao marketinga, a isto se na neki način baziralo na njegovom ugledu te su poslovi dogovarani njegovim angažmanom, da je posao bio vezan za političke kampanje te kada bi iste bile gotove, tada bi bio gotov i njegov angažman u marketingu.

Tuženik je obavijestio tužitelja o promjeni mjesta obavljanja poslova, usmeno, kao i u upozorenju, a što tužitelj niti ne osporava.

Prema navodima tuženika, a što tužitelj ne osporava nakon dostavljene Odluke, Upute i Upozorenja, tužitelj se i dalje nije pojavljivao na svome poslu niti na bilo koji drugi način opravdao svoj nedolazak na posao, te je tuženik uvidom u evidenciju utvrdio da se tužitelj ne pojavljuje na poslu neprekidno u trajanju od 74 dana, niti je dostavio mjesečne izvještaje u radu nakon poziva putem e-maila.

U Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 19. lipnja 2023. tužitelju se stavlja na teret osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa, počinjena nedolaskom tužitelja na posao neprekidno u trajanju od 74 dana. Nadalje, poslodavac je upozorio radnika da nije postupio po poslanoj Odluci, Uputi i Upozorenju te ga pozvao da se javi na posao/rad i da dostavi mjesečne izvještaje o radu.

15. Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) člankom 116. st. 1. propisuje da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

16. Stranke iz ove parnice su se nalazile u ugovornom odnosu u kojemu je temeljna obveza tuženika dati tužitelju posao i osigurati mu uvjete za siguran rad, te isplatiti plaću za obavljeni rad, dok je temeljna obveza tužitelja prema tuženiku, da obavlja preuzeti posao. Stoga se nedolazak tužitelja na posao, kao ni ne postupanje po Odluci, Uputi i Upozorenju poslodavca svakako može tretirati kao počinjena osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa, obzirom da tužitelj nedolaženjem na posao, niti ispunjavanjem svojih radnih zadataka, na koje ga je upozorio poslodavac, nije ispunio temeljnu obvezu prema tuženiku, preuzetu Ugovorom o radu kojeg su stranke zaključile 30. rujna 2022. godine. Sud je stoga zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu za izvanredan otkaz ugovora o radu, pa bi Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. lipnja 2023. bila zakonita, kao i tuženikov Odgovor na zahtjev za zaštitu prava od 18. srpnja 2023. godine.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) prema kojoj sukladno Tbr. 7. toč. 2. Odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), te je na navedene bodove dodan i iznos pdv, što ukupno iznosi 625 eura.

U Slavonskom Brodu, 30. siječnja 2025.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u pisanim putem.

DNA:

1. RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku Krešimiru Kmetu

2. Press Control d.o.o., [adresa], OIB: 8037045947 zastupan po punomoćniku Vinku Areliću