P-968/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:
VOLAN CENTAR JURIČ d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, OIB: 62446309797, Savski Gaj VXIII put broj 2, zastupano po direktoru FJ, ovaj po punomoćnici Dubravki Kulaš, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženika: FJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno,30.siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj VOLAN CENTAR JURIČ d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB:62446309797, Zagreb, Savski Gaj VXIII put broj 2, vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
II. Utvrđuje se nevaljanost upisa prava vlasništva izvršenog Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku Z-7279/2019 od 27.05.2019.g. u korist tužene FJT na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa se nalaže uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se pravo vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisuje na korist tužitelja VOLAN CENTAR JURIČ do.o. za trgovinu i usluge, OIB: 62446309797, Zagreb, Savski Gaj VXIII put broj 2, uz istodobni izbris prava vlasništva s imena FJT.
Obrazloženje
1.Tužitelj 16.svibnja 2021.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, nevaljanosti upisa prava vlasništva izvršenog Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku Z-7279/2019 od 27.05.2019.g.
1.1. U tužbi se navodi kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1255/17 od15.10.2018.godine utvrđeno da je tužena FJT vlasnica za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
1.2.Na predmetnoj nekretnini je u vrijeme podnošenja tužbe bio uknjižen tužitelj kao vlasnik za cijelo te je tijekom trajanja postupka isti, u ulozi tuženika, više puta bio pozivan pa kako mu se poziv uz tužbu nije mogao dostaviti, to je tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljen tuženiku (ovdje tužitelju) putem oglasne ploče Suda.
1.3. Kako tužitelj (tada tuženik) nije reagirao na tužbu to se tužena (tada tužiteljica) uknjižila na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
1.4. Međutim, naknadnim premjeravanjem utvrđeno je da Prilikom izrade geodetske situacije koja je bila temelj za podnošenje tužbe pod poslovnim brojem P- 1255/17 korišten jedini službeni katastarski plan dostupan u DGU PUK Šibenik. Prema tom planu čestice *215/2, *216 i *217 sve k. o [katastarska općina] imaju približno jednaku širinu, cca 3 m i jednaku površinu od 18 m2, i navedene površine su još uvijek upisane u posjedovnim listovima kod DGU, Područni ured za katastar Šibenik. Ti podaci ne odgovaraju obliku niti stvarnoj veličini navedenih čestica, no kao jedini službeni podatci morali su se koristiti kod izrade situacije.
Dakle, greška je nastala jer sve 3 čestice, imaju jednake širine i površine, a ona za koju je tužena (tada tužiteljica) mislila je da je njezino vlasništvo je bila druga te je po planu izgledalo kao da je to čestica *216.Oblik i veličina čestica odgovara skici iz 1989- te godine. Sve navedeno uzrokovalo je pogrešan uklop geodetske situacije te krivu identifikaciju čestica.
1.5. Kako je iz gore navedenog jasno da tužena nije vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već se omaškom ista upisala kao vlasnica, ovom tužbom, tužitelj traži od suda da mu se prizna njegovo izvan knjižno vlasništvo na utuženoj nekretnini.
2.Tužba je dostavljena tuženici uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3.Tuženica se nije protivila tužba i postavljenom tužbenom zahtjevu.
4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu kojim bi se protivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03,70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe u odnosu na navedene tuženike.
5.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 30.siječnja 2025.,
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(osam) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- Tužitelju po punomoćnici
- Tuženici po punomoćniku
- U spis.
