Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-26/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MD, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-8/2024 od 24. siječnja 2024., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Velicki Balog, te u odsutnosti uredno pozvane okrivljene CD, dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena MD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći PD i DD, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, sa završenom srednjom stručnom spremom, razvedena, majka šestero djece, osuđivana,
k r i v a j e
što je
od točno neutvrđenog dana lipnja 2023. do rujna 2023., kao majka djece MDB (rođenog **.**.2014.) i djeteta AD (rođenog **.**.2016.), iako svjesna da svojim ponašanjem djeci nanosi psihičku i emocionalnu bol i ugrožava njihov pravilan psiho emocionalni razvoj, unatoč tome, prilikom ostvarivanja susreta i druženja s djecom koja su smještena u SOS Dječjem selu Ladimirevci, iste učestalo vrijeđala govoreći im da su majmuni, pederi, psovala im, govorila pogrdne riječi, rukama ih udarala po cijelom tijelu, uslijed kojih njezinih postupaka su djeca trpjela fizičku i emocionalnu bol,
II dakle, kao roditelj zlostavila dijete,
III čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11,
IV pa se okrivljenoj MD za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta MDB
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 1 (jedne) godine
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta AD,
u t v r đ u j e
kazna zatvora od 1 (jedne) godine
pa se okrivljena BD na temelju članka na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca
V Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena MD oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, svojom optužnicom br. KOz-DO-8/2024 od 24. siječnja 2024., optužilo je okrivljenu MD da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.
2. Pozvana da se očituje da li se smatra krivom za terećena kaznena djela okrivljena MD očitovala se da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja se optužuje.
3. Okrivljena MD u svojoj obrani je navela da ništa nije točno od ovoga što ju se tereti. Nikada svoju djecu nije vrijeđala niti tukla na bilo koji način i danas ih uredno posjećuje u [adresa], oni su bili kod nje za vikend i nikakvih problema nije bilo. M je jako problematično dijete i sve je sve gore i gore, te i tamo teško da izađu s njim na kraj te je sve ovo lažno izmislio i iskazivao, a što ona nije učinila. Vjerojatno je, a to sigurno zna, da je nagovorio i C da tako govori, a da se slučajno P ne bi vratio kući, a on ostao tamo sam. Nikakvih naznaka nije bilo da bi djeca uopće tako nešto mogla ispričati jer je ona ostala u šoku kad je to čula.
4. Tijekom dokaznog postupka vijeće je ispitalo svjedoka ŽD, OD i ZD. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja mlt. oštećenog AD i mlt. oštećenog CDB, te su pročitani zapisnici s dokaznog ročišta suca istrage o ispitivanja svjedoka oštećenih AD i MDB, službena zabilješka o obavljenom razgovoru psihologa s djecom, te dokumentacija Zavoda za socijalni rad.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak kaznene evidencije za okrivljenu.
6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenice, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena MD počinila kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista u cijelosti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, smatrajući da je ovakva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje njezine kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, obrana okrivljenice suprotna je ostalim izvedenim dokazima koji jasno potvrđuju počinjenje terećenog kaznenog djela.
9. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela sud je utvrdio iz iskaza maloljetnog oštećenika AD koji je u iskazu naveo kako je preko ljetnih praznika kada je bio kod majke, majka je bila "grozna" prema njima. Dijete navodi kako ih je tukla stalno po svim dijelovima tijela. Bratu je govorila i ružne riječi. Zbog toga je bio tužan. Čuje se s mamom. Majka se tako počela ponašati prema njima i kada nisu bili u Dječjem selu. Majka ih je tukla rukom od čega je znao imati i ozljede, a i boljelo ga je po rukama.
10.Navedeno je potvrdio i svjedok maloljetni oštećeni MDB koji je naveo da trenutno živi u [adresa] sa bratom JD. Kada je tijekom ljetnih praznika bio kod majke ista ih je tukla i vrijeđala, tukla ih je gdje je stigla, a tukla ih je često. Govorila mu je da je peder. Zbog navedenog je bio tužan. Brata JD je tukla, ali ga nije vrijeđala. Navodi kako ga je tukla po gornjim dijelovima tijela. Osjeća se neraspoloženo zbog majke. Majka se tako ponašala prema njemu od njegove šeste godine i ponavljala je to sto puta.
11. Iskazi oštećene djece potkrijepljeni su i iskazom ispitanog psihologa, a koja je obavila razgovor sa djecom, ŽD koja je navela da je o razgovoru sačinila službenu zabilješku 13.rujna 2023. kod koje u cijelosti ostaje. Naime, djeca su kod njih već bila smještena još 2022. od 12.rujna, te su tih godinu dana i oni u SOS dječjem selu i djeca proveli u iščekivanju da se djeca vrate majci, jer su bili privremeno smješteni dok majka ne završi liječenje. Naime, majka nije redovito kontaktirala s djecom niti je dolazila redovito po njih, a kako je bilo dogovoreno, ali su oni to sve opravdavali njezinom bolešću, odnosno ona je sve to opravdavala svojom bolešću. Tog ljeta 2023. su djeca provela školske praznike kod mame i tada u rujnu, kada su ponovno trebali ići na vikend kod mame, rekli su da ne žele ići. Tada je ona kao psiholog obavila razgovor s djecom i tada su prvi puta došli do saznanja da tamo nije sve uredu i da postoji zlostavljanje djece. Naime, oni su već u početku kada su djeca kod njih smještena uočili ponašanje kod djece posebno prema starijem dječaku koji je pokazivao agresivnost prema drugim vršnjacima u školi, kao i neuvažavanje školskih pravila i učiteljice. Mlađi dječak je čak nakon povrata s ljetnih praznika od majke imao psihosomatskih problema, naime patio je par dana od opstipacije, a kada su se djeca povjerila njoj kao psihologu dijete je prestalo imati te probleme. Također obojica dječaka imaju i dermatitis koji je utvrđen kao posljedica psihosomatskih problema i traumatskih iskustava. Nakon što su to sve prijavili, djeca više nisu mogla kontaktirati s majkom na način da idu kod nje, već se kontakti odvijaju pod nadzorom i u dječjem selu, a i kasnije se odvijaju neredovito. Čak je i dijete MDB i nakon toga imalo otpor ponekad prema razgovoru s majkom. Od **.**.2023. MDB je krenuo liječiti se kod dječjeg psihijatra i od tada se skroz liječi kod psihijatra.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka oštećene djece AD i MDB, kao i psihologa ŽD, smatrajući iste istinitima, jasnima i uvjerljivima, te u bitnom međusobno sukladnima.
13. Sud nije prihvatio iskaz ispitanog svjedoka OD koji je naveo da je sin okrivljenice, da je živio sa mamom i braćom, a i sada živi sa mamom. Mama je vikala na braću, ali ih nikada nije tukla. Naime, sud smatra da navedeni svjedok, kao sin okrivljenice s kojom živi svjesno prešućuje odlučne činjenice nastojeći svojim iskazom pogodovati obrani svoje majke.
14. Svjedok ĐD nije imala nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.
15. Zamjenica ODO Osijek je odustala od ispitivanja svjedoka TD, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
16. Da je okrivljena počinila terećena kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude utvrđeno je iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa SOS Dječjeg sela Ladimirevci s djecom MDB i JD gdje djeca istovjetno opisuju način na koji se majka ponašala prema njima za vrijeme ljetnih praznika te prije nego što su otišli u SOS Dječje selo Ladimirevci, na način kako su to opisivali u svojim iskazima pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku, a što je potvrdila i psiholog ŽD.
17.Također je uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek razvidno da u postupku oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevnoj skrbi o djeci MDB i JD majci MD proizlazi kako je stručni tim mišljenja da je prema majci MD potrebno pokrenuti na nadležnom sudu postupak oduzimanja prava na stanovanje s djecom. Stručni tim predlaže da svakodnevnu skrb za dijete MDB i JD treba povjeriti SOS Dječjem selu Ladimirevci gdje djeca već borave. Stručni tim predlaže da se ostvarivanje kontakata djece MDB i JD trebaju urediti na način da majka posjećuje djece u SOS Dječjem selu bez mogućnosti odvođenja djece.
18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljena HD do sada višekratno kazneno osuđivana, među ostalim i zbog istovrsnog kaznenog djela povrede djetetovih prava, te su joj izricane, kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora.
19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su se u radnjama okrivljene MD stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177.stavku 2. KZ/11, te ju je sud za ova kaznena djela i oglasio krivom. Okrivljena je bila svjesna svojih djela i htjela njihovo ostvarenje, dakle postupala je sa izravnom namjerom.
20. Naime, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica svojim postupcima zlostavila svoju djecu, uslijed kojih njezinih postupaka su djeca trpjela fizičku i emocionalnu bol, o čemu su iskazivala, kako sama djeca, tako i psihologinja koja je s njima obavila razgovor i kojoj su se djeca povjerila.
21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljena počinila kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
22. Sud je na strani okrivljene otegotno uzeo u obzir činjenicu da je ista višestruko kazneno osuđivana, među ostalim i zbog istovrsnog kaznenog djela, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.
23. Na taj način sud je okrivljenoj ČD za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11. na štetu djeteta MDB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. na štetu djeteta AD utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ju temeljem članka 51. stavka 1 i 2 KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
24. Naime sud smatra da će se u konkretnom slučaju jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u odnosu na okrivljenu MD ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno djelovati na istu da ne čini kaznena djela, obzirom da je očito da dosadašnje kaznene sankcije kod okrivljenice nisu polučile nikakvu pozitivnu svrhu.
25. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
26. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom, oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 30. siječnja 2025.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-8/2024
2. okrivljena MD
