REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5961/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika: 1. PĐ, rođ. E, [adresa], 2. NĐ, sin D, [adresa] i 3. SĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1. EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva nekretnine na jednake dijelove, svaki u 1/2 dijela, u naravi kuća, pomoćna zgrada i dvorište u [adresa], koja je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 337 čm, prema Prijavnom listu za zemljišnu knjigu RN-165/2020.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, upis prava suvlasništva na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 337 čm, stambena zgrada, [adresa] (119 čm), pomoćna zgrada (34 čm) i dvorište (184 čm), u korist 1. i 2. tužitelja prema Prijavnom listu RN- 165/2020, a što su 1.-3. tuženici dužni trpjeti i to 1. PĐ, rođ. E, [adresa], u svoje osobno ime i 2. NĐ, sin D, [adresa], kao pravni sljednik svoje majke AĐ i 3. SĐ, [adresa], u svoje osobno ime.

Obrazloženje

1. Tužitelji su postavili tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tužba, poziv tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i poziv na pripremno ročište, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni, no isti u dodijeljenom roku nisu podnijeli sudu pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

4. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostavljena, s obzirom na postavljeni zahtjev.

5. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 od dana dostave iste presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrješno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA: - opun. 1. i 2. tužitelja, uz rješenje o solidarnom platežu sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu 13,27 EUR i

- 1.-3. tuženici.