Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-26/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Najam Riwal d. o. o. iz Lukarišća, Bjelovarska ulica 51, OIB: 97446189704, zastupanog po punomoćnici Jasni Orešić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika Elektrocentar Petek d. o. o. iz Ivanić-Grada, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, zastupanog po zakonskom zastupniku LT, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-1048/2024-13 od 20. kolovoza 2024. godine, dana 30. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-1048/2024-13 od 20. kolovoza 2024. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (točka I. izreke) utvrđen je prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak, dok je u točki II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se za to ispune zakonske pretpostavke.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14,

55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine, a uz žalbu prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj dana 27. veljače 2024. godine podnio javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz Velike Gorice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine prema ovršeniku.

6. Nadalje utvrđuje da je nad ovršenikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3077/2022-8 od 16. studenoga 2022. godine otvoren predstečajni postupak, pa pozivom na odredbu članka 68. stavak 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17 i 36/22, u nastavku teksta: SZ), u vezi s odredbom članka 21. OZ-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, dok odluku opisanu u točki II. izreke rješenja temelji na odredbi članka 68. stavak 6. SZ-a.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

8. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Naime, odredbom članka 68. stavak 2. SZ-a, koja je bila na snazi u vrijeme kada je prema utvrđenju prvostupanjskog suda u odnosu na ovršenika otvoren predstečajni postupak (rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3077/2022-8 od 16. studenoga 2022. godine), propisano je, između ostalog, da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe.

9.1. U vezi toga odredbom članka 68. stavak 4. SZ-a propisano je da se odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka.

10. Budući je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon otvaranja gornjeg predstečajnog postupka, i to dana 27. veljače 2024. godine, to u smislu odredbe članka 68. stavak 2. SZ-a ne bi moglo doći do njegovog prekida, već eventualno do zabrane njegovog pokretanja, ali samo pod uvjetom da se ne radi o postupku koji je pokrenut radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku koja je nastala nakon otvaranja gore navedenog predstečajnoga postupka (članak 68. stavak 4. SZ-a).

11. U tom smislu sud prvog stupnja propustio je utvrditi kada je nastala tražbina ovrhovoditelja koju isti u ovom ovršnom postupku ostvaruje prema ovršeniku, tj. da li prije ili nakon otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom, o čemu ovisi daljnje postupanje suda u ovom predmetu.

12. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kako bi postupio na način kako je navedeno u točki 11. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja.

U Rijeci, 30. siječnja 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat