REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-742/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SJ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 06. veljače 2024., Klasa: 211-07/24-1/1431 Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin S i M, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da okrivljeni MJ dana **.**.2024., u 17,00 sati, u mjestu [adresa] držao bez nadzora i neoprezno svog psa nalik na pasminu američki stafordski terijer žučkasto-bijele boje, koji bi izašao iz otvorenog dvorišta i zaletio se na VJ, koji se kretao biciklom po nogostupu u Malim Sredicama kbr. 40,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PP Bjelovar dostavila je prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenog SJ podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.
2.U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je dana 6. veljače 2024. u 17,00 sati bio u kući u [adresa], točno je da je vlasnik psa mješanca koji liči na psa pasmine američki stafordski terijer žuto bijele boje, odnosno smeđe bijele boje, time da je pas bio na lancu cijelo vrijeme i nalazio se u boksu koji je zaključan i nije moguće da bi pas izašao na ulicu i napao bilo koga. Naglašava da u susjedstvu postoje još tri obitelji koje imaju isto takve odnosno slične pse, time da je u više navrata tijekom određenog vremenskog razdoblja odlazeći od kuće vidio kako se takvi psi šetaju bez nadzora po susjedstvu, čak su dolazili i u okrivljenikovo dvorište pa je okrivljeni putem Facebooka tražio vlasnike tih pasa. U to vrijeme nije poznavao RJ kojeg je upoznao naknadno jer mu se VJ sam javio. Kada su došli djelatnici policije predmetne zgode nisu sa okrivljenim obavili razgovor već su razgovarali sa okrivljenikovim bratom ĐJ iako je okrivljeni vlasnik psa, a ne brat. Koliko mu je poznato djelatnici policije nisu slikali okrivljenikova psa, naglašava da kada mu se VJ obratio prije par dana tijekom prosinca 2024. rekao mu je VJ da je ponovno prolazio kroz [adresa] jer ide onuda svaki dan na posao i da je opet vidio što ga je jako iznenadilo nekoliko kuća dalje od okrivljenikove kuće isto takvog psa koji liči na okrivljenikova psa. Naglašava da nije u dobrim odnosima na svojim bratom kojeg su ispitali djelatnici policije i naglašava da su trebali okrivljenika ispitati jer je okrivljeni vlasnik psa. Naglašava da ga je brat i ranije znao prijavljivati zbog ovoga psa time da je pas prošao sve moguće testove socijalizacije, što je okrivljeni dostavio u presliku prigovora na prekršajni nalog. Naglašava da u okrivljenikovu dvorištu ima još jedan pas žućkasto bijele boje čiji je vlasnik okrivljenikov brat.
3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci VJ i FJ.
4. Svjedok VJ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da se dana 6. veljače 2024. oko 17,00 sati biciklom vraćao kući s posla, u [adresa], vidio je da mu nogostupom u susret dolazi jedan pas žućkasto bijele boje, ne zna odakle je pas izašao na nogostup, dok je došao u blizinu kbr. 40, pas je počeo režati na svjedoka, svjedok je brže počeo voziti bicikl time da nije vidio kuda je pas kasnije otišao. Naglašava da je nakon nekih mjesec dana od samog događaja kada se ponovno kretao tom ulicom vidio par kuća dalje od kbr. 40. dok je jedan čovjek kosio travu, a nije se radilo o okrivljeniku, da bi taj čovjek imao pored sebe istog takvog psa, žućkasto bijele boje koji je predmetne zgode režao na svjedoka. Naglašava da ne može reći da bi pas koji je režao na svjedoka bio pas od okrivljenika ili pas od susjeda koji živi u blizini okrivljenika ili da bi to bio neki treći pas koji bi došao iz susjednog sela, svjedok ne zna čiji je to pas.
5. Svjedok FJ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski službenik PP Bjelovar dana 6. veljače 2024. oko 17,00 sati postupao po dojavi VJ da ga je u Malim Sredicama kbr. 40. „napao pas“ koji liči na američkog stafordskog terijera i misli da je od ĐJ. Dolaskom na lice mjesta doista je kod obitelji ĐJ pronađen pas žućkasto bijele boje, koji je bio zavezan i nalazio se u ograđenom prostoru, time da je u dvorištu zatečen brat okrivljenika AJ za koga svjedok misli da nije u dobrim odnosima sa okrivljenikom. Sa ĐJ je obavljen obavijesni razgovor, isti nije ispitan na zapisnik o ispitivanju svjedoka, svjedok nije obavio razgovor sa vlasnikom psa, odnosno okrivljenikom, nije je psa fotografirao i ne zna da li u susjedstvu postoji još pasa koji bi ličili na psa vlasništvo okrivljenika. VJ dok je svjedok postupao nije bio prisutan na licu mjesta. Nije uočio da na licu mjesta postoje kamere.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da je pas okrivljenikovo vlasništvo bio cijelo vrijeme u kritično doba u ograđenom boksu, svjedok VJ ne za da li je pas koji se predmetne zgode zaletio na njega pas vlasništvo okrivljenika ili nekoga drugoga, navodeći da je nakon nekog vremena vidio u susjedstvu okrivljenika istog takvog psa koji je vlasništvo druge osobe. Također niti iz iskaza svjedoka PJ ne proizlazi da bi okrivljeni postupio na način kako mu se to stavlja na teret obzirom da predmetni svjedok nije obavio razgovor sa okrivljenikom, nije psa fotografirao i ne zna da li u susjedstvu postoji još pasa koji bi ličili na psa vlasništvo okrivljenika, radi čega je okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
7.Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 30. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. KJ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
