REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5554/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, građevinarstvo i trgovinu, Zagreb, Savska cesta 1, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici, protiv tuženika Željezara Zenica d.o.o., Zenica, Bulevar kralja Tvrtka I. broj 17, Bosna i Hercegovina, zastupanog po punomoćniku Davidu Jakovljeviću, odvjetniku, radi platnog naloga, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem platnog naloga u ovoj pravnoj stvari koji glasi:
«I. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 8 dana od dana primitka ovog platnog naloga, isplati iznos od 6.749,94 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku na iznos od
kn 355,26 od 16.07.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.08.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.09.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.10.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.11.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.12.2014. do isplate;
kn 355,26 od 16.01.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.02.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.03.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.04.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.05.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.06.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.07.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.08.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.09.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.10.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.11.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.12.2015. do isplate;
kn 355,26 od 16.01.2016. do isplate,
kao i da mu naknadi trošak ovog postupka u iznosu od kn 768,75 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog platnog naloga do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.»,
kao neosnovan.
II Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi:
«I. Nalaže se tuženiku da, u roku 8 dana, isplati tužitelju iznos od 6.749,94 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku na iznos od
- na iznos od kn 838,17 od 16.06.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.07.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.08.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.09.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.10.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.11.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.12.2016. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.01.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.02.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.03.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.04.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.05.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.06.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.07.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.08.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.09.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.10.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.11.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.12.2017. do isplate,
- na iznos od kn 838,17 od 16.01.2018. do isplate
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak, u roku od 8 dana. », kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi, da u odnosu na tuženika potraživanje u ukupnoj visini od 6.749,94 kn, sa zateznim kamatama na pojedine iznose sa obveze plaćanja troškova pričuve pa traži donošenje ili platnog naloga ili presude (eventualni tužbeni zahtjev).
Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kao i podrednom tužbenom zahtjevu. Tužitelj svoje tužbene zahtjeve postavlja nekonzistentno, na način da postavlja podredni tužbeni zahtjev, a koji se odnosi na u potpunosti različitu pravnu osnovu od one o kojoj se radi u tužbi i zahtjevu za izdavanje platnog naloga. Dakle, nije predstavljena apsolutno nikakva osnova za isticanje podrednog potraživanja, a ovako postavljen tužbeni zahtjev ne može se smatrati podrednim jer nema nikakve poveznice s glavnim tužbenim zahtjevom, niti proizlazi iz iste činjenične osnove. Temeljem Zakona o obveznim odnosima, konkretnije, članka 226. istog, tuženik u odnosu na navedena potraživanja ističe prigovor zastare. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev (platni nalog) odbiti u cijelosti.
Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje su priložene uz tužbu.
Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).
Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.
Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.
Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da niti prijedlog za izdavanje platnog naloga, niti konkretni tužbeni zahtjev – nisu osnovani.
Neovisno o tužiteljevoj i tuženikovoj argumentaciji, valja reći da je sud prvenstveno raspravio prigovor zastre istaknut po tuženiku u odgovoru na tužbu. Isti je, naime, potpuno osnovan. Tužba je u ovom postupku podnesena 2020. godine, s time da je najkasniji datum utuženja iz petita i platnog naloga i tužbenog zahtjeva iz 2016. godine – u konkretnom slučaju je zastarni rok za utuženo potraživanje 3 godine, jer je riječ o institutu reguliranom Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s time da je zastarni rok propisan Zakonom o obveznim odnosima, temeljem kojeg je potraživanje s osnove zajedničke pričuve povremeno potraživanje koje dospijeva godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima i na koje se treba primijeniti trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja (Županijski sud u Varaždinu, Gž-420/03). Evidentno je stoga da su i prijedlog za izdavanje platnog naloga tužba u konkretnom slučaju podneseni izvan navedenog zastarnog roka slijedom čega je i odlučeno kao u izreci ove odluke.
Preostala argumentacija parničnih strana nije odlučna pa nije niti posebno obrazlagana.
Zaključno valja reći, da je sada ukinuta odluka ovog suda od 27. studenog 2003. godine također bila donesena sukladno aktualnoj sudskoj praksi, odnosno drugostupanjskim odlukama različitih drugostupanjskih sudova, slijedom čega je odluka Županijskog suda u Splitu Gž-1638/24 od 11. rujna 2024. godine – koju ovaj sud poštuje, ipak praktično kontradiktorna spomenutoj sudskoj praksi i po rezultatu doprinosi nesigurnosti u pravnom prometu.
U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine
Sudac:
Marko Duk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.
DNA
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
