Poslovni broj: Povrv-2809/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 zastupan po opunomoćeniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EM odvjetničke vježbenice u OD Leko i partneri i odsutnosti uredno pozvanog tuženog , dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-241/2022. od 14. rujna 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 98,98 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-241/2022. od 14. rujna 2022., u dijelu kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 4,41 EUR te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,68 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 15. veljače 2022. javni bilježnik Katja Gajski Mindoljević iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-241/2022. dana 14. rujna 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 98,98 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2022. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 4,41 EUR, uz naknadu troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od siječnja do lipnja 2021..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem prigovara rješenju o ovrsi, u bitnome osporava sudjelovanje javnog bilježnika u postupku, ističe da neke račune nije ni primio, ne slaže se sa dugom, te predlaže da se rješenje o ovrsi ukine.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2809/2022-2 od 17. studenog 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 9. prosinca 2022. ustraje kod tužbenog zahtjeva, isti činjenično obrazlaže, te predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik, nakon što joj je dostavljen podnesak tužitelja od 9. prosinca 2022., nije osporio navode tužitelja iz istog podneska, niti se u daljnjem tijeku postupka upustio u raspravljanje.

7. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022. (list 8 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 53 do 57 spisa), registar matičnih podataka (list 58 spisa), matične evidencije (list 59 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 60 do 66 spisa), pregled dospjelih potraživanja (list 67 spisa), preslike utuženih računa (list 69 do 84, 86 do 93 spisa) te uvid u kupca (list 85 spisa).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. U odnosu na navode tuženika kako javni bilježnik nije ovlašten provoditi radnje u postupku, sud ističe kako je javni bilježnik postupao sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ) te kako je sudjelovanje javnih bilježnika u ovrsi određeno četvrtim razdjelom, dvadeset i šestom glavom Ovršnog zakona, te isti sukladno odredbama OZ-a provode postupovne radnje u ovršnom postupku kao povjerenici suda, a kako je to provedeno i u ovom postupku.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta: 08339902 za razdoblje od siječnja do lipnja 2021..

11. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade, a također nije sporno da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa], odnosno korisnik usluge tužitelja.

12. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022., te prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pružene vodne usluge i naknade na adresi u [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 98,98 EUR.

13. Nadalje je uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11. veljače 2022., te prijepise predmetnih računa, utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

14. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

15. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

16. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

17. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

18. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

19. Sukladno navedenom, utvrđeno je da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, stoga je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

20. Nadalje, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. OZ-a i ispunjava sve uvjete iz citirane zakonske odredbe, a uz koje se isprave veže presumpcija istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

21. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio naknadu za isporučenu uslugu opskrbom pitkom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 98,98 EUR.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 98,98 EUR tekućih od 12. veljače 2022. pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih, a koji dan dospijeća je utvrđeni uvidom u preslike računa.

23. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 4,41 EUR s osnova zaduženja zakonskih zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

24 U odnosu na navode tuženika kako nije zaprimio predmetne račune za utuženo razdoblje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženiku kao obvezniku plaćanja cijene komunalne usluge za pruženu uslugu opskrbe vodom budući je vlasnik/korisnik predmetne nekretnine, nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada za vodovodne usluge i usluge opskrbe vodom naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimio, to ga ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je isti imao mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi. Time sud navode tuženika o tome kako mu nisu dostavljeni predmetni računi smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

25. Obzirom na navedena utvrđenja, sud druge izvedene dokaze i navode stranaka tijekom postupka nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

26. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 205. st. 2. ZOV-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 98,98 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 4,41 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

27. Kako se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 4. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, kao i činjenicu da je tužena uspijela u sporu u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kao potrebna tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 8. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 9,95 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku, kao i plaćeni predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

28. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. tuženiku