Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-1641/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ZV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Labura, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Ad1) DV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) SV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 17. prosinca 2024. godine, u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Igora Labure odvjetnika u Šibeniku, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu povodom objave dana 30. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
[katastarska općina]
-tužitelj ZV vlasnik za cijelo dijela koji je označen slovima C-G-F-E-D-C površine 564 m2,
-tuženik ad 1. ZV DV vlasnik za cijelo dijela koji je označen slovima A-B-C-
D- A površine 564 m2,
-tužitelj ZV i tuženik ZV DV suvlasnici i svaki za udio 1/2 suvlasništva zajedničkog puta koji je označen slovima A-D-E-H-A površine 205 m2,
-preostali geometrijski dio nekretnine je vlasništva za cijelo tuženika FV i sve ovo kako je ucrtano u geodetskom situacijskom nacrtu- skici ĆV dipl.ing.geodezije, ovlaštenog inženjera geodezije Geo 269, mjerilo 1:550, koja skica je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj ZV, zastupan po punomoćniku Igoru Labura, odvjetniku u [adresa], podnio je ovom sudu tužbu, dana 10. kolovoza 2022. godine, protiv tuženika DV i FV, radi utvrđenja prava vlasništva.
1.2. Tužitelj u tužbi navodi da su suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], DV za suvlasnički udio od 16/48 dijela, ZV pok. Z, za udio od 16/48 dijela te SV za udio od 16/48 dijela. Geometrijskom diobom suvlasnika nekretnine, koja dioba je katastarski elaborirana po geodeti ĆV iz [adresa] dogovoreno je da ZV pripada fizički dio nekretnine označen slovima C-G-F-E-D-C površine 568m, RV fizički dio kat. čest. [katastarska čestica] označen slovima A-B-C-D-A površine 568m2, u vlasništvo tužitelja i tuženika Ad1 da pripada zajednički put označen slovima A-D-E-H-A- površine 205m2 dok preostali dio nekretnine da pripada u vlasništvo tuženika Ad2 FV. Slijedom svega navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Postupajući po tužbi sud je tužbu, dostavio tuženicima radi davanja odgovora na istu, međutim protekom roka od 30 dana od dana primitka tuženik D je dostavio podnesak u kojem ne spori tužbu, tužbeni zahtjev kao i činjenice i dokaze navedene u tužbi te je predložio da sud donese presudu na temelju priznanja. Tuženik Ad 2 u ostavljenom roku od 30 dana od dana primitka poziva za davanje odgovora na tužbu isti nije dostavio.
3. Na ročište određeno za dan 04. srpnja 2024. godine pristupio je tužitelj osobno zajedno sa punomoćnikom, dok uredno pozvani tuženici nisu pristupili niti su opravdali svoj izostanak.
4. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).
5. Budući da je tuženicima do zaključenja pripremnog ročišta nisu došli, niti su osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.
6. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je budući da strane isti nisu potraživale.
U Šibeniku, 30. siječnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelj po punomoćniku Igoru Labura, odvjetniku u Šibeniku
- tuženiku DV, [adresa]
- SV, [adresa]
