Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-148/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 4, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Slutej, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej u Zagrebu, protiv tuženice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8547/2023-10 od 3. prosinca 2024., dana 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja PBZ CARD d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8547/2023-10 od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8547/2023-10 od 3. prosinca 2024. odbačen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 16. travnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je u konkretnom predmetu prvostupanjski sud 3. travnja 2024. donio presudu zbog ogluhe broj P-8547/2023-6, u kojoj odluci je u toč. II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan iz razloga što tužitelj niti u tužbi niti tijekom postupka nije određeno naveo parnične troškove koje potražuje sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a,

- da se tužitelj nije žalio na odluku prvostupanjskog suda, te je ista postala pravomoćna 24. travnja 2024.,

- da je tužitelj dana 16. travnja 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 321,18 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pozivom na odredbu čl. 164. st. 8. ZPP-a,

- da zahtjev tužitelja za naknadom troškova od 16. travnja 2024. nije istovjetan zahtjevu za naknadom parničnih troškova postavljenim u tužbi, s obzirom da je zahtjev od 16. travnja 2024. specificiran.

6. Odredbom iz čl. 164. st. 2. ZPP-a propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom iz čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano da je stranka zahtjev dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7. Ovdje valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 164. st. 8. ZPP-a, s obzirom da se prema navedenoj odredbi zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, ali samo u slučaju iz članka 158. ZPP-a, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi. Dakle, navedena odredba ne propisuje takvu mogućnost u slučaju kada se donese presuda zbog ogluhe, koja je donesena u konkretnom slučaju.

8. Prema tome, tužitelj je već u tužbi trebao određeno navesti troškove koje potražuje, slijedom čega njegov zahtjev od 16. travnja 2024. nije pravovremeno podnesen u smislu odredaba čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš