REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-1750/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice ZIS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Iva Gavranović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barović i Gavranović Bilić iz Zagreba i drugotuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Vedrana Ivankovića, odvjetnika u Zagrebu, zamjenice punomoćnice prvotuženika FI, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika drugotuženika EI, odvjetnica, dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetna Specijalna punomoć od 29.10.2018. ovjerena po javnom bilježniku GI iz [adresa], pod brojem ovjere OV- 8857/2018 od 29.10.2018. koju je izdao tužitelj TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Utvrđuje se da je ništetna Specijalna punomoć od 7.11.2018. ovjerena po javnom bilježniku GI iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 9176/2018 od 7.11.2018. koju je izdao tužitelj TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjeren kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz Duge Rese, Z [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljen između tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca. Prvotuženik ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje upisa prava

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 - vlasništva ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], visokoprizemni stambeni objekt popisni broj 22116 u [adresa] i dvorište površine 129 čhv ili 465 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanog pod brojem Z-59901/18 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjerenog kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljenog između tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika ZI iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i uspostavi ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na nhačin da se predmetne nekretnine upišu u ½ dijela u korist i na ime tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nalaže se drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelju TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.750,31 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

II Odbija se, kao neosnovan, podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi: „Poništava se Specijalna punomoć od 29.10.2018. ovjerena po javnom bilježniku GI iz [adresa], pod brojem ovjere OV-8857/2018 od 29.10.2018. koju je izdao tužitelj TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Poništava se Specijalna punomoć od 7.11.2018. ovjerena po javnom bilježniku GI iz [adresa], pod brojem ovjere OV-9176/2018 od 7.11.2018. koju je izdao tužitelj SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2018. ovjeren kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz Duge Rese, Z [adresa], pod brojem ovjere OV-2758/2018 od 8.11.2018. sklopljen između tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca. Prvotuženik ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši brisanje upisa prava vlasništva ZI iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], visokoprizemni stambeni objekt popisni broj 22116 u [adresa] i dvorište površine 129 čjv ili 465 m2 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisanog pod brojem Z- 5990/18 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.11.2918. ovjerenog kod javnog bilježnika Zdravka Bišćanina iz [adresa] pod brojem ovjere OV- 2758/2018 od 8.11.2018. sklopljenog između tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] putem drugotuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] punomoćnika temeljem specijalne punomoći kao prodavatelja i prvotuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca i uspostavi ranije z.k. stanje kakvo je bilo prije tog upisa na način da se predmetne nekretnine upišu u ½ dijela u korist i na ime tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nalaže se drugotuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelju TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.750,31 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

III Nalaže se tužiteljici ZIS naknaditi prvotuženiku ZI troškove postupka u iznosu od 2.000,00 Eur, a drugotuženiku RI troškove postupka u iznosu od 1.750,00 Eura, sve sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je njezin otac TI drugotuženiku RI dao 29. listopada 2018. specijalnu punomoć za korištenje bankovnog računa, kao i da mu je 7. studenoga 2018. dao specijalnu punomoć za prodaju nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nakon toga da je njezin otac TI putem drugotuženika RI kao punomoćnika sklopio s prvotuženikom ZI ugovor o kupoprodaji ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se prvotuženik ZI u zemljišnu knjigu upisao kao vlasnik ½ suvlasničkog dijela te nekretnine. Navodi da je njezin otac TI za prijenos prava vlasništva navedene nekretnine saznao 27. studenoga 2018. primitkom rješenja z.k. odjela ovoga suda od 12. studenoga 2018. Istoga dana saznao je i da je drugotuženik RI u razdoblju od 26. listopada do 27. studenoga 2018. raspolagao sredstvima na deviznom računu njenoga oca u ukupnom iznosu od 2.750,31 Eura. Odmah po tome saznanju njezin otac opozvao je dane punomoći. Tužiteljica smatra kako su navedene specijalne punomoći i ugovor o kupoprodaji nekretnine suprotni Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva, a k tome da imaju i elemente zelenaškog pravnog posla. Stoga traži od suda utvrđenje ništetnosti tih pravnih poslova. Navodi da su ugovori ništetni iz razloga što je njezin otac bio u teškom zdravstvenom stanju koje su tuženici iskoristili te da tužitelj u tim trenucima nije bio svjestan što potpisuje i nije bio u mogućnosti razumno prosuđivati. K tome navodi da njezinome ocu nije isplaćen iznos kupoprodajne cijene. Podredno, ukoliko sud smatra da se ne radi o ništetnim pravnim poslovima, postavlja i zahtjev za poništaj istih pravnih poslova smatrajući da su pobojni. Uz zahtjev za utvrđenje ništetnosti traži i da se prvotuženiku naloži trpjeti brisanje upisa svoga prava vlasništva i vraćanje stanja kakvo je bilo prije tog upisa, a traži i da se naloži II-tuženiku RI povrat iznosa od 2.750,31 Eura sa zateznom kamatom. Uz navedeno potražuje i naknadu troškova postupka.

2. Prvotuženik ZI u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako je u potpunosti u skladu sa zakonom, prisilnim propisima i moralu društva, kupio nekretninu i stekao vlasništvo nad nekretninom koju čini ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je ugovor o kupoprodaji od 8. studenoga 2018. u cijelosti valjan te da nije bilo niti jedne mane volje prilikom njegova sklapanja. Navodi da je on postupao u dobroj vjeri i da je pošteni stjecatelj nekretnine te da mu se drugotuženik RI legitimirao kao ovlašteni specijalni punomoćnik prodavatelja te da mu je predočio i specijalnu punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika, predočio mu je ključeve od predmetne nekretnine i pokazao mu nekretninu. Navodi da je sa drugotuženikom već više puta surađivao vezano uz kupnju određenih nekretnina te da nikada nije bilo ništa sporno. Osporava stoga cijeli tužbeni zahtjev i predlaže odbiti ga uz naknadu troškova postupka prvotuženiku.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

3. Drugotuženik RI u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je NI uzeo novac koji je isplaćen ocu tužiteljice TI na ime kupoprodajne cijene za suvlasnički dio sporne nekretnine te da ga je on koristio za vlastite potrebe. Navodi da je točno da je podizao određene iznose s računa pok. TI, no da su ti novci korišteni isključivo za potrebe tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka drugotuženiku.

4. Među strankama je, stoga, sporno predstavljaju li specijalna punomoć od 29.10.2018., specijalna punomoć od 7. studenoga 2018. i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. studenoga 2018. ništetne pravne poslove, a podredno predstavljaju li isti pobojne pravne poslove te jesu li posljedično tuženici dužni uspostaviti prijašnje stanje na način da se u zemljišnoj knjizi briše vlasništvo prvotuženika ZI nad predmetnom nekretninom te na način da drugotuženik RI isplati iznos od 2.750,31 Euro tužiteljici.

5. Radi utvrđenja navedenih spornih okolnosti izveden je dokazni postupak pa je tako izvršen uvid u specijalnu punomoć od 29.10.2018. (list 6 spisa), specijalnu punomoć od 7.11.2018. (list 7-8 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 9-14 spisa), z.k. izvadak (list 15 spisa), rješenje z.k. odjela (list 16 spisa), potvrda o prometu na računu (list 17 spisa), opoziv punomoći (list 18-21 spisa), medicinsku dokumentaciju pok. TI (list 22 spisa), potvrda o isplati (list 34 spisa), izjavu NI (list 65 spisa), saslušani su tuženici ZI (list 98 spisa), RI (list 101-102 spisa), svjedoci NI (list 99-101 spisa), GI (list 106 i 155-156 spisa), KI (list 106-107 spisa), CI (list 156 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru dr Gordanu Makariću (list 131-133 spisa), koji je i usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 144-145 spisa), izvršen je uvid u spis javnog bilježnika GI (list 114-123 spisa) te je izvršen uvid i u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (preslik u priklopu).

6. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, nije bilo nikakvih drugih dokaznih prijedloga, osim prijedloga tužiteljice za provođenjem novog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru, koji prijedlog je odbijen kao nepotreban, s obzirom da je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je dan u ovome postupku, u cijelosti prihvaćen, kako je dalje obrazloženo.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev nisu osnovani.

8. Tužiteljica u ovome postupku tvrdi kako su Specijalna punomoć od 19. listopada 2018., Specijalna punomoć od 7. studenoga 2018. i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. studenoga 2018., ništetni, s obzirom da predstavljaju pravne poslove koji su protivni moralu društva, a koji sadržavaju i elemente zelenaškog ugovora, dok podredno tvrdi kako se radi o pobojnim pravnim poslovima te ih predlaže poništiti.

9. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje: ZOO) propisano je kako je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

10. Odredbom čl. 329. ZOO-a propisano je kako je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

11. Vezano uz pobojnost ugovora (što predstavlja podredno postavljeni tužbeni zahtjev), odredbom čl. 330. ZOO-a propisano je da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je ZOO-om ili posebnim propisom određeno.

12. Radi utvrđenja radi li se o pravnim poslovima koji su ništetni ili pobojni iz razloga na koje ukazuje tužiteljica svojom tužbom, izvedeni su dokazi predloženi po strankama.

13. Uvidom u Specijalnu punomoć od 29. listopada 2018. utvrđeno je kako je istom pok. TI ovlastio RI da u njegovo ime i za njegov račun može koristiti njegov bankovni račun, sa njega podizati i uplaćivati novac te podnijeti bilo kakav zahtjev, osobno ga potpisati i dati nalog za prijenos novca, naručiti novac te sklopiti i ovjeriti ugovore, potpisati sve potrebne papire i poduzeti sve potrebne radnje, primiti novac, uplatiti novac i to sve bez njegovog prisustva i posebnog odobrenja. Utvrđeno je i da je potpis pok. TI na toj punomoći ovjeren po javnom bilježniku GI **.**.2018.

14. Uvidom u Specijalnu punomoć od 7. studenoga 2018. utvrđeno je kako je tom punomoći pok. TI ovlastio RI da može u njegovo ime i za njegov račun poduzeti sve radnje vezane uz nekretninu koja predstavlja ½ suvlasničkog dijela upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa tako prodati predmetnu nekretninu, potpisati ugovor o kupoprodaji nekretnine, aneks tome ugovoru, raskid ugovora i na istima ovjeriti potpis kod javnog bilježnika te primiti na ruke u gotovili ili na svoj račun cijeli iznos kupoprodajne cijene koju će sam odrediti, da može potpisati tabularnu izjavu te da može potpisati ugovor o kreditu i osnovati hipoteku na predmetnoj nekretnini, sve u svrhu realizacije prodaje te nekretnine. Utvrđeno je i da je potpis pok. TI ovjeren kod javnog bilježnika GI **.**.2018.

15. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. studenoga 2018. utvrđeno je kako je pok. TI, zastupan po punomoćniku RI **.**.2018. sklopio s ZI ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine koju čini ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 33.000,00 Eura te da je ta cijena u cijelosti isplaćena prodavatelju što prodavatelj potvrđuje potpisom ugovora. Utvrđeno je i da su potpisi punomoćnika prodavatelja i kupca ovjereni kod javnog bilježnika Zdravke Biščanin u [adresa] te da sastavni dio toga ugovora čini i specijalna punomoć od 7.11.2018.

16. Utvrđeno je i uvidom u zemljišnu knjigu da je ZI upisan kao vlasnik ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine.

17. Uvidom u promet po računu pok. TI utvrđeno je da je RI po specijalnoj punomoći u 5 navrata podizao novac s računa pok. TI pa tako u iznosima od 541,64 kn, 474,25 kn, 474,25 kn, 610,17 kn i 650,00 kn, sve u razdoblju od 8.11.2018. do 26.11.2018.

18. Uvidom u opozive punomoći utvrđeno je da je pok. TI **.**.2018. pisanim putem opozvao obje punomoći i to kako onu kojom ovlašćuje RI

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

za korištenje njegovog bankovnog računa, tako i onu kojom ga ovlašćuje za poduzimanje radnji radi prodaje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja oba opoziva punomoći je dan javnom bilježniku radi ovjere potpisa pok. TI što je javni bilježnik i učinio 29.11.2018.

19. Iz iskaza prvotuženika ZI u bitnome proizlazi kako poznaje RI iz [adresa] te da je preko njega već kupio jednu nekretninu. Inače je znao kupovati nekretnine te ih uređivati i prodati i tako je učinio s 15 do 20 nekretnina. RI mu je ponudio da kupi predmetnu nekretninu u Vrapču. Imao je namjeru kupiti tu nekretninu za svoga sina koji je trebao ići na studij u Zagreb. Radi se o polovini suvlasničkog dijela kuće koja se sastoji od prizemlja, kata i tavana, a koja je podijeljena na način da stan u prizemlju čini jednu jedinicu, a stan na katu drugu. RI mu je prezentirao to na način kao da kupuje stan na katu veličine 60 kvadrata i to za cijenu od 33.000,00 Eur-a. Smatra da je to bilo malo niže od tržišne vrijednosti te nekretnine u to vrijeme, ali tu negdje u okvirima. Otišao je s RI vidjeti nekretninu, tamo je u jednoj sobi bio gosp. TI, ali on ga nije vidio niti je ulazio u tu sobu niti je s njime pričao, budući da mu je RI pokazao punomoć i to mu je bilo dovoljno. Iznutra stan je bio u stanju za adaptaciju, dok je izvana bila stavljena nova fasada i PVC stolarija. U prizemlju su u stambenoj jedinici bili najmoprimci te s njima nije razgovarao. Rekao je RI da mu to odgovara, prikupio je novce i našli su se kod javnog bilježnika gdje su potpisali ugovor i na ruke mu je dao iznos od 33.000,00 Eur-a čemu je prisustvovao i njegov prijatelj Darko Sudac, koji je bivši policajac, ali je u međuvremenu nažalost preminuo. Nakon mjesec dana nazvao ga je TI i rekao da taj ugovor o kupoprodaji nije valjano sklopljen, da to nije u redu, da on nije ništa potpisao i ništa prodao. On je bio začuđen i otišao je kod njega da vidi o čemu se tu radi. Tamo su bii gosp. TI, gosp. NI i susjed i govorili su da gosp. TI to nije potpisao i da on to nije prodao, on nije znao što se tu događa i radi li se o nekoj prijevari te su se razišli i ostalo je na tome.

20. Iz iskaza drugotuženika RI u bitnome proizlazi kako je njega susjed upoznao s g. NI kojemu je onda sanirao krov na vikendici na [adresa] te mu je u više navrata pomagao u raznim životnim situacijama, a pozajmljivao mu je i novce i nije vraćao i protiv njega je doneseno rješenje kojim se potvrđuje optužnica pred kaznenim sudom za kazneno djelo prijevare. Inače gosp. TI je shvatio kako gosp. NI ne može vjerovati, budući da je NI iskorištavao financijski gosp. TI i to tako da je pomoću bratove supruge koja radi u Zagrebačkoj banci podizao novce bez ovlaštenja i bez znanja TI i tako ga oštetili. Što se tiče prodaje vikendice gosp. NI prodana je gosp. R, on ih je spojio, a NI je isplaćen iznos od 50.000,00 kn kod javnog bilježnika na ruke. Gosp. TI rekao mu je 2018. da će ići u Dom i da je odlučio prodati svoj dio kuće i dao mu je za to punomoć i rekao da želi 30.000,00 Eur-a da ima za račune i troškove Doma, a govorio je i da postoji mogućnost da se s nekim ljudima dogovori da im isplati taj iznos a da on doživotno bude kod njih. Isplaćeno mu je na ruke iznos od 33.000,00 Eur-a, a tome je prisustvovao i gosp. NI. On je htio da to ide preko računa kako bi o tome ostao dokaz, ali gosp. TI to nije htio. Bio je prisutan potpisivanju punomoći od strane gosp. TI, a osim njih dvojice bili su prisutni i gosp. NI i gđa iz javno bilježničkog ureda. Ona mu je i pročitala sadržaj punomoći, a gosp. TI je i sam pročitao punomoć i on je bio u normalnom stanju i normalno je funkcionirao, fizički je bio loše. U nekoliko navrata podizao je novce s računa gosp. TI - sveukupno oko 2.000,00 Eura, a to je bilo po traženju gosp. NI za troškove gosp. TI. Nisu zaobišli gosp. TI, kada je gosp. F s njim došao vidjeti kuću, gosp. TI je bio u sobi, nije smatrao da trebaju s njime razgovarati s obzirom na punomoć, ali nakon što je gosp. F otišao, s gosp. TI je razgovarao. Nije od gosp. TI dobio potvrdu o isplati iznosa, ali kao svjedok je bio prisutan gosp. NI, a on nije inzistirao na potvrdi jer je gosp. TI rekao da ne želi da mu se isplati na račun. Gospodinu ZI predao je ključeve odmah po

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

potpisivanju ugovora, a dogovor je bio da će gosp. TI odseliti u roku mjesec dana. Kada ga se pita za izjavu koja prileži spisu na listu 65 navodi da je razgovarao sa gospodinom NI i rekao mu da napiše sve istinito i on je dostavio tu izjavu, a u iskazu u ovome postupku je izrekao laži.

21. Iz iskaza svjedoka NI u bitnome proizlazi kako je s pokojnim TI bio dugogodišnji prijatelj, ZI je vidio jedanput kod TI, a RI zna od kada su počeli dogovarati prodaju njegove nekretnine na [adresa]. RI se ponudio da će prodati njegovu vikendicu na [adresa] za 60.000,00 Eur-a, rekao je da ima kupca E, a poslije se ispostavilo da je to ZI, što zna jer su mu susjedi rekli da ga viđaju tamo na nekretnini. Gosp. RI zadobio je njegovo povjerenje budući da mu je pomogao u dva navrata, prvo jer je njegova supruga imala porezni dug te se RI ponudio da će to srediti ako mu on prepiše zemlju na [adresa], bez kuće, za 50.000,00 kn fiktivno na nekog tipa za kojega se kasnije ispostavilo da radi s ZI. U drugom navratu RI mu je pomogao oko smještaja supruge u Dom i tako je zadobio njegovo povjerenje. Kasnije vezano uz prodaju kuće na [adresa] RI mu je rekao da G želi uplatiti cijenu na račun, ali kako je bio blokiran, TI se ponudio da ide preko njegovog računa, no RI je rekao da je za to potrebna punomoć i TI mu je takvu punomoć dao, a dan kasnije vidjeli su da je RI podigao novce s Milanovog računa, o čemu nikada nije bilo govora, kao što nikada nije bilo govora ni o tome da RI prodaje Milanov stan. Lauš je TI iskoristio, jedan dan se čak pravio da donosi mandarine, a ustvari je slikao sva brojila po kući što mu je trebalo za prodaju. TI nikada nije isplaćena cijena za stan, što može sa sigurnošću tvrditi jer bi mu on to rekao. TI je u vrijeme potpisivanja te punomoći bio fizički loše i takoreći pred smrt, a u glavi je još bio dobar. On nije bio prisutan kada je TI potpisivao punomoć RI. TI je shvatio da je njegov suvlasnički dio u kući prodan kada je u njegov kaslić stiglo porezno rješenje za gosp. ZI za porez na promet nekretnina. Kada mu se predočava izjava koja prileži na listu 65 spisa navodi da on nikada nije potpisao tu izjavu i da su navodi u toj izjavi neistiniti, on je RI predao dva prazna lista papira sa svojim potpisom radi vode, jer je uzeo novce da će mu raditi vodu, odnosno šaht koji nikada nije dobio a na kraju je dobio račun i RI mu je rekao da mu pošaljem svoj potpis i da će on to srediti.

22. Iz izjave na listu 65 spisa proizlazi kako je NI u svojoj pisanoj izjavi potvrdio da je znao za novac koji je isplaćen TI za njegov dio nekretnine koji je prodan ZI te da je osobno uzeo novac od TI u iznosu od 30.000,00 Eura i upotrijebio ga za svoje potrebe u dogovoru sa pokojnim TI, a kada su saznali i raspitali se o cijeni toga objekta da mogu dobiti veću cijenu, odlučili su se na neljudski način domoći se još novaca u čemu nisu uspjeli i zbog čega mu je žao i zbog toga se ispričao. Navodi i da je tražio od RI da mu pošalje novac jer mora podmiriti troškove TI u bolnici, platiti režije i štošta drugo a da je sve to radio jer ima problema sa sinom koji je liječeni narkoman i koji ga je doveo do svih problema u koje je upao te se još jednom duboko ispričava svima povrijeđenima i moli za oprost. 23. Iz iskaza svjedoka KI u bitnome proizlazi kako je on daljnji rod pokojnog TI te da poznaje dugo i dobro. TI je bio zadnje 3-4 godine teško bolestan, a i prije toga kada je bio smješten u Dom u Vrbovcu. Financijski je stajao jako dobro jer je imao kuću u [adresa] koju je prodao za oko 80.000,00 Eura 2014. na 2015. Obnovio je i kuću u [adresa]. Obnovio ju je od temelja do krovišta i taman kad je završio obnovu zadesila ga je teška bolest - rak pluća. On je izdržao sve kemoterapije i poslan je na kućno liječenje. Tada u priču ulazi NI koji se nudi da mu bude pomoć oko svega jer je TI bio u jako lošem stanju. U listopadu 2018. se telefonski čuo s TI i rekao je da je loše i da mu želi ostaviti maketu broda koju je radio, da ju završi. Potom u studenome 2018. dobiva poziv iz odvj. ureda Svilar te mu odvjetnik kaže da TI nije dobro

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

i da traži da dođemo kod njega. Otišao je s odvjetnikom tamo i sjedio u autu dok je odvjetnik otišao gore vidjeti o čemu se radi. Potom se odvjetnik vratio u auto i rekao da moraju u gruntovnicu jer je kuća prodana i upisana na tuđe ime. Nakon toga vratili su se u [adresa] kod TI i pričao je s TI. Prvo je TI odvjetnik rekao tko se upisao na kuću, a zatim je TI pitao što se to dogodilo i on je doslovce rekao: " KI, meni su došli u kuću njih nekolicina, stavljali su mi na stol da potpišem i ja nisam znao što potpisujem niti sam upoznat bio. Prevaren sam." Potom je čuo kako TI traži da odvjetnik angažira policiju i krim policiju da istraži cijeli slučaj. Inače TI nikada nije spominjao da bi prodao kuću u [adresa], on za to jednostavno nije imao potrebe, budući da je primao njemačku mirovinu u visini od 1.500,00 do 2.000,00 Eur-a mjesečno, a primao je i od podstanara najamninu. Radi se o podstanarima u prizemlju za koje zna da su plaćali upravo Milanu. Nije mu TI rekao tko je točno došao kod njega i tražio da potpiše punomoć, on je što se tiče sposobnosti rasuđivanja bio na momente loše, bio je konstantno psihički opterećen i pitao kuda će on sada. U toj fazi kada je prolazio kroz kemoterapije jedina osoba koja je kod njega dolazila u kuću bio je NI zvan T. Inače TI je bio u dobrim odnosima s kćerkom. Njemu odnos između NI i Milana nije djelovao u potpunosti čisto, NI je TI poznavao još od mladosti i pomogao mu je vezano uz nabavku potrepština te kada bi on pitao TI treba li mu što on bi rekao ne treba tu je T. Zna da je T htio useliti u potkrovlje Milanove kuće, govorio je da je to zato da bude uz TI, ali TI je to odbio.

24. Iz iskaza u svojstvu svjedoka Javnog bilježnika GI i djelatnica u njegovom uredu CI, kao i iz javnobilježničkog spisa koji prileži ovome spisu, proizlazi kako su ovjere predmetnih punomoći bile 2018. i oni su ovjerili potpis na tim punomoćima te su u tu svrhu bili u tri navrata na adresi pok. prednika tužiteljice i to u listopadu i studenome 2018. Nemaju uvid u sadržaj tih punomoći, s obzirom da se one izlučuju iz arhive nakon tri godine. Ništa nije ni u kome smislu nije upućivalo na to da bi pok. prednik tužiteljice bio umanjene sposobnosti za rasuđivanje. Prednik tužiteljice djelovao je potpuno normalno i bio je uobičajenog ponašanja. Ne pristupa se ovjeri ako se posumnja na bilo kakvu manu volje ili nesposobnost za rasuđivanje. U ovoj situaciji sve je bilo potpuno uobičajeno i zato su ovjerili potpis. Osim pok. TI bila je prisutna i osoba koja je primala punomoć kao i član kućanstva.

25. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Gordana Makarića proizlazi da se u medicinskoj dokumentaciji, koja prileži spisu, ne nalazi psihijatrijske medicinske dokumentacije. Od psihijatrijski relevantnih podataka, sadržanih u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji izdvaja podatak iz nalaza interniste od 11.10.2018. u kojemu se bilježi “4/2014 kratkotrajno hospitaliziran u PB Sveti Ivan zbog potrebe liječenja ovisnosti o alkoholu…“, te “u statusu „prisvjestan, pokretan, orijentiran, kontaktibilan…“, uz terapija antidepresivom Calixta. Prema podacima iz priložene medicinske dokumentacije bolovao je od brojnih tjelesnih bolesti: povišenog krvnog tlaka, fibrilacije srčanih pretkljetki, kroničnog oštećenja bubrežne funkcije, obliterirajuće ateroskleroze donjih udova, stanja po odstranjenju plućnog krila…Ovisnost o alkoholu sama po sebi ne predstavlja determinirajući čimbenik ubrojivosti. Odnosno, općenito alkoholemija sama po sebi ne predstavlja determinirajući čimbenik ubrojivosti, uvažavajući iznimno visoku varijabilnost reagiranja na alkohol. Ta se varijabilnost odnosi s jedne strane na velike razlike u podnošenju alkohola u različitih ljudi, a s druge strane i na činjenicu da u jedne te iste osobe u različitim situacijama cijeli niz konstelativnih čimbenika (kao što su npr. umor, afekt, snižena koncentracija šećera u krvi, istovremeno djelovanje drugih psihoaktivni tvari itd.) može određivati drugačije ponašanje i reagiranje kod istih razina alkoholemije. Uzimajući u obzir sve navedeno, vještak je dao slijedeće mišljenje na okolnost sposobnosti prednika tužiteljice, pok. TI za rasuđivanje

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

prilikom potpisivanja i ovjere potpisa na punomoćima koje prileže spisu na listu 6-8 spisa (29.10.2018.g. i 7.11.2018.g.):

U navedenoj se medicinskoj dokumentaciji ne nalazi jasnih medicinsko utemeljenih dokaza koji bi decidirano govorili u prilog kontinuiranog psihičkog poremećaja s izraženom psihopatološkom simptomatikom, a koja bi imala za posljedicu jasno izraženu distorziju realiteta ili svijesti tempore acti, odnosno psihopatološke simptomatike koja bi imala znatniji utjecaj na njegove voljne funkcije, kao i na razumijevanje značenja i posljedica samog akta. Na temelju svega navedenog ne postoje decidirani medicinski podaci koji bi upućivali na donošenje mišljenja o nesposobnosti za sačinjenje bilo kojeg pravnog akta imenovanog, odnosno forenzička se relevantnost mora uvijek jasno dokazati dijagnosticiranjem određenih simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, mogu dovesti u pitanje dostatnost i intelektualnih i voljnih funkcija za sačinjenje akta.

Na kraju, uzevši u obzir prije navedene argumente, smatra da nema jasnih i nedvojbenih medicinsko utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. TI prilikom potpisivanja i ovjere potpisa na punomoćima koje prileže spisu na listu 6-8 spisa (29.10.2018.g. i 7.11.2018.g.).

26. U usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi vještak je naveo kako su nalaz i mišljenje sačinjeni temeljem detaljne analize podataka iz spisu priložene dokumentacije te je zaključke donio temeljem stručnog znanja i kliničkog iskustva. Činjenica jest da je pok. TI bolovao od niza tjelesnih bolesti koji su navedene pisanom nalazu i mišljenju, međutim iste nisu od utjecaja na sposobnost rasuđivanja. Pokojni je koristio brojne lijekove za regulaciju krvnog tlaka, regulaciju urične kiseline, za poboljšanje periferne cirkulacije a koristio je i antidepresiv Caliksta. Navedeni lijek ima blaže sedativno djelovanje te se u pravilu propisuje i kod regulacije ometenog smetanja. Ukoliko se svi navedeni lijekovi koriste u propisanoj dozi, nisu od utjecaja na sposobnost rasuđivanja.

27. Nalaz i mišljenje vještaka su prihvaćeni u cijelosti, s obzirom da je njima jasno odgovoreno na zadatak postavljen od suda, a usmenim obrazloženjem vještak je odgovorio na primjedbe tužiteljice, koje se uglavnom sastoje u tome da vještak nije imao na uvidu kompletnu medicinsku dokumentaciju pokojnog TI. U odnosu na takve navode valja odgovoriti kako je vještak dao nalaz i mišljenje u ovome predmetu na temelju cjelokupnog stanja spisa i medicinske dokumentacije koja spisu prileži, dok nije bilo drugih dokaznih prijedloga za pribavom daljnje dokumentacije i uvida u istu. Iz razloga što je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prihvaćen kako je obrazloženo, to nije prihvaćen prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru.

28. Izvršen je uvid i u spis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KR-DO-3062/2018 te je utvrđeno da je predmet u fazi kriminalističkih izvida, da nije podnesena kaznena prijava i da se ne vodi kazneni postupak, a sačinjene su službene zabilješke o obavljenim razgovorima s tuženicima, koje su sadržane u preslici spisa, koja se nalazi u priklopu ovoga spisa.

29. Upravo iz razloga što je utvrđeno kako kazneni postupak nije ni pokrenut, to nije prihvaćen prijedlog za prekidom ovoga postupka do okončanja kaznenoga postupka.

30. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

31. Tužiteljica u tužbi prvenstveno tvrdi kako njezin otac nije bio sposoban za rasuđivanje u trenutku davanja specijalnih punomoći RI, na temelju kojih punomoći je RI prodao suvlasnički dio nekretnine u [adresa] i podigao novce s računa pokojnog TI.

32. Tu činjenicu tužiteljica nije dokazala u ovome postupku, s obzirom da je na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, kao i na temelju njegovog usmenog obrazloženja koje je dano na glavnoj raspravi, utvrđeno da iz dokumentacije koja prileži spisu (a pritom nije zatražena pribava daljnje dokumentacije) nije vidljiva psihopatološka simptomatika koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. TI prilikom potpisivanja i ovjere potpisa na punomoćima koje prileže spisu na listu 6-8 spisa (29.10.2018.g. i 7.11.2018.g.).

32.1. Takvo mišljenje vještaka podudarno je i s izjavama javnog bilježnika i djelatnice javnobilježničkog ureda koji su naveli kako prilikom dolaska na adresu pokojnog TI radi ovjere potpisa na punomoćima ništa nije ni u kome smislu upućivalo na to da bi on bio umanjene sposobnosti za rasuđivanje. Iz njihovih iskaza, koji su prihvaćeni, kao nezainteresirani za ishod spora, proizlazi kako je prednik tužiteljice djelovao potpuno normalno i bio je uobičajenog ponašanja te da se ovjeri ne pristupa ako se posumnja na bilo kakvu manu volje ili nesposobnost za rasuđivanje, dok je u konkretnoj situaciji sve bilo potpuno uobičajeno i zato su ovjerili potpis.

32.2. Iz toga razloga u ovome postupku tužiteljica nije dokazala da bi pokojni TI bio nesposoban za rasuđivanje u trenutku potpisivanja predmetnih punomoći, kao ni da bi, posljedično, iz toga razloga predmetne punomoći pa i Ugovor o kupoprodaji bili ništetni ili pobojni, kako navodi u podredno postavljenom tužbenom zahtjevu.

33. Što se tiče činjenice da se radi o zelenaškom ugovoru i punomoćima koje su protivne moralu društva, iz čega bi proizlazilo da su svi ti pravni poslovi ništetni, valja reći kako navedeno ne proizlazi iz stanja spisa. Naime, iz iskaza prvotuženika ZI i drugotuženika RI, koji su u tom dijelu prihvaćeni, proizlazi kako su oni i prije surađivali na način da bi RI pronašao povoljnu nekretninu, koju bi ZI kupio i uredio te potom prodao za veći iznos. Iz iskaza prvotuženika ZI proizlazi i da se nekretnina sastoji od ½ suvlasničkog dijela, a u naravi predstavlja neuređeni stan na katu veličine 60 kvadrata, koji je kupio za cijenu od 33.000,00 Eura, što je bilo malo niže od tržišne vrijednosti, ali u njenim okvirima. Na okolnost da bi kupljena nekretnina vrijedila puno više tužiteljica nije predložila provođenje kakvog dokaza, tako da nije u postupku dokazano da je sklapanjem toga ugovora postignuta nesrazmjerna imovinska korist na način da je iskorišteno teško stanje prodavatelja.

33.1. Pritom navod da nije isplaćen iznos kupoprodajne cijene, nije od utjecaja na valjanost ugovora, već predstavlja povod za podnošenje zahtjeva za isplatu kupoprodajne cijene u eventualnom drugom postupku, kojega je prodavatelj mogao postaviti prema RI, s obzirom da iz potvrde o isplati od 8. studenoga 2018., koja prileži spisu na listu 34 spisa, proizlazi, a nitko od stranaka niti ne spori, da je kupac – prvotuženik ZI kupoprodajnu cijenu isplatio drugotuženiku RI, koji ju je bio ovlašten primiti na temelju specijalne punomoći od 7. studenoga 2018., a čiji primitak je – opet po specijalnom punomoćniku iz iste punomoći, potvrđena i u Ugovoru o kupoprodaji.

34. Što se tiče navoda o prijevari i postojanju mane volje na strani pokojnog TI, nije kao životan i uvjerljiv prihvaćen iskaz svjedoka NI, s obzirom

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

je kontradiktoran i nekonzistentan. Naime, on u svome iskazu navodi kako je pokojni TI prevaren i kako je mislio da potpisuje punomoć za primitak novca koji RI duguje NI po osnovi kupoprodajne cijene za kući NI na [adresa]. Takav navod nije logičan, kako iz razloga što je pokojni TI potpisao dvije punomoći i to u razmaku od otprilike desetak dana (29. listopada 2018. i 7. studenoga 2018.), a ne jednu. Potom, takav navod nije logičan niti iz razloga što je potpuno nelogično da bi pokojni TI davao punomoć RI radi isplate kupoprodajne cijene za kuću NI na [adresa], jer mu za to nije potrebna punomoć TI. Naime, takvom isplatom on ne nastupa u ime i za račun pokojnog TI pa mu stoga nije niti potrebna njegova punomoć za zastupanje. Naposljetku, iskaz NI neuvjerljiv je i u dijelu u kojemu prvo navodi da ga je RI prevario, jer mu nije platio kupoprodajnu cijenu za kuću u [adresa], potom navodi da je htio da mu RI uplatio novac preko Milana i da mu je za te potrebe Milan dao punomoć, iskazuje kako se brinuo za TI, ali uz sve navedeno, nije bio prisutan kada je TI potpisao punomoći i nije provjerio što TI potpisuje, a uz sve navedeno, dao je bianco papir RI sa svojim potpisom na kojemu je kasnije RI nadopisao izjavu (list 65) koja ne predstavlja njegovu izjavu. S obzirom na takve kontradiktornosti, iskaz svjedoka NI nije prihvaćen u ovome postupku.

35. Iskaz svjedoka KI prihvaćen je, no on nema saznanja o tome na koji način je došlo do potpisivanja predmetnih punomoći niti je istima prisustvovao, a o cijeloj situaciji pokojnog TI više iznosi svoj dojam koji baca sumnju na sustavno iskorištavanje pokojnog TI od strane NI, a što opet nije predmet ovoga postupka.

36. Naposljetku, s obzirom da je utvrđeno kako pokojni TI nije bio nesposoban za rasuđivanje i s obzirom na uvid u Specijalne punomoći iz listopada i studenoga 2018., kojim je utvrđeno da se radi o jednostavnom, kratkom i lako uočljivom tekstu ispod kojega na istoj strani je potpis pokojnog TI, koji potpis nije sporan, s obzirom da je od toga prigovora tužiteljica odustala tijekom postupka, to je neuvjerljiv navod da on nije znao što potpisuje, pogotovo kad se uzme u obzir da se radi o potpisu na dvije punomoći u različitom vremenskom razdoblju i kad se uzme u obzir da čitanje isprave koja se potpisuje (u tako kratkom i uočljivom obliku i u dva navrata) predstavlja upotrebu minimuma pažnje prilikom sklapanja pravnih poslova.

37. S obzirom na sve navedeno, nije u ovome postupku dokazano da je postojala mana volje na strani tužitelja, koja bi dovela do nevaljanosti pravnih poslova koji su predmet ovoga postupka.

38. Posljedično, primjenom citiranih materijalnopravnih propisa iz čl. 322., 329. i 330. ZOO-a, kao i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev, kao i podredno postavljen tužbeni zahtjev, valjalo je odbiti kao neosnovan, na način naveden pod točkama I. i II. izreke ove presude.

39. S obzirom na neuspjeh u sporu, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a. Svakome od tuženika priznat je trošak zastupanja na ročištima 19.10.2020., 14.10.2021., 6.4.2022., 26.10.2022., 20.9.2023., 7.2.2024. i 15.1.2025. po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), a prvotuženiku je uz navedeno dosuđen i trošak sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), tako da je prvotuženiku dosuđena naknada troškova u visini 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i

P o s

l

o

v

n i b r

o

j P -

1 7

5 0 /

0 2 1 -

uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost, iznosi 2.000,00 Eur, a drugotuženiku 700 bodova, što uz vrijednost boda i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost, iznosi 1.750,00 Eura.

40. Na tako određen trošak tuženiku su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 30. st. 2. ZOO.

41. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po pun uz rj o pristojbi na presudu 53,09 Eur

2. Prvotuženiku po pun.

3. Drugotuženiku po pun.