REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-36/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĐ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika CĐ podnesenoj putem branitelja Samira Neslanovića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-2/2025-7 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CĐ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-2/2025-7 od 2. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 125. st. 1. t. 7. i čl. 133. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika CĐ ukinut je istražni zatvor, trajanje kojeg se računa od 3. listopada 2024., u 10,00 sati, te je okrivljenik CĐ pušten na slobodu sa danom 3. siječnja 2025..

1.1. Istim rješenjem temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 i čl. 98. a. ZKP/08 prema okrivljeniku CĐ određene su mjere opreza (kao samostalne mjere) i to - zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to žrtvi DĐ, kćerki C, rođena **.**.1967. u [adresa], a kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne veze ili neizravne veze s njom.

1.2. Mjere opreza izvršavat će se sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) Policijska postaja Rovinj-Rovigno, s time što su djelatnici Policijske postaje Rovinj-Rovigno dužni dostavljati izvješće svakih 15 dana Općinskom sudu u Puli-Pola o tome da li se okrivljenik pridržava naloženih mu mjera opreza, a o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti sud.

1.3. Naložene mjere opreza mogu trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, time što će sud svaka 2 mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li i dalje potreba za njihovim provođenjem, te će se naložene mjere opreza rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.4. Temeljem odredbe čl. 98.a. st. 1. ZKP/08 okrivljenik CĐ je upozoren da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik CĐ putem branitelja Samira Neslanovića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-55/2025-3 od 29. siječnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika CĐ nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik CĐ osporava postojanje osnovane sumnje te navodi kako u spisu nema objektivnih dokaza koji bi na nju upućivali. Prvostupanjski sud da istu utvrđuje temeljem paušalnih izjava svjedoka. Uz to da iz prikupljenih dokaza kao i iskaza DĐ da ne proizlazi da bi se okrivljenik CĐ približavao adresi njezinog stanovanja, već je ona dolazila na mjesto stanovanja okrivljenika. Stoga smatra žalitelj da ne postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi počinio kazneno djelo.

6. Suprotno takvim navodima žalitelja okrivljenika CĐ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na temelju dokaza na kojima se optužnica temelji, a što je sve i valjano obrazložio pod toč.4. pobijanog rješenja. Obzirom na kaznenu prijavu žrtve i njezin iskaz osnovano utvrđuje da u konkretnom slučaju egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik CĐ počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela imajući u vidu da je okrivljenik CĐ čak u 9 navrata osuđivan, a u više navrata i za kaznena djela s elementima nasilja, kako verbalnog tako i fizičkog – prijetnja, iznuda, prisila prema službenoj osobi, napad na službenu osobu i teška tjelesna ozljeda. Za navedena kaznena djela već su mu izricane kazne pa i bezuvjetne kazne zatvora koje ga nisu odvratile od protupravnog postupanja jer je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 prema majci DĐ počinio u vremenu provjeravanja po uvjetnoj osudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-549/2018 od 24. studenog 2023.. Uz to temeljem navoda žrtve i svjedoka EĐ proizlazi sumnja da se okrivljenikovo psihičko stanje pogoršava, te iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je višegodišnji konzument psihoaktivnih tvari, te da zbog ovisnosti o opijatima i posljedičnog psihoorganiteta i poremećaja u strukturi osobnosti po disocijalnom tipu ima oslabljenu kontrolu afektivnih pulzija koja je determinirala postupanje okrivljenika do te mjere da je mogućnost vladanja svojom voljom bila bitno smanje. Obzirom na mišljenje vještaka psihijatra da razlozi za takvo stanje u budućnosti mogu poticajno djelovati na okrivljenikovo ponašanje to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da postoje osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. No zbog proteka rokova iz čl. 133. st. 2. ZKP/08 okrivljeniku CĐ je ukinut istražni zatvor te je određeno njegovo puštanje na slobodu, a određene su samostalne mjere opreza u cilju otklanjanja istražno zatvorskih razloga. Kršenje navedenih samostalnih mjera predstavlja kazneno djelo.

8. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna