Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2343/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog TU iz [adresa], kojeg brani PU, odvjetnik iz [adresa]; 2. okrivljene EU iz [adresa], koju brani Nenad Slunjski, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina; 3. maloljetnog ĆU iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica TUH, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb; 4. okrivljenog OU iz [adresa], kojeg brani Nenad Slunjski, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina; 5. okrivljenog ĐU iz [adresa] i 6. okrivljene MU iz [adresa], koju brani CU, odvjetnik iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/22696, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 24. kolovoza 2022., u žurnom postupku 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Suokrivljeni:
1. okrivljeni TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], od oca OU i majke EU, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
2. okrivljena EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], od oca GU i majke RU, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
4. okrivljeni OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], od oca P i majke VU, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
6. okrivljena MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca OU i majke EU, djev. GU, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, tehničar za računarstvo, nezaposlena, prima obiteljsku mirovinu po suprugu u visini od oko 830,00 eura mjesečno, udovica, majka troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I.što je 3. srpnja 2022. oko 00,00 sati te ponovno istoga dana oko 20,00 sati u obiteljskoj kući, na terasi i na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji u prisustvu djece ĆU, PUH i NU i to:
1. okrivljeni TU počinio je psihičko nasilje na štetu svoje sestre, ovdje 6. okrivljene MU na način da ju je vrijeđao riječima: "Nisi normalna, ništ ne misliš",
2. okrivljena EU počinila je psihičko nasilje na štetu svoje kćeri, ovdje 6. okrivljene MU na način da ju je vrijeđala riječima: "Gaduro glupa, željna si kurca, nenormalna si"
4. okrivljeni OU je počinio fizičko i psihičko nasilje na štetu svoje kćeri, ovdje 6. okrivljene MU i unuke mljt. NU (**.**.2011.) na način da je s obje ruke uhvatio za podlaktice svoju kći MU te ju pokušao povući, a što je spriječio 5. okrivljeni ĐU, nakon čega je unuku NU vrijeđao riječima: "Krava, prasica", da bi ju potom rukama odgurnuo, kojom prilikom je pala na krevet u spavaćoj sobi, a kasnije tijekom dana u večernjim satima vrijeđao je svoju kći MU riječima: "Kurva, majmunica, ja bum odgajal djecu" te ju je pokušao fizički napasti, ali je nije udario,
6. okrivljena MU je počinila psihičko nasilje na štetu svoje majke, ovdje 2. okrivljene EU na način da ju je vrijeđala riječima: "Glupačo jedna, po što si došla, nije to tvoja kuća, ostavi ti njega na miru", da bi kasnije istoga dana u večernjim satima u obiteljskoj kući počinila psihičko nasilje na štetu svojih sinova ĆU i PUH na način da je vikala te ih vrijeđala riječima: "Retardirani ste",
a koje radnje suokrivljenih su kod navedenih izazvali strah, uznemirenost kao i povredu dostojanstva,
II.čime su suokrivljeni počinili prekršaj:
1. okrivljeni TU prekršaj iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
2. okrivljena EU prekršaj iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
4. okrivljeni OU prekršaj iz članka 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
6. okrivljena MU iz članka 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,
radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
1. okrivljenom JU:
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana
2. okrivljenoj EU:
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana
4. okrivljenom OU:
za prekršaj iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana)
za prekršaj iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana)
odnosno, ukupna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
6. okrivljenoj MU:
za prekršaj iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana)
za prekršaj iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana)
odnosno, ukupna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
na koje kazne zatvora se primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
uvjetna osuda
te se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako suokrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV.Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti suokrivljeni u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.
V.Na temelju čl. 227. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv maloljetnog:
ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. u [adresa], od oca E i majke MU, djev. OU, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, učeniku 3. razreda Strojarske i prometne škole Varaždin, uzdržavanom po majci, bez primanja, neoženjenom, bez djece, prekršajno nekažnjavanom
o b u s t a v l j a s e
jer nije dokazano da bi maloljetni počinitelj prekršaja HU počinio djelo za koje se optužuje, odnosno da bi dana 3. srpnja 2022. oko 0,00 sati u [adresa], Ć raznim pogrdnim riječima (istih se ne sjeća) vrijeđao majku MU,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
VI.Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona maloljetnik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona suokrivljeni:
4. okrivljeni OU, OIB: [osobni identifikacijski broj]
5. okrivljeni ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca OU i majke RU, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, instalater centralnog grijanja, zaposlen u poduzeću Itas Prvomajska d.o.o. Ivanec, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
VII.da bi 3. srpnja 2022. oko 00,00 sati te ponovno istoga dana oko 20,00 sati u obiteljskoj kući, na terasi i na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] počinili nasilje u obitelji u prisustvu djece ĆU, PUH i NU i to tako da bi:
4. okrivljeni OU počinio psihičko i fizičko nasilje u odnosu na 5. okrivljenog ĐU na način da bi ga vrijeđao riječima: Majmune, bik šta delaš u ovoj kući", da bi potom fizički nasrtao na ĐU, ali ga pri tome nije udario,
5. okrivljeni ĐU počinio psihičko nasilje na štetu punice EU, tasta OU te šogora TU tako da bi vikao i galamio na OU, EU i TU vrijeđajući ih: "Koji si ti faktor tu, gaduro jedna, jebo ti bog mater, ti nisi napravila tu kuću, ti si sve kriva kaj se tu događa", te
5. okrivljeni ĐU počinio psihičko nasilje na štetu djece svoje izvanbračne partnerice, ovdje 6. okrivljene PUH i ĆU vrijeđajući ih riječima: "Retardirani ste" i sl.
VIII.pa da bi time počinili prekršaje i to:
4. okrivljeni OU iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
5. okrivljeni ĐU iz članka 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
jer djela za koje se 4. okrivljenik i 5. okrivljenik optužuju po propisu nisu prekršaji.
IX.U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 5. okrivljenog ĐU sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku 1. okrivljeni TU uredno je pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdao poslovnim obvezama, a u spis je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako predmetne zgode nije sudjelovao u nikakvom verbalnom ili fizičkom sukobu sa svojom sestrom MU i njezinim partnerom DU. Došao je na poziv svojih nećaka ĆU i SU koji su tražili da dođe on te djed i baka jer da na njih viče njihova majka i njezin partner te da ih vrijeđaju. Tom prilikom kad su stigli u kuću na adresu [adresa], on je samo smirivao situaciju i sprječavao djeda i baku s jedne strane te MU i ĐU s druge strane da dođu u sukob te je tom prilikom između njih došlo samo do verbalnog sukoba u kojem su MU i ĐU vrijeđali i derali se i to prvenstveno na baku EU, dok nije čuo da bi baka vrijeđala njih. On nije nikoga vrijeđao, a kamoli fizički napadao. Dana 3. srpnja 2022. on je došao naknadno kad je verbalni sukob već bio u tijeku te nije vidio ni čuo cijeli tijek događanja, ali je čuo da su se MU i njezin partner derali i vrijeđali djeda i baku, kao i PUH i ĆU, dok on u tom sukobu nije sudjelovao, već je samo pokušavao smiriti situaciju. Zato mu nije jasno radi čega je on okrivljenik u ovom postupku kad je njegova uloga bila jedino smirivanje situacije. Stoga osporava da bi počinio inkriminacije koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je 2. okrivljena EU koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 21. rujna 2023. U pisanoj obrani 2. okrivljena u bitnom navodi kako su 2. srpnja 2022. nju, njenog supruga i njihovog sina TU putem telefona nazvali njihovi unuci HU i SU navodeći kako više ne mogu izdržati u kući u kojoj žive zajedno s majkom otkad u njoj boravi, a nakon smrti njihova oca i supruga njihove majke MU, njen novi partner ĐU, ističući kako je atmosfera u kući postala neizdrživa, da majka i njen partner viču na njih i sestru, da ih vrijeđaju i fizički kažnjavaju, da ih tjeraju od stola, ne osiguravaju im redovitu prehranu, viču im da su retardirani, prijeteći im da će ih predati Centru za socijalni rad i dr. Radi svega toga djeca su bila izuzetno uznemirena i preplašena te su ih pozvali tražeći zaštitu i pomoć. Odazivajući se na taj poziv, najprije su na adresu kuće u [adresa] došli ona, djed OU i njihov sin TU te su odmah prigovorili atmosferi koja vlada u kući ukazujući MU da je to s aspekta interesa djece jedna potpuno neprihvatljiva situacija i da u takvoj situaciji svojim favorizirajućim nastupom prema DU ona samo otežava cijelu stvar, a da agresivno nametanje njega djeci, kao zamjene za njihova netom preminula oca, nije ni dobro ni normalno i da bi ona kao majka trebala voditi više računa o dobrobiti djece nego o dobrobiti svoje nove veze te prema djeci postupati puno obzirnije i toplije. Na ovo je međutim MU eksplodirala i počela vikati na nju, OU i njihovog sina, odnosno njenog brata TU, da tko ih je uopće zvao i što oni tu uopće rade i što imaju tu gospodariti, a na sina PUH koji je rekao da će sada pozvati i očevog brata, strica Đ koji živi u susjedstvu, a koji će potvrditi kakva je ona prema njima, svojoj djeci, krenula je prema PUH kako bi ga fizički kaznila, na što je OU reagirao stavši između njih te je uhvatio kći MU za ruke kako bi ju spriječio u njenoj namjeri. Iduće večeri djeca su ponovno zvali njih – baku i djeda žaleći se da je situacija još gora, da majka na njih viče, prijeti im opetovano da će ih predati Centru, vrijeđa ih ponovno da su majmuni i da su retardirani navodeći da im nije pripremila obrok te da konstantni pritisak na njih vrši i majčin partner. Na to su oni – baka i djed ponovno te večeri 3. srpnja 2022. došli u kuću u [adresa], a naknadno im se priključio i njihov sin TU te se ona odmah obratila ĐU riječima: "Pa još si tu, nije li jučer bilo dogovoreno da ideš doma?", na što ih je ĐU počeo vrijeđati i galamiti što oni tu traže, a njoj psovati majku i vikati joj: "Gaduro jedna" i druge pogrdne riječi. Na to se ona okrenula svojoj kćeri MU i rekla joj: "Pa ti nisi normalna, kako ti bilo tko može biti važniji od tvoje djece, jel ti vidiš kako je njima?" i "Ti buš svoju djecu dala u Centar, a drugoga si u kuću dopelala koju smo svi delali osim tebe!" Cijelo vrijeme su se MU i ĐU izmjenjivali u vici, uvredama i prijetnjama upućivanim djeci. Njoj i njezinom suprugu jedino je bitna i najvažnija dobrobit njihovih unuka, da ih uopće ne zanima s kime je u vezi njihova kći i kako ona živi, sve dok se to negativno ne reflektira na njihove unuke, pri čemu se roditeljska skrb njihove kćeri MU zbog uočenih ozbiljnih nedostataka i incidenata nadzire po Zavodu za socijalnu skrb Varaždin te da je nad njom u tijeku i kriminalistička obrada radi prijetnji i zlostavljanja djece, o čemu ovaj sud može pribaviti i podatke od nadležnih tijela. MU i ĐU su pozvali policiju radi opisanog događaja tek nakon što je policiju pozvao mldb. HU, njen unuk, zbog njihova prijetećeg ponašanja, a to očito kako bi tim pozivom oni ostvarili svojevrsnu "ravnotežu", što se sve može provjeriti putem podataka iz dnevnika zaprimljenih prijava na policiji. Prijave, laži i konstrukcije njene kćeri protiv nje i njenog supruga, koja je čini se potpuno izgubila kompas i osjećaj za dobrobit svoje djece, nažalost su instrument u njenom nastojanju da prekine bilo kakve kontakte njenih unuka s bakom i djedom. Zaključno ističe kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i moli sud da donoseći odluku u ovom postupku o tome vodi računa.
2. okrivljena EU na raspravi dodatno je pojasnila da prvom događaju koji je bio u subotu ona nije prisustvovala, a drugi događaj kojem je prisustvovala bio je u nedjelju. Ona svojoj kćeri ne bi ni išla da je nisu zvali unuci jer ona više od godinu i pol ne dolazi tamo. Predmetnog dana navečer prvo su do kćeri došli njen suprug i ona, a tek kasnije je došao njen sin TU te su tamo zatekli njenu kći MU i njezinog partnera ĐU. Kad su ona i suprug došli, HU i SU bili su u vrtu, slagali su si šator gdje bi spavali, dok NU nije vidjela jer je bila negdje u kući. Čim su došli na terasu MU ju je odmah počela vrijeđati riječima: "Gadura pošto si došla, kaj nisi crkla u bolnici?" te je otišla u kuću i zaključala vrata. Ona je otišla do ĐU te mu rekla: "Čuj, ja tebe ne poznam, što radiš tu? Jučer je bilo dogovoreno da odeš", na to ju je ĐU počeo vrijeđati riječima: "Gaduro, pošto si došla, bog mater", da što ona radi u toj kući, da je ona nije radila. Nakon toga je MU izašla iz kuće, a i djeca su došla iz vrta, a NU je i dalje bila u svojoj sobi te su i MU i djeca rekli da su zvali policiju. Nakon toga je počela galama, s tim da ona ne može sa sigurnošću reći tko je na koga vikao jer su svi vikali na svakoga. Njen suprug inače slabije čuje pa zbog toga glasnije govori te se čini kao da viče. Navodi da nije točno da bi ona MU izgovorila riječi za koje je se tereti u optužnom prijedlogu, a pogotovo ne pred djecom. Svi su se smirili tek kad je došla policija. Predmetni događaj kod nje je izazvao strah i uznemirenost. Ona je drugi dan zvala doktoricu jer joj je bilo pozlilo. Navodi da ona više nema snage boriti se za tu djecu jer je to sve pregrozno. Ona je radi zaštite djece pisala i pismo pučkoj braniteljici i na ministarstvo u Zagreb jer smatra da se MU ne brine o svojoj djeci, omalovažava ih i maltretira te je zbog nje i njen suprug bio tjedan dana na psihijatriji. Nije čula da bi HU vikao ili rekao koju prostu riječ prema MU. Iako su se svi međusobno svađali, nije čula da bi TU rekao kakvu uvredljivu riječ prema MU, ni prema ĐU. Istaknula je da su na policiji već tri prijave protiv MU zbog prijetnji prema djeci. 18.7.2022. ponovno je došla kod svoje kćeri jer joj je na centru sugerirano da pokuša s njom razgovarati, no i taj put je bilo bezuspješno jer je ona samo vikala na nju. Smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana.
4. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je u prisutnosti TUH, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb maloljetni HU koji je tom prilikom iskazao kako su vezano za prvi događaj oko pola noći došli djed i ujak, a mama i ĐU su bili su sobi. Deda je pokušao mami objasniti da je malo pretjerala vezano za dolaske ĐU u kuću i slično i onda je došlo do svađe. Mama je počela vikati na djedu zašto je došao u kuću i zapravo nije trebalo doći do nikakvog nasilja, već je samo trebao biti razgovor. Koliko se sjeća, tom prilikom nije došlo do fizičkog nasilja između njegovog djeda, ujaka i ĐU, ali se sjeća da je njegova majka dosta gestikulirala, odnosno mahala rukama. Njegov djed nije uhvatio njegovu majku za ruke. ĐU tom prilikom nije ništa govorio, jedino se pomalo miješao u razgovor, misli da se derao na djedu i na ujaka, ali ne puno. Nije točno da bi on svoju majku vrijeđao raznim pogrdnim riječima, on ju je pokušao smiriti, ali nije išlo. Prilikom tog događaja SU je bio pored njega, dok je sestra NU bila u svojoj sobi. Sad se slabo sjeća svih detalja događaja koji se dogodio isti dan oko 20,00 sati, ali se sjeća da je ĐU htio dići ruku na njegovu baku, dok je mama baki govorila pogrdne riječi. To se sve događalo na dvorištu. Zna sto posto da su se tom prilikom svađali ĐU, njegova mama i ujak. Njegov djed nije fizički napao mamu. Koliko se sjeća, tom prilikom ĐU je htio udariti i PUH. Tom prilikom sjeća se da je njegova majka vikala na njega i brata PUH da su idioti i slično. Od predmetnog događaja on je bio malo uznemiren, osjećao se čudno jer se tako nešto ne događa svaki dan. I u ovom drugom događaju njegova sestra NU nije bila prisutna, već samo SU i on. Policiju je prvo zvala mama pa onda on. Poslije predmetnog događaja, koliko on zna, nije bilo više svađe.
Na pitanje posebne skrbnice da li je osim mame još tko vikao na njega i brata odgovara da ne. Na daljnje pitanje da li se sjeća kojim riječima je pokušao smiriti mamu odgovara da joj je rekao da neka malo pokuša smanjiti izlaske i dolaske ĐU u kuću.
Na pitanje branitelja 6. okrivljene da li je djed tjerao ĐU van iz kuće odgovara da ne, da su samo htjeli razgovarati. Na daljnje pitanje da je ĐU htio istući baku, djeda i ujaka te zašto ih nije istukao odgovara da mama nije dala.
Na pitanje braniteljice 2. okrivljene i 4. okrivljenika da li je zvao svojeg ujaka, odnosno koga je zvao i zašto odgovara da je zvao ujaka i to prilikom prvog događaja iz razloga da se porazgovara s mamom. Na daljnje pitanje braniteljice odgovara da je za drugi događaj zvao baku. Pojašnjava da je baku prvo zvao on telefonom, a onda njegov brat SU. Na daljnje pitanje odgovara da je policiju prvo zvala mama pa onda on pa brat.
Branitelj 6. okrivljene prigovorio je istinitosti iskaza mljt. ĆU u dijelu u kome tereti majku MU i ĐU budući je pod jakim utjecajem bake, djede i ujaka koji su ovdje okrivljeni. Također se prigovara činjenici da je njegovom iskazu bila nazočna okrivljena EU i imala prigodu slušati iskaz, dok ostali okrivljeni to nisu bili u mogućnosti, na koji način su procesno dekodirani u svojim pravima.
Braniteljica 2. okrivljene i 4. okrivljenika na gornje navode branitelja 6. okrivljene navodi da nije točno da bi mljt. HU bio pod utjecajem bake, djeda i ujaka s obzirom da on živi sa svojom majkom s kojim dakle pretežito boravi pa je ona osoba koja na njega može izvršiti najveći utjecaj.
Branitelj 6. okrivljene navodi da navodi braniteljice 2. okrivljene nisu točni jer je činjenica da okrivljeni EU, OU i TU nagovaraju i nagovarali su mljt. ĆU da čini majci probleme.
5. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, 4. okrivljeni OU uredno je pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako su 2. srpnja 2022. njega, njegovu supruga i njihovog sina TU putem telefona nazvali njihovi unuci HU i SU navodeći kako više ne mogu izdržati u kući u kojoj žive zajedno s majkom otkad u njoj boravi, a nakon smrti njihova oca i supruga njihove majke MU, njen novi partner ĐU, ističući kako je atmosfera u kući postala neizdrživa, da majka i njen partner viču na njih i sestru, da ih vrijeđaju i fizički kažnjavaju, da ih tjeraju od stola, ne osiguravaju im redovitu prehranu, viču im da su retardirani, prijeteći im da će ih predati Centru za socijalni rad i dr. Radi svega toga djeca su bila izuzetno uznemirena i preplašena te su ih pozvali tražeći zaštitu i pomoć. Odazivajući se na taj poziv, najprije su na adresu kuće u [adresa] došli on, baka EU i njihov sin TU te su odmah prigovorili atmosferi koja vlada u kući ukazujući MU da je to s aspekta interesa djece jedna potpuno neprihvatljiva situacija i da u takvoj situaciji svojim favorizirajućim nastupom prema DU ona samo otežava cijelu stvar, a da agresivno nametanje njega djeci, kao zamjene za njihova netom preminula oca, nije ni dobro ni normalno i da bi ona kao majka trebala voditi više računa o dobrobiti djece nego o dobrobiti svoje nove veze te prema djeci postupati puno obzirnije i toplije. Na ovo je međutim MU eksplodirala i počela vikati na njega, EU i njihovog sina, odnosno njenog brata TU, da tko ih je uopće zvao i što oni tu uopće rade i što imaju tu gospodariti, a na sina PUH koji je rekao da će sada pozvati i očevog brata, strica Đ koji živi u susjedstvu, a koji će potvrditi kakva je ona prema njima, svojoj djeci, krenula je prema PUH kako bi ga fizički kaznila, na što je on reagirao stavši između njih te je uhvatio kći MU za ruke kako bi ju spriječio u njenoj namjeri. Izričito tvrdi da malodobne NU uopće nije bilo u prostoriji dnevnog boravka gdje se čitav događaj odigravao jer ju je njena majka odmah po njegovom dolasku i dolasku njenog ujaka TU zatvorila u njenu sobu. U tom smislu se on njoj nije mogao obraćati, a potpuna je laž da bi ju dapače i rukama odgurnuo tako da je pala na krevet u spavaćoj sobi. Malodobni HU inače nije svojoj majci MU upućivao za cijelog događaja nikakve uvrede, ali joj je protuslovio. Tvrdi da on nije fizički nasrtao ni na DU, već mu je tek glasno rekao: "Pa što tu radiš, vidiš da te djeca ne podnose". Na to mu je međutim MU rekla: "Ako sad odeš više se ne trebaš uopće vraćati". Iduće večeri djeca su ponovno zvali njih – baku i djeda žaleći se da je situacija još gora, da majka na njih viče, prijeti im opetovano da će ih predati Centru, vrijeđa ih ponovno da su majmuni i da su retardirani navodeći da im nije pripremila obrok te da konstantni pritisak na njih vrši i majčin partner. Na to su oni – baka i djed ponovno te večeri 3. srpnja 2022. došli u kuću u [adresa], a naknadno im se priključio i njihov sin TU te se EU odmah obratila ĐU riječima: "Pa još si tu, nije li jučer bilo dogovoreno da ideš doma?", na što ih je ĐU počeo vrijeđati i galamiti što oni tu traže, a EU psovati majku i vikati joj: "Gaduro jedna" i druge pogrdne riječi. Na to se EU okrenula svojoj kćeri MU i rekla joj: "Pa ti nisi normalna, kako ti bilo tko može biti važniji od tvoje djece, jel ti vidiš kako je njima?" i "Ti buš svoju djecu dala u Centar, a drugoga si u kuću dopelala koju smo svi delali osim tebe!" Netočno je da bi on kćeri vikao pred djecom: "Kurva i majmunica", ali joj je vikao: "Jel ti ja moram odgajati djecu i s bakom brinuti o njima, niti jesti im ne daš! I djeci prijetiš da ćeš im noge i ruke polomiti ako dođu k nama! Sram te bilo!" Cijelo vrijeme su se MU i ĐU izmjenjivali u vici, uvredama i prijetnjama upućivanim djeci. Ističe kako je njegovoj supruzi i njemu jedino bitna i najvažnija dobrobit njihovih unuka, da ih uopće ne zanima s kime je u vezi njihova kći i kako ona živi, sve dok se to negativno ne reflektira na njihove unuke, pri čemu se roditeljska skrb njihove kćeri MU zbog uočenih ozbiljnih nedostataka i incidenata nadzire po Zavodu za socijalnu skrb Varaždin te da je nad njom u tijeku i kriminalistička obrada radi prijetnji i zlostavljanja djece, o čemu ovaj sud može pribaviti i podatke od nadležnih tijela. MU i ĐU su pozvali policiju radi opisanog događaja tek nakon što je policiju pozvao mldb. HU, njegov unuk, zbog njihova prijetećeg ponašanja, a to očito kako bi tim pozivom oni ostvarili svojevrsnu "ravnotežu", što se sve može provjeriti putem podataka iz dnevnika zaprimljenih prijava na policiji. Prijave, laži i konstrukcije njegove kćeri protiv njega i njegove supruge, koja je čini se potpuno izgubila kompas i osjećaj za dobrobit svoje djece, nažalost su instrument u njenom nastojanju da prekine bilo kakve kontakte njenih unuka s bakom i djedom. Zaključno ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i moli sud da donoseći odluku u ovom postupku o tome vodi računa.
6. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je 5. okrivljeni ĐU koji je iskazao kako su predmetnog dana oko ponoći u kuću došli OU i TU jer su znali da je on tamo te su počeli vikati da što on radi u toj kući i tjerali su ga kući. Pretpostavlja da im je HU rekao da je on u kući. Tom prilikom nije došlo do nikakvog fizičkog nasilja. Na daljnje pitanje odgovara da je OU primio MU za ruku, na što je on stao između njih. Tom događaju bili su prisutni i HU i SU i NU. Tom prilikom nitko od prisutnih nije vikao, ni vrijeđao djecu, osim OU koji je NU primio za ruku i pogurnuo ju je u dječju sobu. Koliko se sjeća, HU se u taj sukob nije miješao. Navečer oko 21,00 sati ponovno su došli OU, TU i EU te su ponovno došli napadati njega, MU i NU. Oni su bili na terasi, a SU i HU su bili na dvorištu. Svo troje su se derali na njega i na MU da su se dogovorili da on ide van iz kuće, bilo je vrijeđanja, ali ne sjeća se točnih riječi. HU i SU su cijelo vrijeme bili na dvorištu, dok je MU odvela NU u njezinu sobu da to ne gleda i ne sluša. HU i SU su isto vrijeđali njega i svoju mamu, on je malo povisio ton prema M i PUH, a MU isto. Cijela situacija smirila se tek kad je došla policija koju je zvala MU jer se situacija nije mogla smiriti. MU i on su i dalje u vezi.
Na pitanje braniteljice 2. okrivljene i 4. okrivljenika koliko dugo je boravio u toj kući prije predmetnog događaja odgovara 2-3 mjeseca, ali ne svaki dan, već samo za vikend. Predmetni dan je bio vikend, misli da je bila subota.
Na pitanje posebne skrbnice da li su HU i SU vikali uglas, odnosno zajedno na njega odgovara da su vikali i uglas i svaki posebno. Na daljnje pitanje odgovara da se ne sjeća što je točno rekao HU, a što SU.
7. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je, u nazočnosti branitelja, 6. okrivljena MU koja je iskazala da vezano za događaj koji se zbio oko ponoći navodi da su došli njen otac i brat, s tim da je ona već bila zaključala vrata, ali ih je HU otključao jer je znao da će oni doći jer mu je valjda javio na telefon da je ĐU kod nje. OU i TU su došli do kuće i nije bilo normalno otvaranje vratiju nego je bio udarac te je počela svađa, prepirke gdje je tko, s tim da su prvo oni počeli vikati, a onda je i ona povisila ton, odnosno svi su u isto vrijeme vikali. Na to su djeca došla u sobu, odnosno HU i SU, dok je NU ostala u svojoj sobi. Brat je htio da se normalno porazgovaraju, no njen otac je počeo vikati, poludio je, nasrnuo je na nju te ju je primio za ruku. Ona se istrgnula te je otišla na wc. HU je došao do nje na wc i rekao da se smiri i da se idu razgovarati, međutim isto je bilo nemoguće jer su svi vikali u isti glas i to riječi: "Bik, majmune", bilo je i prostačenja, no ne može se sjetiti tko je što govorio. Kako su bila otvorena vrata i prozori na kip, svađu su čuli svi susjedi. Tata nije dao da zatvori vrata i prozore te je rekao neka čuje cijela ulica. Na posebno pitanje odgovara da je HU tom prilikom nije vrijeđao. Njezin otac je postrojio djecu u dnevnu sobu i pitao ih da li žele da je ona u vezi s ĐU te je HU sugerirao da vele što su se dogovorili. HU i SU su odgovorili da ne žele da bude u vezi, dok je NU bila tiho i onda je otišla u svoju sobu. Njezin brat je vrijeđao ĐU, no ne sjeća se točno koje riječi te je i nju vrijeđao, odnosno govorio joj je da nije normalna. Na kraju je njezin brat rekao neka se probaju svi smiriti i razgovarati. Ona je rekla neka idu doma jer to više nije bilo normalno. Vezano za događaj koji se dogodio oko 20,00 sati navodi da su ĐU i ona bili na terasi, a HU i SU su došli biciklima od bake i djeda. Vidjela je da su bili uznemireni i HU je otišao u kuću i nekoga je zvao na mobitel. Kad ga je pitala koga je zvao, HU joj je odgovorio: "Onoga koga sam trebao zvati". Nakon nekih 10 minuta došli su prvo mama i tata, a nakon njih i njezin brat. Jedan po jedan su ulazili u dvorište, s tim da napominje da ulazak nije bio normalan, nego su lupali s ogradom. Misli da je njezin otac prvo napao ĐU, odnosno počeo je vikati na njega: "Kaj ti tu radiš?", bile su i pogrdne riječi, ali se ne sjeća točno, zatim je otac počeo vikati i na nju. Kad ih je pitala pošto su došli, odgovorili su joj da ih je zvao HU da bi se riješila situacija. Nakon toga njena majka je počela njoj upućivati pogrdne riječi: "Kurva, majmunica!", kao i prema ĐU, ali kakvih se točno ne sjeća. HU je ponovno pokušavao smiriti situaciju, međutim bezuspješno. Njen otac je ponovno pokušao uhvatiti je za ruke, međutim ona se izmakla i otišla je u kuću, s tim da je tom prilikom u kuću odvela i NU da to ne gleda i ne sluša, a ona se ponovno zatvorila u kupaonu i iz kupaone je zvala policiju. Predmetni događaj započeo je na terasi, no onda su se odmakivali prema ulici, tako da su i svi susjedi to čuli i vidjeli. Točno je da je ona povisila ton na PUH i ĆU, odnosno govorila im je da se smire i da odu unutra da ne sudjeluju u tome, no nisu je poslušali. Njezin otac je govorio PUH da je treba primiti uz zid i da me udari, no dijete to nije učinilo. Predmetni događaj izazvao je kod nje strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Napominje da je NU većinu vremena bila unutra, ali je mogla čuti svađu i viku. NU nije ništa posebno komentirala, već je samo rekla da je to sve bila ludnica.
Na pitanje svog branitelja zašto se nije zaključala u kuću kod drugog događaja odgovara da se nije mogla zaključati jer je to bilo neizvedivo jer su njen otac i majka nahrupili u dvorište i u kuću. Na daljnje pitanje da li je M i PUH rekla da se sklone u kuću odgovara da je, no oni nisu na to reagirali. Na daljnje pitanje da li je njen otac pogurnuo NU te da bi ista tom prilikom pala na krevet odgovara da je to točno, to se dogodilo predmetnog dana oko ponoći, NU je izašla iz sobe van i rekla je djedu i ujaku da se smire i odu doma, na što je njezin otac odgovorio: "Kaj buš ti balavica meni komandirala?", NU je plakala, ona ju je pokušala smiriti, bila je uz nju, no njen otac ju je pogurnuo u sobu. Ona je došla za njom i samo joj je rekla da ju buba i da je svi puste na miru. Na daljnje pitanje odgovara da je djed vrijeđao NU, međutim više se ne sjeća koje su bile točno riječi.
Na pitanje braniteljice 2. okrivljene i 4. okrivljenika koliko dugo je 5. okrivljeni boravio u kući prije predmetnog događaja odgovara da se ne sjeća. Na posebni upit suda odgovara da je u kući boravio uglavnom subotama.
Smatram da joj nije potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana.
8. U tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja ŽU koja je iskazala kako je ona voditelj mjere nadzora od rujna 2022., dakle nakon predmetnog prekršaja te o samom prekršaju nema neposrednih saznanja, već saznanja ima samo iz pričanja članova obitelji, odnosno 6. okrivljene i njezine djece. Do nadzora je došlo zbog čestih prijava bake djece, odnosno ovdje 2. okrivljene EU da su djeca gladna, da se o njime ne brine i da su zanemarivana. Ona od 14.6.2023. više nije voditelj nadzora obzirom da je iscrpila sve svoje mogućnosti vezano općenito za funkcioniranje obitelji. Rezultat njenog nadzora je bio zaključak da djeca nisu preboljela smrt oca te je predložila da se provede uključivanje djece u tretman specijaliste psihologa, što je bilo i učinjeno u odnosu na ĆU i SU. Sam nalaz nije vidjela, odnosno Hrvatski zavod za javno zdravstvo niti ne izdaje nalaz, no ima saznanja da daljnji tretman nije bio potreban, a djeca su bila samo jednom na tom tretmanu. Po njoj to nije bilo dovoljno, ali ona nije ovlaštena ulaziti u zaključke psihologa. Nadalje navodi da je Hrvatski zavod za socijalni rad cijelu obitelj uputio u tretman u Obiteljski centar te koliko je njoj poznato, majka, HU i SU su išli nekoliko puta, ali neredovito jer je bio problem s terminima. Na posebno pitanje suda odgovara da je u nadzoru utvrdila da tvrdnje iz prijave EU nisu bile istinite. Pojašnjava, ona je u nadzor nenajavljeno dolazila i u jutarnjim i u popodnevnim satima, kao i kad 6. okrivljene nije bilo te su djeca uvijek imala skuhanu hranu ili nešto pripremljeno da si samo završe, stambeni prostor je bio čist, a djeca su uvijek bila čista te uredno obučena, no ista su prigovarala vezano na hranu jer nisu htjela jesti hranu od dana prije, što je bio neki njihov komfor. Ujedno navodi da je uvijek bilo svježeg voća. Djeca imaju komforne sobe, uredno namještene, svako dijete ima svoje računalo. Temeljeni problem ove obitelji je što nemaju komunikaciju, odnosno što ne znaju komunicirati, ne dopuštaju jedan drugome da završe rečenicu i govore povišenim tonom jedni prema drugome. Kao glavni problem djeca smatraju novog partnera svoje majke, odnosno ovdje 5. okrivljenika.
Na pitanje branitelja 6. okrivljene o odnosima između 6. okrivljene te njezinih roditelja i brata navodi da o istome ima saznanja samo iz pričanja 6. okrivljene i djece. Tako je 6. okrivljena navela da nema nikakvu komunikaciju s roditeljima i bratom, da je bila neželjeno dijete te da je cijeli život imala problema s roditeljima. U razgovoru pak s M isti joj je rekao da mu smeta što baka prijavljuje okolo općenito činjenice koje se tiču njihove obitelji i da ga to sve opterećuje i da bi on najradije da su svi oni dobri. Njezin zaključak je da bi svi, dakle i uža i šira obitelj, trebali svaki posebni tretman ili zajednički tretman u Obiteljskom centru jer su isti disfunkcionalna obitelj.
Na pitanje branitelja 2. i 4. okrivljenika da li je zaključak koji ističe svjedokinja da bi utjecaj šire obitelji, konkretno bake, djeda pa i ujaka malodobne djece, igrao ključnu ulogu u disfunkcionalnosti obitelji ili je to stav svjedokinje, svjedokinja navodi da je do tog zaključka došla na temelju saznanja prilikom vršenja nadzora nad obitelji te razgovora sa 6. okrivljenom i djecom. S bakom djece razgovarala je samo jednom i to na način da ju je ista nazvala na telefon te je bila jednosmjerna komunikacija gdje je ona nju odslušala radi svog kućnog odgoja jer EU nije bila uključena u nadzor. Na daljnje pitanje navodi da je odnos između nje i 6. okrivljene bio korektan iako je isto znala povisiti ton na nju, na što ju je morala upozoravati da se korigira, a znala je i emotivno reagirati i to na način da se znala i rasplakati i razljutiti. Na daljnje pitanje navodi da joj nije poznato da bi protiv 6. okrivljene bio pokrenut kazneni postupak zbog zanemarivanja i zlostavljanja djece.
9. U tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja ŠU koja je iskazala kako je ona prijateljica 6. okrivljene te se znaju dugi niz godina. Sjeća se predmetnog događaja jer ju je MU nazvala negdje navečer sva u panici da dođe do nje. Ona je odmah krenula do nje jer je mislila da se dogodilo neko zlo. Kad je došla u njihovu ulicu, primijetila je Valneinu djecu na ulici, čekali su vjerojatno nju te kad su je ugledali, došli su do nje. Također navodi da kad je došla do Valneine kuće, čula je viku. Susjeda je zvala MU da je ona došla te su MU i ĐU došli do nje na ulicu te su joj rekli da su Valneini roditelji i brat došli ih napadati. Nisu joj stigli niti do kraja sve reći, kad su roditelji i brat počeli vikati na MU i ĐU. Sjeća se da je Valnein otac ružno vikao na MU govoreći joj da je kurva, da joj je potreban kurac, da je to njegovo, misleći na kuću, da ĐU hoće kuću, hoće auto, a da je to od djece, da to ništa nije njeno. Majka je verbalno napadala MU i ĐU, a tata i brat su pokušavali fizički nasrnuti na njih i jako su bili rastrojeni oba, no kako je ona stajala između njih, nisu uspjeli fizički nasrnuti na MU i ĐU. Valneinom bratu je rekla neka se smiri jer da to nije njegov problem i zašto to radi. SU je te prilike stajao na cesti, dok su HU i NU bili u dvorištu te su sve vidjeli i čuli kao i pola Biškupca. To naguravanje i svađanje trajalo je sve do dolaska policije, po njegovoj procjeni policija je došla nekih 15 minuta nakon nje. Policija ih je onda razdvojila i što je dalje bilo ne zna jer je ona ostala vani. Kasnije su ih sve odveli u policijsku stanicu. Pojašnjava, pod sve misli na baku, djeda i brata, s tim da se brat pokušao izvući da on nema ništa s njim, na što je ona policiji rekla da je on jedan od pokretača. Odveli su i MU i ĐU, a po djecu je došao osobni auto. Smatra da je dobro da je tog dana došla smiriti situaciju jer su roditelji i brat bili dosta rastrojeni i boji se da bi se zlo desilo. Na posebno pitanje navodi da je i HU nešto govorio tom prilikom, SU je također nešto dobacivao, međutim sad se točno ne sjeća što je tko govorio jer su zapravo svi galamili u isti glas. Ona je samo pokušavala smiriti situaciju i da se nešto svi pokušaju dogovoriti, no to je bilo nemoguće. Navodi da je Valneina majka znala nju nazivati te provjeravati da li je MU kod nje na tretmanu jer ima salon te provjeravati kad je došla i kad je otišla.
Na posebno pitanje branitelja 6. okrivljene svjedokinja navodi je to bilo negdje oko 9,00 sati navečer. Dugo je bio dan. Na daljnje pitanje navodi da je ona bila samo vani, dakle prisustvovala je događajima koji su se odvijali na ulici i dvorištu, dok u samu kuću nije tom prilikom ulazila.
Na posebno pitanje branitelja 2. i 4. okrivljenih svjedokinja navodi da je čula što govore baka, djed i brat jer su isti stajali točno ispred nje, a djeca su bila nekoliko metara udaljena od nje te nije dobro čula što su vikali. Kako su MU i ĐU bila iza nje, to je čula da je MU vikala svojim roditeljima i bratu da je puste, da je to njezin život, a ĐU je vikao da je neka puste na miru i da ju ne napadaju, a djeci je vikao da moraju biti na strani svoje majke. Na daljnje pitanje branitelja odgovara da 6. okrivljena nije djeci ništa uvredljivo vikala. Na daljnje pitanje navodi da ĐU i MU nisu ništa uvredljivo, ni prijeteće vikali baki, djedu, ujaku ni djeci. Njoj je samo 6. okrivljena rekla: "Evo vidiš kaj mi rade, kaj se događa?" ĐU i MU bili su te zgode uznemireni, a MU je plakala i bila je van sebe.
Branitelj 2. i 4. okrivljenih prigovara istinitosti iskaza svjedokinje. Smatra da je neobjektivan, usmjeren ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti 5. i 6. okrivljenih u ovom prekršaju. Svjedokinja se naime izravno deklarira kako dugogodišnja prijateljica 6. okrivljenice, a njezin opis događaja životno ne može odgovarati događaju u kojem je uključeno toliko emocija s obje strane.
Svjedokinja navodi da ona nije pristrana, da je ista u dobrim odnosima i s jednima i drugima, odnosno i s MU i s njenim roditeljima. Navodi da je Valneina majka više puta je nazivala, no ona je govorila da ne zauzima ničiju stranu i da neka nađu zajednički jezik.
Na posebno pitanje branitelja 6. okrivljene svjedokinja navodi da su od susjeda prilikom predmetnog događaja bile prisutne AU i ČU, s tim da je AU došla i otišla, a ČU je bila prisutna događaju, a ostale ne pozna. Sjeća se da je bilo puno djece.
10. U tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja AU te je ista iskazala da je ona susjeda 6. okrivljene te poznaje samo nju i ĆU, dok ostale okrivljenike u ovom postupku ne poznaje. Kada joj se predočava predmet ovog postupka navodi da se sjeća da je bila neka vika i galama i to na ulici, no ne zna, odnosno ne sjeća se tko je i što točno vikao jer ih je bilo na ulici barem 20. MU je bila na ulici i vikala je, za djecu se ne sjeća da su bili na ulici. Na posebno pitanje misli da je ČU bila na ulici kod 6. okrivljene. Na posebno pitanje odgovara da to nije bilo prvi put te da je već više puta bilo svađa između MU i njezine djece te misli roditelja njezinog pokojnog muža. Ona Valneine roditelje, odnosno ovdje 2. i 4. okrivljene ne poznaje. Na posebno pitanje odgovara da je bila na ulici prisutna neka crvenokosa ženska osoba, pretpostavlja Valneina prijateljica te su bili neki stariji ljudi, ali kao što je navela, ona nikoga od njih ne poznaje. Događaj kojem je ona svjedočila bio je negdje između 7,00 i 8,00 sati navečer. Također navodi da ne poznaje 1. okrivljenika.
Branitelj 6. okrivljene prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem navodi da bi bila svađa između 6. okrivljene te roditelja pokojnog supruga 6. okrivljene.
11. U tijeku dokazanog postupka ispitana je svjedokinja EUH koja je iskazala kako ona neposrednih saznanja o samom predmetnom događaju nema, već samo posredno i to iz razgovora s MU, njezinom djecom te obitelji EU. Rečeno joj je da su majka i otac, odnosno 2. i 4. okrivljeni došli u kuću svoje kćeri, ovdje 6. okrivljene te da je nastala svađa te im je rečeno da su 2. i 4. okrivljeni došli k svojoj kćeri po preporuci Zavoda za socijalni rad, da se pokušaju pomiriti sa svojom kćeri. Nadzor nad obitelji SU provodila je od 19. lipnja 2023. pa do 19. prosinca 2023. 6. okrivljena je dobro vodila brigu o djeci što se tiče urednosti stambenog prostora, što se tiče kuhanja djeci češće im je kuhala nego ne, odnosno u ljetnim mjesecima kad je ona provodila nadzor SU i HU su češće bili kod bake i djede EU na ručku, međutim emotivni razvoj djece bio je totalno zapostavljen. Pojašnjava da kada je došla u nadzor te su bili prisutni i 6. okrivljena i djeca, uvijek je dolazilo do svađe i vike između njih, odnosno MU je vikala, ali vikali su i HU i SU, dok je NU uglavnom šutjela. Pokušavala je MU objasniti da djeci mora biti primjer ponašanja, međutim nije išlo. Također je pokušavala razgovarati s djecom, ali isto tako bez uspjeha jer su djeca traumatizirana još od smrti svojega oca. Djeca nisu prihvatila majčinog partnera te nisu niti htjela biti s njim za istim stolom, već su tražila da im se obroci donose u sobu. Predlagala je da se i MU i djeci pruži psihološka pomoć, međutim i ona i djeca su istu odbijali. Na njeno inzistiranje HU i SU su jednom prilikom otišli na razgovor kod psihologa u Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Podružnica Varaždin te su ista rekla psihologu što ih tišti, odnosno iznijeli su svoje emocije. MU je također bila pozvana na razgovor te je svojevoljno napustila razgovor zajedno s djecom. Kasnije su joj djeca rekla da ih je u autu majka udarala, odnosno kako je vozila, tako ih je udarala, odnosno jednog koji je bio na mjestu suvozača te da je u vožnji prolazila na crveno svjetlo na semaforu. Ona je taj događaj prijavila stručnom timu Zavoda, no što je bilo dalje ne zna.
Na pitanje branitelja 1. okrivljenika svjedokinja odgovara da je 6. okrivljena djecu u automobilu udarala zato jer je saznala što su djeca govorila kod psihologa, odnosno cijelog stručnog tima. Na daljnje pitanje tko je prvi započinjao svađu kod nadzora svjedokinja odgovara da je to bila jedna kompleksna situacija, da je razgovor prvo krenuo u miru, odnosno da je stekla dojam da se djeca boje izraziti svoje emocije pred majkom, no onda bi u jednom trenu djeca eksplodirala pa bi majka eksplodirala, odnosno komunikacija s jedne i druge strane je bila katastrofa. O predmetnom događaju saznanja ima od EU, odnosno 2. okrivljene i od MU, dok joj djeca o samom događaju nisu pričala, vjerojatno su to potisnula.
Na pitanje branitelja 2. i 4. okrivljenih svjedokinja odgovara da je odnos između 2. i 4. okrivljenih kao roditelja 6. okrivljene i 6. okrivljene izuzetno loš, a zapravo sad više i nikakav jer oni više ne komuniciraju. Prema njenim saznanjima djeca su se žalila baki, djedi i ujaku na situaciju kod kuće i baka i djed su više bili nemoćni. Čak su išli na soluciju da bi HU živio kod bake i djeda jer jednostavno nije mogao prihvatiti da njegova majka ima partnera. Na daljnje pitanje navodi da je točno da ju je je u toku nadzora kontaktirao i odvjetnik 6. okrivljene, s tim da je nikad ni u jednom nadzoru do ovoga nije zvao odvjetnik. Možda je pokušavao smiriti situaciju. Pitala je 6. okrivljenu koja je svrha angažiranja odvjetnika u toku nadzora, na što joj je ista odgovorila da je to njezina stvar. U tom odvjetničkom angažmanu nisu se štitila djeca, nego interesi 6. okrivljene.
Na pitanje branitelja 6. okrivljene da li je točno da je tokom nadzora 6. okrivljena plakala svjedokinja odgovara da je točno da je 6. okrivljena često plakala i prije nadzora i nakon nadzora jer je ista vrlo emocionalna te se uglavnom znala rasplakati kad joj je bilo rečeno nešto što joj nije odgovaralo. Prema njenim saznanjima zabilježeno je da je 6. okrivljena često plakala i u ranijim nadzorima. Želi napomenuti da svim tim nadzorima kad se došlo u situaciju da se više nije znalo na koga se viče, tko viče, da je 6. okrivljena znala izražavati suicidalne misli. Na daljnje pitanje branitelja svjedokinja odgovara da je u ranije spomenutoj vožnji 6. okrivljena kao suvozača udarala PUH.
Branitelj 6. okrivljene prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje koji je potpuno iskonstruiran, netočan i lažan, a što je posljedica nestručnosti i pristranosti svjedokinje u provedenom nadzoru, zbog čega je i smijenjena. Također je takav lažan iskaz posljedica i prigovora koji je 6. okrivljena ulagala na njen rad kao voditeljice nadzora.
Na prednje navode branitelja 6. okrivljene svjedokinja navodi da nije točno da je ista smijenjena s nadzora zbog nestručnosti i pristranosti, već na vlastiti zahtjev i to zbog zdravstvenog stanja i više nije mogla obavljati nadzor u toj obitelji jer se našla "pred zidom", a što je stručni tim i prihvatio.
12. U tijeku dokazanog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka VU, viša stručna savjetnica u sudu koja je iskazala kako je od lipnja 2023. godine u trajanju od godinu dana provodila mjere intenzivnog nadzora nad obitelji SU te je bila voditelj mjere. Nakon tih godinu dana mjere intenzivnog nadzora provodi se još mjera stručne pomoći i nadzora obitelji, a koja mjera će se provoditi do 27. prosinca 2024. U toku mjera intenzivnog nadzora 2 puta tjedno je nenajavljeno dolazila u kuću u obitelji SU, a isto tako tokom tjedna čula se s njima telefonskim putem. Odnosi u obitelji bili su vrlo komplicirani obzirom da djeca nisu prihvaćala gospodina ĐU da isti dolazi i boravi u kući. Također je poremećena i obiteljska dinamika između 6. okrivljene te njezinih roditelja, odnosno ovdje 2. i 4. okrivljenih, a isto tako su poremećeni odnosi između 6. okrivljene te njezinih bake i djeda s majčine strane. 6. okrivljena sada kontaktira samo s djedom, dok između 6. okrivljene te 1., 2. i 4. okrivljenog nema više nikakve komunikacije već više od godinu dana. U radu s djecom pomogla im je da shvate da njihova majka ima pravo na svoj život te su djeca to i s vremenom prihvatila, s tim da SU i NU imaju dobar odnos s ĐU, odnosno ovdje 5. okrivljenim, a HU nešto manje, ali ga ipak prihvaća. 6. okrivljena je majka koja se maksimalno trudi u okviru svojih sposobnosti i mogućnosti da djeca imaju sve što im je potrebno. Kuća je čista, uredna i pospremljena, kuha im po 2-3 obroka, ovisno o tome što djeca naruče. Također je kontaktirala školu koju djeca pohađaju, te 6. okrivljena vodi brigu i vezano za školske obaveze djece, redovito odlazi na roditeljske sastanke, plaća instrukcije i redovito kontaktira s trenerom nogometa koji pohađa SU. Kroz zimski period ĆU i Niku 6. okrivljena i vozi u Strojarsku školu obzirom da nema gradskog prijevoza. Želi još navesti da su djeca vrlo dobri i odlični učenici. Na početku mjere nadzora kontaktirala ju je 2. okrivljena EU te je tražila od nje da je informira o svemu što se događa u kući njezine kćeri te joj je ona objasnila da ona mjeru provodi nad obitelji SU i da nema namjeru s njom kontaktirati u vezi nadzora, niti dolaziti u njezinu kuću jer nije njoj određen nadzor. Nakon nekih 3-4 mjeseca 2. okrivljena EU ponovno ju je nazvala i tražila informacije koje joj ona nije dala, već joj je rekla da neka si nazove kćer i pita što je zanima. Djeca kontaktiraju s ujakom, s ovdje 1. okrivljenim TU na način da se s njim nalaze na sajmu, dok s bakom i djecom, kao i prabakom i pradjedom uopće ne kontaktiraju. Obiteljska dinamika je sada zadovoljavajuća, djeca su prihvatila ĐU, ponekad negoduju ako prespava preko tjedna, ali u zadnje vrijeme sve manje te i neposredno komuniciraju iako je to, rekla bi, oskudna komunikacija. Djeca se više ne protive vezi između majke i ĐU, ali ne žele da živi kod njih u kući.
Na pitanje branitelja 1. okrivljenika svjedokinja odgovara da se 5. okrivljeni ĐU nije preselio u kuću 6. okrivljene, već da isti tamo boravi uglavnom vikendom, a ponekad je i preko tjedna, s tim da i preko tjedna ponekad prespava. Na daljnje pitanje da li se 6. okrivljena ponaša na jednak način prema djeci kada je i 5. okrivljeni prisutan svjedokinja odgovara da MU uvijek ističe da su djeca na prvom mjestu, što i pokazuje svojim ponašanjem i angažmanom oko djece. Ona je u nadzor dolazila i nedjeljom te ih je jednom prilikom zatekla da HU i ĐU zajedno rade roštilj. Na daljnje pitanje da li je u toku nadzora došla do kakvih saznanja vezano za predmetni događaj od 2. srpnja 2022. odgovorila je da joj je rečeno da je došao ujak do njih, a kasnije su se uključili djed i baka i da je došlo do verbalnog sukoba u koji se onda umiješao i HU.
Na pitanje branitelja 2. i 4. okrivljenih da li je 6. okrivljena verbalno konfliktna osoba svjedokinja je odgovorila da je ona verbalno izrazito nagla, glasna, duboko je pogođena narušenim odnosima između nje i njezinih roditelja i smatra da bi nekakvim međusobnim razgovorima moglo doći do jače verbalne komunikacije i nekontrolirano izgovorenih riječi s jedne strane, tj. od strane gđe. MU, ali kada je upoznala njezinu majku smatra da su po karakteru jako slične, vole dominirati, naročito majka MU, koja voli i naređivati i tražiti da se nešto izvrši, a što ponekad i nije u domeni ljudi od kojih to traži. Oca i brata gđe MU nije upoznala, upoznala je jednom prilikom Valneinog djeda i baku za koje može reći da je djed smiren i postupa realno, dok to ne bi mogla reći za baku, misli da je osoba koja na sebe skreće pažnju i voli mijenjati mišljenja ovisno o situaciji u kojoj se nalazi. Na daljnje pitanje da li je MU znala eksplozivno i neprimjerenim riječima obraćati se djeci svjedokinja odgovara da koliko je ona vidjela i primijetila ne.
13. U tijeku dokazanog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka ČU koja je navela da je ona susjeda 6. okrivljene i malodobnog ĆU. 2. i 4. okrivljene ne poznaje, dok 5. okrivljenog poznaje iz viđenja. Predmetnog dana kroz kupaonski prozor čula je galamu na ulici i to negdje navečer, taman pred spavanje. Svi su galamili, no sad se ne može točno izjasniti tko je što vikao zbog proteka vremena. Po glasu je prepoznala samo susjedu MU. Nije išla van na ulicu, niti je otvarala prozor jer je bila večer i nije joj se dalo.
Na pitanje branitelja 1. okrivljenika da li je kada čula da 6. okrivljena viče na nekoga svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje odgovara da ĐU kod MU vidi jako rijetko.
14. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti iz članka 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zahtjevi za izricanje zaštitnih mjera, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠU, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 3. srpnja 2022., Izvješće o praćenju provedbe mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama u obitelji (socijalna anamneza) dostavljena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Varaždin, podnesak Policijske postaje Varaždin od 11. listopada 2023., podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kpz-DO-136/2023 od 2. studenog 2023., spis Općinskog državnog odvjetništva Varaždin broj Kir-DO-337/2022., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 4. rujna 2023.
Branitelj 6. okrivljene BU odustao je od dokaznog prijedloga za saslušanjem GU i RU kao i od dokaznog prijedloga za pribavom podataka od Policijske postaje Varaždin o podnošenju kaznene prijave od Strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] vezano za napad 1. okrivljenog TU, 2. okrivljene EU i 4. okrivljenog OU na GU i RU.
15. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane suokrivljenih, iskaze saslušanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju 1. okrivljenog TU, 2. okrivljene EU, 4. okrivljenog OU i 6. okrivljene MU ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete jer su se kao članovi obitelji nasilno ponašali u obitelji.
16. Prekršajna djela suokrivljenih nalaze se dokazanima na temelju materijalne dokumentacije u spisu, prvenstveno socijalne anamneze, iskaza ispitanih svjedokinja – voditeljica mjera nadzora ŽU, EUH i VU, te svjedokinja ŠU, AU i FU, kao i samih obrana suokrivljenih i mljt. ĆU.
U toku postupka utvrđeno je da su odnosi između 2. okrivljene EU i 4. okrivljenog OU koji su roditelji 6. okrivljene MU i same 6. okrivljene MU poremećeni, da između njih nema komunikacije, odnosno da isti ne znaju komunicirati te da je 2. okrivljena EU prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad da 6. okrivljena MU ne brine dobro o djeci odnosno da su djeca gladna, da se ne brine o djeci i da su ista zanemarivana. U toku nadzora nije utvrđeno da bi djeca bila gladna i da bi bila zanemarivana iz čega pak proizlazi da prijave 2. okrivljene EU protiv njezine kćerke 6. okrivljene MU nisu bile istinite obzirom da je po izvršenom nadzoru od strane sve tri voditeljice mjere nadzora utvrđeno da 6. okrivljena vodi brigu o svojoj djeci, a da do disfunkcionalnosti između 6. okrivljene i MU i njezine djece dolazi upravo zbog miješanja 2. okrivljene EU. Da je tome tako za zaključiti je i iz iskaza voditeljica mjere nadzora i to ŽU i VU koje su u bitnome iskazivale da je 2. okrivljena u toku mjera nadzora nad obitelji MU tražila od voditeljica mjere nadzora da nju 2. okrivljenu EU obavještavaju odnosno informiraju o svemu što se događa u kući 6. okrivljene MU. Saslušane voditeljice mjere nadzora nemaju neposrednih saznanja o predmetnim prekršajima već samo posredna do kojih su došle u toku provođenja mjera nadzora.
Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedokinja ŠU, AU i UU utvrđeno je da je u večernjim satima 3. srpnja 2022. došlo do nasilja između suokrivljenih, time da je svjedokinja ŠU došla na mjesto događaja po pozivu 6. okrivljene MU te je neposredno svjedočila predmetnom događaju. Tako je saslušana svjedokinja potvrdila da je prilikom dolaska do kuće obitelji MU čula viku, da su kad je došla do kuće, do nje prvo došli 5. okrivljeni ĐU i 6. okrivljena MU, a nakon njih da su odmah došli i 1. okrivljeni TU, 2. okrivljena EU i 4. okrivljeni OU, Svjedokinja ŠU također je potvrdila da je 4. okrivljeni OU ružno vikao na 6. okrivljenu MU govoreći joj da je kurva, da joj je potreban kurac, da je to njegovo - misleći na kuću, da ĐU hoće kuću, auto, da je to od djece te da ništa nije njeno. Također je potvrdila da je i 2. okrivljena EU verbalno napala 6. okrivljenu MU kao i 5. okrivljenog ĐU, a da su 1. okrivljeni TU i 4. okrivljeni OU željeli i fizički nasrnuti na 5. okrivljenog ĐU i 6. okrivljenu MU, no da je svjedokinja to spriječila na način da je stala između njih. Saslušana svjedokinja također je potvrdila da su događaju bili prisutni mljt. HU, SU i NU, djeca 6. okrivljene MU, a unuci 2. okrivljene EU i 4. okrvljenog OU, te nećaci 1. okrivljenog TU.
Svjedokinja AU potvrdila je da je bila vika i galama na ulici s tim da ista poznaje samo 6. okrivljenu MU i 3. mljt. ĆU s obzirom da su susjedi, dok ostale sudionike ne poznaje, ali je potvrdila da su događaju bili prisutni neki stariji ljudi i crvenokosa ženska osoba za koju je pretpostavila da je prijateljica 6. okrivljene MU. Svjedokinja ČU također je potvrdila da je čula galamu na ulici navečer, da su svi galamili no da se zbog proteka vremena ne može sjetiti tko je što vikao, s tim da je po glasu prepoznala samo 6. okrivljenu MU obzirom da su susjede.
Nadalje, na temelju iskaza naprijed navedenih svjedokinja, te iz obrana suokrivljenih, sud je utvrdio da su isti počinili prekršaje za koje se terete. Manja odstupanja u iskazima nisu od bitnog utjecaja na odluku jer su ista nastala zbog proteka vremena, no iz istih van svake sumnje proizlazi da su suokrivljeni počinili prekršaje za koje se terete. 1. okrivljeni TU, 2. okrivljena EU i 4. okrivljeni OU u svojim obranama negiraju svoju prekršajnu odgovornost pravdajući se da su kod 6. okrivljene došli samo radi zaštite interesa njezine djece, a svojih unuka i nećaka jer kao što se da zaključiti, ne opravdavaju stil i način života 6. okrivljene. Sud nije povjerovao njihovim obranama da nisu počinili prekršaje za koje se terete jer kada se uzme u obzir da su međusobni odnosi poremećeni, da nema normalne komunikacije, da se nisu slagali s načinom života 6. okrivljene MU, da su ju prijavljivali da ne brine dobro o djeci, što se pokazalo neistinitim, nije ni životno ni logično da bi u tako negativno emotivno nabijenim situacijama kakve su bile u predmetnim događajima, 1. okrivljeni TU, 2. okrivljena EU i 4. okrivljeni OU reagirali na način koji su iznijeli u svojim obranama.
O događajima koji su se odvijali u kući obitelji MU osim obrana suokrivljenih i mljt. ĆU, nema drugih neposrednih dokaza. Isti se u svojim obranama međusobno terete, a pri tome umanjuju ili negiraju da bi počinili prekršaje za koje se terete. Međutim, analizom provedenih dokaza utvrđeno je da su se suokrivljeni protupravno ponašali te da je došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji. Naime, sud nije povjerovao obrani 1. okrivljenog TU da je samo smirivao situaciju s obzirom da iz obrane 5. okrivljenog ĐU, 6. okrivljene MU i iskaza svjedokinje ŠU proizlazi da je isti sudjelovao u svađi, vikanju i vrijeđanju svoje sestre ovdje 6. okrivljene MU govoreći joj da nije normalna i da ništa ne misli.
Obrana 2. okrivljene EU je također neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Iz provedenih dokaza proizlazi da upravo 2. okrivljena EU je ta koja je potencirala predmetne događaje i to prvenstveno prijavama svoje kćeri 6. okrivljene MU Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a koje prijave o zanemarivanju djece nisu bile točne, što su uostalom potvrdile i saslušanje voditeljice mjere nadzora. Da se 2. okrivljena previše miješa u život svoje kćeri, a što ista opravdava brigom za unuke, proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedokinja voditeljica mjera nadzora, obzirom da je od njih zahtijevala da joj javljaju što se sve događa u kući njezine kćeri i unuka, iako ona 2. okrivljena, nije bila obuhvaćena mjerama nadzora, kao i iz iskaza svjedokinje ŠU koju je 2. okrivljena nazivala u salon te provjeravala da li je 6. okrivljena MU bila u salonu, te kada je došla i otišla. Iako 2. okrivljena od sebe otklanja prekršajnu odgovornost, te tvrdi da sve radi zbog dobrobiti svojih unuka, sve da je to i točno, isto je radila na potpuno pogrešan način, služeći se pri tome i prijavama nadležnim tijelima u kojima je iznosila tvrdnje za koje se kasnije pokazalo da nisu točne, naročito o brizi svoje kćeri o unucima. 2. okrivljena očito ne odobrava životni stil svoje kćerke, kao niti njezinog novog partnera, tako da je sud povjerovao 6. okrivljenoj MU da ju je 2. okrivljena EU vrijeđala riječima za koje se tereti, s tim da manja odstupanja u iskazima nisu od bitnog utjecaja za odluku jer su ista nastala zbog proteka vremena.
Sud nije povjerovao obrani 4. okrivljenog OU jer je isti također bio revoltiran životnim stilom svoje kćeri ovdje 6. okrivljene MU - ponaprije brigom oko djece, kao i njezinim novim partnerom. 4. okrivljeni OU svoje ponašanje u predmetnim događajima pokušava minorizirati, odnosno tvrdi da je njemu bitna jedino dobrobit njegovih unuka, te da ga nije briga s kim je njegova kćer. No, ako mu je bitna samo dobrobit njegovih unuka, tada je odabrao neprimjereni način zaštite dobrobiti unuka obzirom da svađanje i vikanje i na svoju kćer i na unuku, kao i odguravanje unuke NU sasvim sigurno nije dobar i primjereni način rješavanja bilo kakvih problema. Isto tako, ukoliko 4. okrivljenog OU ne zanima s kime je njegova kćer, tada niti nije trebao započinjati, niti sudjelovati u predmetnim svađama, a kojih je uzrok upravo neprihvaćanje novog partnera njegove kćeri ovdje 6. okrivljene MU. Kada se sve navedeno dovede u vezu s iskazima 5. okrivljenog ĐU i 6. okrivljene MU, te svjedokinje ŠU, o ponašanju 4. okrivljenog OU prema svojoj kćeri 6. okrivljenoj MU i njegovoj unuci NU, utvrđeno je da je i 4. okrivljeni OU počinio prekršaje za koje se tereti.
6. okrivljena MU u svojoj obrani navodi da je došlo do svađe i da su svi u isto vrijeme vikali, da je bilo prostačenja, no da se ne sjeća tko je točno što govorio. Također je navela da je povisila ton na ĆU i PUH, odnosno da im je govorila da odu unutra i da ne sudjeluju u tome. Da je bilo povišenih tonova od strane 6. okrivljene prema mljt. M PUH proizlazi i iz obrane 5. okrivljenog ĐU, a i iz iskaza mljt. ĆU kojeg je dao pred sudom u prisustvu posebne skrbnice TUH. Uzimajući u obzir cjelokupnu situaciju, odnosno da su odnosi unutar obitelji bili loši, da je komunikacija između svih suokrivljenih loša odnosno da ne znaju komunicirati, da je sve kulminiralo predmetnim događajima, te da su se međusobno vrijeđali, vikali jedni na druge i prostačili, to je sud povjerovao 2. okrivljenoj EU da je 6. okrivljena MU počinila prekršaj na njezinu štetu na način kako se 6. okrivljena tereti.
Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su 1. okrivljeni TU, 2. okrivljena EU, 4. okrivljeni OU i 6. okrivljena MU počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, dakle kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji s obzirom da se predmetno psihičko i fizičko nasilje događalo pred djecom, s tim da činjenica što mljt. NU nije bila izravno prisutna svim događajima nije od utjecaja na počinjenje kvalificiranog oblika nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta jer za to nije potrebno da djeca izravno vide ili čuju neki oblik nasilja, već je dovoljno da i samo osjete atmosferu nasilja u obitelji, a koje atmosfere je u predmetnim događajima sasvim sigurno bilo. Osim toga 4. okrivljeni OU počinio je psihičko i fizičko nasilje na štetu svoje unuke mljt NU, a 6. okrivljena na štetu svojih sinova mljt. ĆU i SU, na način kako je to opisano u izreci ove presude.
17. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojim obranama ne mogu ih opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglase krivima za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu suokrivljenih uzrokovale predmetni događaj jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu suokrivljenih uzrokovale predmetni događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.
18. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupali kroz predmetno vrijeme na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što su se suokrivljeni predmetne zgode nasilno ponašali u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenika, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.
19. Suokrivljeni su takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupili suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.
20. Suokrivljeni su svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarili sva bitna obilježja prekršaja i to: 1. okrivljeni TU; 2. okrivljena EU i 4. okrivljeni OU i 6. okrivljena MU prekršaj iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana. 4. okrivljeni OU i 6. okrivljena MU svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvarili su bitna obilježja prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
21. 1. okrivljenom JU; 2. okrivljenoj EU; 4. okrivljenom OU i 6. okrivljenoj MU se za počinjene prekršaje u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, sud je mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počiniteljima, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati jer će im se izrečena kazna zatvora izvršiti ukoliko u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Na temelju navedenog u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, suokrivljenima se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.
Na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
22. Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da su prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinili prvi puta, iskazane imovinske prilike, dok se za otegotnu okolnost kod suokrivljenih uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
23. Kazne su individualizirane, primjerene djelu i počiniteljima, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.
24. Suokrivljenima se ne izriču predložene od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i suokrivljenih, a također imajući u vidu činjenicu da suokrivljeni dosada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani, kao i činjenicu da je nakon provedenih mjera intenzivnog nadzora koje su se provodile od lipnja 2023. u trajanju od godine dana i provedene mjere stručne pomoći i nadzora obitelji, obiteljska dinamika zadovoljavajuća, djeca su prihvatila partnera svoje majke, te neposredno komuniciraju.
25. Na temelju provedenog postupka analizirajući obranu 3. mljt. ĆU, obrane ostalih suokrivljenih, a naročito 6. okrivljene MU, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi mljt. HU počinio prekršaj za koje se tereti.
Naime, odlučna činjenica za koju se 3. mljt HU tereti - da bi dana 3. srpnja 2022. oko 0,00 sati u [adresa], Ć raznim pogrdnim riječima (istih se ne sjeća) vrijeđao majku MU nije dokazana s obzirom da mljt. HU svojoj obrani navodi da je samo pokušavao smiriti nastalu situaciju, a i 6. okrivljena MU izričito je navela da je mljt. HU tom prilikom nije vrijeđao. Budući da odlučna činjenica za koju se 3. mljt. HU tereti nije dokazana, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je riješeno kao u izreci.
26. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 4. okrivljenog OU i 5. okrivljenog ĐU, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se 4. okrivljeni OU i 5. okrivljeni ĐU terete po propisu nije prekršaj.
27. Naime, iz provedenog postupka nesporno je utvrđeno da su 5. okrivljeni ĐU i 6. okrivljena MU u vezi, a temelj tazbinskog srodstva je postojanje braka. Kako 1. okrivljeni TU, 2. okrivljena EU i 4. okrivljeni OU, te 5. okrivljeni ĐU iz naprijed navedenog razloga - nepostojanja braka između istoga i MU, nisu u tazbinskom srodstvu, tako niti ne ulaze u krug osoba na koje se Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi.
Nadalje, kako je u toku postupka utvrđeno da 5. okrivljeni ĐU i 6. okrivljena MU ne žive u izvanbračnoj zajednici jer je utvrđeno da je 5. okrivljeni prije predmetnih događaja neka 2-3 mjeseca, povremeno, vikendima znao prespavati kod 6. okrivljene MU, a odredbom čl. 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izvanbračni drug je osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, što u spornom periodu 5. okrivljeni ĐU nije bio.
Slijedom navedenog djela za koje se 4. okrivljeni OU i 5. okrivljeni ĐU optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, stoga je sud iste za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok se 3. maloljetni HU na temelju čl. . 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen, bez primanja te uzdržavan po majci te bi se izricanje troškova prekršajnog postupka negativno odrazilo na njegovu egzistenciju, a sam postupak prisilne naplate bio bi neizvjestan, a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona u odnosu na 5. okrivljenog ĐU, na temelju članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. 1. okrivljenom: TU, [adresa]
2. 2. okrivljenoj: EU, [adresa]
3. 3. mljt. HU, putem posebne skrbnice TUH, Centar za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva ulica 25
4. 4. okrivljenom: OU, [adresa]
5. 5. okrivljenom: ĐU, [adresa]
6. 6. okrivljenoj: MU, [adresa]
7. Branitelju 1. okrivljenika: PU, [adresa]
8. Branitelju 2. i 4. okrivljenih: Odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka ulica 2/I
9. Branitelju 6. okrivljene: CU, [adresa]
10. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18
11. Spis ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE
2. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22
