Poslovni broj: Povrv-3955/2021-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA iz Zagreba, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupan po opunomoćeniku Dori Hanžeković Žuža odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tuženika DV iz [adresa] iz kbr. 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. siječnja 2025, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EV, i tuženog osobno, dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-12572/2021. od 28. travnja 2021., te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je dana 2. srpnja 2021. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv ovršenika sada tuženika, radi isplate.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba dana 28. travnja 2021. izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12572/2021..

3. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na rješenje o ovrsi. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3955/2021-2 od 24. rujna 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 12572/2021. od 28. travnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, navodi da na adresi [adresa] iza kbr. 17, Dubrava, Zagreb nitko ne živi, niti je prijavljen, te da nema niti priključka vode.

5. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), Naredbu o odvozu komunalnog otpada (list 14 i 15 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 16 spisa), matične evidencije tužitelja (list 17 do 19 spisa), preslike računa (list 20 do 43 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima s izmjenama i dopunama (list 44 do 53 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 54 do 59 spisa), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 60 spisa), Odluku od 21.10.2015. (list 61 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga (list 62 spisa), Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 63 i 64 spisa), račun HEP Elektre d.o.o. (list 113 i 118 spisa), stanje kupca Vodovod i odvodnja d.o.o. (list 114 do 117 spisa), fotografije (list 120). Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga razvidno je da je u istima kao obveznik plaćanja usluga tužitelja naznačen tuženik, te da tužitelj tereti tuženika za neplaćene račune za uslugu odvoza komunalnog otpada na adresi u [adresa] iza kbr. 17, u razdoblju od rujna 2019. do ožujka 2020..

7. Tuženik tijekom postupka ne osporava da je vlasnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa], a koja činjenica proizlazi i iz Izvadka iz zemljišne knjige, međutim navodi da istu u utuženom razdoblju nije koristio, da tamo nitko ne stanuje, da je nekretnina u roh bau stanju, potrošnja struje je samo u visini paušala, u nekretnini se ne koristi niti voda. Ističe da na navedenoj nekretnini ne koristi usluge tužitelja, te da nitko ne proizvodi smeće na istoj.

8. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza da je u utuženom razdoblju usluga odvoza komunalnog otpada tuženiku na adresi u [adresa] pružena je upravo na tužitelju. Naime, tužitelj je sukladno odredbi čl. 33. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadaom ("Narodne novine" broj 94/13, u daljnjem tekstu: ZOGO) dužan obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. istog zakona, odnosno usluge odvoza komunalnog otpada, primjenom načela "onečišćivač plaća", dok je sukladno st. 2. istog članka dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. tog zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika. Također, odredbom čl. 33. st. 3. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 33. st. 2. ZOGO-a.

9. Tužitelj na navedene okolnosti nije predočio sudu relevantne dokaze da je usluga doista izvršena, niti je dostavio evidenciju o preuzetoj količini otpada od tuženika kao korisnika usluge u obračunskom razdoblju, iz koje bi proizlazilo da je cijena usluge obračunata sukladno 33. st. 2. ZOGO-a. Iz dokumentacije koju je tužitelj priložio (matične evidencije, preslike računa), nije bilo moguće utvrditi da je usluga tužitelja izvršena, a upravo je na tužitelju teret dokaza svojih tvrdnji u ovom postupku.

10. Tužitelj nema evidenciju o stvarnom odvoženju otpada na adresi u [adresa], koji bi bio temelj za određivanje naplate utužene komunalne usluge odnosno nije pružio dokaz o vođenju evidencije o preuzetoj količini otpada od korisnika usluge u obračunskom razdoblju, a prema kriteriju količine otpada, te time postupa suprotno odredbi čl. 33 st. 2. ZOGO-a. Tužitelj nije dokazao da bi uzeo u obzir stvarni volumen predanog otpada odnosno ne dokazuje da je usluga izvršena na način kako tvrdi. Nije dokazao da bi način i kriteriji na temelju kojih tužitelj vrši obračun navedenih usluga bio sukladan ZOGO-u, te je stoga ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika. (Odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-672/19. od 20. ožujka 2020.).

11. Tuženik je prigovorio i dokazao, a što je utvrđeno uvidom u fotografije predmetne nekretnine (list 120 spisa) da se na adresi u [adresa] nalazi kuća u roh bau stanju (bez prozora i vrata, bez fasade…), da ista nije prikladna za stanovanje, te da u istoj nema evidentirane potrošnje komunalne usluge opskrbe vodom niti potrošnje struje, odnosno da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio na utuženoj adresi u utuženom razdoblju. Stoga treba uvažiti prigovor tuženika i odbiti tužbeni zahtjev, jer se prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“ - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

12. Stoga, kako tužitelj nije predočio sudu nikakav dokaz na okolnost da je usluga doista pružena sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 33 st. 3 ZOGO-a, te obzirom time nije dokazano da je ispunjena pretpostavka propisana odredbom čl. 33 st. 2. ZOGO-a prema kojoj je korisnik predmetne usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, to je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan, te je, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

13. Radi ekonomičnosti postupka, sud nije obrazlagao druge dokaze i navode stranaka budući da ne bi doveli do drugačijeg rješavanja u ovoj pravnoj stvari.

14. S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen niti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. tuženiku