Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. C. K. d. o. o. u stečaju iz Rijeke, Labinska 3, OIB: 79631248654, zastupanog po stečajnoj upraviteljici VCP iz [adresa], a ona po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenika M. G. S. grupa d. o. o. iz Kraljevice, Žlibina 2, OIB: 08515564665 (prije: Bijela Vodica 5, Crni Lug, grad Delnice), zastupanog po punomoćnici dr. sc. Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, radi naplate potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenika koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-1534/2019 od 07. travnja 2020. godine, dana 30. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-1534/2019 od 07. travnja 2020. godine, te se odbacuje prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 19. ožujka 2020. godine.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 19. ožujka 2020. godine.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga na koje ukazuje ovršenik.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Delnicama poslovni broj Ovr-306/2013 od 30. kolovoza 2013. godine određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika temeljem Ugovora o zakupu dijela montažne hale solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Šeškar iz [adresa] poslovni broj Ov-4242/2012 od 07. kolovoza 2012. godine, te da ovršenik nije pokrenuo parnicu na koju je u povodu izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi upućen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-306/2013 od 24. listopada 2013. godine.
6. Nadalje utvrđuje da je ovršenik dana 19. ožujka 2020. godine podnio prijedlog za odgodu predmetne ovrhe (u nastavku teksta: Prijedlog), navodeći da je u ovom ovršnom predmetu rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave-Ugovora o zakupu dijela montažne hale solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Šeškar iz [adresa] poslovni broj Ov-4242/2012 dana 07. kolovoza 2012. godine (u nastavku teksta: Ugovor), a u svezi koje je isprave, odnosno Sporazumnog raskida predmetnog Ugovora, u tijeku parnični postupak kod Trgovačkog suda u Rijeci radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 6. Ugovora, odnosno utvrđenja ništetnim cijelog Sporazumnog raskida Ugovora.
6.1. Osim toga, utvrđuje kako se navedeni Prijedlog temelji i na tvrdnjama ovršenika da je kod Općinskog suda u Rijeci u tijeku kazneni postupak koji se na njegov prijedlog vodi protiv stečajne upraviteljice ovrhovoditelja VCP zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18), te kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona.
6.2. Prvostupanjski sud utvrđuje i da se Prijedlog temelji na tvrdnjama ovršenika kako bi u slučaju eventualne provedbe rješenja o ovrsi trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, jer da bi istome blokadom računa od strane Financijske agencije bilo u potpunosti onemogućeno uredno poslovanje, te bi bio doveden u stanje insolventnosti, a da isti zapošljava prosječno 15 radnika sa njihovim članovima obitelji, pa da bi blokada njegovog računa značila ugrožavanje egzistencije za te radnike i za članove njihove obitelji.
6.3. Stoga da ovršenik predlaže da se predmetna ovrha odgodi do okončanja spomenutog parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, kao i naznačenog kaznenog postupka koji je u tijeku pred Općinskim sudom u Rijeci.
7. Nastavno utvrđuje da je ovršenik u ovom postupku već predložio odgodu ovrhe, a da je taj njegov prijedlog odbijen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Delnicama poslovni broj Ovr-306/2013 od 18. ožujka 2015. godine.
8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno isključivo na temelju Ugovora, a ne temeljem Sporazumnog raskida Ugovora, a da je ovršenik u žalbi koju je izjavio protiv prethodnog rješenja kojim je odbijen njegov raniji prijedlog za odgodu ovrhe već isticao da je protiv stečajne upraviteljice ovrhovoditelja podnio kaznenu prijavu.
9. Pri tome utvrđuje da su navodi ovršenika o tome da bi eventualnom provedbom rješenja o ovrsi trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu iz razloga što bi blokadom računa od strane Financijske agencije istome bilo u potpunosti onemogućeno uredno poslovanje, te bi bio doveden u stanje insolventnosti, općeniti i paušalni, jer da takve tvrdnje može istaknuti svaki ovršenik, pa da se u slučaju uvaženja tih navoda uopće ne bi provodila ovrha na novčanim sredstvima.
9.1. Osim toga, utvrđuje neosnovanima i navode ovršenika kako bi provedbom predmetne ovrhe bila ugrožena egzistenicija njegovih zaposlenika i njihovih obitelji, budući utvrđuje da se u suprotnom ne bi provodila ovrha osoba koje imaju zaposlenike.
10. Stoga utvrđuje da za odgodu ovrhe nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 65. OZ-a, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može valjano ispitati.
12. Međutim, pazeći u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a po službenoj dužnosti na u toj odredbi naznačene postupovne povrede, utvrđeno je da je donošenjem pobijane odluke ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a.
13. Naime, iz teksta naznačenog Prijedloga, kako je opisan i u obrazloženju pobijane odluke, proizlazi da se isti po svojem sadržaju, u dijelu u kojem ovršenik obrazlaže razloge zbog kojih bi istome po njegovim tvrdnjama provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, temelji na istim činjenicama i razlozima koji su navedeni u njegovom ranijem prijedlogu za odgodu ovrhe od 20. rujna 2013. godine (preslika lista 19 spisa), u kojem je žalitelj naveo da je zbog blokade svih njegovih računa ozbiljno dovedena u pitanje egzistencija svih njegovih zaposlenika, kao i bilo kakva daljnja mogućnost njegovog poslovanja.
14. Pri tome okolnost da je ovršenik u potonjem prijedlogu predložio odgodu ovrhe do donošenja odluke o izjavljenom pravnom lijeku, dok u Prijedlogu predlaže odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci radi utvrđenja ništetnosti odredbe članka 6. Ugovora, odnosno utvrđenja ništetnim cijelog Sporazumnog raskida Ugovora, kao i do okončanja postupka pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu poslovni broj Kov-86/2015 radi kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, ne znači da se ne radi o sadržajno (u naznačenom dijelu) istovjetnim prijedlozima za odgodu ovrhe, u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.
15. Budući je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 20. rujna 2013. godine pravomoćno odbijen, to sud prvog stupnja nije u smislu odredbe članka 333. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a mogao ponovno odlučivati o sadržajno identičnom Prijedlogu, već je istoga primjenom potonje odredbe ZPP-a trebao odbaciti.
16. U vezi toga su bespredmetni navodi ovršenika da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke nije uvažio preporuku Ministarstva pravosuđa klasa: 710- 01/20-01/1350, ur. broj: 514-01/13-20-02 od 17. ožujka 2020. godine, kojom se preporuča odgoda ovršnih postupaka zbog situacije uzrokovane epidemijom virusa COVID 19, a to stoga jer u vrijeme donošenja odluke o žalbi više ne egzistiraju razlozi zbog kojih je u skladu s potonjom preporukom, odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima („Narodne novine“ br. 53/20, u nastavku teksta: ZIM) i Odlukom o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ br. 83/20) eventualno trebalo odgoditi ovrhu, posebno stoga jer je odredbom članka 9. ZIM-a propisano da se taj Zakon ne primjenjuje na ovrhe koje se provode sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (»Narodne novine« br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), o kojoj situaciji se radi u predmetnom ovršnom postupku.
17. Pri tome su u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a nedopušteni navodi ovršenika da je prisilna naplata ovrhovoditeljeve tražbine prema istome u iznosu od 150.000,00 kuna izvršena uslijed širenja pandemije COVID 19, jer se isti na te činjenice nije pozivao u Prijedlogu.
18. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi.
19. Budući je za ovršenika odbacivanje Prijedloga povoljnije od njegovog odbijanja, to je uvaženjem njegove žalbe i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 369. stavak 2. ZPP-a, a sve u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
20. S obzirom na to da ovršenik nije uspio s Prijedlogom, jer je isti odbačen, valjalo je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ- a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
U Rijeci, 30. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
