REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: K-404/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Luketin, predsjednice vijeća, te Vesne Dević i Darije Grbeša, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisana u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjiva po čl. 190. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl.br KO-DO- 5155/2020 od 28. prosinca 2020. nakon održane i zaključene rasprave u prisustvu okrivljenog UZ, njegovog branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika iz Splita i zamjenice ODO-a Split PZ, dana **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI UZ, zvani U , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. L rođene F, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa primanjima od 1.300,00 eura,

sa  završenom  srednjom  školom,  srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece,

neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 14. listopada 2020. oko 12,40 sati u [adresa] protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) u nakani da se nepripadajuće materijalno okoristi u obiteljskoj kući u kojoj živi, držao 2197,01 grama droge marihuane koju je sam uzgojio, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a koja je bila namijenjena osobnoj uporabi i daljnjoj prodaji,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: Kazneni zakon).

III. Stoga se, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, okrivljeni UZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika se trajno oduzima droga marihuana 2197,01 grama koja je od njega privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00084775 od 14. listopada 2020., a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 485,77 EUR (četiristo osamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi) od čega se iznos od 132,72 EUR odnosi na paušal, iznos od 87,60 EUR predstavlja troškove provedenog toksikološkog vještačenja te iznos od 264,45 EUR se odnosi na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-5155/2020 od 28. prosinca 2020. protiv okrivljenog UZ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisana u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjiva po čl. 190. st. 2. KZ/111

2. Tijekom rasprave, nakon iznošenja obrane te izvedenih dokaza na raspravi, predstavnica optužbe je uredila činjenični opis optužnice na način da se u zadnjem retku iste iza riječi: "namijenjen" dodao tekst: "osobnoj uporabi i " .

2.1. Tako uređeni činjenični opis sud je prihvatio kao osnovan i utemeljen na obrani okrivljenika i ostalim dokazima pri čemu je okrivljeni naveo da je razumio intervenciju zastupnice optužbe u činjenični opis kaznenog djela u cijelosti.

3. Na raspravi koja se održala i zaključila 30. siječnja 2025. okrivljeni UZ je bio pozvan da se očituje o samoj optužnici te je iskazao kako priznaje kazneno djelo onako kako je to činjenično i pravno opisano te pravno kvalificirano. Istaknuo je da se osjeća krivim i obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

3.1. U svojoj obrani ponovno priznaje kazneno djelo. Navodi kako je djelo napravio isključivo zato što mu je trebala marihuana za osobne potrebe. Ipak od svega posađenog i od onog što je policija otkrila i oduzela od njega, navodi kako bi ipak nešto prodao, ali ipak u svakom slučaju da je krenuo u ovo isključivo i primarno s razlogom da zadovolji svoje potrebe jer je imao fizičkih bolova i psihičkih smetnji zbog PTSP-a. Kako je to policija otkrila nakon toga nije više nabavljao marihuanu na način kako je bilo do tada.

Priznaje da i danas zapali po koju cigaretu, ali to je max. dvije jer ga to smiruje. To mu je lijek. Tvrdi u obrani da osim kroničnog PTSP-a zasigurno ima i organska oboljenja, ali ga je strah ići doktoru jer tko zna što bi se našlo. Često ga bole ruke i noge, očito iz domene reumatskih bolesti...

Tvrdi da je bio i dobrovoljac Domovinskog rata. Prošao je sva ratišta. Na svu sreću nije imao težih povreda i sl. nego ga je sve skupa dotuklo u smislu PTSP-a. Ne voli o tome puno pričati, ali je istina da se tim teško bori jer se svega lošeg nagledao. Smatra da je suviše govoriti kako je biti u ratu toliko godina. Sada je umirovljenik i prima braniteljsku mirovinu. Ima čin narednika. Nije odmah išao u mirovinu nego je radio. Mislio je ići u Njemačku, ali to nije uspjelo jer mu nalazi kada je radio liječnički pregled nisu bili u redu. Cijeli niz godina je bio pod psihijatrijskom tretmanom, ali to nije dalo učinka.

Na poseban upit suda koliko bi se od pronađene droga i to 2197,01 gram marihuane koju je uzgojio i koja nije bila do kraja osušena, moglo dobiti sušene tvari, isti je naveo bi moglo biti negdje oko 500g sušene tvari koja bi bila upotrebljiva. Tvrdi da je to samo njegovo mišljenje i iskustvo iz dosadašnje sadnje.

Ističe da odgovorno tvrdi da više ne radi ove poslove. Njegova obitelj je znala za ovo što se dogodilo, ali nisu ga korili jer su znali zašto i zbog čega se upustio u ovo. Obitelj mu je velika podrška. Tvrdi da ni alkohol ne pije, ne podnosi ga. Tvrdi da ima i vodi uredan obiteljski život. Djeca su u redu, žena također. Svoju obranu je završio sa rečenicom da je marihuanu uzgajao za svoje potrebe, a dakako mu nije bila daleka namjera da preproda nešto ako uspije. Nikada do tada ni poslije nije imao problema sa zakonom, drugim riječima nikada nije bio osuđivan.

4. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 14. listopada 2020. (list 11 - 16 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja: [serijski broj] i 00084777 od 14. listopada 2020. (list 17 - 18 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 14. listopada 2020. (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UZ temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga dana 14. listopada 2020. s DVD snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 24 – 29 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UZ sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, dana 1. prosinca 2020. s DVD snimkom prvog ispitivanja (list 43–48 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa:NK-235-01/20-02/7473, Ur.broj:511-01-114-20-3 od 26. studenog 2020. (list 49-52 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batine od 22. prosinca 2020. za okrivljenog UZ (list 55-60 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjen dana 30. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljeni nije osuđivana osoba.

7. S obzirom da je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela, obrazloženje ove odluke prema čl. 459. st 7. ZKP/08 sadržava samo podatke bitne za individualizaciju kaznene sankcije.

8. Priznanje je u cijelosti potkrepljeno sa svim drugim prikupljenim dokazima i prije podizanja same optužnice, odnosno priznanje je potkrijepljeno zapisnicima o pretrazi i doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 14. listopada 2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja: [serijski broj] i 00084777 od 14. listopada 2020., službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu i toksikološkim vještačenjem Centra Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa:NK-235-01/20-02/7473, Ur.broj:511-01-114-20-3

9. Prema tome. imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su ponašanju okrivljenika ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisana u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona

10. Prije odluke o kaznenopravnoj sankciji, treba kazati da je u pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu okrivljenik postupio sa izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i posljedica koje mogu nastati.

11. Vezano za ubrojivost okrivljenog, ista nije bila u bitnome sporna iako je tijekom istrage provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina.

12. Tijekom istrage provedeno je sudsko-psihijatrijsko vještačenje UZ po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini. U vještvu se navodi da UZ ispunjava dijagnostičke kriterije za posttraumatski stresni poremećaj kronificiranog tjeka, da ima trajne promjene osobnosti, te ovisnost o kanabinoidima. U vještvu se također zaključuje da je njegova sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom “tempore criminis" bila smanjena (obična smanjena ubrojivost). Vještakinja zaključuje da je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kanabinoidima.

13. Pravni propisi kojima se reguliraju različiti oblici zlouporabe opojnih droga jesu Zakon o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13, dalje: ZSZOD) i Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11). Na okrivljenika je primijenjen zakon koji je važio u vrijeme počinjenja djela.

14. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika koje su od značaja za donošenje ove vrste odluke.

15. Olakotnom okolnošću sud je cijenio osobne, obiteljske kao i imovinske prilike u kojima se u vrijeme počinjenja djela okrivljenik našao, da je osoba sada već u najmanju roku srednje životne dobi, te i činjenicu da je osobno policijskim službenicima predao privremeno oduzetu količinu droge koja spada u grupu lakših opojnih droga. Nadalje, optuženiku je olakotnom okolnošću cijenjeno i iskreno priznanje terećenog kaznenog djela te izraženo kajanje čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela te također i činjenicu da se od tada okrivljenik nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela ni prekršaja. Priznanjem djela okrivljenik je doprinio efikasnosti ovog postupka. Od olakotnih okolnosti također je cijenjeno narušeno zdravstveno stanje, a koje je primarno narušeno tijekom Domovinskog rata u kojem je sudjelovao kao dobrovoljac i prošao sva ratišta i nagledao se strahota koje rat donosi te iz tog razloga ima i PTSP te druga organska oštećenja. Također iz vještačenja proizlazi da je djelo počinjeno na način da je njegova ubrojivost bila smanjena (obična smanjena ubrojivost) a ista se također vezuje za PTSP, a iz kojeg je opet proizlazila njegova konzumacija i ovisnost o kanabinoidima.

16. Sud nema razloga ne povjerovati činjenici da je okrivljenik proizvodio drogu za svoju upotrebu kako bi olakšao sebi bolove ne samo psihičke nego i fizičke naravi te da je s time i prestao pa sada, a što je vidljivo iz zapisnika sa rasprave isto ponekad konzumira marihuanu, puno manje i u ograničenim količinama, a u cilju olakšanja svog psihofizičkog stanja jer tvrdi da mu to pomaže. Od olakotnih okolnosti nije se smjela zaboraviti činjenica da okrivljenika ima jedan uredan obiteljski život, brak i djecu, odnosno cijelo obiteljsko okruženje koja ga podržava

17. Od otegotnih okolnosti cijenjena je rasprostranjenost ovakvih djela, a neke druge posebno otegotne okolnost sud nije mogao pronaći.

18. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti te polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i društvenu osudu tj. težinu kaznenog djela, vrstu i količinu droge koja je oduzeta od okrivljenika, zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo sud je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenom ponajprije odmjerio visinu zatvorske kazne od 1 godine smatrajući da je kazna zatvora dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela, ali uz dodatnu činjenicu da sud drži kako ipak tu kaznu nije potrebno neposredno izvršiti zbog izraženih olakotnih okolnosti jer smatrao da će i uvjetna osuda sa rokom kušnje od 4 godine postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja.

19. Naime, pogibeljnost droge je neupitna i za istu je općepoznato da stvara ovisnost. Međutim, u konkretnom slučaju, sagledavajući subjektivne okolnosti na strani okrivljenog: priznanje djela, srednja životna dob, izraženo kajanje i spremnost da svoje ponašanje i život uskladi sa zakonom, uredan obiteljski život, činjenicu da je otac punoljetne djece te i sve druge nabrojane olakotne okolnosti pa sud stoga utvrđuje da nema potrebe izricati strožiju kaznu već će se i ovakvom blažom sankcijom moći na okrivljenog utjecati da više ne čini takva ili druga kaznena djela. Uostalom, samo kazneno djelo je učinjeno 2020., a što znači da je od samog učina prošlo 5 godina za koje se okrivljenik nije pojavljivao kao počinitelj istog ili istovrsnog kaznenog djela. Držimo da i samo priznanje je dokaz o njegovom kritičnom odnosu prema kaznenom djelu te da je i samo počinjenje djela i razotkrivanje istog i ovaj sam kazneni progon, takav da je već doživio određeni šok koji je nužan radi specijalno pravne prevencije. Uostalom, da je okrivljenik nezrelo shvatio svoje ponašanje te se nije bojao progona, za vjerovati je da bi najvjerojatnije i nastavio sa uzgajanjem marihuane i konzumacijom iste.

20. Iz svih razloga sud je držao da bez obzira na strukturu samog djela je okrivljeniku trebalo pružiti šansu pa je to napravljeno na način da se istome izrekla uvjetna osuda i sa istom se može ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. Sud mora ponoviti bitnu činjenicu, a to je da se radi o osobi koja ima skoro 60 godina, da je obiteljski čovjek i da zaista dosada nije imao problema sa zakonom tj. da je ovo jedini krimen u cijelom njegovom životu.

21. Odlučujući o duljini trajanja roka kušnje, sud je odmjerio duljinu roka kušnje od 4 godine koji znači da kazna zatvora trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, odnosno da se u tom roku i u njemu provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

22. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika se trajno oduzima droga marihuana 2197,01 grama koja je od njega privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00084775 od 14. listopada 2020., a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

23. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 485,77 EUR (četiristo osamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi) od čega se iznos od 132,72 EUR odnosi na paušal, iznos od 87,60 EUR predstavlja troškove provedenog toksikološkog vještačenja te iznos od 264,45 EUR se odnosi na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 30. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka

DNA:

1. Okrivljenom UZ

2. Branitelju Leopoldu Aljinoviću

3. ODO u Splitu

4. U spis