Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-286/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja protutuženka NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika protutužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara i dr., iz Rijeke i Zagreba, radi tužbenog zahtjeva za utvrđenje nezakonitosti odluke o izvanrednom otkazu, sudskog raskida ugovora o radu i isplati štete, te protutužbenog zahtjeva za sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbama tužitelja protutuženka i tuženika protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 89/2023-18 od 26. rujna 2024., u sjednici održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

I. Žalba tuženika protutužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana dok se žalba tužitelja protutuženika uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 89/2023-18 od 26. rujna 2024.:

a) potvrđuje u točkama I., II. izreke u kojima su prihvaćeni tužbeni zahtjevi i u točki IV. izreke u kojoj je odbijen protutužbeni zahtjev,

b) ukida u točki III. izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete i u odluci o trošku postupka pod točkom V. izreke i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevima tužitelja protutuženika i tuženika protutužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika koju je donio tuženik ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] donesena 18.05.2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten.

II. Određuje se dan podnošenja tužbe u ovom postupku odnosno dan 27.6.2023. kao dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] da naknadi štetu tužitelju NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročenu nedopuštenim otkazom u iznosu od 35.000,00 kn/ 4.645,29 EUR uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe pa do isplate."

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. rujna 2022. godine zaključen između tužitelja NH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radnika i tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] kao poslodavca sa danom 18. svibnja 2023. godine."

V. Nalaže se tuženiku ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknadi troškove postupak u iznosu od 550,00 EUR sa zz kamatom tekućom od 26. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama III. i V. izreke, pravovremenom žalbom pobija tužitelj protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj), zbog žalbenih razloga iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti i dosudi tužitelju trošak postupka, podredno ukine u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., II., IV. i V. izreke, pravovremenom žalbom pobija tuženik protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik), zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP-a, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači presudu u pobijanom dijelu na način da se svi tužbeni zahtjevi odbiju u cijelosti kao neosnovani i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, podredno ukine u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu sa zateznim kamatama.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

5.1. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužitelja za utvrđuje da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 18. svibnja 2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten, za sudski raskid ugovora o radu i isplatu štete u iznosu od 35.000,00 kn/4.645,29 EUR-a zbog nezakonite odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

6.1. Predmet spora je i protutužbeni zahtjevi tuženika za sudski raskid ugovora o radu.

7. Razmatrajući presudu u pobijanim dijelovima, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7.1. Nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbama neosnovano ukazuju stranke jer je presuda u pobijanim dijelovima jasna i može se ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio odlučne činjenice:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. rujna 2022. na radnom mjestu vozač motornog vozila koje obuhvaća poslove prijevoza i transporta građevinskog materijala,

- da je tuženik 18. svibnja 2023. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, (u daljnjem tekstu: Odluka o izvanrednom otkazu), tužitelju zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, uz obrazloženje da tužitelj od 18. svibnja 2023. ne dolazi na posao, da je tužitelj do dana donošenja Odluke o izvanrednom otkazu (dakle 18 svibnja 2023.) izostao s posla ukupno tri radna dana (15., 16. i 17. svibnja) čime je počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa, da je takvom radnjom došlo do štete za poslodavca, do zastoja u radu, što također predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa, da tužitelj nije dostavio nikakve opravdane doznake zbog kojih se ne pojavljuje na svom radnom mjestu,

- da je tužitelj pravovremeno u roku od 15 dana od primitka Odluke o izvanrednom otkazu, koju je primio 26. svibnja 2023., podnio Zahtjev za zaštitu prava, time da se poštanska pošiljka upućena tuženiku vratila kao neuredna pod naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" 14. lipnja 2023.,

- da je tužitelj bio na bolovanju prije spornog perioda koji mu se u Odluci o izvanrednom otkazu stavlja na teret odnosno bio je na bolovanju od 8. do 12. svibnja 2023.,

- da je za to prvo nesporno bolovanje tužitelj dostavio tuženiku, odnosno djelatnici tuženika ČH, koordinatorici ureda s kojom je inače komunicirao u svezi radnih zadataka, Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad putem aplikacije Whatsappa i to 9. svibnja 2023.,

- da je 12. svibnja 2023. (zadnji dan tog prvog nespornog bolovanja) bio petak,

- da tužitelj vikendom nije radio, i na poslu se trebao pojaviti 15. svibnja 2023., ali tog dana nije došao na posao,

- da je tužitelj novo sporno bolovanje otvorio s danom 15. svibnja 2023. (ponedjeljak) s očekivanim trajanjem pet dana (što znači da bi zadnji dan bolovanja bio 20. svibnja 2023.), time da iz Potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad proizlazi da je obiteljska liječnica ovu potvrdu tužitelju izdala 17. svibnja 2023. (u utorak) iz čega proizlazi da se tužitelj zbog bolesti svojoj obiteljskoj liječnici javio 17. svibnja 2023. (utorak),

- da tužitelj nije došao na posao i nije bio na poslu u periodu od 15. do 18. svibnja 2023. (ponedjeljak do četvrtak) za koji period mu tuženik u Odluci o izvanrednom otkazu stavlja na teret neopravdani izostanak s posla,

- da tužitelj tog 15. svibnja 2023. - ponedjeljak nije izvijestio djelatnicu tuženika ČH da ne može doći na posao zbog bolesti i da će i dalje ostati na bolovanju, iako je taj dan 15. svibnja u večernjim satima porukama komunicirao s njom odnosno ona mu se javila i pitala da li je bolovanje zatvorio ili ga je produžio i da se ne javlja, a trebao je doći na posao, te iako je porukama s njom komunicirao tog dana u porukama nije ništa spominjao da mu nije dobro, da je bolestan i da je ili da će produžiti bolovanje,

- da tužitelj tek idućeg dana 16. svibnja 2023., u utorak, u jutarnjim satima, porukom izvještava djelatnicu tuženika ČH da ne može doći i ići na radni zadatak (o kojem ga je ista porukama izvijestila u komunikaciji 15. svibnja), već da će vidjeti kako će mu biti popodne i ako mu bude bolje da bi onda "krenuo" popodne,

- da je tužitelj Potvrdu o bolovanju od svoje liječnice dobio u srijedu 17. svibnja 2023. u kojoj mu je otvoreno bolovanje s 15. svibnjem 2023. i pretpostavljenim trajanjem pet dana i tu Potvrdu nije poslao WahtsAppom djelatnici ČH kao što je to ranije učinio za prvo bolovanje,

- da je tužitelj Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, i doznake o bolovanju za period od 15. do 20. svibnja 2023. tuženiku odnosno djelatnici tuženika ČH poslao WahtsAppom tek 22. svibnja 2023., nakon što je tuženik već donio Odluku o izvanrednom otkazu (18. svibnja 2023.) ali prije nego što je tužitelj tu odluku o izvanrednom otkazu primio.

8.1. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je temeljem odredbi čl. 37. st. 1. do 3., čl. 117. st 1., čl. 125. st. 1. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 64/23; u daljnjem tekstu: ZR) usvojio tužbene zahtjeve tužitelja za utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu od 18. svibnja 2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten, za sudski raskid ugovora o radu s danom 27. lipnja 2023. kao danom podnošenja tužbe (točka I., II. izreke), odbio je tužbeni zahtjev za isplatu štete kao neosnovane (točka III. izreke) te je odbio protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 18. svibnja 2023. kao danom kada je donesena Odluka o izvanrednom otkazu (točka IV. izreke).

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbene zahtjeve za utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu od 18. svibnja 2023. nezakonita i da je otkaz nedopušten, za sudski raskid ugovora o radu s danom 27. lipnja 2023. kao danom podnošenja tužbe i kada je odbio protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 18. svibnja 2023. kao danom kada je donesena Odluka o izvanrednom otkazu.

10. Kako je sud prvog stupnja utvrdio iz Odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je ta odluka donesena zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa jer tužitelj od 18. svibnja 2023. ne dolazi na posao, da je do 18 svibnja 2023. izostao s posla ukupno tri radna dana, što nije opravdao doznakama, da je takvom radnjom došlo do štete za poslodavca, do zastoja u radu.

11. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da to što tužitelj prema odredbi čl. 37. ZR-a nije pravovremeno obavijestio tuženika kao poslodavca o bolovanju već je 16. svibnja 2023. djelatnicu tuženika ČH porukom izvijestio da je dobio temperaturu i da se ne može dignuti iz kreveta i da je bolovanje naknadno 22. svibnja 2023. opravdao liječničkom potvrdom od 17. svibnja 2023. za dane od 15. do 20. svibnja 2023. nema značaj osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz ugovora o radu. Privremena nenazočnost na radu zbog bolesti nije opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, čl. 117. st. 1. ZR-a.

11.1. Iz spisa proizlazi da tuženik ničim nije dokazao da je zbog nedolaska tužitelja na posao navedenih datuma došlo do štete za njega kao poslodavca i do zastoja u radu.

11.2. Ukoliko je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, (čl. 116. st. 1. ZR-a), taj razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, nije naveden u Odluci o izvanrednom otkazu.

12. Budući je utvrdio da izvanredni otkaz ugovora o radu nije dopušten pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 125. st. 1. ZR-a prihvatio zahtjev tužitelja za sudski raskid ugovora o radu s danom podnošenja tužbe odnosno zahtjeva 27. lipnja 2023.

13. Odredbama iz čl. 125. st. 1. i st. 2. ZR-a propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika, (st. 1.). Odluku iz st. 1. ovoga članka sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

13.1. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama i na zahtjev poslodavca - tuženika u ovom sporu sud može donijeti odluku o raskidu ugovora o radu.

13.2. Kako je sud prvog stupnja prihvaćajući tužbeni zahtjev već odlučio o sudskom raskidu ugovora o radu pravilno je odbio protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 18. svibnja 2023.

14. S obzirom na žalbene navode tuženika koji se odnose na datum raskida ugovor o radu potrebno je navesti i da prema pravnom stavu zauzetom na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/22) održanoj 4. travnja 2022. (broj: Su-IV-33/2022-8)

"Kad se u parnici utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten dan sudskog raskida ugovora o radu iz čl. 125. st. 2. Zakona o radu (N.N. br. 93/14, 127/17 i 98/19) na zahtjev poslodavca ne može se odrediti retroaktivno (za razliku od radnikovog zahtjeva iz st. 1.), odnosno unatrag od dana kada je u parnici podnesen zahtjev tuženog poslodavca za sudski raskid ugovora o radu već najranije od dana podnošenja tog zahtjeva."

14.1. U ovoj parnici tuženik je podnio zahtjev za sudski raskid ugovora o radu 1. rujna 2023. pa nije osnovan njegov zahtjev za sudski raskid ugovor o radu s danom 18. svibnja 2023.

15. Slijedom navedenoga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točkama I., II. IV. izreke.

16. Osnovano tužitelj osporava presudu suda prvog stupnja u točki III. izreke u kojoj je odbijen njegov zahtjev za naknadu štete jer je nedopušteni otkaza ugovora o radu jedini osnov i jedina odlučna okolnost koja je potrebna da bi se ostvarilo pravo na naknadu štete. Činjenice koje je sud prvog stupnja naveo u točki 35. obrazloženja pobijane presude utječu na visinu naknade štete.

16.1. Stoga zbog pogrešnog zaključka suda prvog stupnja koji se odnosi na zahtjev za naknadu štete nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a time nije pravilno primjenjena odredba čl. 125. st. 1. ZR-a pa je valjalo žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti presudu suda prvog stupnja u točki III. izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud prvog stupnja nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje donijeti pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu za naknadu štete.

17. Tužitelj i tuženik osporavaju odluku o trošku postupka iz točke V. izreke presude suda prvog stupnja.

17.1. Kako je presuda suda prvog stupnja ukinuta u glavnoj stvari (o zahtjevu za naknadu štete), ukinuta je i odluka o trošku postupka iz točke V. izreke jer ista ovisi o odluci o glavnoj stvari.

18. Slijedom iznijetog, na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.

19. Na temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove odluke.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac