REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-427/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Mulino turizam i hotelijerstvo d.o.o. kao pravne osobe i LI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 23.st.1.tč.17. i st.2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima ( Narodne novine: 108/95, 56/10 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27.siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika LI kao predstavnika pravne osobe i kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, braniteljice Martine Benolić, odvjetnice iz Umaga i predstavnice tužitelja TI, dana **.**.2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, obavio je i

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: Mulino turizam i hotelijerstvo d.o.o OIB: 75599831396, skraćeni naziv/ tvrtka: Mulino d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s predmetom poslovanja: mjenjačnice i dr., predstavljano po MI, direktoru tvrtke s pravom zastupanja samostalno i pojedinačno, prekršajno i kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2. Okrivljenik: MI, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke T, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, neoženjen, otac troje djece, pismen, sss, direktor tvrtke Mulino d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravoj osobi

k r i v i  s u

što u roku ne duljem od tri godine od dana ishođenja Ex nalaza broj: 14742 od 19.studenog 2014. a ni do dana 14.rujna 2023. kada je izvršen inspekcijski nadzor za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom u prostorima hotela Mulino Casino Hotel na adresi [adresa] u vlasništvu tvrtke Mulino d.o.o. nisu proveli slijedeće redovno tehničko nadgledavanje, niti posjeduju dokumentaciju iz koje je vidljivo da se u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom nadzire ispravnost na način i u vremenskim razmacima određenim propisom, odnosno ne posjeduju dokument o cjelovitom tehničkom

Broj :. Pp-427/2024-9

nadgledanju protueksplozijski zaštićenih uređaja, opreme, postrojenja i instalacija izvedenih u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferskom izvršenom od strane ovlaštenog tijela, odnosno Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za eksplozivne atmosfere, sa pozitivnim nalazom,

dakle, što protivno odredbama Pravilnika o najmanjim zahtjevima sigurnosti i zaštite zdravalja radnika, te tehničkom nadgledanju postrojenja, opreme, instalacija i uređaja u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom i protivno čl. 15.st.1. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima održavanje i nadziranje ispravnosti postrojenja nisu obavili na način i u vremenskim razmacima određenim propisom, niti o tome imaju dokumentaciju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 23.st.1.tč.17. i st. 2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, radi čega im se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

1.okrivljeniku: Mulino d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamstopedeset) eura

2.okrivljeniku: MI

novčana kazna u iznosu od 210,00 ( dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.okrivljenik –500,00 eura, 2.okrivljenik –140,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura- svaki koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije kl: 245-02/23-10/162 ur.br. 511-01- 378-23-1 V.G. od 20.11.2023. okrivljenici Mulino turizam i hotelijerstvo d.o.o. kao pravna osoba i MI kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su oglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 23.st.1.tč.17. i st.2. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, te su im izrečene novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eura, odnosno u iznosu od 390,00 eura i obvezani su na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

Broj :. Pp-427/2024-9

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno putem braniteljice podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden redovan postupak.

3.Okrivljenici, MI kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u istoj je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se terete, te je u spis predao pisanu obranu.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani, u bitnome, naveli da je Prekršajnim zakonom propisano da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje a primjenom propisanih kazni da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret a ukoliko sud utvrdi počinjenje prekršaja mole da uzme u obzir načelo oportuniteta s obzirom da cilj nadzora nije da se svaki eventualni propust manjeg razmjera novčani kažnjava, već da se izgradi partnerski odnos sa djelima s javnim ovlastima u svrhu dugoročne i dobre suradnje. Ističu da Prekršajni zakon uređuje da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Okrivljenici prethodno nisu bili prekršajno kažnjavani, što govori u prilog tomu da poštuju pravni poredak i društvenu disciplinu i da ne postoji potreba da se izrekne kazna s obzirom da oni više neće počiniti nove prekršaje.

5.Okrivljenici su se u pisanoj obrani pozvali i na podneseni prigovor protiv prekršajnog naloga u kojem su, u bitnome, naveli da prekršajni nalog sadrži nedostatke, te da izdavatelj istoga uzima kao mjerodavnu citiranu odredbu pravilnika ( 2006. - 2007.g.) iz zaključka Ex nalaza od 19.11.2014. koji je još uvijek na snazi iako je Zakonom o zapaljivim tekućinama i plinovima, odnosno pravnim propisom višeg ranga uređeno da se održavanje i nadziranje ispravnosti postrojenja za zapaljive tekućine i plinove obavlja ne isključivo u razmacima određenim propisom, već alternativno prema uputi proizvođača, tako da postoji kolizija recentne zakonske norme i pravilnika donesenog pred skoro 20 godina. Ističu i okolnost ukidanja Ex – Agencije, odnosno Agencije za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom neposredno pred početak pandemije, tako da okrivljenici nisu imali saznanja kojem nadležnom tijelu se mogu obratiti, radi čega smatraju da to predstavlja barem olakotnu okolnost.

6.Okrivljlenik je pred sudom dodatno naveo da je pod nadzorom bila plinska stanica sa plinskim spremištima koji su u vlasništvu tvrtke Petrol, te da je naknadno 29.03.2024. ishodovan novi Ex nalaz koji je priložio u spis.

7.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listovima 2-5 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 15-20 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 21-24 spisa i Ex nalaz na listovima 35-55 spisa.

8.Okrivljenik MI je u završnoj riječi naveo da moli da sud uzme u obzir da tvrtka Mulino d.o.o. zapošljava 50 osoba i da posluje 30 godina, te da bi svaka kazna koja bi se eventualno izrekla stvorila probleme u financijskom smislu i u pogledu renomea tvrtke. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o minornom propustu koji je naknadno otklonjen.

Broj :. Pp-427/2024-9

9.Braniteljica okrivljenika je postavila prigovor zastare.

10.Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi navela da predlaže da se okrivljenici oglase krivima, te je potvrdila da je drugookrivljenik odmah po upozorenju na propust poduzeo sve radnje da isti otkloni, kao i da je o tome redovito obavještavao inspekciju.

11. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10.Naime, Zakon o zapaljivim tekućinama i plinovima propisuje da se održavanje i nadziranje ispravnosti postrojenja za zapaljive tekućine i plinove obavlja na način i u vremenskim razmacima određenim propisom, odnosno uputom proizvođača o čemu mora postojati dokumentacija.

11.Pravilnik o najmanjim zahtjevima sigurnosti i zaštite zdravlja radnika, te tehničkom nadgledanju postrojenja, opreme, instalacija i uređaja u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom (Narodne novine broj: 39/06 i 106/07) propisuje da je poslodavac u pogledu sigurnosti i zaštite zdravlja radnika u prostoru ugroženom eksplozivnom atmosferom dužan osigurati obavljanje tehničkog nadgledanja nad svojim postrojenjima, uređajima, opremom i drugim sredstvima za rad u građevinama i prostorima ugroženim eksplozivom atmosferom, te instalacijama koje postrojenja, uređaje, opremu i druga sredstva rada povezuju u funkcionalnu cjelinu, a nalaze se u prostoru ugroženom eksplozivnom atmosferom ili se nalaze izvan ugroženog prostora ali imaju utjecaj na instalacije i opremu u prostoru ugroženom eksplozivnom atmosferom.

12. Prilog IV navedenog Pravilnika propisuje da tehničko nadgledanje postrojenja može biti osnovno, redovito, kontrolno i izvanredno s tim da se u smislu tč.3. navedenog Priloga redovito tehničko nadgledanje obavlja najmanje jednom u tri godine.

13.Sud nije prihvatio navod braniteljice okrivljenika da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona, već je ocijenio da se radi o trajnom prekršaju nečinjenja koji je utvrđen prilikom inspekcijskog nadzora 14.09.2023. Isto tako sud nije prihvatio navode braniteljice okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o koliziji pravnih normi recentnog Zakona i starog Pravilnika. Isto iz razloga što Zakon određuje da se tehničko nadgledanje – nadziranje ispravnosti postrojenja za zapaljive tekućine i plinove obavlja na način i u vremenskim razmacima koji su određeni propisom a u konkretnom slučaju to je prethodno citirani Pravilnik koji je još uvijek na snazi i koji se kao takav primjenjuje. Iako Zakon propisuje da se opisano nadziranje može provoditi i na način i u vremenskim razmacima određenim propisom o čemu mora postojati dokumentacija sud je našao da isto nije primjenjivo na predmetni slučaj s obzirom da okrivljenici nisu prezentirali nikakve upute proizvođača a ni odgovarajuću dokumentaciju. Nadalje, mišljenje je suda da predmetni prekršaj ne predstavlja beznačajno djelo s obzirom da se radi o propustu koji ulazi u obveze okrivljene pravne osobe kao poslodavca koji bi morao raspolagati potrebnim stručnim znanjem ili isto osigurati na drugi način ukoliko za izvršenje obveze nema stručnog kadra. Osim toga sam karakter počinjenog propusta ukazuje na to da stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan, već da bi, nasuprot tome, posljedice propusta okrivljenika mogle biti i izuzetno teške.

Broj :. Pp-427/2024-9

14.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba Mulino d.o.o. ishodila Ex nalaz broj: 14742 koji je izdan od strane ovlaštenog tijela Ex - Agencije 19.11.2014. i da od tada u propisanim rokovima a ni do dana inspekcijskog nadzora 14.09.2023. nije provela slijedeće redovno tehničko nadgledanje slijedom čega sud izvodi zaključak da su u opisanom propustu okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja.

15. Naime, okolnosti koje okrivljenici ističu u svoju obranu i to činjenicu da je Ex – Agencija prestala s radom i da nisu znali kome se trebaju obratiti za redovno tehničko nadgledanje prostorija ugroženih eksplozivnom atmosferom ne mogu predstavljati osnov za njihovo ekskulpiranje, odnosno osnov za gubitak protupravnosti jer je obveza provođenja redovnog tehničkog nadgledanja na strani poslodavca i oni su bili dužni poduzeti sve potrebne radnje i mjere da istu izvrše.

16.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

17.Za rečeni prekršaj Zakon za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 5.300,00 eura a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 1.320,00 eura.

18.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja a naročito činjenicu da su okrivljenici naknadno putem ovlaštenog tijela proveli redovito tehničko nadgledanje svojih postrojenja ugroženih eksplozivnom atmosferom tj. da su ishodovali Ex- Dokument, kao i da do sada nisu bili prekršajno osuđivani, te da su iskazali svijest o djelu sutkinja je našla da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljenicima, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

21.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 30.siječnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

Broj :. Pp-427/2024-9

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljici

- tužitelju

- spis