Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog

Poslovni broj: K-45/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tamare Pleše kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Antuna Ladića i Damira Špiljka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nikol Šantić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog HZ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19 – dalje KZ/11.) i povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-54/2024 od 15. listopada 2024., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Krunoslava Stjepana Rajačića, opunomoćenika oštećene odvjetnika CZ, optuženog HZ te zz branitelja optuženog odvjetnika Andre Marijanovića, dana 03. veljače 2025. objavio je, a dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽZ i ĆZ rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nadzornik tehničke ispravnosti vozila, zaposlen u Stanici za tehnički pregled vozila u Svetoj Nedjelji, s primanjima od 1.500,00 eura mjesečno, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 36 m2, vlasnik automobila marke BMW iz 2005., razveden, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez odlikovanja i bez čina, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 2016. godine pa do 18. srpnja 2023., u [adresa], u cilju da obezvrijedi dostojanstvo i ponizi svoju suprugu FZ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), gotovo svakodnevno u alkoholiziranom stanju, govorio joj da je „kurvetina“, „glupača“, „krava“, „drolja“, neka „crkne“, „bila si nitko i ništa dok mene nisi upoznala“, „nemoj se zajebavati jer ne znaš ti tko sam ja, ne zovu me đžaba psiho“, optuživao je da ga vara s drugima, govorio da će je ubiti, da samo mrtva može otići od njega, da će ubiti nju i sebe, te ju učestalo fizički napadao na način da ju je šamarao po licu i stražnjoj strani glave, vukao za kosu, izvrtao joj ruke, štipao je po tijelu, šakama udarao u nadlaktice ruku i po nogama zbog čega bi nastajale modrice, sve kako ne bi oblačila suknje kada izlazi iz stana, kontrolirao je na način da ju je učestalo zvao na mobitel i ispitivao s kime je u društvu, često uzimao njezin mobitel i bez njenog odobrenja čitao njene poruke i mailove, uslijed kojih sve radnji ju je doveo u zastrašeno stanje zbog kojeg se nije usudila pružati otpor i tražiti pomoć, na koji način je kod FZ izazvao osjećaj obezvrijeđenosti i gubitka dostojanstva, te je neutvrđenog dana tijekom 2021. godine, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da je FZ dijagnosticirana bolest adenomioza zbog koje uslijed velike boli nije mogla imati spolne odnose, zahtijevao da imaju spolni odnos te unatoč njenom višekratnom i izričitom protivljenju, a koristeći njen položaj podređenosti u njihovom odnosu i nemoć da mu se suprotstavi, svojim spolnim organom nekoliko puta penetrirao u njenu vaginu, svjestan da ista uslijed navedenog trpi jaku bol, te je 27. lipnja 2023. oko 0,30 sati probudio istu vičući na nju i govoreći „Pička ti materina, šta je ovo?“ pritom držeći u ruci njen mobitel i pokazujući na njenu korespondenciju s radnim kolegom, nakon čega ju je uhvatio za kosu i povukao prema podu i potom je uzeo kuhinjski nož, usmjerio oštricu noža prema njoj i rekao da će ih oboje ubiti, što je kod iste izazvalo osjećaj straha za njen život, zbog čega je pobjegla iz stana na ulicu,

- dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio, teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavku 1. t. 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. Kaznenog zakona/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3 Kaznenog zakona/11, u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona/11.

Na temelju članka 154. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom UZ se za teško kazneno djelo protiv spolne slobode

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) GODINE

Na temelju članka 179a. KZ/11 optuženom UZ se za kazneno djelo nasilja u obitelji

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom UZ se, za kazneno djelo prijetnje

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi HZ

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

3 (tri) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom HZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 17. srpnja 2023. do 18. srpnja 2023.

Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom HZ i z r i č e se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGI TE ALKOHOLU U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. do 7. ZKP/08 optuženom UZ nalaže se platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 834,00 eura, od čega na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 534,00 eura, paušala u iznosu od 300,00 eura kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, optuženom HZ stavljeno je na teret počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - iz članka 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženi HZ izjavio je da se ne smatra krivim za učin inkriminiranih mu kaznenih djela.

3. Tijekom provedenog dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su materijalni dokazi u spisu i to Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu HZ od 17. srpnja 2023. (list 6-8 spisa), obrasci Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba o liječničkim pregledima žrtve FZ (list 25-26), zapisnici o prisutnosti alkohola ispitanika HZ od 17. srpnja 2023. (list 27 i 28), medicinska dokumentacija za FZ (list 160-175) i medicinska dokumentacija za optuženog HZ izdana od Klinike za psihijatriju Vrapče (list 181-190).

3.1. Nadalje, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskog vještaku psihijatru dr. OZ (list 205-218, 279-280) te su ispitani svjedoci VZ (list 69-71, 280-282), ĆZ (list 282) i ŽZ (list 282-283).

3.2. Naposlijetku, iako je obrana predlagala da se oštećena/žrtva FZ neposredno ispita na raspravi pred ovim sudom, vijeće je odbilo ovaj dokazni prijedlog te je reproduciran iskaz oštećene/žrtve FZ dan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu 28. svibnja 2024., a sve na temelju odredbe članka 292. stavak 6. ZKP/08 koji propisuje na koji način će se kao svjedok ispitati žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode, pri čemu također propisuje i kako se takav svjedok samo iznimno može ponovno ispitati, ako to sud ocijeni potrebnim, a u konkretnom slučaju mišljenje sudskog vijeća je da takva potreba ne postoji te da bi ponovno ispitivanje žrtve predstavljalo njenu daljnju viktimizaciju.

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažni dokazni prijedlozi odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju IZ kao vjenčani kum optuženika na okolnost njegovih saznanja o obiteljskim prilikama optuženika i oštećene/žrtve, AZ kao zajednička prijateljica optuženog i žrtve koju je optuženik 27. lipnja 2023. kontaktirao te s njom proveo dio večeri, TZ kao zajednički prijatelj optuženika i oštećenice/žrtve na okolnost njegovih saznanja o njihovim obiteljskim prilikama, DZ kao vlasnik kafića u koji su optuženik i oštećena/žrtva gotovo svakodnevno dolazili i NZ kao neposredno nadređen oštećenoj/žrtvi FZ koji je „najavio“ njen dolazak u II. policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave.

4.1. Naime, niti jedna od navedenih osoba nije bila prisutna inkriminiranim događajima, posebice jer je priroda istih takva da se ovakva događanja uglavnom ne odvijaju „pred publikom“, nego u četiri zida između optuženika i žrtve te jer su, u konkretnom slučaju, optuženik i žrtva u inkriminiranom periodu bili bračni drugovi te su živjeli u zajedničkom kućanstvu a upravo u njihovom domu su se odvijali svi događaji iz kojih proizlaze i kaznena djela stavljena na teret optuženiku, radi čega se ispitivanjem ovih svjedoka ne bi utvrdila niti jedna okolnost bitna za donošenje presude u ovom postupku. Sama činjenica da je netko zajednički prijatelj optuženika i oštećene/žrtve, ili je vlasnik kafića u koji oni gotovo svakodnevno zalaze, ne znači ujedno i da se radi o osobama koje imaju ikakvih saznanja o konkretnim događajima koji su obuhvaćeni optužnicom i iz kojih proizlazi inkriminacije na teret optuženika.

4.2. Što se pak tiče prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita NZ, kao neposredno nadređen oštećenoj/žrtvi FZ, na okolnost što su mu FZ i VZ ispričale te radi čega je on zvao II. policijsku postaju i najavio dolazak žrtve FZ, mišljenje je vijeća da su ove okolnost irelevantne za donošenje odluke u ovom postupku, pri čemu je potrebno istaknuti kako logično objašnjenje o razlogu radi kojeg je NZ zvao II. policijsku postaju proizlazi iz iskaza same žrtve FZ kao i svjedokinje VZ koje su obje, kao i NZ, zaposlenice MUP-a, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, pa kako je upravo sa svog radnog mjesta žrtva FZ odlazila podnijeti kaznenu prijavu, njena kolegica VZ kao podrška ju je pratila, a nadređeni NZ je prethodno nazvao nadležnu policijsku postaju te najavio njihov dolazak.

4.3. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 kao odugovlačeći dokazni prijedlog odbijen je prijedlog obrane da se naloži dopunsko psihijatrijsko vještačenje psihijatru dr. OZ, uz obvezu da prethodno pregleda snimku ispitivanja oštećene FZ na dokaznom ročištu, te da se potom izjasni o ubrojivosti optuženika tempore criminis, a sve obzirom iz iskaza oštećene proizlazi da ona doživljava optuženika kao patološki ljubomornu osobu, što bi prema mišljenju obrane, eventualno moglo utjecati na ubrojivost optuženika. Naime, braneći svoj nalaz i mišljenje na održanoj raspravi pred ovim sudom 13. siječnja 2025. vještak psihijatar dr. OZ naveo je kako samo preslušavanje snimke ispitivanja oštećene FZ, za koju se nije mogao sa sigurnošću izjasniti je li ju preslušao, ni na koji način ne bi utjecalo na njegov nalaz i mišljenje, jer je pri izradi nalaza i mišljenja imao podatak o tome da oštećena/žrtva FZ smatra optuženika patološki ljubomornom osobom te je potom taj podatak i uzeo u obzir pri izradi nalaza i mišljenja. Vještak je naposljetku i objasnio koji su znaci patološke ljubomore, kao i zašto smatra da ljubomora kod optuženika nije ujedno i patološka ljubomora, a o čemu će biti riječi kasnije, pa radi navedenog dopunsko vještačenje po vještaku psihijatru na navedenu okolnost sud smatra dokaznim prijedlogom koji je usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka, pri čemu se ponovno ističe kako je vještak odgovorio na navedena pitanja i svoje odgovore je obrazložio.

4.4. Naposlijetku, vijeće je odbilo i dokazni prijedlog da se pročita Izvješće II. PP od 17. srpnja 2023. sa izjavom ĆZ, obzirom se sadržajno radi o službenoj bilješci, no na okolnosti radi koje je obrana predlagala čitanje ovog Izvješća ĆZ ispitana je u svojstvu svjedoka pred ovim sudom.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvan je optuženi HZ da iznese svoju obranu te je isti naveo kako su nesuglasice između njega i supruge FZ izbile 27. lipnja 2023. godine, kada je on u mobitelu supruge vidio poruke koje je razmjenjivala sa svojim kolegom s posla, koji inače živi u inozemstvu gdje i radi, a tu je bilo svakakvih poruka i "golih" slika koje su ga šokirale i uvrijedile. Porekao je da bi ikada suprugu FZ silovao te dodaje da joj nikada nije prijetio nožem, niti ubojstvom, nego je tog 27. lipnja 2023. godine, kada je vidio poruke u njenom mobitelu, rekao da će sebe ubiti. Optuženi HZ priznao je da je povremeno konzumirao alkoholna pića, ali navodi da je u većini slučajeva supruga bila prisutna s njim, jer je pio u kafiću u koji su zajedno zalazili, a ponekad je pila i ona. Naposlijetku ističe kako je FZ sve izmislila jer je željela rastavu braka.

5.1. Kako, osim navedenog, optuženi HZ u svojoj obrani nije želio drugo iskazivati, niti je želio odgovarati na pitanja, izuzev pitanja svog branitelja, a naveo je i da u cijelosti ostaje pri obrani koju je iznio pred policijskim istražiteljem 18. srpnja 2023., reproducirana je obrana optuženog HZ iznesena pred policijskim istražiteljem 18. srpnja 2023. Očitujući se tada o navodima optužnice optuženi HZ naveo je kako „nije sve navedeno u optužnici neistina“ te kako je najveći problem između njega i supruge FZ izbio kada je ona išla na službeni put u Budimpeštu. Nakon toga, a obzirom im mobitel koristi kao daljinski upravljač za TV, slučajno je, za vrijeme dok je njegova supruga FZ već spavala, u njenom mobitelu pronašao poruke i fotografije koje je ona razmjenjivala s kolegom iz Belgije. Opisuje da je tada došao u sobu i upitao suprugu:“ Što je ovo?!“, a dozvoljava i da je rekao:“ Kako si mi to mogla napraviti, pička ti materina, kurvo!“, pri čemu je rekao i da će sebe ubiti te je krenuo u kuhinju prema ladici kuhinjskog elementa. Objašnjava da je supruga još bila uspavana, uslijed čega je bila i zbunjena te se „usrala“ tj. prestrašila, i izašla je iz stana. Dodaje kako je i on izašao iz stana te je otišao kod zajedničke prijateljice AZ kojoj je pokazao slike, za koje vrijeme je FZ ušla u stan, obukla se i uzela ključeve svog automobila te je otišla. Navodi i da su oba mobitela, i njegov i mobitel FZ, ostali kod njega. Pretpostavio je da će se supruga javiti svojoj kolegici VZ, pa je nazvao VZ kojoj je rekao što se događa i molio ju je da ga supruga što prije nazove. Dozvoljava i da je tom prilikom VZ u afektu rekao da će supruzi uništiti život, no ističe da to nikada nije rekao direktno FZ. Nadalje navodi kako ga je kontaktirala VZ, nakon što se ista čula s njegovom suprugom FZ, pa su dogovorili da se svi troje ujutro nađu u jednom kafiću. Tom prilikom je on supruzi donio mobitel i njene tablete koje uzima kao svakodnevnu terapiju, razgovarali su te mu je supruga objasnila da je s kolegom iz Belgije samo razgovarala te da među njima ništa nije bilo, nakon čega je VZ otišla na posao, a on i supruga otišli su zajedno kući.

5.2. Dodaje da je, nakon nekog vremena, opet naišao na poruke u mobitelu svoje supruge FZ, pa objašnjava da je ona išla na službeni put u Malagu a on je privatno trebao ići s njom, no kako se nalazio na bolovanju supruga je na put otišla sama. Obzirom je saznao da je u Malagi bio i kolega njegove supruge, ona mu je i tada objasnila da je s kolegom samo pričala, a kako on zna da supruga zbog tumora na maternici ne može imati spolne odnose, znao je da ga nije prevarila pa su sve riješili. No potom je, gledajući njen mobitel, naišao na poruke putem Viber aplikacije i shvatio je da mu je supruga lagala kada je rekla da se s kolegom dopisivala od 17. lipnja 2023., jer je iz poruka proizlazilo da su se dopisivali od 13. lipnja 2023., kao i da je kolega bio u sobi njegove supruge. Tada se izderao na suprugu te je gurnuo tabure koji je lupio u stol, na što se supruga prestrašila i „pala u šok“, a on ju je tada primio i smirio. Izašli su te su pričali i sve su riješili, a ponavlja da nije suprugu udario, nego se samo na nju izderao, što po njemu ne predstavlja nasilje u obitelji. Obzirom su sve riješili cijeli vikend su proveli zajedno te su si „bili dobri“, da bi ga ona u ponedjeljak prijavila.

5.3. Naposljetku navodi da je on, tijekom trajanja braka s FZ, znao konzumirati alkohol u većim količinama, ali nikada nije bio pijan, niti je suprugu ikada vrijeđao ili udario, sjeća se da ju je jednom davno gurnuo na mikrovalnu pećnicu, ne zna je li se tada mikrovalna pećnica razbila, no zna da su ju nakon toga bacili, ali to je bilo davno te mu nije jasno „zašto se sada to izvlači“.

6. Analizirajući obranu optuženog HZ zasebno, a potom i u odnosu na izvedene dokaze, ovaj sud smatra dokazanim da je isti počinio inkriminirana mu kaznena djela na način kako je to i opisano u izreci ove presude.

7. U svom iskazu oštećena/žrtva FZ navela je kako je sa optuženim HZ zaključila brak 02. veljače 2016. Navodi da je i prije braka njen suprug konzumirao veće količine alkohola, no mislila je da će s time prestati jer joj je to svakodnevno obećavao, pri čemu ističe i kako je isti, kada je trijezan, divna osoba, no pod utjecajem alkohola to se mijenja, a posebice na njega utječe velika količina alkohola, pa kada puno popije njega „prebaci“ i to na način da mu se mijenja i osobnost, ali i fizički izgled te mu se izobliči lice, izbulje oči i on postaje izuzetno agresivan.

7.1. Također ističe da je njen suprug patološki ljubomorna osoba, a kako njezin posao iziskuje česta putovanja, kada god bi to bilo moguće ona bi nastojala da suprug na ta putovanja odlazi s njom. Međutim, on nije imao toliko godišnjeg odmora, pa kada bi na putovanja odlazila sama, po povratku bi istom morala dokazati što je radila i da ga nije varala, a za vrijeme trajanja službenog puta morala mu je slati fotografije i snimke mjesta gdje se nalazila i osoba s kojima se nalazila. Objašnjava kako je suprugu uvijek morala dati objašnjenje zašto se ne nalazi u sobi, dodajući da je ona na službena putovanja doista odlazila isključivo radi posla. Također opisuje kako bi, po njenom povratku sa službenog puta, suprug svaki puta bio vidno alkoholiziran te bi joj postavljao pitanja gdje je govoreći joj: „Pička ti materina, kakav avion kasni…“, svaki puta bi je dočekale psovke, vrijeđanja i imputiranja nečega što nije istina. Naime, suprug bi joj govorio da se kurvala te tko zna gdje je i s kim je bila, pri čemu je bacao stvari, a također bi od nje tražio i da legne te raširi noge kako bi on provjerio je li s nekim imala spolne odnose.

7.2. Oštećena/žrtva FZ nadalje objašnjava kako joj je dijagnosticirana adenomioza i endometrioza, uslijed čega je tri godine imala obilna krvarenja te je trpjela bolove, radi čega nije mogla imati niti spolne odnose. Dodaje kako je njen suprug znao za ove njene dijagnoze, no govorio joj je da laže te da spolne odnose s njim ne želi imati jer je našla drugog muškarca. Ističe i kako je supruga molila da s njom ide kod njenog liječnika ginekologa kako bi on objasnio suprugu njeno zdravstveno stanje, ali suprug to nije želio te bi joj govorio: „Pička ti je bolesna, što imam ja od tebe.“ Navodi kako su je te njegove riječi jako ponizile te joj srozale dostojanstvo na minimum tako da je plakala, a dodaje i kako je iz toga zaključila da on uopće ne cijeni i nije mu bitno sve ono što ona svakodnevno radi u kućanstvu za njih oboje, nego su mu bitni samo spolni odnosi s njom.

7.3. Potom opisuje događaj iz 2021.navodeći da je optuženi od nje tražio da mu dokaže da ne može imati spolne odnose s njim te je zahtijevao od nje da ide u sobu. Dodaje kako ga je ona molila da to ne čini te je plakala, a on joj je rekao: „Marš u sobu!“, i tada joj je naredio da se skine i unatoč njenom protivljenju te unatoč tome što je cijelo vrijeme jako plakala, optuženi je nekoliko puta penetrirao u nju, za koje vrijeme je ona vrištala i pokušavala se izmaknuti, a pojašnjava da je njena sluznica u takvom stanju da je imala osjećaj kao da netko u nju gura užareni mač. Kako se tada optuženi uvjerio da ona doista ne može imati spolne odnose s njim prestao je sa spolnim odnosom, rekavši joj i kako on od nje nema ništa te kakav je to brak, a ona ga je molila da se ne ljuti, objašnjavajući mu da ne može imati s njim spolni odnos.

7.4. Vezano za događaj koji se zbio krajem lipnja 2023. žrtva FZ opisuje kako je bilo iza ponoći te je ona već spavala, a optuženi je gledao njen mobitel, što je često činio. Nije znala što se dešava kada ju je izvukao iz kreveta uz riječi: „Pička ti materina, ubit ću te što je ovo, govori što je ovo…“ Dodaje i da je optuženi HZ tada nogom šutao stvari oko sebe, nju je primio za kosu i bacio na tlo i pritom je vikao: „Što je ovo pička ti materina, kako si mi to mogla učiniti, sad ću te ubiti!“ Ona je tada stajala u dijelu prema hodniku, koji vodi prema vratima od stana, pa kako je optuženi krenuo prema ladici kuhinjskog elementa iz koje je izvadio nož i zamahnuo oštricom prema njoj, navodi da je izletjela iz stana u pidžami i papučama i počela trčati u pravcu kuće njegovih roditelja koja se nalazi u blizini. Kako je, međutim, uočila optuženog HZ da je izašao za njom, pretpostavila je da će krenuti prema roditeljskoj kući, radi čega je promijenila pravac kretanja te je optrčala cijeli blok i kada je uočila da se optuženi kreće prema kući svojih roditelja, navodi da je preskočila ogradu dvorišta, a kako su živjeli u prizemlju te su vrata balkona bila otvorena na „kant“, zavukla je ruku te je otvorila vrata i uzela samo svoju torbicu i ključeve od auta te se odvezla na posao. Obzirom nije imala mobitel kod sebe tek kada je došla u prostorije MUP-a gdje je radila, nazvala je prijateljicu i kolegicu VZ i ispričala joj što joj se dogodilo. VZ ponudila joj je da dođe k njoj, no oštećena/žrtva FZ navodi kako nije bila sposobna voziti i odlučila je ostati na poslu do jutra. Dodaje da je VZ komunicirala potom s optuženikom te dogovorila s njim da ujutro dođe u kafić u Ilici i donese njen službeni mobitel i tablete. Opisuje nadalje kako su se doista svo troje ujutro našli u kafiću, u Ilici, ističući da je optuženi HZ bio trijezan, a dodaje da joj je donio službeni mobitel i tablete. Po njegovom ponašanju vidjela je da je rastrojen, dugo su razgovarali i on joj je rekao „da izvoli ići sa njim kući“. Na ovakve njegove riječi reagirala je VZ koja joj je rekla neka razmisli i da ona to ne mora učiniti, te ne mora ići kući sa optuženikom, no oštećena/žrtva FZ navodi kako je bila u strahu od optuženika jer joj je i tada rekao da ju je u stanju ubiti usred kafića ako on to želi, no da on to ne želi. Ističe kako je procijenila da je u toj situaciji najbolje da ode kući s optuženikom, što je i učinila. Po dolasku kući opisuje kako je on nastavio postavljati joj pitanja tko je osoba s kojom se dopisivala i zašto se dopisivala, što je sve trajalo satima, nakon čega joj je obećao da će prestati piti te da će se smiriti, govoreći joj da je voli i da, ukoliko ona voli njega, neka mu da još jednu priliku. Svjedokinja navodi kako joj se iduća dva tjedna činilo da optuženi ne pije, iako je kasnije shvatila da je on i kroz taj period konzumirao alkoholna pića, ali u manjoj mjeri, a kada bi i počinjao sa optužbama na njen račun na njene molbe da prestane on bi se susprezao te se kroz taj period činilo da je stanje bolje. Međutim, takvo stanje potrajalo je svega dva tjedna i tada je uslijedila situacija da ju je optuženi na tri dana zatočio u kući, što je predstavljalo kulminaciju, nakon čega se ona više nije vratila kući te je podnijela prijavu protiv optuženika.

7.5. Naime, objašnjavajući što ju je ponukalo da podnese prijavu protiv optuženika, oštećena/žrtva FZ opisuje zbivanja koja su prethodila samoj prijavi, navodeći kako se vratila sa službenog puta te opisujući da ju je suprug napao optužujući ju za preljub s kolegom. Dodaje kako ju je od petka poslijepodne pa do ponedjeljka ujutro optuženi držao zatočenom u stanu, kroz koji period joj nije davao niti tablete koje ona uzima kao redovnu terapiju, a opisuje da je tada bio i fizički agresivan prema njoj, udarao je, šutao po stanu, vukao je za kosu, na što je ona vrištala i molila ga da prestane, nadajući se da će susjedi čuti njeno zapomaganje te da će zvati policiju. Također navodi kako joj je optuženi tada rekao da će ju ubiti te da za nju više nema života i da ga nije briga što će se s njim desiti. Oštećena/žrtva FZ istakla je i kako smatra da je optuženi sposoban napraviti ono čime joj je prijetio, i upravo radi straha ga nije ranije prijavila, ali nakon opisanog događaja više nije mogla trpjeti te je razmišljala da je, ako se taj ponedjeljak s posla vrati kući, to njen kraj. Opisuje da je u ponedjeljak ujutro morala ići vaditi krv radi tumorskih markera, a iako to inače nije činio, optuženi ju je njenim automobilom odvezao na vađenje krvi a potom i do posla. Dodaje da je na posao došla uzrujana, bila je kao mumija bez ikakvih osjećaja te je gledala u jednu točku, pa kada je došla kolegica VZ da popiju kavu uočila je njeno stanje i upitala ju što se dogodilo. Tada je VZ ukratko ispričala što se događalo, a kada je počela pričati istodobno se počela tresti radi proživljenog stresa, na što joj je kolegica rekla da je vrijeme da sve prijavi policiji, pri čemu su o svemu obavijestile i njenog šefa.

7.6. Također dodaje kako je optuženi u bilo kojem trenutku uzimao njen mobitel, pa tako i službeni mobitel, pri čemu oštećena/žrtva FZ navodi kako ona nije imala što tajiti pred optuženikom. On bi tada pregledavao njenu prepisku s kolegama te bi od nje tražio objašnjenja za svaki „smajlić“. Dodaje i da je optuženi morao poznavati sve njene radne kolege, a kada je 2023. promijenila posao zahtijevao je od nje da ga upozna s kolegama, međutim obzirom na njegovu sklonost da konzumira alkohol u velikim količinama nije ga željela upoznati sa svojim kolegama jer se bojala da optuženi ne izazove neki eksces te objašnjava i kako ju je bilo sram, a on je na ovakav njezin postupak bio sumnjičav.

7.8. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenika ŽDO u Zagrebu oštećena/žrtva FZ objasnila je da se njen suprug, optuženi HZ, u alkoholiziranom stanje dovodio svakodnevno i to od početka njihovog braka. Alkohol bi konzumirao u velikim količinama, a doba dana kada bi konzumirao alkohol ovisio bi o tome kada bi isti radio, no nakon posla bi obično odlazio u kafić gdje bi konzumirao alkohol, a potom bi ga nastavio konzumirati i kod kuće te bi stanje agresivnosti kod njega nastupilo uglavnom u večernjim satima, tj. nakon što bi već puno popio. Nekada bi se njegova agresivnost očitovala samo u verbalnim napadima, a nekada bi to preraslo i u fizički napad. Opisuje kako ju je vrijeđao govoreći joj: „…glupačo, jesi li ti glupa ili gluha, idiote, kravo, crkni, kurvetino…“, kojim prilikama bi njemu bio „štos“ udarati ju dlanom po stražnjoj strani glave, a ona ga je molila da ju ne udara po glavi. Nadalje, opisuje da bi joj „frkao“ ruke od čega bi joj ostajala masnice i crvenilo, stiskao bi joj prste, udarao ju je u rame te šakom u noge što bi posebno činio kada bi ona odlazila na službeni put, kako ne bi mogla nositi suknje. Dodaje da je radi masnica uvijek nosila i duge rukave, a crvenilo koje bi joj ostajalo nakon dobivenog šamara prikrivala bi puderom jer ju je bilo sram na poslu, a osjećala je sram i radi toga što trpi te kakav ima brak. Objašnjava kako je ona tek u sigurnoj kući shvatila što je trpjela, kao i da to ne treba trpjeti, a razlog zbog kojeg je sve to tako dugo podnosila pronalazi i u činjenici da je odrastala u malom mjestu u Slavoniji, u nasilnoj obitelji, gdje su i njen djed i ujak, pa i njena majka konzumirali velike količine alkohola te gdje je nasilje nad ženom bilo normalno jer žena nečim „zasluži udarce“.

7.9. Naposljetku navodi i da je podnijela tužbu za razvod braka.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. OZ utvrđeno je da je optuženi HZ u trenutku uhićenja bio alkoholiziran, a dok je isti prilikom pregleda u svrhu provođenja psihijatrijskog vještačenja bio pozitivan na alkohol te kokain. Tijekom razgovora koji je vještak psihijatar obavio s motrenikom/optuženim UZ isti se nastojao prikazati u društveno prihvatljivijem svjetlu, negirao je probleme s alkoholom te je naveo da godinama nije uzeo droge, nego je na terapiji Subutexom od 2 do 4 mg dnevno. Kada ga je vještak konfrontirao s nalazom urina pozitivnim na kokain naveo je da ga uzme tu i tamo, ali vrlo rijetko.

8.1. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. OZ optuženi HZ je osoba prosječnih mentalnih sposobnosti, izmijenjene strukture i dinamike osobnosti neodređenog tipa, koji je ovisnik i o alkoholnim pićima i o opojnim drogama. Poremećaj osobnosti karakterizira sklonost neadekvatnom i neprilagođenom ponašanju što znači nefleksibilno, refleksno reagiranje u različitim osobnim i socijalnim situacijama. Isti je pojačano sumnjičav, emocionalno nestabilan, egocentričan, tvrdoglav i anksiozan te snižene frustracijske tolerancije. Iako nije bazično agresivan, slabije je samokontrole kada nije po njegovom, a dodatno je dezinhibiran alkoholom te stimuliran kokainom. Kod osoba s ovim poremećajem javlja se nerazmjerno zaostajanje u razvoju izvjesnih kvaliteta, među kojima su osobito prisutni nerazvijenost volje, slabija samokontrola u emocijama nabijenim situacijama, a rjeđe se javljaju smetnje nagona, pa i seksualnog u pravcu teže odgode zadovoljenja tog nagona što može imati neželjene posljedice, dok su smetnje rasuđivanja najčešće vezane za prebacivanje odgovornosti za vlastite greške na druge.

8.2. Tempore criminis vještak je utvrdio adiktološke forenzičke modele od odlučujućeg utjecaja, primarno na njegove sposobnosti upravljanja vlastitim postupcima, radi čega je za sva inkriminirana mu kaznena djela koja predstavljaju jednu psihopatološku cjelinu bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, a neubrojivosti je u potpunosti isključena. Vještak je također naveo kako, za slučaj osuđujuće presude, predlaže izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti i od alkoholnih pića i od opojnih droga kako bi se umanjila opasnost od ponavljanja kaznenih djela i to kroz zakonom najduže dozvoljeno vrijeme.

8.3. Što se tiče navoda oštećene/žrtve FZ da je optuženi HZ patološki ljubomorna osoba, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako psihološkom obradom nije nedvojbeno utvrdio u motrenika patološku alkoholnu ljubomoru, a u kojem slučaju bi se umanjenje ubrojivosti moglo cijeniti u bitnom stupnju. No obzirom je optuženik i na razgovor kod vještaka psihijatra došao pozitivan na alkohol u urinu, tada bi patološka alkoholna ljubomora morala i tada biti kod njega zamjetna, a vještak ponavlja kako to nije utvrdio.

9. Svjedokinja VZ u svom iskazu je navela kako FZ, a sada C, poznaje jer su preko deset godina radile zajedno u Centru za vještačenja Ivan Vučetić. Ističe da je njihov odnos u početku bio kolegijalan, no s vremenom su postale i prijateljice te su se većinom družile na poslu, a ponekad i izvan posla. Što se tiče optuženog HZ, svjedokinja navodi kako je istog upoznala preko FZ još u vrijeme kada su bili u vezi, pa dodaje kako je bila i na njihovom vjenčanju, a za vrijeme trajanja braka HZ i FZ, tj, kroz period od sedam do osam godina, navodi da je HZ vidjela nekoliko puta. Dodaje da joj je FZ pričala da optuženi HZ zna piti te da tada s njim nije lako, no ističe da za neke veće nesuglasice među njima nije znala sve do lipnja 2023. Opisuje da ju je tada, usred noći, nazvao optuženi HZ, te ju je upitao je li FZ kod nje, a kojom prilikom je rekao i da su se posvađali te da je FZ otišla od kuće. Navodi kako ju je nakon toga nazvala i FZ te joj je ispričala da je imala svađu sa suprugom UZ i da je uspjela pobjeći na posao. Svjedokinja ističe kako se više točno ne sjeća, no misli da je FZ tada spominjala i nekakav nož, kao i da se uplašila i da je zato otišla na posao, pa dodaje da je upitala FZ želi li doći k njoj, na što joj je ista odgovorila da to nije potrebno i da će ostati na poslu, kojom prilikom ju je zamolila da joj na posao donese grudnjak koji nije uspjela obući. Ujutro kada su se vidjela FZ joj je rekla da joj je kod kuće mobitel, kao i tablete koje ona svakodnevno pije, pa ju je upitala može li ona nazvati optuženog HZ. Ističe kako su se potom svi troje našli u jednom kafiću te je optuženi HZ bio vidno uzrujan, a FZ je bila uzrujana i ustrašena. Svjedokinja VZ opisuje da je optuženi HZ krivio FZ za neko dopisivanje mobitelom, a ona mu je govorila da se radi o njenom kolegi te da ga nije varala. Dodaje i da je tijekom tog razgovora bilo povišenih tonova te je razgovor bio vrlo emotivan, pa je ona ponudila FZ da dođe k njoj, no ona je ipak odlučila ići kući. Svjedokinja navodi kako se ne sjeća koliko su se nakon ovog događaja ona i FZ često viđale kroz iduća dva do tri tjedna, no sjeća se da je bio ponedjeljak, moguće sredina srpnja, kada ju je FZ nazvala te ju pitala može li doći ujutro do nje na posao na kavu. Tada joj je ispričala da je opet imala nesuglasice i svađe s optuženim UZ, kao i da je taj vikend optuženi uopće nije puštao da bilo kuda ide sama, a kako je u ponedjeljak ujutro trebala ići vaditi krv navela je kako je optuženi išao sa njom, što inače nije činio te ju je potom dovezao na posao, što također nije inače činio. Ističe da je na FZ taj dan vidjela da je vidno uzrujana i uplašena, tresla se i uopće se nije smirivala, pa navodi da joj je tada rekla da su svi oni, kao policijski službenici, dužni reagirati u takvoj situaciji te da će, ukoliko FZ sama ne podnese prijavu, to ona učiniti umjesto nje. Ističe da podnošenje prijave nije željela u cijelosti preuzeti na sebe pa je o svemu obavijestila i NZ, kao neposredno nadređenog FZ. Kako je FZ tada odlučila da će podnijeti prijavu protiv optužnog HZ, NZ je nazvao II. PP i najavio njen dolazak, pri čemu svjedokinja navodi kako ju je FZ molila da, kao podrška, ide s njom što je i učinila.

9.1. Objašnjavajući svoj navod da je FZ prilikom oba opisana događaja bila vidno uzrujana te uplašena, kao i u čemu se sastojao verbalni napad optuženog HZ, svjedokinja VZ navela je da joj je FZ ispričala da se optuženi na nju derao, pri čemu joj je vezano za događaj od lipnja 2023. rekla i da je isti poludio kada je vidio prepisku u mobitelu te joj je prijetio, no svjedokinja navodi kako ne zna je li se radilo o riječima "ubit ću te“, ili o nekim drugim riječima. Pri tom ponavlja i da je FZ spominjala kuhinjski nož te je iz njezinih riječi shvatila da joj je optuženi prijetio na način da je to kod nje izazvalo bojazan da bi joj mogao učiniti nešto nažao, radi čega je zgrabila samo torbu i ključeve od auta i izjurila van. Nadalje, svjedokinja VZ iskazuje i kako je optuženi HZ, za vrijeme dok su svi troje zajedno sjedili u kafiću, FZ nazivao pogrdnim imenima, govoreći joj da je kurva te kako mu je to mogla napraviti, a ne sjeća se točnih riječi kojima je prijetio te ne može sa sigurnošću reći je li rekao: "ubit ću te" ili "satrat ću te", no dodaje da je bilo vrlo intenzivno tako da je i njoj samoj u toj situaciji bilo nelagodno te joj nije bilo svejedno, posebice jer je, iako se radilo o jutarnjim satima, optuženi HZ naručivao alkoholna pića, a po Andrijaninim pričama je znala kakav je kad pije. Opisuje i da se optuženi HZ u jednom trenu ustao te se nadvio nad stol što joj nije bilo ugodno, pa svjedokinja navodi:“ Malo sam se bojala, malo više", dodajući kako ju je tješilo to što je u kafiću bilo još ljudi pa se nadala da će, po potrebi, nazvati policiju.

9.2. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća, svjedokinja VZ navela je i da joj je FZ u više navrata spominjala da je optuženi sklon konzumiranju alkohola, kao i neke njihove svađe i nesuglasice, no ne sjeća se da bi joj pričala o fizičkom nasilju, pri čemu se prisjeća da je u nekoliko navrata na FZ, koja bi se požalila da ju nešto boli, vidjela masnicu za koju je rekla da ju je dobila u "natezanju te naguravanju s Ž" tj. sa optuženim.

9.3. Naposljetku, svjedokinja VZ navela je i kako je bila upoznata sa zdravstvenim problemima oštećene/žrtve FZ, koja je uslijed endometrioze imala obilna krvarenja i bolove. Međutim, o tome da ju je optuženi HZ prisilio na spolni odnos oštećena/žrtva FZ ispričala joj je tek nakon što je zajedno sa njom išla na policiju radi podnošenja kaznene prijave. Navodi da joj je FZ rekla kako ona nije željela spolni odnos jer su joj odnosi bili vrlo bolni, no unatoč njenom protivljenju optuženi HZ je nasrnuo na nju te penetrirao, što je nju užasno boljelo te je govorila:“ Ne, ne“, no on je nastavio. Svjedokinja je istakla da joj FZ drugo o ovome događaju nije pričala, a rekla je i da ranije nije željela o tome pričati jer joj je bilo nelagodno i bilo ju je sram.

9.4. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenika ŽDO u Zagrebu, svjedokinja VZ navela je kako je njoj oštećena/žrtva FZ, nakon podnošenja kaznene prijave, puno toga ispričala, pa svjedokinja dodaje kako je njoj to bilo puno informacija odjedom, radi čega ona ne može više navesti točne riječi za koje joj je FZ pričala da joj ih je uputio optuženik, no dodaje da se sjeća da je FZ pričala da je bila u strahu kada bi optuženi popio jer bi tada bio agresivan, vrijeđao bi ju te nazivao pogrdnim imenima, a spomenula je da ju je jednom prilikom vukao za kosu. Kada je svjedokinji VZ predočen dio njenog iskaza sa zapisnika od 25. srpnja 2023. gdje je iskazala da se 17. srpnja 2023., kada je došla na posao, našla sa FZ na kavi te joj se ista tada povjerila i rekla da je optuženi tijekom vikenda bio agresivan prema njoj, vrijeđao ju raznim pogrdnim imenima, psovao te zamahnuo šakom prema njoj ali ju nije udario, a kada je htjela izaći iz stana nije joj to dozvolio te joj je prijetio svjedokinja je navela kako, ukoliko je tako iskazivala tada kada joj je sve bilo „friško“, onda je to točno.

9.5. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja optuženog, na koji način bi svjedokinja opisala oštećenu/žrtvu FZ u periodu prije lipnja 2023., ista je navela kako je FZ u odnosu s njom bila srdačna i topla osoba, „malo ustrašena više nego li je to uobičajeno“ jer bi reagirala na nagle zvukove te u situacijama kada bi joj netko prišao s leđa, no inače je bila komunikativna i otvorena. Također svjedokinja VZ navodi kako je ona znala za svađe oštećene/žrtve FZ s optuženim, no u tom trenutku nije imala informacije koje bi joj ukazivale na to da je ista žrtva nasilja, a koje informacije je dobila kasnije.

9.6. Upitana iz kojeg razloga u svom iskazu od 25. srpnja 2023. nije spomenula kuhinjski nož te nije iskazivala o uvredama i prijetnjama koje je optuženik uputio oštećenoj/žrtvi FZ u kafiću u kojem su svi troje bili prisutni, a također nije iskazivala niti o tome da optuženik nije dozvolio FZ da sama ide na vađenje krvi, svjedokinja VZ navela je kako je prethodno o navedenom nitko nije niti pitao. Također dodaje kako je ona i u svom iskazu pred ovim sudom spomenula da nije sigurna, no misli da joj je FZ spominjala nož, a što se tiče situacije da je optuženik oštećenu/žrtvu vozio na vađenje krvi te potom na posao, navodi kako je rekla da to nije bilo uobičajeno, te objašnjava kako joj o ovome nije posebno pričala FZ nego je i sama toga dana vidjela da FZ nije došla na posao automobilom. U odnosu na masnice koje je vidjela na FZ svjedokinja VZ navodi da joj je FZ rekla da su nastale u hrvanju s HZ, ali nije opisivala svađe, kao niti da bi ju optuženi udario, tj. nije opisivala nikakav konkretan događaj tijekom kojeg bi masnice nastale.

9.7. Naposljetku, navodi kako je ona i danas s FZ u istim odnosima u kakvima su bile i prije, tj. kolegice su i prijateljice, no izvan posla se ne vide često.

10. Svjedokinja ĆZ, majka optuženog HZ, u svom iskazu navela je kako njen sin, optuženi HZ, nikada nije bio agresivan prema njoj i ocu, a također niti prema, sada bivšoj, supruzi FZ. Poriče i da bi optuženi HZ imao problema s bilo kojim oblikom ovisnosti, pa tako niti sa prekomjernom konzumacijom alkohola. Potom dodaje da je sin sa suprugom živio normalno i nisu imali nikakvih problema. Potvrđuje da ona i suprug nisu živjeli sa sinom i snahom u istom kućanstvu, pri čemu opisuje da su u početku, tj. tijekom 2016. godine sin i snaha dolazili jednom tjedno te bi se zadržali pola sata do sat vremena, a snaha FZ ponekad bi došla i sama i tada bi vodile razgovore o poslu, kuhanju i slično. Nakon što je FZ umrla majka 2020. godine, svjedokinja navodi kako su se posjeti tada prorijedili, tj. sin i snaha dolazili bi dva puta mjesečno na pola sata do sat vremena. Dodaje da joj FZ nije nikada rekla da bi optuženi HZ prema njoj bio nasilan te je samo govorila da je s njim jer ga voli.

11. Svjedok ŽZ, otac optuženog HZ u svom iskazu je naveo da sin nije nikada bio agresivan niti prema njemu, niti prema majci, a dodaje da je i njegov odnos sa suprugom FZ bio normalan sve do trenutka dok nije saznao za prijevaru. Potom objašnjava kako on nema saznanja o tome da je FZ prevarila njegova sina, no dodaje da je sin u to posumnjao, nakon čega je FZ i sa njima prekinula u potpunosti svaku vezu. Ističe da je sina i snahu za vrijeme trajanja njihova braka on viđao često, tj. svakih nekoliko dana jer bi ponekad navratio do njih, a ponekad bi se vidjeli i u kafiću te mu se FZ nije nikada žalila na ikakve probleme u braku, pri čemu dodaje da je s njom imao odnos poput oca i kćeri.

11.1. Svjedok ŽZ također je naveo i kako je točno da je njegov sin imao probleme s ovisnostima, ali to je bilo pred petnaestak godina te se liječio i svoju ovisnost stavio pod kontrolu. Što se tiče konzumacije alkohola navodi kako zna da HZ prije posla i za vrijeme posla nije pio, a poslije posla je znao popiti te je za njegov problem s ovisnosti o opojnim drogama i alkoholu znala i majka ĆZ.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te provedene analize svakog dokaza pojedinačno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, a naposljetku i u odnosu na obranu optuženog HZ, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela i to na način kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret optužnicom ŽDO u Zagrebu.

13. Obranu optuženog HZ ovaj sud nije prihvatio smatrajući istu usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime optuženi HZ obranu je iznosio kako na raspravi pred ovim sudom, tako i pred policijskim istražiteljem 18. srpnja 2023., pri čemu se već usporedbom njegovih dvaju obrana uočavaju kontradiktornosti istih.

13.1. Tako u obrani iznesenoj pred ovim sudom, tijekom koje optuženi nije želio odgovarati na pitanja, izuzev na pitanja svog branitelja, pa stoga nije bilo moguće utvrditi razloge različitosti pojedinih dijelova njegovih obrana, isti navodi da nije nikada, ni na koji način, bio agresivan prema svojoj supruzi FZ, za koju navodi da je sve izmislila jer je željela rastavu braka. Međutim, u svojoj obrani iznesenoj pred policijskim istražiteljem 18. srpnja 2023. optuženi HZ naveo je kako „nije sve navedeno u optužnici neistina“, pa potom objašnjava kako su problemi između njega i supruge započeli kada je, slučajno, u mobitelu supruge pronašao poruke i fotografije koje su ga povrijedile. Pojašnjava i da je mobitel supruge uzeo jer je isti služio kao daljinski upravljač za TV, a pronašavši poruke i „gole“ slike rekao je supruzi :“Kako si mi to mogla napraviti, pička ti materina kurvo!“, pri čemu opisuje i da je krenuo u kuhinju, prema ladici kuhinjskog elementa, rekavši da će se ubiti te navodi da se supruga „usrala„ tj. prestrašila, jer je bila uspavana, pa je nakon toga pobjegla iz stana. Također optuženi HZ navodi i kako je moguće da je VZ, kolegici svoje supruge, rekao da će supruzi uništiti život, dodajući da to nije nikada direktno rekao supruzi te da je ovo izjavio u afektu, a potvrđuje da je i nakon toga pregledavao sadržaj mobitela supruge FZ te naišao na poruke putem Viber aplikacije, pa se tada izderao na suprugu i gurnuo tabure koji je udario u stol, na što se supruga prestrašila i „pala u šok“. Ponavlja kako ju, međutim, nije nikada udario, a ono što je učinio ne smatra nasiljem u obitelji.

13.2. Naposlijetku optuženi HZ spominje u svojoj obrani i situaciju kada je suprugu FZ gurnuo na mikrovalnu pećnicu, ne sjeća se je li se mikrovalna pećnica tada razbila, no sjeća se da su je nakon toga morali baciti te dodaje da je to bilo davno i ne razumije zašto se to sada „izvlači“, a potvrđuje i da je, za vrijeme trajanja njegova braka s FZ, znao konzumirati veće količine alkohola, no nikada nije bio pijan.

13.3. Osim kontradiktornosti između dvaju obrana samog optuženika, potrebno je navesti i kako je obrana optuženog HZ u suprotnosti s iskazom oštećene/žrtve FZ, no isto tako i u suprotnosti sa iskazom svjedokinje VZ te s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. OZ, tj. suprotna je rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

13.4. Naime, što se tiče prekomjerne konzumacije alkohola, iako optuženi poriče da bi imao ikakvih problema s istim, iz iskaza oštećene/žrtve FZ proizlazi da je optuženi HZ prekomjerno konzumirao alkohol i prije nego li su zaključili brak, kao i tijekom trajanja njihovog braka, pa upravo s konzumacijom alkohola ona povezuje njegovo agresivno ponašanje, ističući da je optuženi kada ne pije „divna osoba“. Nadalje, i svjedokinja VZ u svom iskazu navodi kako ima saznanja o problemu optuženika s alkoholom, obzirom joj je to spominjala oštećena/žrtva FZ, govoreći da joj s optuženim „nije lako kada popije“, no osim ovih posrednih saznanja svjedokinja VZ navela je kako je i sama bila prisutna kada je optuženi HZ, iako se radilo o jutarnjim satima, u kafiću naručivao alkoholna pića te se agresivno odnosio prema oštećenoj/žrtvi FZ. Naposljetku i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. OZ utvrđeno je da je optuženi HZ ovisnik o alkoholu i opijatima te da upravo njegove ovisnosti predstavljaju svojevrsni okidač za njegovo ponašanje neusklađeno s društvenim normama. Naime, isti je i u trenutku uhićenja bio alkoholiziran, o čemu u spisu predmeta postoji i materijalni dokaz u vidu Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog HZ na dan 17. srpnja 2023. u 16,00 kada je zabilježena koncentracija alkohola od 1,59 g/kg, dok je i prilikom dolaska na pregled u svrhu provođenja psihijatrijskog vještačenja isti bio pozitivan na alkohol te kokain, iako je negirao probleme s alkoholom te je naveo da godinama nije uzeo droge, nego je na terapiji Subutexom od 2 do 4 mg dnevno. No, kada ga je vještak konfrontirao s nalazom urina pozitivnim na kokain optuženi HZ naveo je da ga uzme „tu i tamo“, ali vrlo rijetko. Obzirom na navedeno, dio obrane optuženika u kojem on negira probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola ovaj sud nije prihvatio.

13.5. Što se tiče dijela obrane optuženog HZ u kojem isti poriče da bi na bilo koji način, verbalno ili fizički, bio agresivan prema svojoj supruzi, oštećenoj/žrtvi FZ, ovaj sud niti u tom dijelu obranu optuženika nije prihvatio. Naime, iz samog iskaza oštećene/žrtve FZ proizlazi da je optuženik za cijelo vrijeme trajanja njihovog braka, pa tako i u inkriminiranom periodu, gotovo svakodnevno konzumirao alkoholna pića te bi joj tada govorio da je kurvetina, glupača, drolja, krava, neka crkne, a također ju je optuživao da ga vara s drugima te joj prijetio da će ju ubiti, udarao ju rukom u stražnji dio glave te po licu, vukao ju za kosu te udarao po rukama i nogama. Točno je da na ovaj način o opisanim situacijama iskazuje u svojstvu svjedoka jedino oštećena/žrtva FZ, no ovdje je potrebno posebno istaknuti da se ovakve situacije i općenito ne događaju u javnosti te pred „publikom“, a posebice svjedoci očevici ovakvih zbivanja ne postoje u situaciji kada se, kao što je to slučaj kod optuženog HZ i oštećene/žrtve FZ, radi o bračnim drugovima koji žive sami u zajedničkom kućanstvu. Međutim, kada se ovakav iskaz oštećene/žrtve FZ dovede u vezu s djelom obrane samog optuženika, a potom i s iskazom svjedokinje VZ te naposljetku i s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. OZ, tada ukupnost utvrđenja ukazuje na vjerodostojnost iskaza oštećene/žrtve FZ te nevjerodostojnost optuženika kada negira verbalnu i fizičku agresiju prema supruzi.

13.6. Naime, kao što je već istaknuto, optuženi HZ je u svojoj obrani iznesenoj pred policijskim istražiteljem u prisutnosti branitelja i sam opisao situaciju od 27. lipnja 2023., navodeći da je njegova supruga već spavala, kada je on slučajno u njenom mobitelu pronašao poruke i slike koje je ona razmjenjivala s kolegom s posla. Također je opisao i da je tada došao do supruge i rekao joj: „Pička ti materina što je ovo?”, a dodaje i da je krenuo prema ladici kuhinjskog elementa rekavši da će sebe ubiti, pri čemu poriče da bi supruzi prijetio nožem te da bi rekao da će ih oboje ubiti, no ne poriče da je ona, uslijed straha, iz stana pobjegla na ulicu. O ovoj situaciji iskazivala je i sama oštećena/žrtva FZ koja je opisala da je već spavala kada ju je optuženi primio za kosu te bacio na tlo govoreći joj:“ Što je ovo pička ti materina, kako si mi to mogla učiniti, sad ću te ubiti!“, a obzirom je krenuo prema ladici kuhinjskog elementa iz koje je izvadio nož te je potom oštricom istog zamahnuo prema njoj, navodi kako je u pidžami i papučama pobjegla iz stana na ulicu.

13.7. Dakle, nije sporno da se 27. lipnja 2023. iza ponoći u stanu u kojem su zajedno živjeli u [adresa] odvio događaj između optuženog HZ i oštećene/žrtve FZ koji je rezultirao bijegom oštećene/žrtve FZ iz zajedničkog stana, jer o ovoj okolnosti suglasno iskazuju i optuženi HZ i oštećena/žrtva FZ te oboje navode da je oštećena/žrtva FZ stan napustila u pidžami i papučama. Oštećena/žrtva FZ pri tom objašnjava kako je pobjegla zbog straha za vlastiti život, a iako i optuženi HZ potvrđuje da se oštećena/žrtva FZ prestrašila tj. „usrala“, on ovaj događaj opisuje na način kojim pokušava od sebe otkloniti, ili barem umanjiti kaznenu odgovornost, tumačeći da se oštećena/žrtva FZ prestrašila jer je njegove riječi pogrešno shvatila, obzirom je još bila uspavana. Međutim, o razmjeru straha oštećene/žrtve FZ govori već sama nesporna činjenica da je ista doista u pidžami i papučama istrčala iz stana, u koji se potom vratila preko balkonskih vrata, no tek kada je vidjela da je optuženi iz stana izašao te se udaljio, pri čemu se niti u toj situaciji nije u stanu zadržavala te se tek djelomično obukla, očigledno u žurbi, i uzela ključeve od automobila kojim se potom odvezla do prostorija svog radnog mjesta gdje je prenoćila, pri čemu nije iz stana uzela niti mobitel, kao niti tablete koje uzima kao svakodnevnu terapiju i koje su joj neophodno potrebne. Ovakvo postupanje oštećene/žrtve FZ prema mišljenju suda ne može nikako biti uzrokovano time što je ista bila „uspavana“, kao niti pogrešno shvaćenim riječima optuženika, jer oštećena/žrtva FZ jasno opisuje da je optuženi otišao do ladice kuhinjskog elementa od kuda je izvukao nož te zamahnuo u njenom smjeru, a koje postupanje je u skladu s prijetnjom za koju oštećena/žrtva navodi da joj je upućena, kao i njenim ponašanjem nakon toga. Naposljetku, kada bi se i prihvatila tvrdnja optuženika da je oštećena/žrtva FZ, radi uspavanosti, pogrešno čula njegove riječi, tj. prijetnju da će ju ubiti, ista zasigurno nije radi uspavanosti vidjela nož u rukama optuženika kojim isti potom zamahuje u njenom smjeru, pa se ovakva tvrdnja optuženika ne može prihvatiti vjerodostojnom.

13.8. Nadalje, što se tiče dijela obrane u kojem optuženi poriče ikakav oblik nasilja prema supruzi FZ, potrebno je ponoviti da je optuženi u obrani danoj pred policijskim istražiteljem opisao pojedine situacije kada je bio verbalno agresivan prema supruzi, dajući svoj subjektivan sud kako to ne predstavlja nasilje, a izričito je naveo da sa suprugom nije imao spolni odnos bez njezinog pristanka. Međutim, osim iskaza same oštećene/žrtve FZ kojoj je sud poklonio vjeru, a o čemu će više govora biti kasnije, potrebno je spomenuti i iskaz svjedokinje VZ. Ova svjedokinja opisala je ponašanje optuženog HZ općenito, kao i prema oštećenoj/žrtvi FZ u kafiću gdje su se svi troje našli jutro nakon što je FZ pobjegla iz njihovog zajedničkog doma te noć provela na radnom mjestu. Svjedokinja VZ navela je kako je optuženi konzumirao alkoholna pića, krivio je FZ za njeno dopisivanje mobitelom, a ona mu je govorila da se radi o njenom kolegi i da ga nije varala. Također svjedokinja je opisala da je tijekom ovog razgovora bilo povišenih tonova, navodeći da je razgovor bio vrlo emotivan, a tijekom razgovora optuženi HZ se ustao i nadvio nad stol, pa svjedokinja navodi kako joj nije bilo ugodno te kako se i ona bojala zbog ponašanja optuženika, a tješilo ju je što je u kafiću bilo još ljudi i nadala se da će oni, po potrebi nazvati policiju. Dodala je i da je optuženik, za vrijeme dok su svi zajedno sjedili u kafiću, oštećenu nazivao pogrdnim imenima govoreći joj da je kurva, prijetio joj je riječima: „ubit ću te“ ili „satrat ću te“ pa zaključuje da je i njoj samoj u toj situaciji bilo nelagodno. Naposlijetku, ova svjedokinja navodi i kako je na FZ u par navrata vidjela masnicu, nakon što bi se FZ požalila da je nešto boli te bi rekla da je masnicu dobila u natezanju te naguravanju i hrvanju s Ž, tj. s optuženim UZ.

13.9. Ovakve iskaze oštećene/žrtve FZ te svjedokinje VZ koja potvrđuje iskaz oštećene/žrtve FZ potrebno je sagledati i u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ koji je naveo da se poremećaj osobnosti kod optuženika ogleda u neprilagođenom ponašanju te refleksnom reagiranju u različitim osobnim i socijalnim te emocijama nabijenim situacijama, kao i da je optuženik egocentričan, pojačano sumnjičav, emocionalno nestabilan te slabije samokontrole kada nije po njegovom, a dodatno je ovakvo njegovo ponašanje potaknuto konzumacijom alkohola i kokaina. Upravo ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ čini logičnu cjelinu s iskazima oštećene/žrtve FZ te svjedokinje VZ radi čega je sud prihvatio iskaze oštećene/žrtve FZ te svjedokinje VZ, a nije prihvatio obranu optuženika.

13.10. Naposljetku, sud nije prihvatio niti obranu optuženog HZ u dijelu u kojem on poriče da bi ikada sa oštećenom/žrtvom FZ imao spolni odnos bez njenog pristanka. Naime, oštećena/žrtva FZ opisala je kako radi svojih zdravstvenih problema nije mogla imati spolne odnose, obzirom su joj isti bili izuzetno bolni, što je optuženik znao te joj je govorio : „Pička ti je bolesna, što imam ja od tebe“, za koje riječi navodi da su je jako ponizile te joj srozale dostojanstvo na minimum, a opisala je i događaj iz 2021. godine navodeći da je optuženik tada od nje tražio da mu dokaže da ne može imati spolne odnose s njim te je zahtijevao da s njim ide u sobu, pa iako je plakala i molila ga da to ne čini, isti joj je rekao:“Marš u sobu!“, naredio joj da se skine i unatoč njenom protivljenju, kao i tome da je cijelo vrijeme plakala, opisuje da je optuženi HZ nekoliko puta penetrirao u nju. Dodala je i da se ona pokušavala izmaknuti te je vrištala jer je njena sluznica u takvom stanju da je imala osjećaj kao da netko u nju gura užareni mač, pa tek kada se doista uvjerio da ona ne može imati spolne odnose, optuženik je sa spolnim odnosom prestao uz riječi da od nje nema ništa, a ona ga je molila da se ne ljuti, objašnjavajući mu ponovno da ne može imati spolne odnose.

13.11. Svjedokinja VZ navela je kako joj je o ovom događaju oštećena/žrtva FZ ispričala tek nakon što je već podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, ističući kako joj ista o tome nije željela ranije pričati jer joj je bilo nelagodno te ju je bilo sram. Ovdje u obzir treba uzeti činjenicu da je upravo svjedokinja VZ, nakon što je uočila da je na radnom mjestu oštećena/žrtva FZ vidno uzrujana i uplašena te se tresla i uopće se nije smirivala, istoj rekla da su svi oni, kao policijski službenici, dužni reagirati u takvoj situaciji te da će, ukoliko FZ sama ne podnese prijavu, to ona učiniti umjesto nje , nakon čega je kao podrška s oštećenom/žrtvom FZ išla u policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave. Stoga je životno i logično da će u takvoj situaciji osoba koja je preživjela bilo kakav oblik nasilja o kojem prethodno nije željela pričati, radi srama i nelagode, informacije o tim događajima imati potrebu podijeliti s osobom koja joj je pružila pomoć i podršku te koja i u tom trenutku ima barem djelomičan uvid u prirodu problema s kojima se oštećena/žrtva suočava, a u konkretnom slučaju radi se i o osobi koja je s oštećenom/žrtvom kolegica i prijateljica.

13.12. I u ovome dijelu je potrebno iskaz oštećene/žrtve FZ sagledati u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ koji je naveo da poremećaj osobnosti optuženika karakterizira, kao što je to i prethodno navedeno, sklonost neadekvatnom i neprilagođenom ponašanju te refleksno ponašanje, slabija samokontrola u emocijama nabijenim situacijama, a ponekad se javljaju i smetnje nagona, pa i seksualnog, u pravcu teže odgode zadovoljenja tog nagona, što može imati neželjene posljedice, pri čemu je ovakvo ponašanje dodatno potencirano alkoholom i kokainom.

14. Iskaz oštećene/žrtva FZ ovaj sud je prihvatio jer je njen iskaz dan jasno i određeno, vrlo detaljno te u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, pri čemu je oštećena vrlo životno i logično objasnila i pojedine svoje postupke u odnosu sa optuženikom, kao i razloge radi kojih nije prije reagirala te prijavila optuženog HZ. Oštećena/žrtva FZ u svom je iskazu objasnila da potječe iz malog slavonskog sela, iz obitelji u kojoj je postojao problem s alkoholom te gdje je nasilje prema ženi bio normalan obrazac ponašanja, jer žena svojim postupcima „zasluži“ udarce. Upravo u tome pronalazi razlog radi kojega je i sama dugo trpjela nasilje, iskazujući da je to osvijestila tek u Sigurnoj kući gdje je shvatila što je trpjela, kao i da nije dužna trpjeti, a dodaje i da ju je ranije bilo sram radi toga što trpi te radi toga kakav joj je brak, iz kojeg razloga je o tome šutjela te je puderom i odjećom prikrivala tragove nasilja. Iz navedenog se zaključuje da je oštećena/žrtva FZ, kao osoba koja je odrastala u nasilnoj obitelji, očigledno nesvjesno prihvatila nasilan odnos kao normalan, uobičajen, pri čemu je dodatno osjećala sram zbog situacije u kojoj se nalazi, strah od optuženika no očigledno i dodatan strah od osude društva.

14.1. Ovdje je prvenstveno potrebno istaknuti kako je već iz samog načina iskazivanja oštećene/žrtve FZ više nego razvidno da ona ne želi ni za što neosnovano teretiti optuženika, niti ga želi prikazati u lošijem svjetlu od realnog, te ona i nadalje ističe da je isti „divna osoba kada je trijezan“, a njegovo agresivno ponašanje povezuje s prekomjernom konzumacijom alkohola, navodeći da istoga „prebaci“ kada popije previše alkohola. Upravo u tom dijelu je iskaz oštećene u potpunosti u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. OZ koji je naveo da je optuženi HZ primarno strukturalno izmijenjen u pravcu pojačanje sumnjičavosti, emocionalne nestabilnosti i anksioznosti, ponešto je snižene frustracijske tolerancije, no nije bazično agresivan, ali je slabije samokontrole u situacijama kada nije po njegovom te je dezinhibiran, tj. potaknut da djeluje prema svojim unutarnjim porivima, konzumacijom alkohola, a dodatno je stimuliran i konzumacijom kokaina.

14.2. Nadalje je sud prihvatio iskaz oštećene/žrtve FZ jer je isti, i u djelu u kojem ona opisuje sumnjičavost optuženika, njegove optužbe da ga vara s drugima, kontroliranje sadržaja njenog mobitela, kao i traženje da mu dokazuje gdje je i s kim je bila tijekom svojih boravaka na službenim putovanjima, između ostalog potvrđen dijelom nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. OZ koji je naveo da se optuženi HZ doima primarno strukturalno izmijenjen u pravcu pojačanje sumnjičavosti, emocionalne nestabilnosti i anksioznosti, pri čemu je i sam optuženik potvrdio da je na službena putovanja supruge i on išao s njom kada got je to bilo moguće, nadalje potvrđuje i svoje sumnje u supruginu prijevaru s kolegom s posla kao i činjenicu da ju je sa svojim sumnjama suočavao, kao i da je tada znao koristiti psovke te neprimjerene riječi, a iako je prvotno objasnio da je poruke u mobitelu supruge našao „slučajno“, jer je njen mobitel koristio kao daljinski upravljač za TV, isti i sam navodi da je nakon nekog vremena ponovno pronašao poruke koje je supruga razmjenjivala s kolegom s posla putem Viber aplikacije, pri čemu je notorno da za korištenje mobitela kao daljinskog upravljača za TV nije potrebno ulaziti u Viber aplikaciju, niti u sadržaj poruka razmijenjenih putem iste.

14.3. Da oštećena/žrtva FZ doista opisuje proživljenu situaciju u odnosu na sva kaznena djela inkriminirana optuženiku, upravo na način kako se ista i odvijala, bez želje da neosnovano za bilo što tereti optuženog HZ proizlazi, prema mišljenju ovoga suda, i iz činjenice da ista potvrđuje kako je postojao, i tijekom inkriminiranog razdoblja, period od dva tjedna, koji je uslijedio nakon događaja iz lipnja 2023., tijekom kojeg se optuženik trudio da ne pije, kao i da ne verbalizira svoje sumnje i ne prigovara oštećenoj/žrtvi. Opisujući na ovaj način ponašanje optuženika očigledno je da oštećena/žrtva FZ pokušava prikazati i njegovu pozitivnu stranu te njegov trud da poboljša njihov međusobni odnos, pri čemu je mišljenje suda da na ovaj način neće iskazivati osoba koja želi neosnovano teretiti drugu osobu te kojoj je isključiva namjera prikazati drugu osobu u negativnom svjetlu.

14.4. Naposljetku, ovdje je potrebno navesti kako je potpuno neprihvatljivo objašnjenje optuženog HZ da je oštećena/žrtva FZ sve izmislila jer je željela rastavu braka. Naime, ukoliko su odnosi u braku između optuženika i oštećene/žrtve bili normalni u smislu da nije bilo nikakvog oblika nasilja, no ipak narušeni radi čega bi oštećena/žrtva željela rastavu braka, tada se postavlja pitanje zašto bi u takvoj situaciji za podnošenje zahtjeva za razvod braka od strane oštećene/žrtve FZ bila potrebna bilo kakva „izmišljena priča“. Ovo tim više jer normalni civilizirani odnosi podrazumijevaju komunikaciju između bračnih partnera te uvažavanje želje jednog ili oba bračna partnera da okončaju brak. Obzirom optuženi HZ prikazuje svoj brak s oštećenom/žrtvom FZ „normalnim“, zaključuje se da bi i njihova komunikacija oko eventualnih problema u braku, pa i oko razvoda braka, trebala biti normalna, a u kojoj situaciji je potpuno neživotno da bi oštećena/žrtva FZ izmislila priču o nasilju od strane optuženika te potom potražila pomoć i dovela se u situaciju da bude smještena u Sigurnu kuću. Međutim, kao što je već prethodno navedeno, u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećene/žrtve FZ govori i iskaz svjedokinje VZ, koja osim posrednih saznanja tj. razgovora sa samom oštećenicom/žrtvom FZ, o ponašanju optuženika ima i neposredna saznanja, obzirom je i sama prisustvovala agresivnom ponašanju optuženika uslijed kojeg se osjećala nelagodno te se bojala, nadalje nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ, a naposljetku i medicinska dokumentacija na ime FZ na dan podnošenja kaznene prijave tj. 17. srpnja 2023. izdana od Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (list 25) iz koje proizlazi da je oštećena/žrtva FZ intrapsihički napeta te je istoj postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres i propisana joj je terapija.

15. Sud je također prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje VZ, obzirom je ista iskazivala vrlo detaljno, jasno i određeno te u skladu s iskazom oštećene/žrtve FZ, no također i u skladu s cjelokupnim rezultatima dokaznog postupka s kojim iskaz ove svjedokinje čini logičnu cjelinu.

15.1. Da svjedokinja doista iskazuje po svom sjećanju te bez namjere da prikaže optuženika u negativnom svjetlu i neosnovano ga tereti, proizlazi i iz činjenice da ova svjedokinja, iako i sama navodi da oštećenu/žrtvu FZ poznaje više od deset godina, kolegice su i prijateljice te je bila prisutna i na njenom vjenčanju s optuženim UZ, iskazuje da je osim priče FZ da optuženi zna piti te da tada s njim nije lako, za veće nesuglasice u njihovom braku prvi puta čula tek u lipnju 2023. Iskazujući i o ovoj situaciji, svjedokinja je navela kako joj je FZ ispričala da je imala svađu sa suprugom i da je uspjela pobjeći na posao, pri čemu ju je o istoj situaciji obavijestio i sam optuženi HZ koji ju je nazvao usred noći i rekao joj da su se on i FZ posvađali te da je FZ otišla od kuće.

15.2. Nadalje, na vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje upućuje i činjenica da o pojedinim okolnostima vezanim uz inkriminirane događaje, neovisno o tome radi li se o okolnostima koje bi išle u prilog iskazu oštećene/žrtve FZ kao njene prijateljice i kolegice, svjedokinja ne iskazuje sa sigurnošću, nego iskazuje navodeći kako se „ne može sa sigurnošću izjasniti“ te kako se „ne sjeća“. Tako navodi kako „misli“ da joj je FZ, vezano uz događaj iz lipnja 2023. „spominjala i kuhinjski nož“ radi kojeg se uplašila i otišla na posao, kao i da je iz Andrijaninih riječi shvatila da joj je optuženi prijetio, ali se točnih riječi prijetnje ne sjeća i stoga ne može reći je li se radilo o riječima „ubit ću te“ ili o nekim drugim riječima, pa ne želi iskazati o tome sa sigurnošću, jer ne želi reći nešto pogrešno. Na ovaj način, prema mišljenju ovoga suda, neće iskazivati svjedokinja koja želi iskazati bilo u prilog oštećene/žrtve, bilo na štetu optuženika, te upravo iz načina iskazivanja iste proizlazi da svjedokinja iskazuje onako kako se sjeća te da iskazuje vjerodostojno. Ovo tim više jer je i o ostalim zbivanjima o kojima je saznala tek nakon podnošenja kaznene prijave u razgovoru s oštećenom/žrtvom FZ svjedokinja iskazala da se ne može sjetiti svih detalja jer joj je bilo previše informacija odjednom, a da bi sve točno upamtila.

15.3. Međutim, sa druge strane, o događajima kojima je sama prisustvovala te o kojima ima neposrednih saznanja svjedokinja VZ iskazivala je vrlo određeno te sigurno, opisujući i ponašanje optuženika prema oštećenoj/žrtvi kao i pogrdne riječi koje je optuženik upućivao oštećenoj/žrtvi FZ, povišene tonove kojima joj se obraćao, a naposljetku opisujući i kako se ona sama u takvim situacijama osjećala te dodajući da je osjećala strah. Također ova svjedokinja vrlo jasno i određeno opisuje i stanje u kojem se nalazila oštećena/žrtva FZ kako nakon događaja od 27. lipnja 2023. tako i na dan podnošenja kaznene prijave te opisuje da je FZ bila vidno uzrujana i uplašena, tresla se i uopće se nije smirivala, a koji dio iskaza svjedokinje VZ je u skladu s medicinskom dokumentacijom na ime FZ na dan podnošenja kaznene prijave 17. srpnja 2023. izdane od Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba.

15.4. Dakle, iako je svjedokinja VZ o detaljima pojedinih događaja iskazivala ograđujući se na način da bi navela kako nije u potpunosti sigurna, ista je pri tom dala i logično objašnjenje, jer osim samog proteka vremena od trenutka njenih saznanja za pojedine događaje pa do trenutka iskazivanja, logično je i prihvatljivo objašnjenje svjedokinje kako je većinu informacija saznala odjednom, nakon podnošenja kaznene prijave protiv optuženika, pa obzirom joj je odjednom dana velika količina informacija o događajima kojima sama nije prisustvovala, svjedokinja objašnjava da se sjeća u bitnom, no ne i svih detalja. Sa druge strane, logično je i životno da će situacije kojima je sama prisustvovala te koje je sama doživjela, svjedokinja moći u potpunosti vjerno prenijeti, posebice kada se ima u vidu da se ne radi o svakodnevnim situacijama, nego upravo suprotno, o situacijama u kojima su prisutne uvrede, pogrdne riječi te agresivno ponašanje optuženika koje je i kod same svjedokinje izazvalo nelagodu i strah. Radi svega navedenog, te kako je iskaz svjedokinje VZ u potpunosti u suglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je iskaz ove svjedokinje u cijelosti prihvatio.

16. Također je sud prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ koji je svoj nalaz i mišljenje dao nakon obavljenog pregleda te razgovora s optuženim HZ, jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, imajući pri tom na uvid i kompletnu medicinsku dokumentaciju izdanu od Klinike za psihijatriju Vrapče na ime optuženika. Vještak je, braneći na raspravi pred ovim sudom svoj nalaz i mišljenje, odgovorio na sva postavljena mu pitanja te je mišljenje suda kako nema razloga za sumnju u vjerodostojnost istog.

16.1. Ovdje je potrebno napomenuti i kako nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ čini logičnu cjelinu kada se sagleda u odnosu na iskaz oštećene/žrtve FZ, kao i iskaz svjedokinje VZ, u dijelu u kojem one opisuju pojedine situacije te ponašanje optuženika u istima. Tako upravo iskaz oštećene/žrtve FZ koja navodi probleme optuženika s alkoholom, potvrđuje vještak psihijatar dr. OZ u svom nalazu i mišljenju navodeći probleme ovisnost optuženika o alkoholu, a koje tvrdnje potkrepljuje i činjenicom da je isti bio alkoholiziran kako u trenutku uhićenja, tako i pri dolasku kod vještaka u svrhu provođenja psihijatrijskog vještačenja te potvrđujući da upravo konzumacija alkohola kod optuženika smanjuje njegovu sposobnost obuzdavanja impulzivnog ponašanja, a što je dodatno potencirano i konzumacijom kokaina, dodajući i kako je optuženik negirao probleme s alkoholom te naveo da godinama nije uzeo droge te se nastojao prikazati u društveno prihvatljivom svjetlu, iako je nalaz urina istog istodobno bio pozitivan i na alkohol i na kokain.

16.2. Naposljetku je potrebno navesti i da je vještak vrlo jasno i decidirano objasnio zašto je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, kao i zašto smatra da se ne može prihvatiti tvrdnja oštećene/žrtve FZ o patološkoj ljubomori optuženika, a u kojem slučaju bi se umanjenje ubrojivosti istog moglo cijeniti u bitnom stupnju. Naime, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da kod optuženog HZ nije utvrdio patološku alkoholnu ljubomoru, iako je pri davanju nalaza i mišljenja imao notiranu ovu tvrdnju oštećene/žrtve, a dodatno je naveo i kako bi, da ista postoji, svakako morala biti zamjetna kod optuženika prilikom razgovora s vještakom, obzirom je optuženi HZ upravo na razgovor s vještakom došao pozitivan na alkohol u urinu. Stoga je i u ovome dijelu sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. OZ kao stručne osobe te imajući u vidu da je oštećena/žrtva FZ laik te joj i općeniti znakovi ljubomore poput sumnjičavosti, a posljedično i kontrolirajućeg ponašanja, provjeravanja telefona i slično, posebice ako takva ponašanja postaju česta, mogu izgledati kao patološka ljubomora.

17. Što se tiče iskaza svjedokinje ĆZ, majke optuženog HZ, njen iskaz sud nije prihvatio smatrajući da je svjedokinja svojim iskazom željela otkloniti kaznenu odgovornost od optuženika. Naime, iako sama činjenica da se radi o svjedokinji koja je majka optuženika nužno ne znači i da će ista svojim iskazom pokušati optuženika ekskulpirati, osim nesporne okolnosti da optuženi HZ i oštećena/žrtva FZ nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu s roditeljima optuženika, pa stoga niti svjedokinja ĆZ kao majka optuženika, a niti svjedok ŽZ kao otac optuženika, nisu bili prisutni, niti su imali uvida u njihov zajednički svakodnevni život te njihov odnos, potrebno je navesti i kako svjedokinja ĆZ negira da bi njen sin HZ ikada imao problema s bilo kojim oblikom ovisnosti, kao i da bi prekomjerno konzumirao alkohol. Međutim, nije sporno te proizlazi i iz medicinske dokumentacije koja prileži sudskom spisu da je optuženik u periodu prije stupanja u brak s oštećenom/žrtvom FZ bio ovisnik o opojnim drogama te se liječio o čemu je, i prema iskazu svjedoka ŽZ, oca optuženika, saznanja imala njegova majka ĆZ, koja je prema navodima svjedoka ŽZ upoznata i s činjenicom da optuženik ima problema s alkoholom.

18. Što se pak tiče svjedoka ŽZ, oca optuženika, njegov iskaz sud je prihvatio u dijelu u kojem on govori o problemima svog sina, optuženog HZ, s ovisnostima jer je u tom dijelu iskaz svjedoka potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. OZ, kao i medicinskom dokumentacijom u sudskom spisu. Ovaj svjedok također je iskazao kako su problemi između oštećene/žrtve FZ i optuženog HZ nastali u trenutku kada je optuženik posumnjao da ga je supruga prevarila, dodajući kako je prije toga s FZ on imao odnos poput oca i kćeri te kako mu se ona nikada nije požalila na ikakve probleme u braku. Obzirom je iz ovakvog iskaza svjedoka ŽZ očigledno kako isti u stvari nema uvida u bilo koji konkretan događaj koji se odvio između njegova sina, optuženog HZ te oštećene/žrtve FZ, pa tako nema uvida niti u događaje koji su se i prema navodima samog optuženika doista zbili, kao što su bijeg oštećene/žrtve iz stana usred noći 27. lipnja 2023., riječi upućene oštećenoj/žrtvi: “Kako si mi to mogla napraviti, pička ti materina, kurvo!“, udaranje nogom u tabure koji je potom udario u stol uslijed čega je FZ „pala u šok“, očigledno je da unatoč odnosu koji svjedok opisuje kao odnos oca i kćeri, oštećena FZ s istim nije dijelila ovakve situacije. Ovo je razumljivo i iz razloga jer je ŽZ otac optuženog HZ, a nadalje već je bilo govora o tome da o stanju u braku te svojem odnosu s optuženikom oštećena/žrtva FZ nije sve do podnošenja kaznene prijave govorila nikome, radi osjećaja straha te nelagode i srama.

19. Na temelju svega iznesenog ovaj sud je našao dokazanim da je kroz cijeli inkriminirani period, tj. od početka njihova braka 2016. pa do 18. srpnja 2023., u [adresa], gdje su zajedno živjeli, optuženi HZ, u cilju da obezvrijedi dostojanstvo i ponizi svoju suprugu FZ, gotovo svakodnevno u alkoholiziranom stanju, govorio istoj da je „kurvetina“, „glupača“, „krava“, „drolja“, neka „crkne“, „bila si nitko i ništa dok mene nisi upoznala“, „nemoj se zajebavati jer ne znaš ti tko sam ja, ne zovu me đžaba psiho“, optuživao je da ga vara s drugima, govorio da će je ubiti, da samo mrtva može otići od njega, da će ubiti nju i sebe, te ju učestalo fizički napadao na način da ju je šamarao po licu i stražnjoj strani glave, vukao za kosu, izvrtao joj ruke, štipao je po tijelu, šakama udarao u nadlaktice ruku i po nogama zbog čega bi nastajale modrice, sve kako ne bi oblačila suknje kada izlazi iz stana, kontrolirao je na način da ju je učestalo zvao na mobitel i ispitivao s kime je u društvu, često uzimao njezin mobitel i bez njenog odobrenja čitao njene poruke i mailove, uslijed kojih radnji ju je doveo u zastrašeno stanje zbog kojeg se nije usudila pružati otpor i tražiti pomoć, na koji način je kod FZ izazvao osjećaj obezvrijeđenosti i gubitka dostojanstva. Obzirom je na opisani način optuženi HZ postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji na koji način je FZ koja je u tom trenutku njegova supruga, pa time i član obitelji u smislu odredbe članka 87. stavak 8. KZ/11, doveo u ponižavajući položaj, isti je na opisani način ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a KZ/11.

20. Nadalje je na temelju provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno i da je optuženi HZ neutvrđenog dana tijekom 2021. godine, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da je FZ dijagnosticirana bolest adenomioza zbog koje, uslijed velike boli nije mogla imati spolne odnose, zahtijevao da imaju spolni odnos te unatoč njenom višekratnom i izričitom protivljenju, a koristeći njen položaj podređenosti u njihovom odnosu i nemoć da mu se suprotstavi, svojim spolnim organom nekoliko puta penetrirao u njenu vaginu, svjestan da ista uslijed navedenog trpi jaku bol. Oštećena/žrtva FZ navela je u svom iskazu da je optuženika molila da to ne čini, pokušavala se izmaknuti te je cijelo vrijeme plakala i vrištala, na koji način je nedvojbeno pokazala da ne želi spolni odnos, no optuženi HZ unatoč tome je izvršio spolni odnos bez pristanka iste, koja je kao supruga optuženika u smislu odredbe članka 87. stavak 9. KZ/11 bliska osoba, na koji način je optuženik počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavku 1. točka. 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11. Pri tom, obzirom je kazneno djelo, teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. KZ/11, počinjeno neutvrđenog dana tijekom 2021., dakle prije stupanja na snagu IX Novele od 02. travnja 2024. (NN broj 36/2024) prema kojoj je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju od pet do dvanaest godina, a utvrđen je pravni kontinuitet ovog kaznenog djela sa istoimenim kaznenim djelom iz članka 154. stavak 1. točka 1. KZ/11 (NN broj 126/19) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela te prema kojem je za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. KZ/11 minimum unutar zapriječene kazne zatvora tri godine, to je obzirom je ovaj Zakon blaži za počinitelja, primijenjen u odnosu na ovo kazneno djelo upravo Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjena kaznenog djela.

21. Naposljetku, ovaj sud našao je dokazanim i da je 27. lipnja 2023. oko 0,30 sati optuženi HZ probudio oštećenu/žrtvu FZ vičući na nju i govoreći joj: „Pička ti materina, šta je ovo?“ pritom držeći u ruci njen mobitel i pokazujući na njenu korespondenciju s radnim kolegom, nakon čega ju je uhvatio za kosu i povukao prema podu i potom je uzeo kuhinjski nož, usmjerio oštricu noža prema njoj i rekao da će ih oboje ubiti, što je kod oštećene/žrtve FZ izazvalo osjećaj straha za njen život, zbog čega je pobjegla iz stana na ulicu. Kuhinjski nož podobno je sredstvo kojim je moguće usmrtiti drugu osobu, a prijetnja smrću, pri čemu optuženik u rukama drži kuhinjski nož oštricom kojeg zamahuje u pravcu oštećene/žrtve, ozbiljna je prijetnja koja će kod osobe kojoj je upućena izazvati opravdan strah za vlastiti život. U konačnici, o razmjerima straha koji je u konkretnom slučaju osjetila oštećena/žrtva govori i činjenica da je ista pobjegla iz stana u pidžami i papučama, a potom i daljnja činjenica da je prenoćila u prostorijama svog radnog mjesta. Kako je optuženi HZ ozbiljno prijetio oštećenoj/žrtvi FZ koja je u tom trenutku njegova supruga te je u smislu odredbe članka 87. stavak 9. KZ/11 bliska osoba, isti je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

22. Obzirom na navedeno, po ocijeni ovog vijeća optuženi HZ je u odnosu na sva kaznena djela postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

22.1. Naime, optuženik je svjestan da govoreći oštećenoj da je „kurvetina“, „glupača“, „krava“, „drolja“ i sl. kao i šamaranje iste po licu te stražnjoj strani glave, izvrtanje ruku, štipanje po tijelu, kontroliranje njenog mobitela, ispitivanje gdje je i s kim je u društvu, uzimanje njenog mobitela, čitanje njenih poruka i mailova kao i sve ostale opisane slične radnje sadržane u činjeničnom opisu izazivaju kod oštećene/žrtve FZ osjećaj obezvrijeđenosti i gubitka dostojanstva, no isto tako i osjećaj straha radi kojeg se ista nije usudila tražiti pomoć te pružiti otpor, i upravo takvo ponašanje optuženi želi kao svoje te ostvaruje i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji – iz članka 179.a KZ/11.

22.2. Nadalje, prijetnja da će ih oboje ubiti, posebice kada se u obzir uzme i kontekst događaja u kojem je ova prijetnja izgovorena, i sama za sebe je podobna da kod oštećene/žrtve izazove osjećaj straha za vlastiti život, pri čemu je prijetnja optuženika dodatno potkrijepljena i činjenicom da on uzima kuhinjski nož iz ladice kuhinjskog elementa te oštricom zamahuje u pravcu oštećene/žrtve, pa kako i u odnosu na ovo kazneno djelo optuženik opisano postupanje želi kao svoje, on i u odnosu na ovo kazneno djelo postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera te ostvaruje subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

22.3. Naposljetku, optuženi HZ svjestan je činjenice i da oštećena/žrtva FZ s njim ne želi spolni odnos, upoznat je s njenim zdravstvenim problemima radi kojih su joj spolni odnosi izuzetno bolni, pa iako ga ista moli da to ne čini, on koristi njen položaj podređenosti u njihovom odnosu i nemoć da mu se suprotstavi te joj naređuje da se skine, a potom svojim spolnim organom nekoliko puta penetrira u njenu vaginu, pri čemu je i po ponašanju oštećene/žrtve koja se pokušava izmaknuti te plače i vrišti svjestan da ona trpi jaku bol. I u odnosu na ovo kazneno djelo opisano ponašanje optuženi želi kao svoje te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera te ostvaruje i subjektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. KZ/11

23. Kako su se,obzirom na navedeno, u ponašanju optuženika ostvarila sva, kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, isti je za sva kaznena djela proglašen krivim.

24. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio sve okolnosti koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

24.1. Olakotnim okolnostima sud je optuženom HZ cijenio okolnost da je isti neosuđivana osoba, sa stalnim zaposlenjem. Otegotnom okolnošću sud je optuženom cijenio činjenicu da je kazneno djelo nasilja u obitelji činio kroz dugi vremenski period, tj. za cijelo vrijeme trajanja njegova braka sa oštećenom/žrtvom FZ, kao i njegov odnos prema počinjenim djelima te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela. Naime, iako je pravo optuženika da se brani na način kako to njemu najviše odgovara, potrebno je istaknuti kako optuženi HZ, i u dijelovima obrane u kojima objektivno opisuje određene situacije tijekom kojih se ponaša prema svojoj supruzi, oštećenoj/žrtvi FZ na apsolutno neprihvatljiv način, dakle upućuje joj psovke te uvredljive riječi, obraća joj se s povišenim tonovima te udara predmete oko sebe što izaziva strah kod oštećene/žrtve, ovakvo svoje ponašanje ne doživljava kao nasilno nego kao uobičajeno u braku, navodeći da on to ne smatra nasiljem u braku jer suprugu nije udario. Naposljetku, potrebno je istaknuti kako je svoj odnos prema počinjenim djelima, kao i prema samoj oštećenoj/žrtvi optuženi HZ pokazao i tijekom samog kaznenog postupka kada, unatoč izrečenoj mu mjeri opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08, on pokušava uspostaviti kontakt s FZ putem e maila te manipulirati istom objašnjavajući sve svoje postupke, pa i samo kršenje mjera opreza time da ju voli, iako njegovo cjelokupno ponašanje prema njoj ne govori u prilog takvoj njegovoj tvrdnji.

24.2. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotih okolnosti, sud je optuženom HZ za teško kazneno djelo protiv spolne slobode utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je za kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci, pri čemu se istom na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 17. srpnja 2023. do 18. srpnja 2023.

24.3. Obzirom na utvrđene pojedinačne kazne zatvora, međusobni odnos počinjenih kaznenih djela, vrstu i trajanje njihovog počinjenja te vodeći računa da jedinstvenom kaznom treba postići svrhu kažnjavanja, procijenjeno je kako je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci primjerena svim naprijed navedenim okolnostima, kao i činjenici daje optuženik pri počinjenju kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno, koju je sud također uzeo u obzir Upravo ova jedinstvena kazna zatvora može ostvariti svrhu kažnjavanja i ispuniti zahtjeve kako generalne tako i specijalne prevencije, te je stoga optuženik osuđen na izrečenu kaznu zatvora.

24.4. Također je optuženom HZ, na temelju članka 69. KZ/11izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. OZ koji je u svom nalazu istakao da je optuženi činio kaznena djela dezinhibiran alkoholom te dodatno potaknut konzumacijom kokaina, pa je činjenje kaznenih djela 25. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. do 7. ZKP/08 optuženom UZ naloženo je snošenje se troškova kaznenog postupka u iznosu od 834,00 eura, od čega na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 534,00 eura, paušala u iznosu od 300,00 eura kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Naime, optuženik je zaposlena osoba te isti ne uzdržava druge osobe pa obzirom na navedene okolnosti te visinu troškova kaznenog postupka snošenjem istih neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tamara Pleše

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.