Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14982/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog prema članku 216. stavku 3. istog Zakona i dr., povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10033, Urbroj: 511- 12-33-24-1 od 31. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, ugostitelj, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je 30. srpnja 2024. u 10:40 sati u mjestu Okrug Gornji, Ulica Rožac kućni broj 47, upravljao motociklom marke "Kymco", registarske oznake [registarska oznaka], „A1 kategorije, iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) isti upravljao navedenim vozilom kojemu je prometna dozvola istekla za manje od 15 dana, odnosno dana 22. srpnja 2024. godine,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĐM se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3 te članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik ĐM saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je kritične zgode kao vozač vozila marke "Kymco" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako nije stekao pravo na upravljanje vozilom „A1“ kategorije. Ističe kako posjeduje vozačku dozvolu za upravljanje vozilom „B“ kategorije, a koju prilaže na uvid. Također, navodi kako nije siguran da li je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole, jer vozilo da nije u njegovom vlasništvu već da ga je posudio od prijatelja, tako da o istom nemam konkretnih saznanja, ali ne poriče da je isto vjerojatno točno. Svjestan je odgovornosti, žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Moli Sud da cijeni navedene okolnosti, te maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000234214392 od 30. srpnja 2024., prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10033, od 31. srpnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 31. srpnja 2024., vozačku dozvolu, Broj: [broj dozvole] izdanu od strane Policijske postaje Trogir, važeća do 30. studenog 2040., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to: odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 13723/2022 od 25. travnja 2023. godine, pravomoćna 25. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 250,00 eura te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 10360/2024 od 21. kolovoza 2024. godine, pravomoćna 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. te članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja i obećavam da više neću upravljati vozilom „A1“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje istim."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

7. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7.1. Odredba članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Okrugu Gornjem, Ulicom Rožac kućni broj 47, upravljao motociklom marke „Kymco“, registarske oznake [registarska oznaka], „A1“ kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona, te kojom prigodom navedenom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno dana 22. srpnja 2024. godine, čime je ostvario obilježja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog prema članku 238. stavku 8. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

8.1. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8.2. Iz suštine navedene zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

8.3. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

8.4. U konkretnom slučaju okrivljeni ĐM prekršajnim nalogom proglašen je krivim da je dana 30. srpnja 2024. u 10:40, u mjestu Okrug Gornji, ulica Rožac kućni broj 47, upravljao motociklom marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom „A1“ kategorije, koji činjenični opis prekršaja izvjesno upućuje da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima „A1“ kategorije, ali je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima neke druge kategorije.

8.5. Dakle, za prekršaj za koji je okrivljenik optužnim prijedlogom proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenika bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

8.6. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio činjenicu njegove dosadašnje prekršajne kažnjavanosti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može se izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na određene vrste ili kategorije motornih vozila, a mjera počinje teći od izvršnosti presude. Kod ovakvog stanja stvari kada mjera teče po izvršnosti presude, po mišljenju ovog Suda, ne može se okrivljeniku oduzeti pravo na upravljanje motornim vozilom prije nego što je stekao pravo na upravljanje istim. Osim toga, kada bi se izrečena mjera i izvršila po stjecanju prava na upravljanje, to po stajalištu ovog Suda bi bilo kontraproduktivno u konkretnom slučaju, budući bi time na dulji rok okrivljeniku bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.