Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: Kzd-29/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji za mladež Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika OĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KOz-DO-4/2023 od 27. veljače 2023., nakon rasprave 21. siječnja 2025., s koje je javnost isključena, održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u Gospiću, EĐ, optuženika OĐ i njegovog branitelja, odvjetnika Silvija Petrovića iz Gospića te KĐ kao oštećenice osobno i kao zakonske zastupnice mldb. oštećenice TĐ, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i NĐ r. E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, automehaničar, živi u izvanbračnoj zajednici sa KĐ, otac dvoje malodobne djece, zaposlen kao pomoćni radnik u tvrtki ITR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, na bolovanju od svibnja 2024., vojsku služio 2002. u Bjelovaru, bez odlikovanja, podstanar, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K-98/22, radi k.d. iz čl. 139/2. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora od 6 mj., uvjetno na 3 g., nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je, dana 2. veljače 2023. oko 21:30 sati u Ličkom Osiku, u telefonskom razgovoru sa bivšom suprugom KĐ, iako je bio svjestan da se u njezinoj neposrednoj blizini nalazi njegova kćerka dijete TĐ rođena 2015., te iako je bio svjestan da time negativno utječe na njezin emocionalni razvoj, s ciljem da zaplaši bivšu suprugu KĐ, prijetećim tonom rekao: "Ti si loša majka, idiot od majke, j… ti K mater, može proći i dvadeset godina neće te onda biti, samo me prijavi policiji ja ću kad-tad izići i tebe više neće biti", koje riječi je dijete TĐ čula i čime je kod nje izazvao uznemirenost, a kod KĐ osjećaj straha za život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, optuženiku OĐ se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, optuženiku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku OĐ izriče se uvjetna osuda, na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 58. KZ/11 u vezi s člankom 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku OĐ će se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 04. veljače 2023. do 01. ožujka 2023.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optuženik OĐ je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KOz-DO-4/2023 od 27. veljače 2023., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kovm-6/2023-15 od 17. travnja 2023. (str. 130-132 spisa), teretilo je optuženika OĐ za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom, opisanog po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, onako kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl.br. Kžzd-68/2023-6 od 10. listopada 2024. (str. 209-213 spisa), ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda, posl.br. Kzd-16/2023-6 od 26. lipnja 2023. (str. 161-168 spisa) i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3. Žrtva KĐ, osobno i kao zakonska zastupnica mlt. žrtve TĐ, na raspravi se očitovala kako ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećene, ni osobno niti kao zz mlt. TĐ (str. 224 spisa), slijedom čega nije postavila niti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku 4. U ponovljenom postupku, optuženik OĐ, očitujući se o optužbi, iskazao je kako se za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom smatra krivim.

5. Ispitan na početku dokaznog postupka, optuženik OĐ je iskazao (str. 225 spisa) kako je doista, kako mi se i stavlja na teret optužnicom, tog dana, u telefonskom razgovoru sa svojom tada bivšom suprugom, istoj svašta rekao, odnosno rekao joj da je loša majka i idiot od majke, da joj jebao K mater, da može proći i dvadeset godina, da je neće onda biti, samo ako ga prijavi policiji da će kad- tad izaći i da nje više neće biti.

Optuženik je iskazao kako je prije toga telefonski razgovarao sa mldb. kćerkom TĐ, od koje je onda zatražio da mobitel pruži majci, pa da je zbog toga bio svjestan, kad je supruga uzela telefon, da je u njenoj neposrednoj blizini i njihova mldb. kćerka, tada u dobi od 8 godina, pa da ista može čuti što govori, a što je onda može uznemiriti, obzirom na njenu dob.

Optuženik je iskazao kako mu je žao zbog onoga što je učinio te istaknuo da se u međuvremenu pomirio sa bivšom suprugom KĐ te da sada žive u vanbračnoj zajednici, u kojoj se 16.7.2024. rodio još jedno zajedničko dijete. Sada svih četvero žive zajedno u [adresa]. Kako je iskazao, u međuvremenu je i obolio i liječi se od karcinoma debelog crijeva, tako da je na bolovanju od svibnja 2024. godine. Izvanbračna supruga KĐ je trenutno na porodiljom dopustu. Na kraju svoga iskaza, optuženik je iskazao kako ne prihvaća vrstu i mjeru kazne predložene mu u optužnici.

Na upit zamjenice ODO da li mu je možda poznato kako je malodobna kćerka reagirala nakon tog razgovora koji je imao sa suprugom, optuženik je odgovorio kako se kćerka uplašila i da je plakala, što mu je rekla supruga.

6. U ponovljenom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica i zakonska zastupnica mldb. oštećenice TĐ, KĐ (str. 226-227 spisa), izvršen je uvid u pravomoćnu presudu ovog suda, posl. broj K-98/22 od 7.7.2022. (str. 48-51 spisa), u priklopljeni spis Općinskog suda u Gospiću broj: K-98/2022 te medicinsku dokumentaciju za optuženika (str. 230-239 spisa).

Zamjenica ODO za mladež je odustala od dokaznog prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka djeteta – žrtve TĐ, obzirom na priznanje okrivljenika, cijeneći da slijedom navedenog nije potrebno dijete dodatno traumatizirati, a s čime se suglasila i obrana.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 215-216 spisa).

7. Optuženik OĐ očitovao se krivim u odnosu na optužbu, a nakon što je isti ispitan, ocjena je suda kako je takvo očitovanje i priznanje kaznenog djela u potpunosti sukladno provedenim dokazima.

8. Naime, iskaz optuženika da je u inkriminirano vrijeme tijekom telefonskog razgovora svojoj bivšoj, a sada vanbračnoj supruzi KĐ, uputio uvredljive riječi da je loša majka, idiot od majke, da joj jebao K mater, kao i prijeteće riječi da može proći i dvadeset godina, da je neće onda biti, da ga samo prijavi policiji, da će on kad-tad izići i da nje više neće biti, kao i da je bio svjestan da je u neposrednoj blizini njihova kćerka TĐ, tada u dobi od 8 godina, jer je s istom trenutak prije razgovarao i koja je pružila mobitel majci, pa da može čuti te riječi koje je mogu uznemiriti, u potpunosti su sukladne iskazu žrtve KĐ ispitane u svojstvu svjedoka.

Svjedokinja KĐ je u tom dijelu u bitnom iskazala (str. 226-227 spisa), kako je optuženik, tada njen bivši suprug, najprije razgovarao telefonski sa njihovom kćerkom TĐ, a potom s njom, pri čemu joj je uputio uvrede i prijetnje, što je kćerka TĐ čula. Optuženik joj je među ostalim rekao "može proći i dvadeset godina neće te onda biti" i "samo me prijavi policiji, ja ću kad-tad izaći i tebe više neće biti", što je TĐ čula i počela plakati. Kako je iskazala i pri ranijem ispitivanju, kod čega u cijelosti ostaje, optuženikove riječi te prilike su je uznemirile i preplašile, pa je prekinula razgovor i počela smirivati dijete, a sutradan je otišla u policiju i sve prijavila. Kako je i tad iskazala, optuženikove riječi su je toliko uznemirile da je išla provjeriti da li su vrata stana zaključana, razmišljajući da optuženik možda može biti negdje u blizini i doći na vrata. Kćerka, s kojom je po događaju razgovarao i psiholog iz Centra za socijalnu skrb, kratko po događaju je sve pomalo zaboravila, a i psiholog je rekao da po njegovoj procjeni nije došlo do nekog trajnijeg negativnog utjecaja na dijete.

9. Slijedom izloženog, osnovom priznanja optuženika, sukladnog provedenim dokazima, sud je cijenio u postupku utvrđenim kako je optuženik OĐ inkriminirane prilike sa izravnom namjerom ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela prijetnje, na štetu svoje tada bivše supruge KĐ. Naime, kazneno djelo prijetnje postoji i onda kada počinitelj nema namjeru ostvariti prijetnju, već je bitno da su izrečene riječi, obzirom na konkretne okolnosti, objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, uznemirenost i osjećaj ugroženosti i nesigurnosti.

Obzirom da je optuženik u to vrijeme već bio pravomoćno osuđen uvjetnom osudom zbog istog kaznenog te dva puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sve na štetu iste žrtve, to se cijeni životnim da bi takve riječi svakako bile objektivno prikladne, kod svake prosječne osobe u tim okolnostima, a onda i KĐ, izazvati uznemirenost i osjećaj straha za život, a kako proizlazi ne samo iz iskaza KĐ, već i iz okolnosti da je odmah reagirala podnošenjem kaznene prijave (str. 11-12 spisa).

Pri tome je cijenjeno i kako je optuženik, kao odrasla osoba, svakako bio svjestan da takvim riječima izaziva strah i uznemirenost kod bivše supruge KĐ, ali je to očito i htio.

Pored toga, optuženik je uputio prijeteće riječi svojoj bivšoj supruzi, dok se u njezinoj neposrednoj blizini nalazila njihova mldb. kćerka TĐ, tada u dobi u 8 godina, što proizlazi iz njegovog iskaza da je trenutak prije na mobitel razgovarao sa kćerkom, koja je potom pružila telefon majci, kao i iskaza svjedokinje KĐ, koja je to potvrdila i iskazala da je kćerka čula riječi koje joj je optuženik uputio, na što je počela plakati, pa je prekinula razgovor i počela je smirivati, a kakvu reakciju djeteta, u vidu preplašenosti i straha je potvrdio i optuženik, rekavši da mu je to kasnije rekla supruga, što prihvaća kao vjerodostojno i ne spori.

Optuženik je te prilike, a što sada i prihvaća, kao odrasla osoba i otac svakako bio svjestan da takve riječi, prijetnje smrću, koje upućuje svojoj bivšoj supruzi, a koje čuje dijete od osam godina, koje se nalazi u majčinoj neposrednoj blizini, kod istog svakako izazivaju osjećaj straha i prepasti za život majke, kako je i bilo jer je dijete počelo plakati i majka ga je trebala smirivati, a čime je onda svjesno kao roditelj grubo povrijedio djetetova prava.

10. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika je cijenjeno priznanje kaznenih djela i izraženo kajanje, kao i okolnost da su se optuženik i njegova bivša supruga KĐ u međuvremenu pomirili i sada žive u izvanbračnoj zajednici, u kojoj se 16. srpnja 2024. rodilo još jedno malodobno dijete, koje ima zdravstvene probleme zbog kojih ga je nužno tjedno voditi fizijatru u [adresa] i jednom mjesečno fizijatru u KBC Rijeka, kao i da je optuženik u međuvremenu obolio od karcinoma debelog crijeva, od čega se liječi i nalazi na bolovanju od svibnja 2024., dok je supruga na porodom dopustu, što sve financijski opterećuje ovu obitelj u kojoj se skrbe o dvoje malodobne djece, a olakotnim mu je cijenjen i navod žrtve KĐ da se optuženik promijenio i da više ne pokazuje nikakvu agresiju te da je kćerka TĐ ubrzo zaboravila događaj i da to prema mišljenju psihologa na istu nije ostavilo trajnije posljedice, kao i njena molba da se optuženika ne sudi na zatvorsku kaznu, dok mu je otegotnim cijenjena ranija osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje i ranija prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na štetu KĐ. 11. Obzirom na visinu kazni propisanih zakonom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, optuženiku je temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, propisana kazna ublažena te mu je za to djelo utvrđena također kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Naime, ocjena je suda kako su utvrđene olakotne okolnosti brojne i izražene, zbog čega je osnovano cijeniti da će se svrha kažnjavanja ostvariti i blažom kaznom od propisane, pri čemu je sukladno članku 48. stavku 2. KZ/11, naročitom olakotnom okolnošću cijenjeno što su se optuženik i žrtva KĐ u međuvremenu pomirili i sada žive u izvanbračnoj zajednici, u kojoj obitelji živi i mldb. žrtva TĐ te da su u međuvremenu postali i roditelji još jednog mldb. djeteta, sada u dobi od šest mjeseci.

Temeljem članka 51. KZ/11, nakon utvrđivanja kazni zatvora za kaznena djela počinjena u stjecaju, optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik OĐ kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Po ocjeni suda, za takvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve specijalne prevencije, primjerenim i potrebnim utjecajem na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i svoje postupanje uskladi sa pozitivnim propisima, na način da će mu se kroz duže vrijeme provjeravanja, u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, prijetiti izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ukoliko bi se opet javio kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno ostvarenje i ciljeva generalne prevencije, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

12. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 58. KZ/11 u vezi sa člankom 54. KZ/11, optuženiku će se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 04. veljače 2023. do 01. ožujka 2023.

13. Imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavljen (str. 224 spisa)

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 50 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupku te imovinskim prilikama optuženika, koji je trenutno na bolovanju, a u obvezi je uzdržavati i dvoje mldb. djece, a koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Gospiću 21. siječnja 2025.

Sutkinja za mladež

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KOz-DO-4/23

2. Opt. OĐ, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Silvije Petrović, Gospić, 118. brigade HV 1

4. Žrtva KĐ, osobno i kao zz mlt. žrtve TĐ, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić- po pravomoćnosti