Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-4054/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/74007, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 04. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČE, ime oca P; ime majke Č; rođen **.**.1973. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; vozač motornog vozila; zaposlen u društvu Ergomen istraživanja d.o.o. Zagreb i Medico d.o.o. Rijeka; oženjen, otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 08. rujna 2023. u 13:10 sati u mjestu Rijeka, na križanju ulica JE i EE, kao vozač vozila M3 marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u [adresa] JE iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Bože Vidasa, isti je zaustavio vozilo uz lijevi rub kolnika s kolničkom oznakom – strelicom obavezan smjer lijevo, nakon čega je započeo radnju vozilom u prometu, skretanje udesno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke renault trafic reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici RE koja se prethodno kretala u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće je zaustavila vozilo uz desni rub kolnika ispred raskrižja s ulicom Bože Vidasa, s namjerom skretanja udesno u smjeru jugoistoka;

dakle, prije započinjanja radnje skretanja kao vozač, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom ČE

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

III. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/74007, Urbroj: 511-09-34-23-3 od 08. studenog 2023. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/74007, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 04. listopada 2023. radi počinjenja prekršaja iz čl. 43. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je na ročištu održanom 11. prosinca 2024. stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. ZSPC, ispitao svjedokinju ŠE, dok je na ročištu 22. siječnja 2025. ispitao okrivljenika, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 03. listopada 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠE serijski broj [serijski broj]; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČE serijski broj [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 08. rujna 2023.; te izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 08. rujna 2023. u 13,10 sati u Rijeci, na raskrižju ulica J i E i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 9-20 spisa).

3. U svom prigovoru od 12. listopada 2023. okrivljeni je naveo da smatra kako nije kriv za prometnu nezgodu i moli da mu se omogući iznošenje obrane.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da ostaje kod svih navoda iz svog prigovora od 12. listopada 2023. i istima dodao da glede činjeničnog opisa je već u samom početku očevida počinjena pogreška u procjeni, jer da se u zapisniku navodi da postoje dvije trake na izlazu iz ulice Ante Pilepića što da nije točno, već postoje dvije strelice kao oznake na kolniku za skretanje lijevo ili desno; da je vozilo kojim je upravljao gradski autobus koji je dug oko 12 metara, a širok 2,5 metra stoga jedini način da se pređe navedeno raskrižje i skrene udesno je upravo da se vozilom zauzme položaj kao što ga je on zauzeo, jer da u suprotnom zaista dolazi do prelaženja na nogostup sa zadnjim desnim kotačem, a što da predstavlja ugrozu za pješake; da je na fotografijama vidljivo da je čak autobusom prešao i na suprotnu stranu kako bi mogao napraviti skretanje udesno, a u trenutku njegova skretanja, tj. ulaska u raskrižje s njegove desne strane da nije bilo nikakvog vozila; da je prvi ušao u raskrižje što da je vidljivo iz fotografija; da je bilo putnika u autobusu, no da nije bila gužva, da je autobus bio poluprazan, a inače da se radi o liniji 3a i to u vrijeme kada se prevoze djeca iz škole, odnosno prema Grbcima; da je dao valjani pokazivač smjera za skretanje udesno; te da autobusa vozi već 27 godina.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 03. listopada 2023. sud utvrđuje da je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena 08. rujna 2023. u 13:29 sati od strane ŠE; da je očevid započeo 08. rujna 2023. u 15:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeveroistočni ugao raskrižja, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica i FTM na kolnik; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, na križanju ulica JE i EE na cesti bez biciklističke staze, s pješačkim nogostupom uzdignutim, asfaltiranim, za jednosmjerni tok prometa; vrsta raskrižja: križanje – T križanje pregledno; da je cesta u usponu/padu u nagibu do 8%, s prijelazom za pješake; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika: ušće raskrižja ulica JE i EE na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja autobusa [registarska oznaka] iznosi 7,30 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine: 50 km/h; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: ŠE, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ČE, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom dijelu prednjeg branika, prednjem lijevom blatobranu i lijevom vanjskom bočnom osvrtnom ogledalu; da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje na prednjem desnom bočnom dijelu vozila; da je mjesto prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što su sudionici pomaknuli svoja vozila radi nesmetanog odvijanja prometa i što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka.

4.1. U svom iskazu na sudu svjedokinja CE je izjavila da je kritične zgode odlazila s jednog poslovnog sastanka, sa službenim vozilom i kretala se prema ulici Bože Vidasa, tj. raskršću s tom ulicom; da je vidjela u raskršću autobus, no koji je svojim položajem bio više na lijevoj prometnoj traci, a kraj njega s desne strane je bio slobodan kolnik za skretanje udesno, a kojim smjerom da je ona imala namjeru ići; da je stala prije skretanja udesno, jer od tog autobusa da nije ništa vidjela i očekivala je da će isti krenuti ulijevo s obzirom na njegov položaj, no da je isti krenuo udesno i zaista se malom brzinom kretao; da je ona počela trubiti, no moguće da je isti nije čuo, a moguće ni vidio zbog mrtvog kuta; da je tada došlo do kontakta između desne bočne strane autobusa i prednje lijeve bočne strane vozila kojim je ona upravljala; da je štetu na vozilu popravila, a da se ne sjeća odakle je to plaćeno; da je po izlasku iz vozila okrivljenik rekao da nije vidio i da po njegovom mišljenju ona nije trebala biti tamo; da se ne sjeća da li je autobus imao upaljen žmigavac za skretanje udesno i da nije ni obraćala pažnju na to, jer je s obzirom na položaj autobusa i slobodnu desnu prometnu traku zaključila da autobus skreće ulijevo; da autobus nije bio prazan, a također da nije bio niti krcat; da je bilo nešto djece.

5. Sukladno čl. 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. prilikom vršenja radnje u prometu skretanjem udesno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao realne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće i iskaz svjedokinje ŠE, dok cijeni kao neosnovan dio navoda iz obrane okrivljenika da je čak autobusom prešao na suprotnu stranu kako bi mogao napraviti skretanje udesno i da u trenutku njegova skretanja s njegove desne strane nije bilo nikakvog vozila. Predmetno iz razloga što iz fotografija na listovima 10, 13 i 14 spisa sud utvrđuje da su na desnoj bočnoj strani autobusa vidljivi tragovi struganja kombi vozila kojim je upravljala svjedokinja oko 0,60 metara nakon prednjeg desnog kotača autobusa, iz čega sud zaključuje da je u trenutku neposredno prije kretanja autobusa ista bila najmanje u ravnini s početkom tih tragova, a u kojem položaju, s obzirom da u autobusu nije bilo mnogo putnika, je ista morala biti zamijećena od svakog prosječnog vozača prilikom savjesnog i neophodnog vršenja provjera prije skretanja udesno na ovom konkretnom raskršću s obzirom na po autobusu netipično zauzeti položaj za skretanje. Sukladno takvim utvrđenjima sud zaključuje da je okrivljeni povrijedio zakonsku obavezu iz čl. 43. stavak 3. ZSPC-a, zbog čega su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela za koje se tereti.

6.2. Pri tome sud uvažava da je i drugi sudionik prometne nesreće, svjedokinja ŠE, imala također određene obveze iz čl. 58. stavak 1. ZSPC-a tj. voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, ali i povesti računa o eventualno upaljenom pokazivaču smjera autobusa, na kojeg, sukladno njenom iskazu nije obraćala pažnju s obzirom na zauzeti položaj autobusa u raskrižju i slobodnu desnu prometnu traku. Stoga sud smatra da su u ovom konkretnom slučaju, prometnu nesreću skrivila oba spomenuta sudionika u prometu, jer da je barem jedan, bilo koji od njih, primijenio povećani oprez koji odgovara specifičnosti vozila kojima su upravljali, prometnim uvjetima na raskrižju ulica JE i EE, kao T- raskrižju s uskim i oštrim skretanjem udesno iz smjera ulice Ante Pilepića i pokazivačima smjera uočenih vozila, do ove prometne nezgode ne bi došlo.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnosti sud je cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se nesreća dogodila pri maloj brzini kretanja vozila i da prometnom nesrećom nije prouzročena veća šteta.

7.1 Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 1. i stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće više pažnje posvećuje prilikom upravljanja vozilima s većim gabaritima u prometu, da poštuje pravila prometa i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.