Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-282/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I.ovrhovoditeljice IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.ovrhovoditeljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Željki Broz Manestar, odvjetnici iz Rijeke, Zagrebačka 18, protiv ovršenice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljica IŠ i TŠ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2355/2016-82 od 18. srpnja 2024., 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditeljica IŠ i TŠ, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2355/2016-82 od 18. srpnja 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditeljica za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-2355/2016-82 od 18. srpnja 2024., pod točkom I. izreke riješeno je da se iz iznosa cijene od 103.443,22 EUR dobivenog prodajom nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica]-oranica sa trsjem pod kuću površine 28 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] - pašnjak u domjani – površine 8 čhv, kč. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada u [adresa] - površine 10 čhv i k. č. [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] – površine 28 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kupcu FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], namiruju potraživanja:

I.1. I.ovrhovoditeljice IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

-iznos od 159,26 EUR s osnova troškova ovog ovršnog postupka (troškovi sudskih pristojbi i plaćanje predujmova za provedbu ovršnih radnji).

-iznos od 17.090,12 EUR s osnova glavnice (razmjerno suvlasničkom dijelu od 1/6 dijela na nekretnini, a temeljem ovršne isprave rješenja ovoga suda, SS Crikvenica, posl. br. R1-79/2012 od 28. kolovoza 2015.),

I.2. II.ovrhovoditeljice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

-iznos od 743,24 EUR s osnova troškova ovog ovršnog postupka (troškovi sudskih pristojbi i plaćanje predujmova za provedbu ovršnih radnji).

-iznos od 34.180,24 EUR s osnova glavnice (razmjerno suvlasničkom dijelu od 2/6 dijela na nekretnini, a temeljem ovršne isprave rješenja ovoga suda, SS Crikvenica, posl. br. R1-79/2012 od 28. kolovoza 2015.).

I.3. Ovršenice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 51.270,36 EUR s osnova glavnice (razmjerno suvlasničkom dijelu od 3/6 dijela na nekretnini, a temeljem ovršne isprave rješenja ovoga suda posl. br. R1- 79/2012 od 28. kolovoza 2015.).

Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenje odbija se dio zahtjeva I. i II. ovrhovoditeljica za naknadu troška s osnova troškova javnog bilježnika na rješenje o ovrsi u iznosu od 24,82 EUR.

Točkom III. izreke riješeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Točkom IV. izreke pobijanog rješenja utvrđuje se da je ovaj ovršni postupak dovršen provedbom posljednje ovršne radnje.

Točkom V. izreke nalaže se Financijskoj Agenciji da prenese novčana sredstva s osnova uplaćene kupovnine dobivenog prodajom nekretnine opisane u točci I. izreke rješenja, identifikator nadmetanja: 40301 I.ovrhovoditeljici IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naveden u točci I.1. ukupno 17.249,38 EUR na račun I.ovrhovoditeljice koji je ista označila podneskom zaprimljenim 14. ožujka 2024. na listu 226 spisa.

Točkom VI. izreke nalaže se Financijskoj Agenciji da prenese novčana sredstva s osnova uplaćene kupovnine dobivenog prodajom nekretnine opisane u točci I. izreke rješenja, identifikator nadmetanja: 40301 II.ovrhovoditeljici TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naveden u točci I.2. ukupno 34.923,48 EUR na račun I.ovrhovoditeljice koji je ista označila podneskom zaprimljenim 14. ožujka 2024. na listu 226 spisa.

Točkom VII. izreke rješenja nalaže se Financijskoj Agenciji da prenese novčana sredstva s osnova uplaćene kupovnine dobivenog prodajom nekretnine opisane u točci I.3. izreke rješenja, identifikator nadmetanja: 40301 ovršenici DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naveden u točci I.1. ukupno 51.270,36 EUR na račun ovršenika, a koji br. računa će ovršenik naknadno dostaviti u spis nakon postupanja po zaključku suda.

Točkom VIII. izreke prvostupanjskog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici po pravomoćnosti ovog rješenja brisanje tereta i zabilježbi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]-oranica sa trsjem pod kuću površine 28 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]- pašnjak u domjani – površine 8 čhv, kč. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada u domjani - površine 10 čhv i k. č. [katastarska čestica] pašnjak u domjani – površine 28 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-2355/16, upisane pod brojem

2. Protiv navedenog rješenja i to protiv dijela rješenja pod točkom III. kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak, žalbu su pravovremeno izjavile ovrhovoditeljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditeljice u bitnome navode da je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima ovršnog postupka pogrešno primijenio materijalno pravo, primijenivši odredbe Zakona o sudskom vanparničnom postupku Kraljevine Jugoslavije od 1. kolovoza 1934., umjesto odredaba Zakona o izvanparničnom postupku koji je na snazi od 10. lipnja 2024. (Narodne novine broj 59/23). Ovrhovoditeljice navode u žalbi da im je prvostupanjski sud trebao priznati barem nužne troškove ovršnog postupka i da je prijedlog za ovrhu nužan trošak, kao i podnesci i zastupanja na ročištima. Ovrhovoditeljice smatraju da su svi troškovi ovršnog postupka u ovom konkretnom predmetu koji se temelji na ovršnoj ispravi, rješenju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj R1-79/2012 bili nužni i da ih je sud na temelju Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika trebao priznati, pa predlažu žalbu prihvatiti i u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinačiti i ovrhovoditeljicama priznati sveukupni zatraženi iznos troškova na ime zastupanja ili podredno onih troškova koji su bili potrebni u ovršnom postupku uvećano za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditeljica nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovrhovoditeljica i po službenoj dužnosti u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupcima osiguranja, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ovrhovoditeljice u žalbi posebno ne ukazuju kojom bi bitnom povredom odredaba postupka pobijano rješenje bilo obuhvaćeno. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, međutim, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u odnosu na odluku o troškovima zastupanja u ovršnom postupku.

6. Predmet ovršnog postupka je ovrha na nekretnini ovršenice civilnom diobom - sudskom prodajom, a na temelju ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj R1-79/2012 od 28. kolovoza 2015.

7. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka zastupanja ovrhovoditeljica u ovom ovršnom postupku po punomoćnici Željki Broz Manestar, odvjetnici iz Rijeke, budući je prvostupanjski sud o troškovima provedbe ovrhe odlučio i iste priznao ovrhovoditeljicama.

8. Prvostupanjski sud je proveo ovršni postupak i pobijanim rješenjem je pod točkama I.1. i I.2. izreke ovrhovoditeljicama priznao iz iznosa dobivenog prodajom troškove koji se prioritetno namiruju, odnosno tražbine koje se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji i to I.ovrhovoditeljici IŠ iznos od 33,18 EUR s osnova sudskih pristojbi za prijedlog i iznos od 33,18 EUR s osnova sudskih pristojbi na rješenje o ovrsi, iznos od 92,90 EUR s osnova uplate predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom putem FINA-e, a II.ovrhovoditeljici TŠ je s iste osnove namiren iznos od 597,25 EUR na ime predujma za provođenje građevinskog vještačenja po vještaku građevinske struke, iznos od 53,09 EUR s osnove izlaska suda na očevid, trošak uplate predujma za provedbu radnji sudskog ovršitelja u iznosu od 33,18 EUR i iznos od 92,90 EUR na ime uplate predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom putem FINA-e.

9. Dakle, ovrhovoditeljicama su priznati nužni troškovi za provedbu ovrhe u ovom predmetu.

10. Troškovi provedbe ovrhe diobom stvari kao jednog od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice odnose se na troškove koji su vezani za sam postupak provedbe ovrhe, ali ne i na trošak zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima.

11. U konkretnom slučaju radi se o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne dispozicije stranaka izjednačene, a ne o postupku u kojem bi pasivna strana (ovršenik) prouzročila potrebu vođenja ovršnog postupka u kojem slučaju bi se pretpostavljala njena odgovornost za naknadu svih prouzročenih troškova ovrhovoditelju temeljem odredbe članka 14. stavak 1. OZ-a. Prema odredbi članka 14. stavak 1. OZ-a troškove postupka u svezi sa određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je prema stavku 4. iste zakonske odredbe ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu pri čemu je, a kako se radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka, potrebno primijeniti uz ove osnovne odredbe i odredbu članka 275. OZ-a, kojom je propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari s time da je prema stavku 2. ove zakonske odredbe stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna nadoknaditi ih onim strankama koje su ih imale.

12. Odredba članka 275. OZ-a je specijalna odredba kojom je na drugačiji način propisano snašanje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnim razvrgnućem. Pravilnim tumačenjem navedene odredbe dolazi se do toga da se troškovi provedbe ovrhe diobom stvari, kao jednog od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, odnose na troškove koji su vezani za sam postupak provedbe kao što su primjerice, trošak vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, troškovi izlaska suda na lice mjesta, no ne i troškovi zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima. Iz tih razloga troškovi zastupanja stranke u postupku diobe stvari ne predstavljaju troškove potrebne za provedbu ovrhe što ne sprječava stranku da angažira kvalificirane punomoćnike no tada stranka te troškove sama i snosi jer se ne radi o troškovima iz članka 275. OZ-a.

13. Kako su ovrhovoditeljice zatražile troškove sastava prijedloga i ostalih troškova vezanih za zastupanje ovrhovoditeljica po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa), taj trošak ovršenica nije u obvezi nadoknaditi, iz kojih razloga je žalbu ovrhovoditeljica u odnosu na troškove zastupanja po odvjetniku trebalo odbiti na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 368. stavak 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a, te odbiti zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 1.711,60 EUR kao neosnovan.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 30. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec