Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-106/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Srđan Simić odvjetnik iz Pule, protiv tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, iz Pule, Santoriova ulica - Via Santorio Santorio 24A, OIB: 16089706543, zastupana po punomoćniku Edi Slivar odvjetnik iz Pule, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola broj Pr-111/2019-26 od 31. ožujka 2023., dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola broj Pr-111/2019-26 od 31. ožujka 2023.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, pod točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 933,04 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče u razdoblju od 16. studenog 2015. do 16. prosinca 2017. do isplate, te da mu nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.452,65 u roku od 15 dana.

Pod točkom II. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima iz točke I izreke.

Pod točkom II. izreke, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o trošku. U žalbi prigovara da sud ne primjenjuje članak 6. Zakona o blagdanima, koji uređuje koje su pravne i fizičke osobe dužne raditi u vrijeme blagdana. Ukazuje da tužitelj radi u turnusima, pa na taj način radi i blagdanom. Ističe da se plaća svih djelatnika i tužitelja obračunava centraliziranim obračunom plaća (COP). Tvrdi da se Zaključku Zajedničkog povjerenstva br. 153 izričito ne navodi da se u mjesečni fond sati ne uračunavaju blagdani, pa je vještak netočno kod izračuna obračunavao sate rada na blagdan u povećanom iznosu. Izlaže da radnici koji rade u turnusima kada ne rade za blagdan, ne rade zbog toga što je dan njihovog odmora, a ne zbog toga što je blagdan, pa sukladno članku 57. KU, nemaju pravo na naknadu plaće. Tvrde da Zaključci br. 46/24 i 56/24 nisu stavljeni van snage, a tim zaključcima je utvrđeno da nema odrađivanja za blagdane. Pozivom na odluku broj Rev-281/2021 ističe da vještak ne smije mijenjati mjesečni fond sati. Ističe da je zbog toga tuženik imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka koje su samo djelomično otklonjene. Ponavlja prigovore da se vještak upustio u tumačenje pravnih pitanja. Ukazuje da je tek Dodatkom III KU, uređeno plaćanje dodataka za prekovremeni rad i to od 1. travnja 2020., pa se naknada prije tog razdoblja obračunava prema prijašnjim propisima. Poziva se na odredbu povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, smatra da je presuda kontradiktorna i nerazumljiva. Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/2 i155/2023 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu razlike plaće u razdoblju od 16. studenog 2015. do 16. prosinca 2017., koji tužitelj temelji na tvrdnjama da je tuženik pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a time i prekovremenih sati.

7. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju se poziva tuženik uopćenim prigovorom da je presuda kontradiktorna i nerazumljiva. Izreka presude je jasna i razumljiva, ne proturječi obrazloženju u kojem su izneseni potpuni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Žalba tuženika svodi se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava o pitanju primjene tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje članka 51. stavak 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 143/13 i 96/15 - dalje: KU/13) i članka 49. stavak 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj 29/18 – dalje: KU/18), kojima je u spornom razdoblju bio uređen fond radnih sati. Prema navedenim odredbama redovni mjesečni fond radnih sati čine sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu na bazi 40-satnog radnog tjedna, a mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s 8 sati.

9. Prema Zaključku 148. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/13, kojima je sud vezan, redovni mjesečni fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati, a prema Zaključku 153 redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i osam sat.

9.1. Prema Zaključku 169. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU/13, Zaključci povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana stupanja na snagu Kolektivnog ugovora, time da izmijenjeni zaključci Povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora od dana donošenja te izmjene.

9.2. Tumačenje broj 148. izmijenjeno je tumačenjem broj 153. od 21. prosinca 2015., pa se od dana izmjene, točnije od 21. prosinca 2015., primjenjuje tumačenje iz Zaključka broj 153. prema kojem redovni fond sati čini umnožak radnih dana bez subota i nedjelja (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 990/2021-2 od 7. ožujka 2023.). U izloženom smislu, tuženik u žalbi neosnovano tvrdi da su se u spornom razdoblju u redovni fond sati uračunavali dani blagdana.

10. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je tuženik i u razdoblju nakon donošenja Zaključka broj 153., tužitelju obračunavao mjesečni fond sati prema zaključku 148., odnosno u redovni mjesečni fond sati uračunavao dane blagdana, tako da sate rada na blagdan nije evidentirao kao prekovremeni rad, iako je to trebao učiniti. Naime, u smislu članka 51. stavak 9. KU/13 prekovremeni rad predstavljaju odrađeni sati koji prelaze redoviti mjesečni fond sati koji je jednak za sve radnike.

11. Tuženik u žalbi ne prigovara matematičkom izračunu vještaka, već ponavlja prigovore da se vještak upuštao u razmatranje pravnih pitanja. Suprotno, ovim tvrdnjama, vještak je nalaz i mišljenje dao u skladu sa uputom suda, pri čemu je precizno slijedio ove upute. Povodom prigovora tuženika vještak je izvršio obračun temeljem platnih listi nasumično odabranih djelatnika kako je to tražio tuženik, no ovaj izračun prvostupanjski sud nije prihvatio što je obrazložio pravilnim pravnim shvaćanjem da redovni fond sati mora biti jednak za sve radnike, što nije bio slučaj kod tuženika, jer je tuženik radnicima koji nisu radili na blagdane priznavao neradne i neodrađene dane kao radne dane uračunavajući ih u redovni mjesečni fond radnih sati, jednako kao i tužitelju koji je za blagdan radio.

12. Iz ovih razloga je odbijanjem žalbe, temeljem članka 368. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda. Budući tuženik nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavak 1 .ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

U Karlovcu 30. siječnja 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo