REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2862/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od € 22.245,67, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, a to od 10.11.2022. g. pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 1.1.2023. godine pa do 29.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od €250,84 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude po prethodno navedenoj kamatnoj stopi, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku isplatit tužitelju troškove parničnog postupka u visini od € 3.932,11 sa kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po prethodno navedenoj kamatnoj stopi, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 19. listopada 2020. g. u 19,00 sati, doživio prometnu nesreću koja se dogodila na cesti D30 - V. Gorica - Mraclin, Općina Velika Gorica, kada je tužitelj bio suvozač u osobnom automobilu marke Alfa Romeo 166, reg.: [registarska oznaka], a koji automobil je vozio vozač SGJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji vozač je izgubio kontrolu nad vozilom i izazvao prometnu nezgodu, a koje je vozilo na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženog, broj police: [broj police], a koje je vozilo u vlasništvu VG, a u kojoj prometnoj nezgodi je tužitelj zadobio teške tjelesne povrede. Kritične zgode tužitelj je bio suvozač u naprijed navedenom automobilu kada je vozač SGJ izgubio kontrolu nad vozilom, te je uslijed toga automobil sletio u jarak s desne strane prometnog traka, te se uslijed takovog slijetanja auto prevrtao, te je uslijed takovog prevrtanja tužitelj zadobio teške tjelesne povrede.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj te činjenicu da je tužitelj bio suvozač u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Imajući u vidu ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju koje se mogu ustanoviti iz dostavljene medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio tuženiku uz tužbu, tuženik čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime neimovinske štete, te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 8.631,54EUR / 63.000,00 kn te iznos od 509,87 EUR s osnova troškova liječenja, a koji je nesporni iznos i isplaćen tužitelju.

Tijekom dokaznog postupka, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u medicinsku dokumentaciju, vještačenje dr. EG, fotografije, CD, vještačenje dr. ĐG, vještačenje prim. dr. Nede Striber.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Tuženik ne osporava dinamiku nastanaka štetnog događaja, pa sud o tome nije niti raspravljao. No, tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sa medicinskog stajališta, prilikom čega je utvrđeno da je tuženik nesporno tužiteljici isplatio iznos od € 8.351,54 .

Prim. Dr. ĐG je u svojem nalazu i mišljenju naveo, da je u štetnom događaju od 19.10.2020. tužitelj zadobio je gore navedene teške tjelesne ozljede iza kojih su zaostale trajne posljedice u vidu post traumatskog cervikobrahijalnog sindroma, smetnji vida, bolova u prsnom košu uz spirometrijom dokazane restriktivne smetnje ventilacije pluća srednjeg stupnja. Zaostala je i smanjena- lakšeg stupnja, te bolna pokretljivost desnog koljena uz instabilitet koji je posljedica ozljede prednjeg križnog ligamenta. Između mehanizma nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti s kirurško – traumatološke strane ocjenjujem sa kirurške strane sa 30%, te će on u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta imao je 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta još 3 tjedna. Fizičke boli jakog intenziteta imao je 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, te slabijeg intenziteta još 4 tjedna. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjeno opsegu od 3 sata dnevno bila mu je potrebna kroz 3 tjedna. Naruženosti kao posljedice ovog štetnog događaja nema.

Stalna sudska vještakinja prim.dr. Neda Striber zaostale trajne posljedice po organ vida očituju se kao funkcionalno oštećenje u vidu slabijeg vida na daljinu i blizinu, otežana prilagodba kod fokusiranja, izražena svjetloplahost , zaostali ispad u vidnom polju, a zbog navedenog morati će ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu u obimu 15 % trajno. Strah, bol, tuđa njega i pomoć kako stoji u procjeni vještaka traumatologa.

Stranke nalazu i mišljenju vještaka nisu prigovorale.

Valja reći da ove nalaze i mišljenja vještaka, kao i dopunske iskaze vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještaci su detaljno, jasno i argumentirano dali razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.

Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08 - dalje: ZOO) propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove i strah te trajne posljedice, budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO- a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).

S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, pobliže opisanih u nalazu i mišljenju vještaka, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od €3185,35.

Nadalje, s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen pretrpljeni strah tužitelja po vještaku u ovom štetnom događaju, pobliže opisan u nalazu i mišljenju vještaka, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od €3649,88.

Glede nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenih trajnih posljedica zbog zadobivenih ozljeda koje su smanjile opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 30+15% trajno (kirurški i oftalmološki, dakle bez prigovora stranka), u kojem omjeru će on morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom radu i životu, sud je ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada po ovoj osnovi u iznosu od 23771,98 kuna.

Nadalje, vještak je naveo u svom nalazu i mišljenju da je tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć i njega i to u ukupnom trajanju od 63 sata. Sud je slobodnom ocjenom u smislu odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio 30,00 kuna /€3,98 kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu uz korekciju za galopirajuću inflaciju i ekonomsku krizu, a imajući i u vidu da je tužitelju očito tuđa pomoć pružana besplatno od strane ukućana jer da je drugačije, to bi i naveo a nije, znači od strane osoba koje se time profesionalno ne bave (pa ne plaćaju poreze i doprinose), slijedom čega je temeljem odredbe čl. 1095. ZOO tužitelju pripada naknada imovinske štete po ovoj osnovi u ukupnom iznosu od €250,84.

Slijedom navedenoga ukupan iznos koji pripada tužitelju po osnovi štete je €30858,05 kuna (uz uključeno uvećanje za 50% sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i korekciji orijentacijskih kriterija) za neimovinsku štetu.

Kako je tuženik nesporno isplatio tužiteljici iznose od € 8.351,54 neimovinske štete, preostali iznos koji joj nakon tog iznosa treba isplatiti je € 22.245,67.

Na dosuđene iznose su dosuđene i kamate, upravo kako je to tražio tužitelj po pravilima ZOO-a (čl. 1086.) vezanim za tijek kamata kod materijalnih šteta.

Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT-a, po 250 bodova za sastav tužbe - €500, zastupanje na 2 ročištu po €500, 2 obrazložena podneska po € 500, ukupno €2500, što uz PDV-t 25%, trošak vještačenja €400 i trošak sudske pristojbe na tužbu i odluku po €135,70 i 271,41 ukupno iznosi € 3.932,11.

Što se tiče zatraženog troška koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku tužitelja na ročištu za objavu presude, isti nije dosuđen; naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka stranka je dužna podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja, a takvim zahtjevom mogu se tražiti samo troškovi nastali do završetka raspravljanja - navedenim zahtjevom se ne mogu tražiti budući i neizvjesni troškovi postupka koji do tog trenutka nisu nastupili, a kakav trošak predstavlja i trošak za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude, jer u trenutku zaključenja glavne rasprave nije bilo izvjesno da li će taj trošak nastati odnosno da li će na navedeno ročište punomoćnik tužitelja uopće pristupiti - odnosno tužitelj je tražio trošak unaprijed za radnju koja u trenutku traženja uopće još nije nastala, što nije predviđeno a niti dopušteno sukladno odredbama ZPP-a) - stav viših sudova, primjerice Gž-2019/16, ŽS Rijeka.

Osim toga, uspostavljam e- oglasne ploče na ovom sudu, dolazak punomoćnika na ročište je potpuno nepotreban i izlišan, te bi samo stvarao novi nepotrebni trošak postupka, s čime je tužitelj upoznat s obzirom da ima profesionalnog punomoćnika - odvjetnika.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo niti na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 a u vezi sa čl. 154. st. 5 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 30. siječnja 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužitelju po pun. – pristojba € 271,41

2. tuženiku po pun.