Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1543/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AG zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/23-4/36382, urbroj: 511-10-08-23- 1 od 18. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AG, sin A i ĐG, djevojački Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, umirovljenik, prima mirovinu od 162,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ¼ suvlasničkog dijela, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 12. svibnja 2023. u 23.40 sati kroz mjesto Pobrđani, Sunja, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC

II. 12. svibnja 2023. u 23.40 sati kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom prometnom trakom kolnika državne ceste ŽC 3294 iz smjera Sunje prema Hrvatskoj Dubici, te dolaskom do kbr. 4 u mjestu Pobrđani, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim osvrtnim ogledalom svog vozila udario u lijevo osvrtno ogledalo vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao UG, pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavi dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

III. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I., vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

V. Na temelju članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura)

VI. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura)

VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IX. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima po naredbi Policijske postaje Sunja broj: 00821961 od 13. svibnja 2023. u trajanju od 1 (jednog) dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

X. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, klasa: 211- 07/23-4/36382, urbroj: 511-10-08-23-1 od 18. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2., članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 12. svibnja 2023. u 23.40 sati kroz mjesto [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Hrvatske Dubice. U susret mu je naišlo vozilo kojim je iz suprotnog smjera upravljao UG koji je imao upaljena duga svjetla koja su ga zasljepljivala. Dao je svjetlosni signal blicanjem da ugasi duga svjetla, ali on to nije učinio, pa je i on upalio duga svjetla. Kada su se mimoilazili u zavoju je došlo do kontakta između lijevih bočnih osvrtnih ogledala vozila pri čemu su osvrtna ogledala oštećena. Obojica su nastavili vožnju. Usporio je i pogledao u osvrtno ogledalo da li će se UG zaustaviti, ali se nije zaustavio, pa je i on nastavio vožnju prema kući. Ubrzo je zamijetio da se to vozilo vozi iza njega, odnosno da ga prati, ali se nije zaustavio jer nije znao tko je u tom vozilu i bila je noć, pa sam se tako dovezao do kuće. Kada se dovezao u dvorište, za njim se dovezlo i to drugo vozilo i iz njega su izašli vozač UG i još tri osobe, odnosno njegov otac, brat i majka i počeli su vikati na njega, pa je ušao u kuću. Kazali su mu da su zvali policiju i on je otišao u kuću čekati policiju. Ne zna tko je kriv za prometnu nesreću jer je bio zaslijepljen dugim svjetlima vozila kojim je upravljao UG, pa ne može biti siguran koji se od njih dvojice nepropisno kretao u zavoju kada je došlo do kontakta među vozilima. Nije se zaustavio na licu mjesta jer je i drugi sudionik nastavio vožnju, a smatrao je da zbog toga nema potrebe da zove policiju. Poriče da bi vozilom upravljao pod utjecajem alkohola kako mu se stavlja na teret jer nije konzumirao alkohol prije vožnje tako da je bio potpuno trijezan kada je vozio, a alkohol je konzumirao tek nakon što je došao kući, odnosno nakon završene vožnje, a prije dolaska policije tako da je popio nekoliko gutljaja rakije jer je bio uznemiren. Poznato mu je da se ne smije konzumirati alkohol nakon prometne nesreće, a prije policijskog očevida, ali je bio uznemiren zbog događaja. Ističe da je 90% invalid, teško se kreće jer mu je amputirano stopalo desne noge i prst lijeve noge, a ima ugrađene stentove, tako da je vrlo lošeg fizičkog i zdravstvenog stanja. Vozačka dozvola mu je neophodna za sve životne aktivnosti jer je teško pokretan, kreće se uz pomoć štake, a živi u mjestu [adresa] koje je dosta udaljeno od najbližeg grada Siska (40 km). Također je u vrlo teškoj financijskoj situaciji jer se uzdržava od mirovine koja iznosi svega 162,00 eura. Na upit suda je odgovorio da ne osporava rezultate provedenog alkotesta, odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola od 1,06 g/kg, ali ponavlja da nije vozio pod utjecajem alkohola i rekao je policajcima da je pio alkohol tek nakon što je došao kući.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OG, VG i UG, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno zapisnik o očevidu Policijske postaje Sunja od 12. svibnja 2023. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sunja pod brojevima: 02075113 i 02075112 od 13. svibnja 2023., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sunja broj: 00821961 od 13. svibnja 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 13. svibnja 2023., službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Sunja s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 12. svibnja 2023. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sunja od 13. svibnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. ožujka 2024.

5. Svjedok UG iskazao je da mu je poznato što je predmet prekršajnog postupka. Kritične zgode 12. svibnja 2023. oko 23.40 sati upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] krećući se u smjeru Siska. U jednom zavoju u mjestu [adresa] kretao se svojom prometnom trakom kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil kojim je upravljao okrivljeni AG koji je u tom zavoju prilikom mimoilaženja djelomično prešao vozilom na njegovu prometnu traku, odnosno prilikom mimoilaženja nije ostavio sa svoje lijeve strane dovoljan bočni razmak u odnosu na njegovo vozilo dočim je on zbog takvog kretanja okrivljenika u pokušaju da izbjegne kontakt između vozila pomaknuo svoje vozilo maksimalno udesno do ruba kolnika, odnosno bankine, ali je uslijed kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik koji je prešao na njegovu stranu kolnika došlo do kontakta među vozilima, odnosno udarca lijeve strane okrivljenikovog vozila u lijevu stranu njegovog vozila pri čemu je oštećeno lijevo osvrtno ogledalo na vozilu. Okrivljenik je nastavio vožnju bez zaustavljanja i napustio mjesto događaja, a da s njim nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, niti popunio Europsko izvješće. Zbog toga je okrenuo svoje vozilo na kolniku i pošao za vozilom kojim je upravljao okrivljenik. Putem je okrivljeniku davao zvučne i svjetlosne signale da zaustavi vozilo, ali on nije zaustavio vozilo sve dok se nije zaustavio u svom dvorištu u [adresa], te se uvezao automobilom u dvorište i spremio automobil u garažu. Pokušao je razgovarati s okrivljenikom da se dogovore oko naknade štete, ali okrivljenik nije bio za nikakav dogovor, niti je htio popunjavati Europsko izvješće i davati podatke, već mu je rekao da mu ne mogu ništa i da sam je on (UG) otkinuo retrovizor i ušao je u kuću. Rekao je okrivljeniku prije nego što je ušao u kuću da je zvao policiju. Navodi da je policiju zvao odmah nakon prometne nesreće kada je pošao za vozilom okrivljenika, odnosno zvao ih je putem i prijavio događaj. Sačekao je dolazak policije kod okrivljenikovog dvorišta, a oni su došli relativno brzo do okrivljenikove kuće. Dodaje da je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta u prometnoj nesreći, ali tu štetu nije naplatio od okrivljenika niti od njegovog osiguranja. Na upit okrivljenika je odgovorio da nije imao upaljena duga svjetla na vozilu kada je došlo do prometne nesreće.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem svjedok tvrdi da nije imao upaljena duga svjetla na vozilu.

6. Svjedok VG iskazao je da mu je poznato što je predmet prekršajnog postupka. Toga dana 12. svibnja 2023. oko 23.40 sati bio je putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov sin UG. Pošli su u Zagreb tako da su se kretali u smjeru Siska. U zavoju u mjestu [adresa] UG se kretao svojom prometnom trakom kada je iz suprotnog smjera naišao osobni automobil kojim je upravljao okrivljeni AG koji je u tom zavoju prilikom mimoilaženja djelomično prešao vozilom na prometnu traku kojom je upravljao UG, odnosno "sjekao je zavoj" tako da prilikom mimoilaženja nije ostavio sa svoje lijeve strane dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo kojim je upravljao UG. UG je u pokušaju izbjegavanja prometne nesreće pomaknuo svoje vozilo maksimalno udesno do ruba kolnika, odnosno bankine, ali je zbog toga što je okrivljenik sjekao zavoj došlo do kontakta među vozilima, odnosno udarca lijeve strane njegovog vozila u lijevu stranu vozila kojim je upravljao UG pri čemu je oštećeno lijevo osvrtno ogledalo. Okrivljenik je onda nastavio vožnju bez zaustavljanja i napustio mjesto događaja. Nije se ni u jednom trenutku zaustavio da s UG razmijeni podatke i ispuni Europsko izvješće. Zbog toga je UG okrenuo vozilo na kolniku i pošao za vozilom kojim je upravljao okrivljenik. Putem je okrivljeniku davao svjetlosne signale da zaustavi vozilo, odnosno "blicao" je svjetlima, ali okrivljenik nije zaustavio vozilo već se tako dovezao do svog dvorišta u [adresa], te se uvezao automobilom u dvorište i spremio automobil u garažu. UG je kazao okrivljeniku da je pozvao policiju jer je već putem zvao policiju mobitelom da prijavi događaj, a okrivljenik im je rekao da ne mogu tu stajati, da je to privatni posjed i nije ništa htio razgovarati s UG oko naknade štete, niti je htio popuniti Europsko izvješće. Navodi da su stajali u blizini okrivljenikovog dvorišta sve do dolaska policije. U prometnoj nesreći je na vozilu UG nastala materijalna šteta u vidu otkinutog retrovizora. Na upit suda je odgovorio da UG u trenutku nesreće nije imao upaljena duga svjetla, a okrivljenik je prešao djelomično svojim vozilom na suprotnu stranu kolnika kojim se kretao UG.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka VG u dijelu u kojem tvrdi da vozač UG nije imao upaljena duga svjetla na vozilu.

7. Svjedok NG iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sunja postupao vezano za prometnu nesreću koja se dogodila 12. svibnja 2023. u kasnim večernjim satima u mjestu [adresa]. Policijska postaja Sunja zaprimila je telefonsku prijavu da je došlo do prometne nesreće prilikom mimoilaženja u mjestu [adresa] u kojoj je nastala materijalna šteta. Događaj je prijavio vozač UG koji je bio sudionik te nesreće i koji je otišao s mjesta događaja jer je pratio drugo vozilo koje je sudjelovalo u nesreći, a kojim je upravljao okrivljeni AG s obzirom da je okrivljenik nastavio vožnju i nije ostao na mjestu događaja, već se prema navodima drugog sudionika UG odvezao do svoje kuće kamo se za okrivljenikom odvezao vozilom i UG, te je tamo čekao dolazak policije. Navodi da se prvo uputio na mjesto prometne nesreće u mjestu [adresa] gdje su na kolniku bili tragovi u vidu krhotina komada plastike na kolniku. Nakon toga se uputio na adresu okrivljenika u [adresa]. Tamo je zatekao UG i putnike iz njegovog vozila kao i njegovo vozilo na kolniku u blizini dvorišta okrivljenika dok je okrivljenik bio u svom dvorištu, a njegovo vozilo je bilo u garaži. Na oba vozila bila su vidljiva oštećenja na lijevim osvrtnim ogledalima koja su kao i tragovi na mjestu događaja upućivala na to da je do nesreće došlo prilikom mimoilaženja vozila. Obavljeni su razgovori sa sudionicima događaja, te su oba vozača alkotestirana. Kod UG nije bilo reakcije na alkohol tako da je izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, dok je provedenim alkotestiranjem u organizmu okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg. Okrivljenik je najprije izražavao negodovanje zbog alkotestiranja, a kada ga je upozorio da time čini prekršaj, pristao je na alkotestiranje i nije osporavao rezultat alkotesta. Okrivljenik prije alkotestiranja nije spominjao da bi alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, a prije dolaska policijskih službenika, jer da je to tvrdio upozorio bi ga da time čini prekršaj, te bi mu bio stavljen drugi prekršaj na teret, odnosno konzumiranje alkohola nakon prometne nesreće, a prije dolaska policijskih službenika. Okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da nije na licu mjesta s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Na upit suda je odgovorio da okrivljenik za vrijeme postupanja nije spominjao da bi drugi sudionik UG u trenutku nesreće imao upaljena duga svjetla i da bi bio zaslijepljen. Zaključak o tome na koji je način došlo do nesreće i tko je odgovoran za nesreću temeljio je na materijalnim dokazima, odnosno oštećenjima na vozilima, tragovima na mjestu nesreće i izjavama sudionika i svjedoka.

8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, te zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se 12. svibnja 2023. u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Policijski službenici su izašli na mjesto događaja povodom telefonske dojave UG koji je bio sudionik prometne nesreće. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila u mjestu [adresa] u blizini kbr. 4, na asfaltiranom kolniku širine 5,50 metara. Prometna nesreća se dogodila noću, a mjesto događaja je osvijetljeno javnom rasvjetom. Kolnik je bio suh i čist, a ograničenje brzine 50 km/h. Promet je bio rijedak, te reguliran vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni AG kao vozač osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], te UG kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu kojim je upravljao UG reg. oznake [registarska oznaka] bili su putnici JG i IG. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećeno lijevo osvrtno ogledalo u vidu puknuća zaštitne plastike i ogledala. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećeno lijevo osvrtno ogledalo u vidu puknuća ogledala. Na mjestu događaja bile su krhotine plastike otpale s osvrtnog ogledala reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja do dolaska policijskih službenika je izmijenjeno na način da su oba vozača napustila mjesto događaja, te su zatečeni u mjestu [adresa] na adresi prebivališta okrivljenog AG gdje su sa svim sudionicima obavljeni razgovori, te su vozači okrivljeni AG i UG alkotestirani.

9. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola pod brojevima: 02075113 i 02075112 utvrđeno je da su 13. svibnja 2023. u 00.30 sati okrivljeni AG i UG alkotestirani u mjestu [adresa] pomoću uređaja Drager Alkotest, te je provedenim ispitivanjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog AG iznosila 1,16 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,06 g/kg, dok je kod vozača UG izostala reakcija na alkohol (0,00 g/kg).

10. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sunja broj: 00821961 od 13. svibnja 2023. utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole od 13. svibnja 2023. u 00.55 sati do 13. svibnja 2023. u 12.55 sati.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 49. stavak 3. ZSPC.

12. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

13. Nesporno je da je 12. svibnja 2023. oko 23.40 sati u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] u smjeru Hrvatske Dubice. Nesporno je da se na mjestu opisanom u optužnom aktu mimoišao s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao UG. Nesporno je da je prilikom mimoilaženja vozila u zavoju došlo do udarca, odnosno kontakta između lijevih bočnih osvrtnih ogledala oba vozila pri čemu je nastala materijalna šteta jer su oba osvrtna ogledala oštećena. Nesporno je da je nakon opisane prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta okrivljenik zajedno s vozilom kojim je upravljao ([registarska oznaka]) napustio mjesto događaja, a da vlasniku drugog oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti popunio Europsko izvješće. Nesporno je da se okrivljenik s mjesta događaja odvezao na adresu prebivališta u [adresa], te da se za njim na to mjesto dovezlo vozilo kojim je upravljao UG koji mu je rekao da je zvao policiju zbog prometne nesreće. Nesporno je da su policijski službenici po prijavi UG potom došli na okrivljenikovu adresu, te da su alkotestirali okrivljenika pomoću uređaja Drager i da je provedenim alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila konačnih 1,06 g/kg. Sve ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

14. Međutim, okrivljenik osporava da bi bio odgovoran za prometnu nesreću navodeći da su ga u trenutku prometne nesreće zaslijepila duga svjetla vozila kojim je upravljao UG. Isto tako, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC navodeći da se nije zaustavio na mjestu događaja jer se ni vozač UG nije zaustavio. Naposljetku, okrivljenik osporava odgovornost za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC činjenično opisan pod točkom I. izreke, odnosno da je kritične zgode vozilom upravljao pod utjecajem, alkohola tvrdeći da je za vrijeme vožnje bio potpuno trijezan, a da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće kod kuće prije nego što su došli policijski službenici, iako mu je poznato da ne smije konzumirati alkohol nakon prometne nesreće, a prije dolaska policijskih službenika i očevida.

15. Da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret sud je utvrdio na temelju nespornih činjenica (okrivljenik ne osporava da je došlo do kontakta između lijevih osvrtnih ogledala vozila prilikom mimoilaženja), te iskaza svjedoka UG i VG, kao i svjedoka MG, te materijalne dokumentacije, a napose zapisnika o očevidu sa situacijskim planom. Naime, iz suglasnih svjedoka UG i VG proizlazi da je do prometne nesreće došlo tako što je okrivljenik prilikom mimoilaženja u zavoju vozilom djelomično prešao na suprotnu prometnu traku kojom se iz suprotnog smjera vozilom kretao UG tako da okrivljenik prilikom mimoilaženja nije ostavio sa svoje lijeve strane dovoljan bočni razmak u odnosu na vozilo kojim je upravljao UG zbog čega je UG u pokušaju izbjegavanja kontakta između vozila pomaknuo svoje vozilo maksimalno udesno do bankine, ali je uslijed opisanog kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik došlo do kontakta među vozilima, odnosno udarca lijevog bočnog osvrtnog ogledala vozila kojim je upravljao okrivljenik u lijevo osvrtno ogledalo vozila kojim je upravljao UG. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz iskaza svjedoka MG, policijskog službenika Policijske postaje Sunja koji je vršio očevid i utvrđivao prekršaje i koji je potvrdio da su na oba vozila bila vidljiva oštećenja na lijevim osvrtnim ogledalima koja su kao i tragovi na mjestu događaja upućivala na to da je do nesreće došlo prilikom mimoilaženja vozila, dok zaključke o naprijed opisanom mehanizmu nesreće temelji na materijalnim dokazima, odnosno oštećenjima i tragovima na mjesto nesreće, te izjavama sudionika i svjedoka. S obzirom na način na koji su svjedoci UG, VG i NG uvjerljivo, detaljno i logično iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni, niti su proturječni materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, sud nije našao razloga da posumnja u istinitost iskaza imenovanih svjedoka i njihovu vjerodostojnost, pa je iskaze svjedoke cijenio kao istinite. Sud pritom nije prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik tvrdi da je do prometne nesreće došlo iz razloga što su ga prilikom mimoilaženja zaslijepila duga svjetla na vozilu kojim je upravljao vozač UG. Ovo iz razloga što okrivljenik ovakvu paušalnu tvrdnju nije potkrijepio nikakvim dokazima, a svjedoci UG i VG u iskazima suglasno tvrde da na vozilu kojim je upravljao vozač UG prilikom mimoilaženja i u trenutku nesreće nisu bila upaljena duga svjetla. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti u dijelu u kojem negira odgovornost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC činjenično opisan u točki III. izreke navodeći da je mjesto prometne nesreće napustio, a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, niti popunio Europsko izvješće ili sačekao dolazak policije iz razloga što je drugi sudionik prometne nesreće UG također napustio mjesto događaja bez zaustavljanja. Ovo iz razloga što je iskaz okrivljenika u ovom dijelu kontradiktoran svim izvedenim dokazima, odnosno iskazima svjedoka UG, VG i MG, kao i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu s obzirom da svjedoci UG i VG suglasno navode da je okrivljenik bez zaustavljanja nakon izazvane prometne nesreće nastavio vožnju zbog čega se vozač UG odmah svojim vozilom uputio za vozilom okrivljenika prateći ga sve do okrivljenikovog dvorišta gdje je okrivljenik uvezao automobil i parkirao ga u garažu, te da je cijelim putem od mjesta prometne nesreće do okrivljenikovog dvorišta vozio neposredno iza okrivljenikovog vozila dajući mu zvučne i svjetlosne signale da zaustavi vozilo da bi mogli razmijeniti podatke ili popuniti Europsko izvješće, ali okrivljenik i dalje nije zaustavljao vozilo sve dok se nije dovezao u svoje dvorište nakon čega je i dalje odbijao razmijeniti podatke ili popuniti Europsko izvješće s UG kao drugim sudionikom i oštećenikom u ovoj prometnoj nesreći. Navedeno potvrđuje i činjenica da je UG odmah nakon prometne nesreće telefonom prijavio događaj policiji o čemu je sačinjena službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, a što potvrđuje i svjedok NG koji je sudionike događaja po prijavi UG zatekao na adresi prebivališta okrivljenika. Zaključno, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je alkohol konzumirao tek nakon prometne nesreće, odnosno po dolasku kući, a prije dolaska policijskih službenika. Naime, okrivljenik u iskazu ne osporava da je sudjelovao u prometnoj nesreći, da se nije zaustavio na mjestu prometne nesreće, već se bez zaustavljanja uputio na adresu svog prebivališta gdje se za njim dovezao drugi sudionik prometne nesreće UG koji mu je odmah rekao da je već o prometnoj nesreći obavijestio policiju i da čeka dolazak policijskih službenika, odnosno okrivljenik je bio svjestan da ubrzo dolaze policijski službenici radi vršenja službenih radnji vezanih za očevid prometne nesreće (što okrivljenik u svom iskazu niti ne osporava), pa nije životno niti logično da bi u takvim okolnostima, očekujući dolazak policijskih službenika zbog izvida vezanih za prometnu nesreću koju je netom prije prouzročio, okrivljenik konzumirao alkohol u tom kratkom vremenskom periodu po povratku kući prije dolaska policije. Osim toga, svjedok NG policijski službenik koji je postupao prema okrivljeniku u svom iskazu navodi da okrivljenik nije osporavao rezultate alkotesta (što je razvidno i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola) niti je spominjao da bi alkohol konzumirao nakon prometne nesreće. Pritom valja iznova napomenuti da okrivljenik ne osporava rezultate provedenog alkotesta, odnosno da je kritične večeri u njegovom organizmu izmjerena koncentracija alkohola od 1,06 g/kg.

16. Uvažavajući nesporne činjenice i sva naprijed navedena utvrđenja sud smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 12. svibnja 2023. u 23.40 sati kroz mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg, te dolaskom do kbr. 4 u mjestu [adresa], prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan bočni razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je lijevim osvrtnim ogledalom svog vozila udario u lijevo osvrtno ogledalo vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao UG, pri čemu je nastala materijalna šteta, te nakon prouzročene prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, kao vozač pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, te kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC, prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je za sva tri prekršaja proglašen krivim.

17. Odlučujući o visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik umirovljenik koji se uzdržava skromnim mirovinskim prihodima zbog čega je lošeg imovnog stanja, kao i da je invalidna osoba lošeg fizičkog i zdravstvenog stanja, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, na temelju članka 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 80,00 eura, a na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 220,00 eura, dakle sve znatno ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za ta djela (članak 199. stavak 7. ZSPC – novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura; članak 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 160,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. PZ uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, a osobito prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je sud stajališta da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti teže prekršaje ili ugroziti sigurnost prometa. Kako je alkoholiziranost vozača jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća i stradavanja sudionika u prometu, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima po naredbi Policijske postaje Sunja u trajanju od jednog dana. Na temelju članka 297. stavak 1. ZSPC izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

19. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, s obzirom da je lošeg imovnog stanja.

U Petrinji, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r. Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku