REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3265/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-4/81874, Urbroj:511-07-25-24-1 od 20. rujna 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 29. siječnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 30. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TR, sin T i I, djev. P, rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bravar, SSS, pismen, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana, drž. RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 6. rujna 2024. godine u 19,40 sati, u Bilju, u ulici Šandora Petefija kbr. 55, kao vozač vozila M1 reg. oz. [registarska oznaka], u prometu na cesti upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme upravljanja kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

II pa bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-4/81874, Urbroj:511-07-25-24- 1 od 20. rujna 2024. godine izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TR iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ovog presude.

2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je Sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je svoju obranu dao uz branitelja Ranka Zatezalo, odvjetnika iz Osijeka, te je u svojoj obrani iskazao da se dogodila jedna prometna nesreća u [adresa], i to dana 6.9.2024. godine, u večernjim satima oko 20,00 sati. on je prošao sa automobilom budući da ga je prethodno policajac koji je regulirao promet iz pravca Osijeka prema Kopačevu, pustio, on mu je jednostavno s tablicom mahnuo, ukazavši mu da može proći pored te prometne nesreće, jer je došlo do lančanog sudara tri osobna vozila. Kada je prošao sva ta vozila policajac koji je radio uviđaj, govorio mu je kako se može kretati sa svojim automobilom, da se trenutno obavlja uviđaj, da to nije dopušteno, govoreći mi "Kuda ćeš u pičku materinu?", te ga je pustio da prođe. On je otišao kući, i s obzirom da je bio iznerviran njegovim ponašanjem, popio 4 do 5 rakija, i vratio se natrag pješice, jer je ostavio automobil u dvorištu kuće. On je došao kod kombi vozila u kome se nalazio taj policajac i pitao ga zašto je galamio na njega. On pri tome nije imao osobnu, on ga je alkotestirao, na što je on htio ustati iz kombija, s obzirom da ga je alkotestirao u kombiju i otići po osobnu, on mu nije to dozvolio, te zajedno sa drugim kolegom ga vezao i ubacio u drugo policijsko vozilo marke "Škoda". Poslije su ga odvezli u PP Beli Manastir, gdje je prespavao, s obzirom da se nalazio u alkoholiziranom stanju. Nakon izvjesnog vremena boravka u Policijskoj postaji, došla je ponovo ta osoba sa kojom je imao verbalni sukob i rekao sve ćeš potpisati ono što ti ja donese, a on je to potpisao, jer se bojao da će dobiti batina od njega jer je bio izuzetno agresivan i arogantan. U policijskoj postaji ga je ta osoba pitala za registarske oznake njegovog osobnog automobila. On mu je rekao da su reg. oznake njegovog automobila talijanske oznake FT048CN, a on je njemu rekao "Da li ti to mene jebeš?", na što mu je ponovio da su to upravo oznake odnosno tablice njegovog automobila i da je riječ o talijanskim registarskim oznakama njegovog automobila.

3.1. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025. godine, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane sa ročišta od dana 18. prosinca 2024. godine.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci IR, PR, HR, CR i ĐR.

4.1. Svjedok IR, u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog događaja vršio očevid prometne nesreće u [adresa], gdje su bila u pitanju tri vozila i to u [adresa]. Pri tome on je zatražio, s obzirom da se približavala noć od šefa smjene dvije osobe da mu pomognu prilikom osiguranja ovog događaja, te su mu prilikom očevida pritekli u pomoć PR a isti se nalazio zapadno od mjesta događaja, a misli da je upućen i DR , a koji se nalazio istočno od mjesta događaja. On još uvijek nije završio sa očevidom, a kolege su naizmjenično puštale vozila u promet, koja su obilazila ta vozila gdje je on vršio očevid. On je očekivao od kolega da će oni usporavati taj promet, ali je u jednom trenutku dok sam vršio očevid začuo škripu kočnica, te je vidio ispred sebe bijelu "Škodu", talijanskih tablica koja je došla iz smjera gdje se nalazio njegov kolega PR. on kada ga je vidio, mu je prišao, te vidio da nema vezan pojas i rekao mu u što gledaš, da li vidiš da premjeravam i vršim očevid, a on mi je odgovorio riječima "Što hoćeš, mene je pustio policajac da mogu proći", a na što mu je odgovorio da bez obzira na to mora voditi računa i o njemu koji vrši očevid. On je u jednom trenutku vikao "ajde, sada možeš proći", i on je prošao pored njega. U jednom trenutku, on je pozvan od strane kolege MR u kombi, da bi nakon izvjesnog vremena minutu ili dvije, okrivljenik došao kucajući na vrata, te je stajao kod vrata i rekao mu: "Nisam ja tebi rekao sve što ti trebam reći." U tome trenutku kolega MR je rekao da se makne od vrata jer smeta. On se jednostavno nije htio odmaknuti, te je govorio da je vozilo pušteno prethodno i zašto ga je zaustavio, te je tražio broj njegove značke. Nakon toga on se htio udaljiti od kombija, ali je on izašao za njim i htio je ustanoviti o kome se točno radi. On je od njega tražio vozačku i osobnu iskaznicu, ali je rekao da nema kod sebe i da on ide kući i ništa više ne želi imati sa njim. U tome trenutku on je osjetio nekakav miris alkohola, te ga htio podvrgnuti alkotestiranju. U prvi trenutak je odbio alkotestiranje, ali je poslije prihvatio na mjestu događaja, jer ga je on osobno alkotestirao. Misli da je koncentracija bila oko 2,60 ili 2,70 g/kg, a on je u tome trenutku izvijestio šefa smjene što se dogodilo, te da će s tom osobom doći u postaju. Po tom je okrivljenik s drugom ophodnjom otišao u policijsku postaju. Kada je došao u policijsku postaju, upitao ga je da li ima vozačku dozvolu, jer je primijetio da u hrvatskoj evidenciji nema, na što mu je odgovorio da ima talijansku vozačku dozvolu. Šef smjene mu je tada odredio zadržavanje do otriježnjenja u Policijskoj postaji. Nakon prvog razgovora okrivljenik je otišao u smjeru istoka. Koliko je on shvatio okrivljenik je došao do policijskog kombija u kojem se on nalazio, pješice. U samom raskrižju on okrivljenika nije niti kontrolirao vezano za dokumente. On nikada nije imao postupanja prema okrivljeniku.

4.2. Svjedok PR u predmetu svjedočenja je iskazao da je dana 6.9.2024. godine od strane šefa smjene, upućen na očevid jedne prometne nesreće u [adresa] i to na osiguranju mjesta događaja u ulici Šandora Petefija. On se nalazio na jedno 20 do 30 m od policijskog kombija prema Vardarcu, a sam kombi se nalazio na lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru [adresa]. Koliko se sjeća bila je prometna nesreća sa tri automobila, a on je došao motociklom, upalio rotaciju i radio na regulaciji prometa i osiguranju mjesta događaja. Kolega DR koji je kasnije dolazio se nalazio s druge strane prema [adresa], prema centru, a obojica su radili naizmjenično na propuštanju automobila. Koliko je njemu poznato okrivljenika je propustio kolega DR, jer je on dolazio iz smjera centra. On drugo ništa ne zna, samo zna da se nešto događalo oko kombija, a kada je prišao kombiju vidio je da je okrivljenik imao lisice na rukama. Pretpostavlja da je već bilo alkotestiranje i da je isti imao dosta promila alkohola. Taj očevid je trajao nekih sat i po vremena, a možda i više.

4.3. Svjedokinja HR u predmetu svjedočenja je iskazala da je dana 6.9.2024. godine njen suprug je negdje u večernjim satima došao kući, i rekao joj tom prilikom da je bila jedna prometna nesreća u [adresa], s time da ga je jedan policajac propustio, a drugi policajac je galamio na njega zašto prolazi. Tu je uzeo rakiju i popio jedno tri čašice, jer je bio na živciran, odnosno iz iritiran postupanjem ovog drugog policajca koji je vikao na njega, dok ga je prvi policajac propustio. Auto je ostao na mostu, a u kući je bio jedno dvadesetak minuta, kada se ponovo udaljio izašavši iz kuće, te je ona u prvi mah pomislila da je otišao kod susjeda, a tek poslije je doznala što se dogodilo. Kada je došao kući on njoj nije djelovao pijan, niti se osjetio na alkohol.

4.4. Svjedok CR u predmetu svjedočenja je iskazao da zna da se kritičnog događaja dogodila prometna nesreća, jer se dogodila u blizini njegove kuće, a zna također da je vidio okrivljenika jedno otprilike pola sata poslije prometne nesreće, kako policija vodi okrivljenika s lisicama na rukama, ali iz koga razloga njemu nije poznato. Koliko se on sjeća niti jedan od policajaca nije imao tzv. reflektirajući prsluk, pa je dobro što se nije dogodila još kakva prometna nesreća, a svjetla su se palila jako kasno.

4.5. Svjedok ĐR u predmetu svjedočenja je iskazao da mu je poznato da se prometna nesreća dogodila u [adresa], jedno stotinjak metara od njegove kuće, te je izašao van da vidi što se događa. Vidio je susjeda, odnosno OR, kako ide prema prometnoj nesreći gdje se to dešavalo, a zašto je on išao tamo, njemu nije poznato. Nešto se na tome mjestu gdje je bila policija nešto dešavalo, a tamo je bio policijski kombi, da bi u jednom trenutku vidio da ga policija privodi, a nije vidio da li je imao lisice na rukama. Kada je išao prema svojoj kući automobilom, odnosno, da li je išao automobilom ili ne, njemu nije poznato jer ga nije niti vidio, a zna samo da je prema policiji išao pješice i da je tamo nakon izvjesnog razgovora sa policijom vidio je da se nešto dešava između njega i policije, jer su vodili nekakav razgovor sa njim.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i njegovog kategoričkog poricanja prekršaja za koji se tereti, saslušanja svjedoka IR, ZR, HR, CR i ĐR, uvida u Obavezni prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-4/81874, Urbroj: 511-07-25-24-1 od 20.9.2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret, da je kritične zgode u prometu na cesti kao vozač vozila upravljao vozilom, a da za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu. No, međutim, iz iskaza policijskog službenika IR je utvrđeno da je on prema okrivljeniku isključivo postupao kao prema pješaku a ne kao vozaču automobila.

7. Ova bitna činjenica proizlazi kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza samog policijskog službenika IR, svjedokinje HR, kao i svjedoka ĐR.

8. Uvidom u iskaz svjedoka IR je utvrđeno da je isti prilikom vršenja očevida u prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], začuo škripu kočnica i vidio ispred sebe bijelu "Škodu" talijanskih registarskih oznaka, te je vidio da ta osoba koja je upravljala vozilom nema vezan pojas, te je došlo do verbalnog sukoba između te osobe odnosno okrivljenika koji je upravljao tim vozilom OR i policijskog službenika, da bi mu u jednom trenutku policijskih službenik rekao "Ajde sada možeš proći", te je isti prošao pored njega, da bi nakon izvjesnog vremena okrivljenik došao kod njega kucajući na vrata policijskog kombija, te je ponovo započeo verbalni sukob sa njim. S obzirom da se isti nije htio udaljiti od kombija, policijski službenik je izašao za njim te je htio ustanoviti o kome se točno radi, te je zatražio od njega vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te mu je isti rekao da on to kod sebe nema i da ide kući. U jednom trenutku je osjetio nekakav miris alkohola, te ga je htio podvrgnuti alkotestiranje, što je okrivljenik prvobitno odbio, da bi poslije prihvatio na mjestu događaja, te ga je osobno alkotestirao, a misli da je koncentracija alkohola bila oko 2,60 ili 2,70 g/kg. O tome događaju je izvijestio šefa smjene, te je okrivljenik je sa drugom ophodnjom otišao u Policijsku postaju. Također, i sam svjedok IR u svome iskazu navodi da je okrivljenik došao do policijskog kombija u kojem se nalazio, pješice, dok u samom raskrižju gdje je vršio očevid on okrivljenika nije niti kontrolirao vezano za dokumente, niti je ikada imao postupanja prema okrivljeniku.

8.1. Tu bitnu činjenicu potvrđuje i iskaz svjedokinje HR supruga okrivljenika, koja je u svom iskazu navela da je isti u večernjim satima došao kući, te joj tom prilikom rekao da ga je jedan policajac propustio, a drugi galamio na njega, iz koga razloga prolazi autom, dok on vrši očevid, da bi potom uzeo rakiju i popio tri čašice alkohola, jer je bio iz iritiran postupanjem ovog drugog policajca koji je vikao na njega, jer ga je drugi policajac propustio. Automobil, koga je prethodno parkirao je ostao na mostu, a u kući je bio jedno dvadesetak minuta, te je izašao iz kuće, a u prvi mah nije znala da li je otišao kod susjeda ili negdje drugdje da bi tek poslije doznala što se dogodilo.

8.2. Također i svjedok ĐR, u predmetu svjedočenja je posebno naglasio da je vidio okrivljenika da prema policiji ide pješice i da je tamo nakon izvjesnog razgovora sa policijom vidio da se nešto dešava između njega i policije, jer su vodili nekakav razgovor sa njim.

8.3. Iskaz svjedoka ER, u predmetu svjedočenja sud nije posebno cijenio iz razloga što isti nije vidio kako je došlo do ovog događaja, već je jedino vidio da policija vodi okrivljenika s lisicama na rukama, ali iz koga razloga njemu nije bilo poznato, već se sjeća da niti jedan od policajaca nije imao tzv. reflektirajući prsluk, pa je dobro što se nije dogodila još kakva prometna nesreća, jer su se svjetla u samom naselju Bilje, palila jako kasno.

8.4. Također sud nije posebno cijenio iskaz policijskog službenika ZR, koji je od strane šefa smjene upućen na očevid prometne nesreće u [adresa], jer je isti radio na regulaciji prometa i osiguranja mjesta događaja, dok je njegov kolega DR koji je kasnije došao, se nalazio s druge strane prema centru [adresa], a obojica su radili naizmjenično na propuštanju automobila. Koliko je njemu poznato okrivljenika je propustio kolega DR, jer je dolazio iz smjera centra. Ništa drugo vezano za ovaj događaj mu nije poznato, jer samo zna da se nešto događalo oko kombija, a kada je prišao kombiju vidio je da okrivljenik ima "lisice" na rukama.

9. Imajući u vidu gore navedene iskaze svih relevantnih svjedoka, odnosno policijskog službenika FR, HR, SR, kao i obranu okrivljenika, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način, u vrijeme i mjestu, kako mu se to Obavezni prekršajnim nalogom PP Beli Manastir, od 20.09.2024. godine stavlja na teret, jer iz iskaza gore navedenih svjedoka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, jer je u dokaznom postupku utvrđeno da se postupanje policije u cijelosti prema okrivljenom odvijalo u smislu pješaka, a ne kao vozača, pa je vodeći računa o načelu "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio optužbe.

10.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Belom Manastiru, dana 30. siječnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3.Tužitelju,

4. u spis.