Poslovni broj: R1-51/2023-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku i protustranke ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju PB i preuzimatelj ureda Branimir Rozić, odvjetnik u Dubrovniku, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Osniva se nužni prolaz u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasne nekretnine) kao služnost prava staze a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (poslužne nekretnine) i to na dijelu koji je na skici lica mjesta vještaka Stjepana Grmoljeza od 30. rujna 2024. prikazan šafrirano južnim i zapadnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u dužini od 16,86 metar i širini od 1 metar, u ukupnoj površini od 19m2 a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.
II. Nalaže se predlagateljima u roku od 15 dana isplatiti protustranci iznos od 4.001,21 EUR.
III. Dužna je protustranka kao vlasnik poslužne nekretnine, po uplati naknade određene točkom II. izreke ovog rješenja, trpjeti uknjižbu prava nužnog prolaza – služnosti prava staze određenog točkom I. izreke ovog rješenja na dijelu nekretnine označene kao 440/3 z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kako je određeno točkom I. izreke ovog rješenja.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je prijedlogom tražio osnivanje nužnog prolaza puta širine 3m u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasne nekretnine) kao služnost prava kolnika a na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužne nekretnine) i to čitavom jugoistočnom granicom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da se nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne može pristupiti jer nema prikladne putne veze sa javnim putem a da je najkraći put do predmetne nekretnine preko krajnje jugoistočne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja po novoj izmjeri čini dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju se nastavlja javni put oznake 145 k. o. [katastarska općina].
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se protivila prijedlogu navodeći da isti nije pravno osnovan niti valjan, da su predlagatelj i njegovi pravni prednici na svoju zemlju dolazili preko drugih nekretnina a ne preko njegove i da je očito da im je i do sada postojala veza sa javnim putem bez da je bio zasnovan put preko njihove zemlje. Ističe da je netočan navod predlagatelja da je kčbr. [katastarska čestica] javni put jer je kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao oranica i maslinjak, svaki površine 82m2 u privatnom vlasništvu i posjedu ZB dok je jedini javni put u blizini čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera) za koju je i upisano da je put- javno dobro. Nadalje navodi da ako bi se predlagatelju odobrilo zasnivanje puta na način da nastavi dalje preko čest. 146 da bi to njega značilo veliku štetu jer taj javni put prestaje točno uz njegovu čest.145 i to baš na sredini čime bi se njegova čestica prepolovila i izgubila na vrijednosti jer se nalazi u građevinskoj zoni odnosno u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja i ako bi put prešao po sredini njihove čestice na istoj se nikad više ne bi moglo graditi ništa i time bi za njih nastala velika financijska šteta znatno veća od koristi za predlagateljevu nekretninu. Također ističe i da su planirali gradnju na predmetnoj nekretnini susjednoj oznake 125 (nova izmjera) koja je također u njihovom vlasništvu jer objedinjenjem predmetnih nekretnina nastaje lijepo vrijedno građevinsko zemljište a koja bi se osnivanjem predloženog nužnog prolaza značajno obezvrijedila dok nekretnina u čiju korist predlagatelj traži zasnivanje puta je u zemljišnim knjigama upisana kao vrt a u katastru kao oranica i prema priloženoj preslici Prostornog plana uređenja Općine Župa dubrovačka ista se ne nalazi u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja. Također ističe i da za obradu poljoprivrednog zemljišta nije potreban put širine 3m već da je sasvim dovoljan pješački pristup obzirom da udaljenost od cca 8 metara nije prevelika zapreka i nije nužno da se prelazi vozilom i da je očito da predlagatelj želi dobiti pravo kolnog puta kako bi ishodio građevinsku dozvolu za građenje na svojem zemljištu i time uvećati vrijednost svog zemljišta i to na način da će njihovo zemljište značajno obezvrijediti i onemogućiti građenje stoga smatra da nije valjan omjer koristi i štete i da time nije ispunjen zakonski uvjet za zasnivanje puta.
3. Rješenjem ovoga suda od 2. studenog 2021. pod poslovnim brojem R1.45/2020 utvrđen je prekid postupka jer je predlagatelj NB preminuo dok je rješenjem ovoga suda od 5.listopada 2022. pod poslovnim brojem R1.45/2020 utvrđen nastavak postupka s tim da su na mjesto predlagatelja stupili ĆB i FB.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke Stjepanu Grmoljezu ( list 42-44, 47-59, 112-116 spisa) te pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-6, 82 spisa), prijepisa posjedovnog lista 129 Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 8.ožujka 2020. k. o. [katastarska općina] ( list 10-12 spisa), prijepisa posjedovnog lista 51 Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 15.prosinca 2020. k. o. [katastarska općina] ( list 25-26 spisa) te lokacijske informacije od 26.siječnja 2021., klasa:350-05/21-10/000058, urbroj:2117/1-23/1-5-21- 0003 (list 33-34 spisa), dopisa Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 10.listopada 2024. klasa:410-01/254-01/227, urbroj:513-07-19-24-4 i saslušanjem vještaka Stjepana Grmoljeza (list 102-103 spisa).
4.1. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke utvrđeno je da se do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi asfaltiranim javnim putem, te utabanim puteljkom preko čest. zgr. [katastarska čestica] te jugoistočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], da je čest. zem. [katastarska čestica] oko 1 metar viša od čest. zem. preko kojih se pristupa do iste, dok se čest. zem. [katastarska čestica] nalazi poviše čest. zem. [katastarska čestica] koja je omeđena kamenim zidom visine od oko 2 metra te ja za toliko viša od navedene čestice. Protustranka je istaknuo da se on ne protivi da predlagatelj pristupi svojoj čestici na isti način kako je do sada činio, ali se protivi da prolazi jugoistočnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] i to u širini od 3 metra.
4.2. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 16.svibnja 2019. utvrđeno je da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] uknjižen NB dok je pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28.rujna 2022. utvrđeno je da su kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] uknjiženi ĆB i FB.
4.3. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 8.ožujka 2020. utvrđeno je da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] uknjižen ZB.
4.4. Uvidom u prijepis posjedovni list 129 k. o. [katastarska općina], Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 8.ožujka 2020. utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica] put površine 46m2 i da je kao posjednik upisan javno dobro-putevi, [adresa].
4.5. Nadalje, uvidom u prijepis posjedovnog lista 51 Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 15.prosinca 2020. k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica], za kućom, površine 164m2, oranica 82m2 i maslinjak 82m2, a da je kat. čest. [katastarska čestica] za kućom površine 196m2, oranica 196m2 i da je kao posjednik upisan ZB.
4.6.Uvidom u lokacijsku informaciju od 26.siječnja 2021., klasa:350-05/21-10/000058, urbroj:2117/1-23/1-5-21-0003 za nekretnine oznake 124, 145, 125, 144, 141, 142 i 146 k. o [katastarska općina] proizlazi da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica neuređenog dijela građevinskog područja naselja, da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dijelom unutar granica neuređenog dijela građevinskog područja naselja i dijelom unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja dok se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja.
4.7. Pregledom dopisa Porezne uprave, Područni ured Dubrovnik od 10.listopada 2024. klasa:410-01/254-01/227, urbroj:513-07-19-24-4 proizlazi da je prosječna cijena zemljišta unutar granica građevinskog područja 210,59 EUR/m2.
4.8. Saslušan vještak Stjepan Grmoljez iskazao je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je napravljeno temeljem terenskih snimanja i dostupnih katastarskih podataka. Na poseban upit punomoćnika protustranke da li je moguće pješačku stazu uspostaviti na način kako je to prikazano na kopiji plana koja prileži podnesku punomoćnika protustranke od 29. srpnja 2021. na listu spisa 69, odnosno južnim i zapadnim rubom kat. čest. [katastarska čestica], iskazao je da je moguće uspostaviti pješačku stazu obzirom da je predmetna nekretnina relativno ravna. Na poseban upit punomoćnika predlagatelja kolika bi bila dužina puta kojeg predlaže protustranke odgovara da bi bila cca 15-16m. Na daljnje pitanje na koji je način došao do širine puta od 1 m odgovorio je da je to minimalna širina nekog normalnog pješačkog prolaza i da ne postoje nikakve prepreke da navedena širina ne bude i šira dok je na daljnje pitanje da li postojanje puta po sredini neke građevinske čestice utječe na smanjenje vrijednosti nekretnine odgovorio potvrdno. Na daljnje pitanje da li postoji visinska razlika u dijelu parcele gdje je vještak prikazao prolaz i u dijelu parcele gdje protustranka predlaže prolaz odgovorio je da postoji visinska razlika odnosno da je dio nekretnine kojim protustranke predlažu da put ide nešto niži, možda 20-30 cm prema mojoj slobodnoj procjeni od dijela koji je on predložio.
5. Iz nalaza i mišljenja vještaka Stjepana Grmoljeza od 31.svibnja 2021. proizlazi da je sa najbližeg javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] do čest. zem. [katastarska čestica] potrebno prijeći preko parcela 429, 430, 431, koje su u naravi asfaltirani plato nakon kojeg se pristupa na čest. zem. [katastarska čestica] koja je u naravi makadamski put koji vodi do pješačke staze koja vijuga i nalazi se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i s koje pješačke staze se pristupa na čest. zem. [katastarska čestica] koja direktno graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] te da je najkraći put preko čest. zem. [katastarska čestica] do čest. zem. [katastarska čestica] direktan pristup sa kamenih skala uz istočnu granicu prema čest. zem. [katastarska čestica] u širini od 1 metar i duljini od 7,87 metara.
6. Podneskom od 29.srpnja 2021. punomoćnik protustranke je istaknuo da se ne slaže s prijedlogom puta kako je predložio vještak navodeći da je točno da je to najkraći put preko č. zem. [katastarska čestica], ali da najkraći ne znači ujedno da je i najmanje tegotan za predloženikovu nekretninu, jer se tako zasnovanim putem narušava cjelina zemljišta koje predloženik koristi jer se neposredno uz čest. 440/3 uz čiji istočni rub je vještak predložio put, nalazi i čest. 435/3 koja čestica je također vlasništvo Predloženika i kojoj je Predloženik jedini posjednik i da te dvije čestice čine jednu cjelinu, stoga ako bi se put zasnovao istočnim rubom č. zem. [katastarska čestica], time bi se doslovno prepolovila cjelina zemljišta koje Predloženik koristi. Nadalje, ističe kako smatra da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji Predloženiku kao vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete i predlaže da se, ako se već mora zasnovati pravo puta, isto zasnuje direktno sa kamenih skalina, južnim i zapadnim rubom č. zem. [katastarska čestica], u širini od 1 metar o čemu dostavlja skicu, na kojoj je predloženi put označen šrafurom plave boje koji bi bio značajno manje tegotan za Predloženika, a Predlagatelju bi ostavio jednako dobru mogućnost pristupa na njegovu česticu te da je vrlo vjerojatno bi takav put bio pogodniji čak i za samog Predlagatelja, obzirom da je na tom mjestu manja visinska razlika između Predlagateljevog i Predloženikovog zemljišta jer ako bi se zasnovao put na mjestu kako je to predložio vještak, time bi put išao po sredini zemljišta u vlasništvu i posjedu Predloženika čime bi za Predloženika nastala znatno veća šteta, nego li bi bila korist koja bi nastala za Predlagateljevu nekretninu obzirom da su te dvije čestice u novoj izmjeri spojene u jednu česticu.
7. Dopunom nalaza i mišljenja od 30.rujna 2024. vještak Stjepan Grmoljez, sukladno nalogu suda je izradio skicu nužnog prolaza po južnom i zapadnom dijelu čest.zem. 440/3 do čest zem 439 k.o. [adresa]
8.Odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da će se nužni prolaz preko neke nekretnine osnovati odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.
8.1. Odredom čl. 224. st. 2. ZV-a propisano je da se nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog. Nadalje odredbom čl. 224. st. 4. ZV-a propisano je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.
8.2. Odredbom čl. 191. ZV-a određeno je da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom, te da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.
9. Obzirom da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja nema nikakve veze sa javnim putom sud je na zahtjev predlagatelja osnovao nužni prolaz ali ne način kako je to predlagao predlagatelj nego na način koji je predlagala protustranka i to južnim i zapadnim dijelom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom je isti manje otegotan za poslužnu nekretninu uzimajući u obzir i da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svoje istočne strane graniči sa nekretninom oznake kat. čest. [katastarska čestica] k.o, [adresa] koje nekretnine u novoj izmjeri čine cjelinu i nose oznake kat. čest. [katastarska čestica] te bi nužni prolaz na način kako je to predlagao predlagatelj prolazio po sredini nekretnine u vlasništvu protustranke koja u novoj izmjeri nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] te bi u navedenom slučaju šteta od otvaranja nužnog prolaza na način kako je to predlagao predlagatelj bila veća za protustranku od koristi za predlagatelja za gospodarenje nekretninom u vlasništvu predlagatelja, te je stoga sukladno čl. 224. st. 1 i 3., čl. 191. st. 1. i čl. 190. st. 3. ZV-a odredio prostor za izvršavanje prava služnosti puta.
10. U pogledu opsega izvršavanja nužnog prolaza kao služnosti staze sud je isti osnovao kao služnost staze iz razloga što ne postoje uvjeti za kolni pristup a što je vidljivo iz iz fotografija koje prileže nalazu i mišljenja vještaka jer je javni put koji u novoj izmjeri ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nova izmjera je stupila na snagu 1970-ih, a kojim se pristupa na nekretninu oznake kat.čest, 440/3 na pojedinim dijelovima širine 0,73 metara u naravi utabana staza, sve u smislu čl. 186. st. 1. i čl. 190. st. 1. ZOVSP-a.
11. U odnosu na visinu naknade za osnivanje nužnog prolaza, predlagatelji su dužni protustranci na ime osnivanja nužnog prolaza isplatiti vrijednost 4.001,21 EUR (umnožak površine od 19 m2 i vrijednosti m2 od 210,59 EUR).
12. Odredbom paragrafa 20. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku je propisano da ukoliko u ovom zakonu nije što drugo navedeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, dok je stavkom 2. istog određeno da troškove sudskih radnja, koje su poduzete u interesu samo jedne stranke, mora da snosi ta stranka.
12.1. Obzirom je postupak proveden u interesu predlagatelja, odlučeno je kao u točki IV. rješenja.
U Dubrovniku 30. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ines Bračanov Čuljat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
DN.
- punomoćniku predlagatelja
- punomoćniku protustranke
