Poslovni broj: Usž-3603/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UV iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, M. Gupca 30, protiv tuženika Krapinsko – zagorske županije, Upravnog odjela za financiranje i proračun, Krapina, Magistratska ulica 1, radi sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1459/2023-8 od 21. kolovoza 2024. na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1459/2023-8 od 21. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-08/23-01/11, URBROJ: 2140-07/3- 23-2 od 20. veljače 2023. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv privremenog rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina, KLASA: UP/I-931-01/22-01/14, URBROJ: 2140-08-04-01-22-1 od 14. prosinca 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja tužiteljici je, kao nositelju prava na nekretninama, utvrđena obveza sudjelovanje u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za katastarsku Općinu [katastarska općina], za nekretnine navedene u posjedovnom listu broj 14 ukupne površine 19734 m2 u iznosu od 7.104,24 kn odnosno 942,89 eura.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije zatražio dostavu Statuta Općine Bedekovčina. Naime, suprotno Statutu odluka, na kojoj se prvostupanjsko rješenje temelji, nije objavljena u Službenom glasniku Općine Bedekovčina, već u Službenom glasniku Krapinsko- zagorske županije. Smatra da su rješenja javnopravnih tijela suprotna odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP) jer su nedovoljno obrazložena pa nije vidljivo temeljem čega je utvrđena visina obveze koja joj se nameće. Smatra i da stanje u posjedovnom listu ne odgovara stvarnom stanju pa je potrebno vlasništvo i površine nekretnina utvrditi tek po upisu u zemljišne knjige. Ističe da su sredstva za provedbu katastarske izmjere osigurana iz sredstava Europske unije te nije bilo potrebe za sufinanciranjem. Ističe da nisu poznati podaci o ukupnom trošku izmjere. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu upire na odredbu članka 8. stavak 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina temeljem kojeg je donesena Odluka Općinskog vijeća, a temeljem koje Odluke je doneseno prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje. Ističe da je tužiteljica upisana u posjedovni list broj 14 k. o. [katastarska općina], a prema Odluci dužna je sudjelovati u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere i to s 0.0489 eura/m2 prema površini nekretnina u posjedovnom listu zbog čega joj je određena obveza sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Prema odredbi članka 8. stavka 13. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.) jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave mogu odlukom predstavničkog tijela u financiranje poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koje su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova.

7. Na temelju naprijed navedene odredbe Zakona, Općinsko vijeće Općine Bedekovčina donijelo je Odluku o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu Komor (Službeni glasnik Krapinsko – zagorske županije, br. 32/22., 36/22. i 51/22.) kojom je u članku 1. propisano da se istom utvrđuje visina iznosa sredstava koji pravne i fizičke osobe, nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku [katastarska općina].

8. Prema odredbi članka 2. navedene Odluke, nositelji prava su fizičke i pravne osobe koje su u odnosu prema evidentiranim katastarskim česticama odnosno nekretninama u katastarskom operatu: osobe upisane u katastarski operat prema prijašnjim propisima, vlasnici, suvlasnici, ovlaštenici, upravitelji javnih dobara te nositelji stvarnih prava, kao i osobe koje su u posjedu katastarske čestice odnosno nekretnine, a nisu upisane u katastarski operat ni u zemljišnu knjigu te osobe koje imaju pravni interes sudjelovati u postupcima propisanim Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

9. Prema odredbi članka 3. navedene Odluke, visina sredstava kojima nositelji prava na nekretninama sudjeluju u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere iz članka 1. ove odluke, određuje se u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,36 kn/m2.

10. Sukladno naprijed navedenim odredbama Odluke tužiteljici kao osobi upisanoj u posjedovni list broj 14 k. o. [katastarska općina] u odnosu na nekretnine sveukupne površine 19734 m2 utvrđena je obveza sufinanciranja katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga pravilnom primjenom naprijed citirane odredbe članka 3. Odluke u visini od 0,36 kn/m[2] .

11. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koje je prethodilo donošenju osporenog rješenja, a koje tužiteljica ni svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

12. Konačno, treba reći da se u ovom subjektivnom upravnom sporu ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na zakonitost općeg akta temeljem kojeg je predmetna pojedinačna odluka donesena.

13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice kao i njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- jer sa istom nije uspjela.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić