Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. broj: K-189/2017-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić, uz sudjelovanje zapisničara Bojane Ahel, u kaznenom predmetu protiv optuženika HL, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj K-DO-1839/2016 od 03. ožujka 2017., nakon javne rasprave održane 27. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ĐL, punomoćenika Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika HL i branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz [adresa], dana 30. siječnja 2025. u prisutnosti optuženika i branitelja te u odsutnosti tužitelja i punomoćenika, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I
I.Temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-189/2017 od 16. ožujka 2017.zbog kaznenog djela iz čl.227.st.1. KZ/11 stavlja se i z v a n s n a g e.
II.Optuženik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Đ rođ. V, rođen **.**.1932. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od oko 5.000,00 kuna, dobrog imovnog stanja, suvlasnik stana na adresi prebivališta površine 69,90 m2 i osobnog vozila marke Škoda Fabia, godina proizvodnje 2003., oženjen, bez djece, vojsku služio 1952/1953 u Novom Sadu, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je
dana 28. studenog 2016.g. oko 17,15 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda Fabia", reg. oznaka [registarska oznaka], te se kretao odvojkom Zametske ulice iz smjera kbr. 72-74, pa dolaskom na raskrižje kod kbr. 74/a protivno odredbama čl.57. st 4. i čl. 12. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upozoren prometnim znakom "STOP – obvezno zaustavljanje" i "Obvezan smjer udesno", nije propustio sva vozila koja se kreću prometnicom s prednošću prolaza, olako držeći da takvim postupanjem neće ugroziti druge sudionike u prometu, ušao u križanje, skrećući ulijevo u smjeru Krnjeva, i na taj način oduzeo prednost prolaska motociklu marke "Yamaha X max 250", reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač VL, koji se kretao Zametskom ulicom iz smjera Krnjeva u smjeru Zameta, kojom prilikom je došlo do naleta motocikla na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], od koje siline udarca je VL sa motociklom pao na desni bok, zadobivši pri tome kontuziju prsnog koša i prijelom lijeve palčane kosti, koja ozljeda je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u čl. 227.st.2. KZ/11.
III.Na temelju čl. 227.st.2. KZ/11 optuženik HL se
o s u đ u j e n a
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku HL
izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.
IV.Na temelju čl.158.st.2. ZKP/08 oštećenici BL i PL (nasljednici pok. VL) sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u građanski postupak.
II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, optuženik HL se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog iznosa od 150,00 eura (sto pedeset eura) dok se na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku HL stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11. Na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 16. ožujka 2017. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci sa rokom kušnje od dvije godine. Na kazneni nalog optuženik je po branitelju uložio prigovor te je kazneni nalog stavljen van snage i optužnica je potvrđena dana 25. travnja 2017.
2. Optuženik HL pozvan na kaznenu odgovornost iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu na kraju dokaznog postupka.
3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su VL (list 78-79 spisa) i CL (list 79-80 spisa), te stalni sudski vještak Srećko Hlišć ( list 126-129,165-167 spisa).
3.1.Uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Postaje prometne policije od 06. prosinca 2016.g. (list 2 – 3 spisa), liječnička dokumentacija KBC Rijeka za IL (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu PU PG Rijeka ser. br. [serijski broj] za HL (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu PU PG Rijeka ser. br. [serijski broj] za IL (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju – zadržavanju registracijskih pločica od IL (list 13 spisa), situacijski plan Postaje prometne policije Rijeka (list 14 spisa), fotodokumentacija očevida PU PG Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka (list 15 – 36 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 27. prosinca 2016.g. o kvalifikaciji tjelesne ozljede (list 41 spisa), imovinsko pravni zahtjev (list 88-90 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 93-95 spisa), izvadak iz matice umrlih (list 97 spisa), nalaz i mišljenje provedenog prometnog vještačenja (list 106- 117 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja (list 145-149 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženika (list 122 spisa).
3.2.Odbijen je prijedlog obrane da se provede očevid i rekonstrukcija kao suvišno budući je i sam vještak naveo da se rekonstrukcijom i očevidom ne bi utjecalo na njegov nalaz, a uz to sada su i promijenjene okolnosti jer je oštećeni preminuo. Također je odbijen prijedlog obrane da se provede novo prometno vještačenje po drugom vještaku kao suvišno i usmjereno prema odugovlačenju postupka tim više što prilikom određivanja vještačenja i vještaka nitko nije isticao u tome pravcu primjedbe.
4. Optuženik HL (list 178 spisa) na raspravi dana 27.siječnja 2025. je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi dana 13. listopada 2022., a u kojoj je naveo da se dana 28. studenoga 2016. godine negdje između 17-18 sati pješice uputio do električara, susreo je prvog susjeda GL i zajedno su krenuli pješice, ali kako je počela bura odlučio je ići vozilom te se vratio po vozilo kući. Krenuo je vozilom i u jednom trenutku da je i prestigao CL koji je išao pješice i kretao se Zametskom ulicom, odnosno ne zna točno kako se zove ulica kojom se spuštao i kada je došao do glavne ceste da je stao i provjerio da li može ući na tu cestu i tada da je vozilom krenuo prvo ravno i kada je došao na desnu kolničku traku skrenuo je ulijevo da bi se zaustavio nakon par metara uz desni rub ceste s namjerom da uzme susjeda GL. Kada je došao do spoja s glavnom cestom da doista nije vidio znak "zabrana skretanja ulijevo" čime je počinio prekršaj, znak "Stop" da je vidio. Kada je vozilom skretao lijevo i davao se uz desni rub vidio je motoristu koji je vozio prema njemu i kretao se lijevom stranom gledano u njegovom smjeru kretanja. Kada je motorista došao do njega zakačio je njegov lijevi retrovizor, a prije i malo prednji lijevi blatobran uslijed čega je tada bio odbačen i svojim tijelom je udario njegova prednja vrata koja je udubio, razbio staklo i udubio je dio ispod vrata i praga, tj. šasiju i to za nekih 10-15 cm. Tada je on motorom otklizao na svoju desnu stranu gdje je pao, odnosno zaustavio se na desnom nogostupu gledano u njegovom smjeru, a motor je ležao ispred njega za nekih desetak metara unutar njegove trake. On da je otišao do njega i pitao da li mu treba pomoći na što je on rekao da ne treba, a jedna ženska osoba koja je došla je zvala hitnu. Motorista se sam dignuo, a jedino što je rekao da ga boli lijeva ruka. On da je ostao čekati policiju i kada je policiji rekao da se spuštao niz cestu i istu im pokazao, odmah su mu rekli da sa te ceste nije smio skretati lijevo.
4.1.Na pitanja branitelja, optuženik je odgovorio da je GL stajao na suprotnoj strani i u trenutku kada se on uključivao na tu glavnu cestu, on mu je rukama pokazivao da može izaći vozilom i ići prema njemu. On mu nije niti trebao jer da je i on sam gledao. Nakon nesreće i nakon dolaska policije njegovo vozilo je pomaknuto i to na način da je GL po uputi policije vozilo parkirao na desni nogostup, odnosno samo ga je pomaknuo na nogostup.
4.2.Nakon što je optuženiku pročitana njegova obrana isti je naveo da u cijelosti ostaje kod te obrane dodajući da je kada se zaustavio vozilom i to uz desni nogostup, da je vidio motoristu koji je bio na njegovoj desnoj strani i motorom da je išao prema njemu. On da se u vozilu nagnuo na desno da bi otvorio desna vrata suvozača i u tom trenutku da je došlo do udara, da je bio u šoku. Tada da je vidio da su lijeva vrata njegovog vozila udarena, staklo je bilo razbijeno i rasulo se po sjedalu i da je bio slomljen prednji lijevi retrovizor. On da je staklo sa sjedala rukom bacio van iz vozila. Svoja vrata da je teško otvorio, kada ih je otvorio da je išao vidjeti kako je motorista koji je ležao na nogostupu na desnom boku, pitao ga je kako je i da li ga što boli na što da je on njemu rekao da ga boli lijeva ruka točnije palac lijeve ruke i da ga je htio odvesti na HMT ali da je to on odbio. Na njegov upit kojom brzinom je išao da mu je rekao da je išao oko 60 km/h.
4.3.Prilikom prvog ispitivanja dana 16.02.2017. u prostorijama PU PG Rijeka, II PP Rijeka optuženik je naveo da je po njegovom mišljenju motorista vozio daleko više od dopuštene brzine, a kada ga je pitao kojom brzinom je išao da mu je motorista rekao da je išao brzinom od oko 60 km/h na što da mu je on rekao da je vozio znatno brže. On da se u kritičnom momentu prije nego što se desio sudar vraćao sa servisa, da je bila noć negdje oko 17,00 ili 18,00 sati, bilo je prohladno, burovito, on da je stao na cesti, na sredini ceste da su povlake gdje je dopušten prijelaz ali to da je za skretanje onih koji dolaze iz suprotnog smjera i skreću u lijevo u ulicu iz koje je on izlazio, ali tada da to nije on shvatio kao i da nije vidio znak obveznog skretanja desno jer je taj znak malo povučen desno. On da je čekao dok mu se ne ukaže prilika da pređe na desnu stranu i skrene lijevo prema Krnjevu. Kada na cesti nije bilo nikoga niti sa lijeve niti sa desne strane da je krenuo i u momentu kada je krenuo i već bio sa prvim djelom vozila na desnoj strani da se odjednom stvorio motorista koji je vozio brzo i udario u njegova lijeva vrata, od udarca se odbio, on da je prešao na nogostup i zaustavio auto te potrčao preko ceste da vidi što je sa tim motoristom jer da se bojao da nije jako nastradao. Sagnuo se prema njemu i pitao ga kako mu je i da li da ga odveze na Hitnu na što da mu je on rekao da će radije pričekati kola Hitne te da ga boli lijeva ruka. Drugi dan da je otišao na traumu na Sušak da vidi kako mu je, ali su mu tamo rekli da je odmah nakon obrade pušten kući, kući ga nije posjetio jer nije imao njegovu adresu. On da je svjestan da je napravio prekršaj jer da je skretao lijevo gdje nije smio, ali da je bila noć, nikoga nije bilo na cesti. Da je brže prešao da se ništa ne bi dogodilo kao i da je motorista sporije vozio ili da se motorom dao malo više desno. On da je kriv jer da je napravio prekršaj, ali da je kriv i motorista jer je vozio brzo. Naveo je da on nije prelazio cestu dok je bio promet. U trenutku njegovog dolaska do ceste da misli da je vidio prometni znak stop, ali prometni znak obveznog skretanja desno da nije vidio. U trenutku izlaska mog vozila na glavnu cestu odnosno u trenutku sudara njegovo vozilo da je prešlo preko središnje oznake možda su mu zadnji kotači bili lijevo ali da je motorista išao više desno da se ne bi ništa desilo. Motorista da je udario u lijeva vrata vozača na vozilu, u tom trenutku da je on prednjim djelom vozila bio preko trake, a zadnji dio vozila da mu je bio na lijevoj strani.
4.4.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane, dodajući da je vještak govorio laži, da je govorio samo da nešto misli i da je u nalazu pisao svašta, a njegov nalaz i mišljenje da je smijurija kao i da tužitelj nije ništa dokazao.
5.Svjedok – oštećeni VL (list 78-79 spisa) ispitan naveo je da se toga dana vraćao s posla prema svom prebivalištu u [adresa]. On da je zapovjednik na katamaranu i plovi za Jadroliniju i točno se sjeća da je te večeri preuzeo smjenu od svojeg kolege i krenuo prema svojoj adresi prebivališta. On da se kretao Zametskom ulicom i u jednom trenutku zaustavio se kako bi propustio pješaka da pređe preko pješačkog prijelaza. Kada se je zaustavio na pješačkom prijelazu njemu je kolona vozila koja je bila prije ispred njega bila udaljena 15-ak metara. Nakon što je propustio pješaka krenuo je naprijed. On da je upravljao skuterom marke Yamaha X Max 250 reg. oznaka [registarska oznaka]. Dok je stajao na pješakom prijelazu nije bio u mogućnosti vidjeti vozilo okrivljenika. Nakon pješačkog prijelaza nalazi se blagi zavoj u desno. Nakon tog zavoja je uočio vozilo okrivljenika, dakle osobni automobil marke Škoda, kako je zaustavljen i ima uključen pokazivač smjera. On da je vidio prednji pokazivač smjera i pretpostavio je da je to vozilo koje se dakle nalazilo u sporednoj ulici s njegove desne strane upalilo četiri pokazivača smjera jer je tamo naime zabranjeno tom vozilu bilo skrenuti u lijevo prema gradu. Vozio je otprilike 50 km/h i u jednom trenutku to vozilo je krenulo vršiti radnju skretanja u lijevo i tada je on sa svojim skuterom udario u prednja lijeva vrata tog vozila i pao je na pod. U toj prometnoj nezgodi zadobio je višestruku frakturu kostiju lijeve šake, slomljena su mu dva ili tri rebra, napuknula mu je čašica u lijevom koljenu, cijela noga mu je bila natučena. U trenutku prometne nezgode bio je mrak, on je imao upaljeno svjetlo na svojem motoru, naime sada noviji skuteri imaju namješteno da čim se motor upali da se svjetla automatski pale. Vozilo okrivljenika također je imalo upaljena svjetla, pretpostavlja da se radilo o kratkim svjetlima. Nakon ove prometne nezgode da nije razgovarao sa okrivljenikom. Jedini kontakt njega i okrivljenika je bio taj kada je u trenutku dok je ležao na podu okrivljenik prišao i pitao ga da li treba pozvati hitnu i tada je netko od očevidaca rekao da je hitna već pozvana i onda je okrivljenik rekao da mu je hladno i on je otišao. U trenutku kada je vozilo okrivljenika započelo radnju skretanja u lijevo njemu je to vozilo bilo udaljeno otprilike desetak metara i on da je odmah započeo sa svojim skuterom kočiti. Nije mogao skrenuti u lijevo jer su iz suprotnog smjera se kretali automobili. Na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda cesta je osvijetljena jer se tamo nalazi skladište Hrvatskih pošta. Okrivljenik je sa svojom vozilom iz svoje ulice izletio na cestu kojom se on kretao. On je, kada ga je uočio stajao, a potom je naglo krenuo.
5.1.Potom je svjedoku predočen iskaz koji je dao dana 13.veljače 2017. a u kojem iskazu je naveo da je bilo oko 18,00 sati, da je bio mrak i da nije padala kiša, bilo je suho vrijeme. On da se skuterom marke Yamaha model X MAX, reg. oznake [registarska oznaka] vraćao sa posla kući i to Zametskom ulicom iz smjera grada Rijeke u smjeru naselja Zamet. Kada je prošao trgovački centar Kaufland da se nastavio dalje kretati, prošao pizzeriju Kokolo i na djelu ceste koja se nalazi nakon te pizzerie, a gdje se nalazi zgrada u kojoj je tiskara i fotokopirnica Zambeli iz sporedne ulice njemu desno da je naglo izletjelo jedno vozilo. Na tom djelu ceste da je bilo osvjetljenja jer se u blizini nalazi hala Hrvatskih pošta, nekakvo skladište, ali da ga je svejedno to vozilo iznenadilo jer je brzo izletjelo iz te sporedne ulice i to na ulicu kojom se on kretao a koja je glavna te da je to vozilo skretalo njemu ulijevo prema centru grada. On da je počeo kočiti, vozio je pristojnom brzinom negdje oko 50 km/h, upravo iz razloga što je bilo prometa na cesti, ali kako je bio na skuteru koji se ne može poput vozila odmah zaustaviti i u mjestu, da je kočio s obje kočnice, ali više zadnjom te se skuter zanesao njemu u desno na cesti kojom se on i kretao. Kako nije stao jer mu taj vozač nije ostavio dovoljno mjesta za kočenje svojim naglim izlijetanjem pred njega, da udara bokom skutera u lijevi bok tog vozila ispred sebe. Prilikom sudara da je svojom glavom udario u krov tog osobnog vozila marke Škoda, a nakon udarca glavom da je pao preko motora uz to vozilo na kolnik. Od udarca u vozilo da se nije mogao dignuti, da je bio u šoku te da se povlačio po kolniku da se makne sa ceste da ga ne bi još neko u prometu nagazio dok leži. Prolaznici da su mu priskočili u pomoć, zvali su hitnu pomoć i policiju, a on da je skinuo zaštitnu kacigu da dođe do zraka. Ubrzo da je došla hitna i odvela ga u bolnicu. On da ne zna koliko je točno vremena prošlo tijekom događaja jer je bio dezorijentiran, a koliko se sjeća vozač vozila da je došao do njega već kasnije kada je pozvana hitna i pitao ga je da li mu je potrebna hitna pomoč. Vozača da se ne sječa vjerojatno od šoka uslijed sudara, ali da mu je poznato da je osoba starije dobi. Nakon medicinske obrade da je saznao da je dobio teške tjelesne ozlijede i to jedno slomljeno rebro, prijelom lijeve palčane kosti, puknuće meniskusa u lijevom koljenu te istegnuće ligamenata u istom koljenu. Dok se nalazio u bolnici da je došla policija koja ga je alkotestirala i utvrdila da nije bio pod utjecajem alkohola.
5.2.Nakon što je svjedoku – oštećeniku predočen njegov iskaz isti je naveo da ostaje kod tog iskaza u cijelosti osim u dijelu gdje je naveo da je nakon udarca glavom pao preko motora uz taj automobil na kolnik pojašnjavajući da on nije pao preko motora, nego da je pao zajedno s motorom na desni bok.
5.3.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da u oznaci njegovog skutera stoji broj 250 i da taj broj predstavlja oznaku kubikaže. Za vrijeme vožnje da je imao upaljeno oboreno – kratko svjetlo. Policija je s njegovog motora skinula registarske pločice iz razloga što motor nakon nezgode nije bio u voznom stanju. Njemu je dionica ove ceste dobro poznata jer živi u blizini i da misli da je na tom dijelu prometnice ograničenje brzine 50 km/h. Po njegovoj procjeni pješački prijelaz je od mjesta sudara udaljen 40 m. Na upit branitelja zašto je u iskazu u policijskoj postaji naveo da mu je slomljeno jedno rebro te da ima prijelom lijeve palčane kosti, a na sudu je naveo kako su mu bila slomljena dva- tri rebra te da je imao višestruke frakture lijeve šake, svjedok je odgovorio kako su njemu ozljede koje je naveo na raspravi dijagnosticirane odmah po dolasku u bolnicu. Njega da je policija više ispitivala o inkriminiranom događaju nego o ozljedama koje je zadobio. Nakon te prometne nezgode bio je u gipsu dva mjeseca i odlazio je na terapiju za ruku i rebra, a na bolovanju da je bio šest mjeseci. Nakon te prometne nezgode nije imao nikakve druge nezgode. Koliko se je mogao sjetiti imao je samo jednu ozljedu i to desne ruke i to kada se kao mali bavio sportom.
5.4.Potom je svjedok upitan da li mu je poznata osoba koja se nalazi na sudskom hodniku, a koja se zove CL na što je isti odgovorio kako mu ta osoba nije poznata odnosno da istu nije vidio na mjestu prometne nezgode. On u niti jednom trenutku da nije izgubio svijest.
5.5. Na pitanje optuženika svjedok je odgovorio da su njemu prvo prišli prolaznici, a potom optuženik.
6.Svjedok CL (list 79-80 spisa) ispitan iskazao je da je vidio što se inkriminiranog dana dogodilo. On da poznaje optuženika obzirom da žive u istoj zgradi i te večeri da je susreo optuženika koji mu je rekao da nosi kućni telefon na popravak i tada mu je on rekao da će zajedno s njim prošetati jer je on krenuo kod svojeg prijatelja koji je teško bolestan. Potom je optuženi rekao da će on ići sa autom jer je počelo puhati pa je rekao da mu je hladno. Nakon otprilike 15-20 minuta da je vidio da se vozilo optuženika vraća i on da je stajao na suprotnoj strani cesti i još je motirao optuženiku da može skrenuti jer da ne prolaze auti. Optuženik je sa svojim vozilom izvršio radnju skretanja u lijevo i prešao na drugu stranu ceste gdje se nalazio on i krenuo mu je otvarati vrata od suvozača kako bi on ušao u vozilo i u jednom trenutku da je čuo jedan strašan udarac. Dakle, optuženik je sa svojim vozilom već izvršio radnju skretanja i nalazio se na prometnoj traci koja ide u smjeru grada. Kada ga se pita kako to da je prethodno rekao da neće ići sa optuženikom jer da ide prvo posjetiti svojeg prijatelja, a potom da će doći kod tog majstora gdje je optuženik nosio svoj telefon na popravak, naveo je kako je on kada je po drugi puta susreo optuženika već posjetio svojeg prijatelja, naime on da se samo došao javiti. Ne može se sjetiti da li je optuženik na svojem vozilu imao upaljene pokazivače smjera. Nakon što je čuo strašan udarac da je on u automobilu od optuženika upalio sva četiri žmigavca. Prvo je optuženik prišao oštećenom, a potom da je i on prišao oštećeniku s leđa. Prvo je došla temeljna policija, a nakon nekog vremena je došla prometna policija. Ne sjeća se da li je došla hitna pomoć. Motorista nije baš puno pričao, ali bio je pri svijesti.
6.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je danas prvi puta nakon prometne nezgode vidio oštećenika pa da ga se je prisjetio, ali da ga je vidio u gradu da ga ne bi prepoznao. On na adresi [adresa] živi od 1985. godine. Optuženik je sa sporedne ulice skretao na glavnu ulicu te da se na tom mjestu prilikom izlaska iz sporedne ulice nalazi znak obveznog skretanja u desno i vjerojatno znak STOP. On ne zna razlog zbog kojeg je optuženik skretao u lijevo.
6.2.Na pitanja punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da ne zna da li se na tom dijelu ceste nalazi prometno ogledalo i da se ne može sjetiti da li je motorista imao kacigu na glavi. U trenutku sraza vozilo optuženika bilo je okrenuto u smjeru grada Rijeke u toj prometnoj traci. Do prvog kontakta vozila i motocikla došlo je u prometnoj traci koja ide prema gradu Rijeci. On da ne može odgovoriti na pitanje dali je skuter prešao na suprotnu prometnu traku jer ga on nije vidio već je samo čuo udarac. Skuter od oštećenika je nakon prometne nezgode završio na suprotnoj prometnoj traci od one gdje se nalazilo vozilo optuženika. Skuter od oštećenika bio je nakon prometne nesreće udaljen od vozila optuženika po njegovoj procjeni 5-6 m. On da ne može reći da li je do dolaska policije netko promijenio poziciju auta ili skutera.
6.3.Potom je svjedok naveo da je skuter udario u lijevu stranu osobnog automobila optuženika i to u predio vozačevih vrata i prag ispod tih prednjih lijevih vrata.
6.4.Optuženik je potom naveo kako se on ne sjeća da bi svjedok prišao oštećeniku.
7.Na listu 2-3 spisa prileži zapisnik o očevidu PU PG Rijeka, Postaje prometne policije od 06. prosinca 2016. iz sadržaja kojeg je razvidno da se nesreća dogodila u naseljenom mjestu, na cesti sa kolnikom za oba smjera, gdje se nalazi i podignuti pješački nogostup, u nepreglednom trokrakom raskrižju. Cesta je na tome dijelu opremljena prometnim znakovima „stop – obvezno zaustavljanje“, „obvezan smjer desno“ i „ raskrižje s cestom s prednošću prolaza“ te je brzina kretanja vozila ograničena na tome djelu na 50 km/h. U trenutku nesreće bila je noć, kolnik je bio suh, a vrijeme vedro, a na dijelu kolnika gdje se desila nesreća izgrađena je ulična rasvjeta koja je bila u funkciji. Mjesto nezgode je zatečeno promijenjeno obzirom da je vozač motocikla prevezen u KBC Rijeka, lokalitet Sušak, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno na južnom nogostupu, a motocikl reg. oznake [registarska oznaka] u dvorištu kbr. 74/A, a promet se odvijao bez zastoja.
8.Iz liječničke dokumentacija KBC Rijeka za VL odnosno iz prijave KBC Rijeka policijskoj postaji od 28. studenog 2016. (list 6 spisa) proizlazi da je oštećenik VL kao sudionik prometne nezgode zadobio kontuziju prsnog koša te iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 27.prosinca 2016. sa kvalifikacijom tjelesne ozljede (list 41 spisa) proizlazi da je oštećenik VL kao sudionik prometne nezgode zadobio prijelom lijeve palčane kosti što se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.
9.Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika HL ser. broja [serijski broj] (list 10 spisa) proizlazi da je koncentracija alkohola u vrijeme mjerenja dana 28. studenog 2016. u 19,00 sati iznosila 0,00 g/ kg.
10.Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenika VL ser. broja [serijski broj] (list 11 spisa) proizlazi da je koncentracija alkohola u vrijeme mjerenja dana 28. studenog 2016. u 19,50 sati iznosila 0,00 g/ kg.
11.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, Postaje prometne policije Rijeka od 28. studenog 2016. ser. br. [serijski broj] (list 13 spisa) utvrđuje se da su od oštećenog VL privremeno oduzete registarske pločice [registarska oznaka].
12.Na listu 15-36 spisa prileži fotodokumentacija očevida te na listu 14 skica mjesta prometne nezgode na kojima je prikazan izgled mjesta prometne nesreće, smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja motocikla reg. oznake [registarska oznaka], mjesto pada i trag struganja motocikla, postavljena prometna signalizacija i prometno zrcalo, mjesto udara motocikla u osobno vozilo te oštećenja na osobnom vozilu i motociklu.
13.Na listu 106-117 spisa prileži nalaz i mišljenje provedenog prometnog vještačenja sačinjen po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću u kojem se navodi da je optuženik upravljao osobnim vozilom iz smjera sjeveroistoka odvojkom Zametske ulice kbr. 72-74, da bi se na nepreglednom spojištu suprotno postavljenom prometnom znaku obveznog smjera desno, iz prometnim znakom sporednog smjera uključivao u promet na kolnik Zametske ulice skretanjem ulijevo prema istoku, od kuda mu je s lijeve strane kroz desni nepregledni zavoj prema sjeverozapadu nailazio oštećenik na motociklu, najvjerojatnije lijevom stranom svoje desne vozne trake, pa kada je optuženik osobnim vozilom koso zapriječio bližu traku, došlo je do sudara prednjeg dijela lijevog boka motocikla s prednjim djelom sredine lijevog boka osobnog vozila. Do mjesta mogućeg sudara optuženik bi se uključio u promet skretanjem ulijevo za oko 6,0 m, pri čemu bi uz ubrzanje od oko 2,0 m/s2, dostigao brzinu od oko 18 km/h, vremenski oko 2,5 s nakon pokretanja, a pokretanjem iz mirovanja ulazak na kolnik Zametske bi se fizički vidio kada bi bio oko 5,0 m ispred mjesta naleta, vremenski oko 1,5 s prije naleta, uz dostignutu brzinu od oko 8 km/h. Za brzinu dolaska motocikla na mjesto nesreće od oko 50 km/h, oštećenik bi naglo zakočio na vidljiv ulazak osobnog vozila prednjim dijelom na njegovu desnu traku oko 19,3 m ispred mjesta sudara, a kada je optuženik kretao, motocikl bi bio udaljen za oko 33,2 m ispred mjesta sudara. U trenutku sudara brzina motocikla bi se kočenjem smanjila na 36 km/h. Postoji mogućnost da optuženik zbog skošenosti pogleda na kolnik Zametske ulice prema istoku izravno ne bi opazio motocikl i njegovo putno svjetlo preko kuta ogradnog zida sa sjeveroistočne strane spojišta, na kojem je žičana ograda iznad razine prozora osobnog vozila, ali bi se nailazak motocikla mogao opaziti u postavljenom prometnom ogledalu. Da je dakle optuženik nakon pažljive provjere pričekao prolazak oštećenika, do nesreće ne bi došlo, bez obzira na skretanje u smjeru suprotnom od dozvoljenog.
13.1.Stalni sudski vještak Srećko Hlišć u usmenoj dopuni na raspravi dana 02. rujna 2022. (list 127-129 spisa) navodi da u cijelosti ostaje kod svog pismeno izrađenog nalaza i mišljenja.
13.1.1.Na pitanje tužitelja vještak je odgovorio da se na mjestu nesreće , a što je vidljivo na fotografiji policijskog očevida nalaze tri prometna znaka smjerom kretanja osobnog vozila s time da je prvi znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, postoji i fizički udaljen znak obaveznog zaustavljanja na istom stupu sa znakom obavezan smjer desno. Prema fotografijama policijskog očevida nasuprot odvojka kojim se kretao optuženik s južne strane kolnika Zametske ulice postoji postavljeno prometno ogledalo usmjereno prema istoku tj. u naravi prema smjeru iz kojeg je dolazio motocikl oštećenika. Na pitanje da li sudionici nesreće na mjestu događaja prema signalizaciji prometa smiju skretati lijevo vještak je odgovorio da to ne smiju s time da ima još i horizontalna signalizacija, dakle razdjelna linija na kolniku Zametske koja je preko puta odvojka Zametske ulice puna, a tek pomaknuto istočnije je isprekidana, tj. ne nalazi se na putanji lijevog skretanja smjerom optuženika. Na pitanje tužitelja da li bi nalaz i mišljenje bio drugačiji da se izađe na mjesto nesreće u uvjetima kakvi su bili, vještak je odgovorio da ne vidi elemenata tehničke prirode koji bi utjecali na njegova zaključivanja. U vezi linije koja je nacrtana na slici u prilogu njegovog nalaza i mišljenje, a uz koju piše preglednost navodi da se radi o pojašnjenju položaja osobnog vozila za slučaj ako je optuženik krenuo iz mjesta od ispred kolnika na koji se uključivao što je položaj 4, u odnosu na mogući položaj motocikla tog trenutka što je označeno kao 4a. Budući da je tada motocikl udaljen oko 33,2 metra ispred mjesta nesreće proizlazi da u tom trenutku postoji mogućnost s obzirom na položaj osobnog vozila i ograde koja se nalazi s sjeveroistočne strane mjesta nesreće, da ne bi mogao izravno opaziti motocikl i njegovo putno svjetlo preko puta ograde. U prethodno navedenom trenutku svjetlo nadolazećeg motocikla u postavljenom prometnom ogledalu moglo se vidjeti jer tako pokazuju fotografije policijskog očevida.
13.1.2.Na pitanja branitelja vještak je odgovorio da je za izradu nalaza i mišljenja koristio zapisnik policijskog očevida, skicu policije koja samo djelomično prikazuje izgled kolnika i fotografije foto-elaborata. Osim toga u svrhu analize dinamike da je koristio i iskaz oštećenika. On da je pročitao cijeli spis i da je vidio i iskaz CL, ali da taj iskaz nije dao elemente koji bi se mogli dinamički analizirati pogotovo ne u smislu kretanja oštećenika. CD snimku prvog ispitivanja optuženika da nije koristio jer da je isti oštećen, odnosno neupotrebljiv. U pogledu visine ograde koja se nalazi sa sjeveroistočne strane kolnika da se ne može izjasniti u metrima o njegovoj visini dijela koji je zidani u odnosu na mrežastu ogradu, već jedino komparaciju s vozilom koje upravo prolazi mjestom nesreće, a fotografirano je u trenutku kada prolazi u smjeru zapada pored odvojka Zametske ulice, pa je ukupna visina ograde veća od visine osobnog vozila što se vidi na fotografiji na listu 10 nalaza i mišljenja. Drugim riječima dakle ukupna visina ograde je veća od visine vozila optuženika. Na posebno pitanje o kojem vozilu se radi naveo je kako je riječ o vozilu tipa SUV koja su vozila veće visine nego što je vozilo optuženika. Budući da je vozilo optuženika visine 1,45 metara. On da može prihvatiti zaključak da je ogradni zid dovoljno nizak da je optuženik preko tog zida neovisno o žičanoj ogradi mogao opaziti nailazak motocikla, dakle i bez ogledala. Prema fotografijama usmjerenost prometnog ogledala je takva da se može vidjeti cijeli zavoj prema lijevoj strani u odnosnu na smjer uključivanja optuženika što je više od 70 metara, a to da zna jer da gleda fotografski snimak mjesta nesreće koji je u mjerilu pa kako zna mjerilo da se može zaključivati i o udaljenostima. Na pitanje da li bi se izlaskom na mjesto nesreće dobio takav rezultat o udaljenosti vještak je odgovorio da bi se možda dobio i veći rezultat ako bi se promatrala ne samo pojava vozila i vidljivost svjetala, a da se neće dobiti manje. Nadalje u odnosu na prometno ogledalo u zapisniku policijskog očevida da nije vidio podatak da li je isto bilo u funkciji ili nije, već jedino da se može komentirati fotografija policijskog očevida, a na kojoj se vidi da je ogledalo upotrebljivo i da se u njemu vidi odbljesak svjetala vozila.
13.2.Punomoćnik oštećenika je imao primjedbu u smislu da bi se sve greške i manjkavosti, a s obzirom na sve primjedbe branitelja optuženika otklonile izlaskom na lice mjesta i rekonstrukcijom događaja uz prisutnost svjedoka i samog optuženika.
13.3.Branitelj optuženika je imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka u odnosu na manjkavosti parametara na osnovu kojih bi mogao dati stručan nalaz. S obzirom da je vještak decidiran da njemu rekonstrukcija ne treba, obrana predlaže da se angažira drugi vještak i da će se, nakon utvrđivanja osnovnih parametara nastanka nezgode, dovesti do stručnog nalaza. Obrani nije jasno zbog čega ovakvo dubiozan spis ne zavrjeđuje izlazak na lice mjesta, osobito ako se ima u vidu da zapisnikom o očevidu nije pronađen trag primarnog kontakta vozila optuženika i motora oštećenika. Nadalje, vozila su maknuta sa mjesta gdje su se zatekla odmah nakon nezgode pa i taj nedostatak valja otkloniti na način da sudionici nezgode ili svjedoci pokažu gdje je bio primarni kontakt. Ako će sud zbog prekršaja skretanja ulijevo suditi optuženiku za učin kaznenog djela, po obrani to se može učiniti jedino u situaciji kada se uvjeri na licu mjesta o položaju i načinu kretanja i vidljivosti, odnosno preglednosti u situaciji u kojoj je bio optuženik, dakle s lijeve strane zid i žičana ograda, ispred ogledalo pa mi nakon ovakvog vještačenja imamo samo proizvoljne zaključke koji tvrde da je isključivi krivac za nezgodu optuženik, a pri tome je način i brzina kretanja oštećenika očito uzeta iz, kako iskaza sada pokojnog oštećenika pa tako i oštećenja na vozilima. Zbog pomanjkanja po policiji utvrđenog mjesta sraza, oštećenja na vozilima mogla su nastupiti i u raznim pozicijama vozila sudionika nezgode. Ne mora biti da je baš ovako kako je vještak posložio pa stoga smatrajući da je ovakav nalaz obrana dobila nakon uviđaja i rekonstrukcije tada moguće ne bi imala primjedbe, no međutim zbog prednje izloženoga da se predlaže provesti se vještačenje po novom vještaku.
13.4.Potom je tužitelj naveo da se protivi daljim dokazima vezano za rekonstrukciju događaja, te se očituje i na navode suprotne strane na način kako slijedi: Nalogom Općinskog suda u Rijeci pod posl. brojem K-189/2017 od 9. ožujka 2022. godine naloženo je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Srećku Hlišću, a iz navedenog naloga razvidno je kao je isti dostavljen ne samo optužbi nego i optuženiku, branitelju optuženika kao i punomoćeniku oštećenika, pa ukoliko je suprotna strana imala kakvu primjedbu vezano za izbor vještaka prometne struke onda je u tom slučaju mogla prije provođenja vještačenja dati primjedbu na izbor vještaka i na njegovu stručnost kako se spominje, a ne nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja. Pored toga za napomenuti je da se predmetni događaj i prometna nesreća koja se optuženiku stavlja na teret dogodila u zimskim mjesecima 28.11.2016. godine oko 17,15 sati, dakle, skoro otprilike prije 6 godina, pa pozivanje da bi se navedenom rekonstrukcijom i izlaskom na licu mjesta utvrdili "neki novi tragovi", optužba smatra kako se upravo time ide na odugovlačenje postupka, pa i u smislu da bi sudionici prometne nesreće mogli pokazati mjesto kontakta, čini se u najmanju ruku neumjesno iz razloga što je oštećenik u međuvremenu preminuo. U odnosu na pitanje vezano na preglednost mjesta događaja iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz materijalne dokumentacije nedvojbeno je postojanje zrcala koje je bilo u funkciji pa samim time i preglednost o kojoj se vještak decidirano i stručno naveo, pa samim time sve primjedbe koje se odnose na nalaz i mišljenje vještaka smatra nesuvislim i da bi kao takve trebalo odbiti za daljnju rekonstrukciju, posebice iz razloga što se o provođenju rekonstrukcije očitovao i vještak na današnjoj glavnoj raspravi. Na koncu optužba smatra da temeljem provedenog nalaza i mišljenja koje je dala stručna osoba kao stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, nema mjesta za pronalaženje i traženje kakvog drugog vještaka iz razloga što za isto nisu ispunjene procesne pretpostavke za izuzeće predmetnog vještaka u navedenom spisu tako da okolnosti koje je iznijela suprotna strana mogu biti samo okolnosti koje se odnose na primjedbu na dani nalaz i mišljenje, a na to suprotna strana ima pravo.
13.5.Nakon danih primjedbi stalni sudski vještak je naveo da i dalje ostaje kod toga da se očevidom i rekonstrukcijom ne bi utvrdilo ništa drugačije. Uz to za provođenje očevida i rekonstrukcije potrebni su isti uvjeti, dakle, između ostaloga isti motocikl i oštećenik.
14.Provedeno je dopunsko prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hliišću te u dopuni nalaza i mišljenja (list 145-149 spisa) vještak navodi da je obrana optuženika prilikom prvog ispitivanja i pred sudom dinamički i prostorno bitno različita s obzirom na položaj i dinamiku osobnog vozila u trenutku sudara. Prilikom prvog ispitivanja optuženik navodi da se osobno vozilo nalazilo prednjim djelom na desnoj strani za smjer uključivanja u promet lijevim skretanjem, dok su stražnji kotači bili na sredini ili možda malo na lijevoj strani, a motocikl da je bio na sredini ili čak prešao preko pune linije. Navedeno znači da je osobno vozilo u trenutku sudara bilo u kretanju i sjeklo kolnik kojim se kreće motociklist s desna u lijevo i prema oštećeniku, sredinom ili čak preko pune linije. Pred sudom je optuženik naveo da kada je došao na desnu kolničku traku skrenuo je lijevo da bi se zaustavio nakon par metara uz desni rub ceste s namjerom da uzme susjeda. Navedeno znači da se udar motocikla dogodio u zaustavljeno osobno vozilo uz desni rub kolnika za smjer uključivanja optuženika u promet, pa bi motocikl morao prijeći u cijelosti na suprotnu stranu kolnika tako da ostvari sudarni kut. Obrana optuženika pred sudom za nastala oštećenja i mjesto pada motocikla nakon nesreće u području pronađenih tragova struganja tehnički nije moguća ako bi osobno vozilo bilo zaustavljeno uz desni rub kolnika i suprotna je obrani iz prvog ispitivana, prema kojoj je osobno vozilo u trenutku sudara sjeklo put motociklu i kretalo se, to jest do trenutka sudara se optuženik još nije izravnao na svojoj desnoj kolničkoj traci na koju se uključivao. Iz analize nesreće i iz obrane optuženika prilikom prvog ispitivanja proizlazi da je u trenutku sudara osobno vozilo moralo sjeći put motociklu, samo što analiza na temelju nastalih oštećenja na vozilima i položaja tragova struganja motocikla ukazuje da je motocikl kod kontakta bio u području lijeve strane svoje desne trake, a ne negdje na samoj sredini kolnika ili možda malo na lijevoj strani kako proizlazi iz obrane prilikom prvog ispitivanja. Da je optuženik pažljivo obavio provjeru sa svoje lijeve strane i pričekao prolazak oštećenika na motociklu do nesreće ne bi došlo.
14.1.Stalni sudski vještak Srećko Hlišć u usmenoj dopuni na raspravi dana 05. studenog 2024. (list 165-167 spisa) navodi da u cijelosti ostaje kod svog pismeno izrađenog nalaza i mišljenja dana 21.ožujka 2022. i kod dopune nalaza i mišljenja od 23.siječnja 2024. kao i kod svog iskaza na raspravi od 02. rujna 2022.
14.2.Na pitanja optuženika stalni sudski vještak je odgovorio da iz nalaza i mišljenja ne proizlazi da bi optuženik skrenuo na lijevu voznu traku za svoj budući smjer kretanja nego je preko te lijeve trake prelazio prema za svoj smjer kretanja buduću desnu voznu traku. Da je osobno vozilo prelazilo preko lijeve prema desnoj voznoj traci zaključio je temeljem okolnosti da nakon sudara mora doći do preusmjeravanja motocikla za njegov smjer kretanja u desno uz istovremeni izlazak osobnog vozila iz putanje kretanja motocikla u lijevo dakle na osobnom vozilu desnu voznu traku.
14.3.Optuženik je potom naveo da je na skici vještačkog nalaza na stranici 12 ucrtano njegovo osobno vozilo koje po njemu se uopće tu nije niti nalazilo na takav način i to uz lijevi rub već da se nalazio na svojoj desnoj strani i u raskrižje ulazio ravno.
14.4.Vještak je potom naveo da je tehnički nemoguće da osobno vozilo optuženika sa sporedne ceste dođe ravno na sebi desnu voznu traku i tek tada počinje skretanje u lijevo. Naime, vozna traka je širine 3,5 metara osobno vozilo je dužine zaokruženo 4 metra sa promjerom skretanja od 10,5 metara te je apsolutno isključeno da osobno vozilo može izvesti lijevo skretanje u širini desne vozne trake ako je prije toga na nju došlo okomito.
14.5.Na daljnje pitanje optuženika kako je mogao u nalazu navesti pod točkom 1.1. (list 145) da je "kada je vozilom skretao lijevo i davao se uz desni rub vidio je motoristu koji je vozio prema njemu" kada on to nije u svojoj obrani izjavio, vještak je odgovorio da je on navedeno citirao iz obrane optuženika na raspravnom zapisniku od 13. listopada 2022.
14.6.Optuženik potom navodi da je on u potpunosti izvršio radnju skretanja u lijevo, bio na svojoj kolničkoj desnoj traci do nogostupa, da se zaustavio i sagnuo da otvori desna vrata putniku i tek tada da je vidio motoristu na udaljenosti od oko 50-tak metara. Također da nije istina da bi on rekao riječi koje se navode u nalazu i to "kada je motorista motorom otkliznuo na svoju desnu stranu gdje je pao odnosno zaustavio se na desnom nogostupu a motor je ležao ispred njega za nekih 10-tak metara unutar njegove trake" na što je vještak naveo da se radi o obrani optuženika, a budući da je analizirao dvije različite obrane optuženika tako se više ne može očitovati na današnji navod optuženika, pogotovo jer da je već rekao da se sa osobnim vozilom u širinu vozne trake ne može izravnati nakon što se na nju uđe okomito.
14.7.Na pitanje branitelja na temelju čega je zaključio o mogućem mjestu naleta odnosno sudara vještak je odgovorio da je o najvjerojatnijem mjestu sudara zaključivao temeljem uspostavljenog sudarnog puta za nastanak oštećenja obaju vozila te njihove moguće putanje kretanja kao i mjesta gdje su na rubu kolnika nakon nesreće utvrđeni tragovi struganja prema kojima je motocikl u sudaru morao biti naglo preusmjeren u desnu stranu.
14.8. Potom je vještak naveo a kako je to napisao u nalazu i mišljenju da se brzine kretanja neposredno prije i u trenutku sudara ne mogu utvrditi pa je zato analiziran slučaj u kojem bi osobno vozilo uključivalo se u promet sa sporedne ceste te ostvarilo određenu brzinu dok je za brzinu oštećenika uzeo u obzir iskazanu brzinu kretanja budući da ako ju primijenio i ako oštećenik pri toj brzini počne kočiti tada do mjesta sudara može smanjiti brzinu na iznos koji sa mogućom sudarnom brzinom iz ubrzavanja osobnog vozila zadovoljava uvjet nastanka kontaktnih oštećenja pa kako je to obrazložio na stranici 7-9 nalaza i mišljenja u toč. 3.2.2. Dakle ne radi se o nekom utvrđivanju sudarnih brzina temeljem materijalnih tragova već situacije koja se odigrala na mjestu nesreće uzimajući u obzir da osobno vozilo u raskrižje ulazi prethodno zaustavljeno i iskaz oštećenika da je prije nesreće bio u kretanju nekom brzinom i da je počeo kočiti s obje kočnice više stražnjom. Nastavno je naveo, a kako je i napisao u nalazu i mišljenju tragovi blokirajućeg kočenja motocikla nisu pronađeni što znači da je motocikl bio kočen na granici blokiranja kotača.
14.9. Na pitanje branitelja da li je moguće da se oštećenik prije nesreće kretao brzinom većom od 50 km/h vještak je odgovorio kako na navedeno ne može odgovoriti budući da bi tada povećana brzina značila i duži vremenski put kojem motociklu treba da dođe do tog nekog mjesta pa do mjesta sudara, a u konkretnom slučaju su vezani posredno analizom uključivanja osobnog vozila u promet iz stanja mirovanja kojemu treba određeno vrijeme da iz svog zaustavljenog položaja stigne do mjesta sudara. Ako bi mjesto sudara pomaknuli više lijevo prema sredini kolnika to bi značilo da je proteklo i nešto više vremena od trenutka kada je osobno vozilo krenulo pa do trenutka sudara. Međutim radi se o vrlo kratkom vremenskom odsječku koje neće u bitnome promijeniti prilaznu brzinu motociklu, ali bi ista do produljenja vremena bila nešto veća od 50 km/h. Da se oštećenik kretao sredinom desne vozne trake sudar bi se dogodio udarom u stražnji dio lijevog boka osobnog vozila, a ne bi se dogodio ako bi se oštećenik pomakao skroz uz sebi desni rub kolnika. Za sigurno zapažanje nailaska da se optuženik trebao poslužiti postavljenim prometnim ogledalom.
14.10.Na pitanja tužitelja vještak je odgovorio, a kako to proizlazi iz dokumentacije policijskog očevida da se optuženik uključivao sa sporedne na glavnu cestu. Na nastavno pitanje da li iz smjera kretanja postoji znak stop tj. obavezno zaustavljanje odgovorio je da na mjestu nesreće takav znak postoji. Uz prometni znaka obveznog zaustavljanja na istom je stupu postavljen i znak obveznog smjera desno pa je temeljem postavljenih znakova vozač na sporednoj cesti obvezan zaustaviti se i skrenuti desno. Ako se uzme u obzir postavljeni prometni znak obveznog smjera optuženik ne bi smio na mjestu nesreće uključivati se u promet skretanjem u lijevo. Na pitanje tužitelja da li bi provođenje rekonstrukcije odnosno očevida nesreće nešto promijenilo u nalazu i mišljenju vještak je odgovorio da je u nalazu i mišljenju analizirao sve moguće varijante i raspoložive materijalne tragove tako da prema njegovom mišljenju nema potrebe za rekonstrukcijom nesreće posebno zato jer oštećenik više nije dostupan da bi se analiziralo i njegovo pokazivanje.
14.11.Na pitanje suca vještak je odgovorio da se u slučaju uključivanja u promet optuženika u ispravnom smjeru dakle skretanjem u desno, njegovo vozilo bi se ponovno postavilo u putanju kretanja motocikla no međutim sada bi to bila prepreka koja se kreće u istom smjeru kao i motociklist pa bi motociklistu bilo dovoljno prikočivanje svoju brzinu svesti na dostignutu brzinu osobnog vozila. Dakle odigrala bi se situacija kakva je uobičajena u gradskom prometu.
14.12.Na pitanje suca da li je moguća varijanta u kojoj bi osobno vozilo u trenutku sudara bilo zaustavljeno uz desni rub kolnika vještak je odgovorio da bi tada oštećenja proizlazila isključivo kao posljedica brzine kretanja motocikla jer osobno vozilo svojom brzinom ne bi izlazilo iz putanje motocikla. U takvom slučaju očekivalo bi se da se nastavi izraženiji kontakt motocikla prema stražnjem dijelu lijevog boka osobnog vozila, a kakva oštećenja nisu evidentirana. Ujedno bi bilo za očekivati da motocikl padne malo manje ili više pravcem lijevog boka zaustavljenog osobnog vozila dakle negdje u području lijevo bočno osobnog vozila prema sredini kolnika tj. ne bi se očekivalo da bude preusmjeren skroz do suprotnog ruba kolnika.
14.13.Branitelj je imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka kako osnovni tako i dopunu u smislu na nedostatak parametara i fizičkih tragova da se nalaz temelji na pretpostavkama, a da nije izvršen ni očevid na licu mjesta kao i rekonstrukcija kako bi se eventualno dopunila neka činjenična saznanja i eventualno poziciralo sve mogućnosti nastanka prometne nesreće te mjesta sudara koje su u konkretnom slučaju od odlučnog značaja za utvrđivanje bitnih obilježja kaznenog djela.
14.14.Vještak je potom naveo, a na istaknutu primjedbu obrane, da je on analizirao i jedan i drugi iskaz optuženika kao i iskaz oštećenika te to sve doveo u korelaciju s oštećenjima na vozilima i jedinim materijalnim tragom koji je zabilježen na kolniku.
15.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika iz koje proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivana osoba (list 122 spisa).
16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. KZ/11.
17.Optuženik HL negira odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode pri čemu ne osporava da se utuženog dana kretao narečenom dionicom, da se kretao odvojkom Zametske ulice, kod spoja sa glavnom cestom Zametske ulice da je vidio prometni znak stop i da je stao te da je vozilom krenuo na glavnu cestu kada nije bilo niti jednog vozila na način da je išao ravno i kada je došao na svoju desnu kolničku traku da je skrenuo u lijevo prema Krnjevu (gradu) i vozilom se zaustavio uz desni nogostup. Kada se zaustavio i nagnuo na desnu stranu da bi otvorio vrata vozila od suvozača da je naišao motorista koji je išao po lijevoj strani i koji je udario u njegovo vozilo i to lijevi retrovizor i vrata. Prometni znak obveznog smjera desno da nije vidio.
18.Iz iskaza svjedoka CL proizlazi da je on vidio događaj, da je optuženik vozilom u cijelosti izvršio radnju skretanja i nalazio se na svojoj kolničkoj traci te počeo otvarati vrata suvozača kada je čuo udarac, te da je motorista udario motorom u prednji lijeva vrata vozila optuženika i prag ali da ne zna da li je motorista prešao na suprotnu traku jer da ga nije vidio već da je samo čuo udarac.
19.Obrana optuženika kao i iskaz svjedoka CL u suprotnosti su sa iskazom oštećenog VL iz kojeg iskaza proizlazi da se kretao Zametskom ulicom iz smjera grada svojom kolničkom trakom, kada je izašao iz njemu blagog lijevog zavoja da je vidio vozilo optuženika kako je bilo zaustavljeno na sporednoj cesti njemu sa desne strane sa upaljenim pokazivačem smjera za kojeg je pretpostavio da stoji jer se sa te ulice ne može skretati lijevo prema gradu. Kada je bio od toga vozila udaljen negdje oko desetak metara da je optuženi vozilom sa sporedne ceste ušao na glavnu cestu skretanjem ulijevo, počeo je kočiti ali nije uspio stati već je motorom udario u prednja lijeva vrata vozila optuženika uslijed kojeg udarca da je motorom pao na kolnik te zadobio ozljede.
20.Sud smatra da je iskaz svjedoka oštećenika VL istinit i životan kada navodi da je optuženik izlazio sa sporedne ceste skrećući lijevo iako sa te ceste nije dozvoljeno skretanje ulijevo i suprotno postavljenom prometnom znaku stop uslijed čega je on ne mogavši izbjeći nezgodu motorom udario u prednja lijeva vrata vozila optuženika i to na svojoj kolničkoj trci. Naime svjedok oštećenik u bitnim dijelovima identično iskazuje kako pred sudom tako i u prethodnom postupku u policijskoj postaji. Odstupanje u dijelu gdje navodi prilikom prvog iskazivanja da je nakon udara pao preko motora na kolnik, a na raspravi pred sudom da je zajedno s motorom pao na kolnik, na raspravi oštećeni pojašnjava da je nakon udara s motorom pao na kolnik.
21.Uz to iskaz oštećenog nije u suprotnosti sa rezultatima provedenog prometnog vještačenja iz kojeg vještačenja proizlazi da je uzrok prometne nesreće optuženikovo uključivanje u promet sa glavne na sporednu cestu uslijed čega je svojom radnjom oduzeo prednost prolaska motoristi koji je ne mogavši stati motorom udario u prednja lijeva vrata optuženika i sa motorom pao na kolnik te zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Naime vještak je utvrdio da je do nesreće došlo na lijevoj strani desne kolničke trake motocikla pri čemu je motocikl bio u izmicanju udesno iz ranije vožnje lijevom stranom desne vozne trake uz središnju uzdužnu oznaku, a vozilo optuženika mu je sjeklo put s desna u lijevo i prema njemu iz smjera sporedne ceste (prometni znak stop) i prometnim znakom zabranjenog smjera skretanja u lijevo prelaskom preko pune razdjelne linije tako da je prednjim desnim dijelom vozila počeo ulaziti na svoju traku suprotnog smjera motociklu, a stražnjim djelom prema sredini desne trake kojom se kretao motorista. Zaključuje da je optuženik svojim uključivanjem u promet suprotno prometnom znaku obveznog smjera udesno i prometnog znaka stop se uključivao na glavnu cestu skretanjem u lijevo u trenutku kada mu je s lijeve strane naišao motorista krećući se lijevom prometnom trakom desne kolničke trake i kada mu je optuženik vozilom zapriječio bližu traku došlo je do sudara. Do nesreće ne bi došlo da je optuženik prije započinjanja svoje radnje izvršio pažljiviju provjeru i pričekao prolazak motoriste.
22.Stav je suda kako je prometno vještačenje i dopuna istog sačinjeno objektivno te u skladu sa pravilima struke s obzirom da su svi zaključci vještaka na logičan i sudu prihvatljiv način obrazloženi.
23.Uz to obrana optuženika dana na raspravi pred sudom u bitnim dijelovima je proturječna njegovoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja. Naime na sudu optuženik je naveo, a kako je već i navedeno da je on sa sporedne ceste vršio radnju uključivanja u promet skrećući lijevo, ali na način da je išao ravno i kada je došao na desnu voznu traku namijenjenu za smjer kretanja u grad da je izvršio skretanje u lijevo i kada se zaustavio uz desni rub nogostupa te se nagnuo da otvori vrata suvozača da je motorista udario u lijevi retrovizor i lijeva vrata te pao na kolnik, a da je došao desnom njegovom trakom. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je navodio da je vršio radnju uključivanja u promet sa sporedne ceste na glavnu skrećući ulijevo i kada je prednjim odnosno većim djelom vozila bio na desnoj voznoj traci namijenjenoj za vožnju prema gradu, a zadnji dio vozila da mu je bio još na lijevoj traci kojom se kretao motorista da je tom trakom naišao motorista i udario u njegovo vozilo i to prednja lijeva vrata i motorom pao na kolnik. Obrana optuženika dana na raspravi nije prihvatljiva budući je vještak u svome nalazu, ali i na raspravi izričito naveo da do nesreće nikako nije moglo doći na način da bi vozilo optuženika bilo zaustavljeno uz desni rub kolnika gledano u smjeru grada jer da bi tada i oštećenja bila drugačija već da je do nezgode došlo na način kako je to optuženik i navodio prilikom prvog ispitivanja i to na način da je optuženik svojim vozilo vršeći radnju uključivanja u promet na glavnu cestu sjekao put motociklu. S time što nastala oštećenja na vozilu i struganja na motociklu ukazuju na to da je do kontakta došlo u području lijeve strane desne vozne trake motocikla.
23.1.Iz istih razloga iskaz svjedoka CL koji je u pogledu položaja vozila u trenutku nesreće iskazivao identično obrani optuženika danoj na raspravi pred sudom, a koja nije prihvatljiva budući je vještak izričito naveo da bi tada oštećenja bila drugačija a ne ona kakva su u konkretnom slučaju i nastala, je usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornost optuženika.
23.2.Svjedok CL svojim iskazom pogoduje optuženiku kada tvrdi da je do nesreće došlo u trenutku kada je optuženik vozilom bio zaustavljen uz desni rub kolnika i kada se već nagnuo da mu otvori vrata suvozača (što je objašnjeno po vještaku da je takva situacija u konkretnom slučaju bila nemoguća s obzirom na nastala oštećenja) kao i da ne zna kojom trakom je naišao motorista. Zaključuje se da svjedok CL pogoduje optuženiku jer zapravo u detalje potvrđuje obranu optuženika i to onu koju je on dao na sudu, a koji iskaz je suprotan obrani optuženika danoj prilikom prvog ispitivanja (kako je već i rečeno obrana optuženika na raspravi je proturječna obrani prilikom prvog ispitivanja) kao i zapisniku o očevidu sa pripadajućim fotoelaboratom i rezultatima provedenog prometnog vještačenja.
23.3.navodi obrane optuženika da je on ulazio u raskrižje sa sporedne ceste prvo vozeći ravno i tek kada je došao na svoju desnu voznu traku da je izvršio skretanje u lijevo nisu prihvatljivi odnosno očigledno je da optuženik takvom tvrdnjom nastoji otkloniti odgovornost za prometnu nesreću budući je vještak izričito iskazao da je takvo kretanje optuženika vozilom na konkretnom mjestu isključeno a to iz razloga što je vozna traka na tome mjestu široka 3,5 metra, vozilo je dugačko zaokruženo 4 m sa promjerom skretanja od 10,5 m te stoga osobno vozilo ne može izvršiti skretanje ulijevo ako je prethodno na tu dionicu kako optuženik navodi došlo okomito.
23.4.Navod optuženika da je oštećeni motorom naišao velikom brzinom po ocjeni suda usmjeren je na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da bi se oštećeni kretao velikom brzinom a na što upućuju i nastala oštećenja budući bi tada nastala i veće oštećenja.
23.5.Navodi obrane da je na sporednoj cesti sa koje se uključivao optuženik na glavnu cestu skretanjem ulijevo preglednost loša i da optuženik nje mogao vidjeti motoristu su neživotni i nelogična budući je vještak izričito naveo da postoji mogućnost da optuženik ne može vidjeti oštećenog koji mu nailazi s lijeve strane zbog ogradnog zida i grmlja koje je veće visine od osobnog vozila ali da postoji na tome mjestu prometno ogledalo u kojem se vide vozila koja nailaze glavnom cestom s lijeve strane, a koje ogledalo je i bilo u funkciji, a što je vidljivo i na priloženoj fotodokumentaciji očevida na fotografijama F-15, F-16 i F-18 (list 15-36 spisa).
24.Dakle slijedom svega naprijed navedenog osnovano je zaključiti kako je optuženik inkriminiranog dana izlazeći iz sporedne ulice, unatoč postavljenom prometnom znaku stop propustio zaustaviti svoje vozilo već je ušao u raskrižje na glavnu cestu skrećući u lijevo suprotno prometnom znaku obveznog smjera desno čime je oduzeo prednost prolaska motociklu koji se kretao tom glavnom cestom i to unutar svoje desne vozne trake više prema lijevo kojom prilikom je došlo do udara motocikla u prednji lijevi bočni dio vozila optuženika od kojeg udarca je motorista sa motorom pao na kolnik. Optuženik je bio u mogućnosti pravovremeno uočiti kretanje motocikla obzirom da iako je bio mrak (studeni i 17,15 sati) bilo je vedro, raskrižje je bilo osvjetljeno, uz to iako je preglednost optuženiku prilikom uključivanja sa sporedne ceste na glavnu njemu s lijeve strane bila smanjena zbog ogradnog zida i grmlja što je više od visine vozila, na mjestu događaja nalazi se pravokutno prometno zrcalo koje je kako je već i rečeno bilo u funkciji slijedom čega se zaključuje kako je prometna nesreća posljedica skrivljenog postupanja optuženika i to kršenjem odredbi čl.57.st.4. i čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
24.1.U konkretnom slučaju optuženik je sukladno odredbama čl.57.st.4. i čl.12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio u obvezi dolaskom na raskrižje sa sporedne ceste prilikom uključivanja na cestu sa prednošću prolaza propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom i tek onda kada je u potpunosti siguran da mu je cesta slobodna ući u raskrižje i to ne skretanjem u lijevo već skretanjem u desno kao jedinom dopuštenom smjeru kretanja. Činjenica je da je optuženik time postupio protivno navedenim blanketnim normama budući je skretao sa sporedne ceste na glavnu i to u lijevo iako mu je bio obvezan smjer kretanje desno. Optuženik je navodio da tada taj znak nije vidio ali to ga ne opravdava budući su svi postavljeni prometni znakovi i to prometni znak stop kao i prometni znak obvezni smjer desno dobro vidljivi, a što se zaključuje uvidom u fotodokumentaciju očevida fotografija broj F6, F8 i F14 uz to iz nalaza vještaka i njegovog iskazivanja na sudu proizlazi da je optuženi postupio sukladno prometnom znaku obveznog smjera desno tada bi njegovo kretanje prilikom uključivanja u promet skretanjem udesno bilo također u putanji kretanja motocikla ali to bi bila prepreka koja bi se kretala u istom smjeru kao i motorista pa bi motoristi bilo dovoljno prikočivanjem svoju brzinu svesti na dostignutu brzinu osobnog vozila i time bi se odigrala situacija kakva je uobičajena u gradskom prometu.
25.Nastavno tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je oštećenik u opisanoj situaciji zadobio tešku tjelesnu ozljedu (kontuzija prsnog koša i prijelom lijeve palčane kosti) što je potkrijepljeno sadržajem medicinske dokumentacije (list 6 spisa) i uvjerenjem Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 27.prosinca 2016. (list 41 spisa).
26.Sud smatra da je optuženik u opisanoj situaciji olako držao da naprijed opisanim postupanjem neće ugroziti druge sudionike u prometu odnosno krećući se sporednom cestom protivno prometnom znaku stop i prometnom znaku obvezno kretanje desno ušao u raskrižje na cestu sa prednošću prolaska skrećući lijevo u smjeru Krnjeva i time oduzeo prednost prolaska motociklu koji se kretao Zametskom ulicom iz smjera Krnjeva uslijed čega je došlo do naleta motocikla na prednji lijevi bočni dio vozila optuženika od kojeg udarca je motorista zajedno sa motorom pao na kolnik zadobivši tešku tjelesnu ozljedu. Optuženik unutar nedvojbeno utvrđenoj činjenici da je ušao u raskrižje sa sporedne ceste na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaza i suprotno obveznom kretanju desno, po ocijeni ovog suda nije se upustio u ulazak na cestu sa prednošću prolaza nesmanjenom brzinom. Naime iz stanja spisa (obrane optuženika i iskaza oštećenog) je sasvim jasno kako se on na spoju sporedne ceste sa cestom sa prednošću prolaska zaustavio a onda krenuo sa uključivanjem u promet doduše na način da se u potpunosti nije uvjerio da li tu radnju može izvršiti na siguran način čime je olako držao da svojom radnjom neće ugroziti ostale sudionike u prometu.
27.Stoga je osnovano zaključiti kako se radi o nehajnom postupanju optuženika što nastavno upućuje na ostvarenje bića obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227.st.2. KZ/11. Sukladno naprijed utvrđenom sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela na način da je u 6. redu istog iza riječi „prolaza“ izostavio tekst koji glasi „svjestan i pristajući da takvom vožnjom ugrozi“ dok je umetnuo tekst koji glasi „olako držeći da takvim postupanjem neće ugroziti“. Nastavno u zakonskom opisu kaznenog djela kao oblik krivnje umetnut je nehaj.
28.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženika stekla sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl.227.st.2. KZ/11 te je stoga sud optuženika za predmetno kazneno djelo oglasio krivim i istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od dvije godine, u uvjerenju da se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na optuženika može ostvariti izricanjem uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje.
29.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio činjenicu što se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja prije i poslije toga djela se nije pojavljivala kao novi počinitelj bilo istog bilo kakvog drugog kaznenog djela dok otegotnih okolnosti sud na strani optuženika nije našao.
29.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.
29.2.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
30.Na temelju čl.158. st.2. ZKP/08 oštećenici BL i PL (nasljednici pok. oštećenika VL dokaz Izvadak iz matice umrlih i rješenje o nasljeđivanju – list 93-98 spisa) sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u građanski postupak budući podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje.
31.Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova.
32.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.
U Rijeci, 30. siječnja 2025.
Sudac
Ksenija Jurković-Šepić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- optuženik
- branitelju
- punomoćeniku
