REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1008/2017-4

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Luketin, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marije Zaninović i Marije Bilojelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1201/2017 od 26. srpnja 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave u prisustvu okrivljenog DJ i njegovog branitelja, odvjetnika Joška Mikulića te i zamjenice ODO-a Split IJ, a objavljene dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: DJ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i pok. BJ, I, rođen **.**.1995. u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, tokar, zaposlen u vlastitom OPG-u, s mjesečnim primanjima oko 700-800 eura, vlasnik motocikla marke "Aprilia" god.proizv. 2002., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 21. lipnja 2017. u Trogiru, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13) u cilju daljnje prodaje droge marihuana i MDMA koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 10/16), radi stjecanja materijalne dobiti od nepoznate osobe kupio najmanje 92,22 grama droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola i 17 tableta tzv. „ecstasy“ koje kao djelatni sastojak sadrže drogu MDMA, pa je dana 9. lipnja 2017. oko 21,20 sati u [adresa], GJ za iznos od 400,00 kuna prodao pet tableta tzv. „ecstasy“ koje kao djelatni sastojak sadrže drogu MDMA, dok je dana 21. lipnja 2017. u [adresa], u cilju daljnje prodaje bez ovlasti kod sebe držao 92,22 grama droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola i dvanaest tableta tzv. „ecstasy“ koje kao djelatni sastojak sadrže drogu MDMA te za potrebe vaganja i prepakiranja navedene droge držao jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje s utvrđenim prisustvom droga tetrahidrokanabinol, MDMA i amfetamin,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i iste tvari neovlašteno prodao,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, okrivljeni DJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV. Potom se, na temelju čl. 57. KZ/11, okrivljeniku izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će okrivljeni DJ dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine IZVRŠITI, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine NEĆE BITI IZVRŠEN ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika se trajno oduzima droge MDMA i marihuana koja je od njega privremeno oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110245 i 01110246 od 21. lipnja 2016. godine, a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od okrivljenika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110247 od 21. lipnja 2017. godine budući da je toksikološkim vještačenjem na istoj utvrđeno prisustvo droga MDMA, amfetamin i tetrahidrokanabinol. Navedeni predmet predstavlja predmet s kojima je počinjeno kazneno djelo te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Temeljem čl. 77. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 53,09 EUR / 400,00 HRK predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela te je okrivljenik dužan navedeni iznos po pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist državnog proračuna, a na ime oduzimanja protupravne imovinske koristi.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.222,71 EUR (tisuću dvjesto dvadeset dva eura i sedamdeset jedan cent).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. K-DO-1201/2017 od 26. srpnja 2017. protiv okrivljenog DJ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisana i kažnjiva po čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Prije podizanja same optužnice i pri prvom ispitivanju okrivljenik DJ je poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela u cijelosti.

3. Dana 30. siječnja 2025. na raspravi pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužnici naveo je kako priznaje kazneno djelo iz optužnice u cijelosti te da se osjeća krivim. Svoju obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

4. U obrani navodi kako je osuđivan tri puta za djela sličnog karaktera, a sve te presude su objedinjene u smislu izvršenja sankcije tako da je sveukupno izdržao dvije godine i tri mjeseca bezuvjetnog zatvora. Zatvorsku kaznu je izdržavao upravo u zatvoru Split. Smatra da je imao grešku u koracima kada su se sudili prijašnji spisi jer je trebao tražiti da se ovaj spis koji je predmet raspravljanja pripoji spisima koji su bili također u fazi suđenja.

Navodi posebno da nema ništa protiv toga da mu se i za ovo kazneno djelo iz već citirane optužnice izrekne zatvorska kazna, ali moli sud da se ista odmjeri po svojoj visini na način da može funkcionirati, raditi na OPG-u kojeg je osnovao i koji hrani njega i njegovu obitelj. Ističe kako ima curicu od devet godina. Zadnje djelo za koje suđen je bilo nametljivo ponašanje i tu je dobio uvjetnu osudu. Na tu presudu nije žalio. Došao je pameti i želi ovo sve ostaviti iza sebe i živjeti normalan život. Djelo iz optužnice je počinio onako kako je opisano, ali nije se specijalno obogatio na preprodaji, ali tvrdi da je ipak nešto zaradio. U to vrijeme bio je ovisan o marihuani, ali se u međuvremenu "očistio" i to za vrijeme dok je izdržavao zatvorsku kaznu.

5. U dokaznom postupku na raspravi pregledane su i pročitane: od potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 09. lipnja 2017. godine (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9. lipnja 2017. godine (list 5 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 9. lipnja 2017. godine (list 6 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 21. lipnja 2017. godine (list 14 - 16 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 21. lipnja 2017. godine (list 17 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 21. lipnja 2017. godine (list 18 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj:

01110247 od 21. lipnja 2017. godine (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 21. lipnja 2017. godine (list 20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DJ od 22. lipnja 2017. godine s pripadajućom snimkom (list 37 - 41 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ od 5. srpnja 2017. godine (list 79 - 91 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ od 6. srpnja 2017. (list 101 - 102 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ od 7. srpnja 2017. godine (list 103 - 104 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HJ od 12. srpnja 2017. godine (list 110 - 111 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' broj: 511-01-114/2-3666/17 od 11. srpnja 2017. godine (list 118-119 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ od 25. srpnja 2017. godine (list 126-127 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' broj: 511- 01-114/2-4056/17 od 17. srpnja 2017. godine (list 129-131 spisa).

6. Na pročitanu dokumentaciju stranke nisu imale primjedbi te su stranke bile pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga za nastavak dokaznog postupka, a kojih prijedloga nije bilo ni od optužbe ni od obrane.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske sačinjen dana 30. siječnja 2025.

8. U konkretnoj kaznenopravnoj stvari priznanje okrivljenog u cijelosti je potkrijepljeno sa svim izvedenim dokazima iz optužnice pa tako iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0110244 od 9. lipnja 2017. je razvidno da je 9. lipnja 2017. od NJ oduzeta PVC vrećica sa 5 tableta za koje je toksikološkim vještačenjem Centra utvrđeno sa sadrže MDMA kao djelatni sastojak.

9. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma DJ te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110245, 01110246 i 01110247 je razvidno da je od okrivljenika DJ oduzeta pvc vrećica sa deset plavih tableta i dvije bijele tablete za koje je toksikološkim vještačenjem obavljenim od strane stručnjaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' AJ' utvrđeno da sadrže MDMA kao djelatni sastojak. Također, razvidno je da je od okrivljenika oduzeta pvc vrećica sa sadržajem biljne materije za koju je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i konoplja je tipa droge marihuana mase 92,22 grama, kao i da je od okrivljenika oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje na kojoj su toksikološkim vještačenjem utvrđeni tragovi droga tetrahidrokanabinol, amfetamin i MDMA.

10. Iz svih gore pobrojanih dokaza proizlazi zaista da postoje pored priznanja i drugi dokazi koji idu u pravcu da je okrivljeni počinio djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret.

11. Osim gore navedenog, da bi djelo bilo počinjeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, a čiji iskazi su suglasnošću stranaka pročitani i to iz iskaza policijskih službenika PUSD Sektora krim. policije, Službe kriminaliteta droga ŠJ, HJ i MJ, a koji su spornog dana odnosno 9. lipnja 2017. vršili opservaciju terena oko obiteljske kuće DJ u [adresa],a sve temeljem informacija da se DJ na tom području bavi prodajom droge. Isto tako iz iskaza imenovanih svjedoka proizlazi da su isti dana 21 .lipnja 2017. zajedno sa kolegama FJ, ĐJ i KJ došli do obiteljske kuće DJ radi izvršenja naloga suca istrage radi pretrage doma DJ. Prije početka pretrage DJ je dragovoljno predao tablete ectasya koje su se nalazile u vrećici u njegovoj spavaćoj sobi te također svjedoka pretrage iz kojih proizlazi da je iz ladice tog istoga stola okrivljeni dragovoljno predao vrećicu u kojoj se nalazilo oko stotinjak grama marihuane, kao i digitalna vaga za precizno mjerenje.

12. Što se tiče kupoprodaje droge između DJ i NJ, bez obzira što kupac negira samu kupoprodaju, istu kupoprodaju u cijelosti priznaje optuženi.

13. Što se tiče svijesti o protupravnosti izvršenja samog kaznenog djela i drugih elemenata bića samog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 držimo da su svi elementi dokazani, odnosno da je optuženi u cijelosti radeći i postupajući na način kako je opisano u optužnici, a sada u izreci ove presude postupao sa izravnom namjerom imajuću potpunu svijest o protupravnosti i kažnjivosti samog djela te je zapravo sve to i htio.

14. Tijekom postupka njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje pa držimo da je u cijelosti kazneno odgovaran te ga je sud iz tog razloga mogao proglasiti krivim.

15. Budući je optuženik priznao počinjenje djela, obrazloženje ove sudske odluke prema čl. 459. st. 7. ZKP/08 moglo bi sadržavati samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.

16. Sud je u dokaznom postupku pribavio izvod iz kaznene evidencije za okrivljenog od 30. siječnja 2025. (list 154).

16.1. Iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da je prema raspoloživim podacima okrivljeni do sada u više navrata osuđivan.

Iz presude Općinskog suda u Splitu posl.br. Kmp-52/17 od 18.10.2018, a koja je postala pravomoćna **.**.2019., DJ osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ11 - neovlaštena proizvodnja i promet drogama na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Imao je i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 4 godine te oduzimanje predmeta.

Iz presude Općinskog suda u Splitu posl.br Kmp-92/16 od 17.01.2019, a koja je postala pravomoćna **.**.2019. DJ osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ11 - Neovlaštena proizvodnja i promet drogama na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g uz izricanje sigurnosne mjere oduzimanja imovinske koristi.

Iz presude Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1027/2021 od 29.10.2021, a koja je postala pravomoćna **.**.2022. DJ osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ11 - Neovlaštena proizvodnja i promet drogama na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 3 mj. Istom presudom okrivljenom su opozvane su uvjetne osude iz presude Kmp-52/17 i presude Kmp-92/16 te su se smatrale utvrđenim. Također mu je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta. Iz presude Općinskog suda u Splitu posl.br. K-1060/2021 od 28.10.2024, a koja je postala pravomoćna **.**.2025. DJ osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. KZ11 - Nametljivo ponašanje na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.

16.2. Iz navedenog jasno je da se radi o osobi koja je višestruko osuđivana pa bi ga se pravnim rječnikom zaista moglo nazvati i specijalnim i općim recidivistom.

17. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja trebalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije za okrivljenog, a kao što je vidljivo iz same izreke presude, za kazneno djelo iz spisa K-1008/2017 sud je okrivljenog DJ osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te mu je potom na temelju čl. čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će okrivljeni DJ dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

17.1. Iz gore navedenog jasno proizlazi da ovaj sud je istome kao sankciju izrekao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine sa djelomičnom uvjetnom osudom maloprije citiranom, ali spornost ovog kaznenog postupka mogla bi biti upravo u visini izrečene sankcije iz razloga koje ćemo obrazložiti.

18. Iz završnog govora zastupnice optužbe proizlazi kako ista smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo, ali također proizlazi i to, a što je zapisano u sudskom zapisniku kako se smatra da priznanje koje je dato pred ovim sudom od strane optuženog je isključivo dato u pokušaju ishođenja što blaže kazne te da se to ne bi trebalo cijeniti kao olakotna okolnost jer da njegovo priznanje na raspravi nije na nikakav način utjecalo na utvrđivanje relevantnih činjenica s razlogom što da je u prethodnom kaznenom postupku u tijekom istrage izrijekom negirao počinjenje svih radnji koje su mu se stavljale na teret. Isto tako u završnom govoru navodi kako su policijski službenici detaljno, okolnosno i u bitnome istovjetno opisali sva službena postupanja prema okrivljenom i prema njegovom kupcu droge te da iz njihovih iskaza također razvidno da postoje i dodatne okolnosti počinjenja djela za koje smatra da bi trebalo uzeti u obzir pri odluci o kazni, a to da bi bila činjenica da je krivljeni praktički nahuškao iznimno opasnog križanca staforda da napadne policajca koji je prema njemu postupao te da je policajac bio ozlijeđen u tom napadu.

Zbog tih navedenih okolnosti u završnom govoru predstavnica optužba navela je da za djelo iz ovog kaznenog postupka i to za djelo počinjeno 2017. potrebno izreći bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od najmanje tri godine, a za koju smatra da je primjerena postizanju svrhe ne samo specijalne nego i generalne prevencije.

19. Po mišljenju ovog suda, prijedlog sankcije zastupnice optužbe je neprimjeren okolnostima ovog slučaja. Držimo da je prijedlog sankcije zapravo prijedlog jedne drakonske bezuvjetne zatvorske kazna od tri godine. Takav prijedlog držimo prestrogim pa ga sud stoga nije ni prihvatio. Činjenica koju ističe predstavnica optužbe da je priznanje dano samo u pokušaju ishođenja što blaže kazne, po mišljenju suda također ne stoji. Priznanje je priznanje bez obzira u kojoj fazi kaznenog postupka ono došlo. Priznanje u cijelosti okrivljenog je uvelike smanjilo dužinu trajanja ovog postupka te ubrzalo njegovo okončanje. Priznanje kao činjenica u kaznenom postupku je u pravnoj teoriji i pravnoj praksi nešto što se stalno ističe kao izuzetno olakotna okolnost pa je to u konkretnom slučaju sud i cijenio. Smatramo neosnovanim argumentima kada optužba ističe da je priznanje paušalno. Što bi to značilo da je priznanje paušalno? Ukoliko je predstavnik optužbe smatrao da priznanje treba biti nepaušalno onda sud postavlja zdravorazumsko pitanje, a to je zbog čega predstavnici optužbe u konkretnom slučaju, a nakon iznošenja obrane okrivljenog nisu istome postavili neka druga dodatna pitanja koja bi se vezivala ne samo za osobni život nego i okolnosti samog slučaja koji je optužen i na kraju presuđen. Predstavnik optužbe također ističe kako u spisu postoje saznanja o tome da se je okrivljeni nedolično ponašao prema djelatnicima policije koji su vršili pretragu stana zloupotrijebivši svog psa koji bi i napao djelatnika policije. Što sud drugo može nego se zapitati ako je to tzv. "gradivo" predstavnik optužbe imao u svojim rukama prije podizanja optužbe, zbog čega u takvom postupanju optuženog nisu pronađeni elementi nekog drugog kaznenog djela, a to bi npr. moglo biti napad na službenu osobu, ometanje službene osobe pri obavljanju službene radnje ili nešto slično, a pogotovo ako bi bila nanesena neka tjelesna ozljeda? Stoga se sud pita zašto bi to trebala biti otegotna okolnost okrivljeniku i zbog čega bi radi te okolnosti koja nije predmet optužnice niti se o tome išta govori, okrivljeni trebao dobiti kaznu zatvora preko tri godine za djelo počinjeno 2017. godine.

20. Sud drži da ovakav stav optužbe u načelu bitno odstupa od sudske prakse, a ne može se do kraja zaključiti zbog čega se to u konkretnom slučaju i dogodilo.

21. Sud dakle samo priznanje okrivljenog o počinjenju samog djela je morao uzeti kao izrazito značajnu olakotnu okolnost i sud je stekao uvjerenje da je isti više nego svjestan da je pogriješio te da se smatra krivim zbog počinjenja djela što je izrekao u obrani. Priznanje predstavlja prihvaćanje odgovornosti kao i posljedice za isto. Stoga držimo da je krajnje pogrešno govoriti o tome da je priznanje pogrešno i paušalno kao što to želi prikazati optužba.

22. Ipak sud drži da je najvažnije istaknuti činjenicu da je predmetno djelo počinjeno od 1. lipnja do 21. lipnja 2017. te da se okrivljeni u zadnje vrijeme nije pojavljivao kao počinitelj sličnih kaznenih djela te da je ovo sve posljedica njegovog ponašanja iz perioda u kojem je isti bio konzument kako sam navodi te je između ostalog djelo počinjeno s ciljem i vlastite kontumacije i distribucije.

23. Kada se pogleda izvod iz kaznene evidencije vidljivo je da je prva pravomoćna presuda za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 u postupku Kmp-52/17 bila uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 4 godine. Iz izvoda jasno proizlazi da je u drugoj presudi Kmp-96/16 od 17.1.2019. koja je postala pravomoćna 17.01.2019. tada ml. pun. DJ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

Drugim riječima, iz izvoda proizlazi da je za dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u dva navrata dobio uvjetnu osudu sa različitim rokovima kušnje.

Tek naknadno u postupku posl.br. K-1027/2021 od 29.10.2021, a koja je postala pravomoćna **.**.2022. DJ osuđen je zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 3 mj. Istom presudom okrivljenom su opozvane uvjetne osude iz presude Kmp-52/17 i presude Kmp-92/16 te su se smatrale utvrđenim.

24. U konkretnoj kaznenopravnoj stvari, a obzirom na utvrđenu kažnjavanost, trebalo bi proći kroz povijest vremena. Kaznenopravna sankcija u momentu kada se sudi mora biti odraz i sadašnjosti i prošlosti samog počinitelja kaznenog djela. To tzv. prolaženje kroz vrijeme mora obvezivati sud da logično i smisleno i zdravorazumski poveže u koje vrijeme su napravljena određena kaznena djela i koje sankcije je ta ista osoba imala, odnosno bila osuđena. Iz izvoda nigdje ne proizlazi dakako da imamo bilo kakvu presudu sve do ove dan danas izrečene koja bi bila obuhvaćena izvodom iz KE za 2017. Iz svega logično proizlazi da je ovaj spis K- 1008/20107 nekakvom logikom i redoslijedom zbivanja trebao biti na raspravnom stolu takorekuć prvi u kriminalnoj prošlosti okr. DJ.

To sud ne pronalazi jer se započima sa presudom Kmp-52/17 od 18.10.2018. i gdje je isti dobio kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na četiri godine. Tek je presudom K-1027/21 od 29.10.2021. okrivljeni zbog izvršenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 kažnjen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od 2 godine i 3 mjeseca, a također vidljivo je da su opozvane uvjetne osude iz presude Kmp-52/17 i Kmp-96/16.

Logično je postaviti pitanje zbog čega u opozvanim uvjetnim osudama se nije mogla naći i optužnica K-DO-1201/2017 , odnosno spis K-1008/17.

25. Sud hoće kazati da nam se zaista čini apsurdnim da ovog trenutka gledajući sada prezent i prošlost osuđivanost DJ bi zbog kaznenog djela počinjenog od 1. lipnja 2017 istog trebalo po mišljenju predstavnika optužbe kažnjavati najstrožom kaznom koja je predložena od strane ODO, a to je kazna od najmanje tri godine.

26. Uostalom, u obrani je okrivljeni naveo kako je zbog izvršenja ovih navedenih kaznenih djela već izdržao dvije godine i tri mjeseca bezuvjetnog zatvora. Da je kojim slučajem ovaj spis presuđen prije, a očigledno nije, možda bi ili najvjerojatnije bi ta presuda mogla biti uvrštena u izdržavanje bezuvjetne zatvorske kazne pa bi takorekuć bila izvršena.

27. Pored gore rečenog, nužno je bilo cijeniti činjenicu i to da je okrivljeni zaposlen i ostvaruje prihode te uredno plaća alimentaciju te ostvaruje susrete i kontakte sa djetetom. To sud drži olakotnim okolnostima. Prilikom iznošenja svoje obrane, okrivljeni je bio upoznat sa činjenicom da se u ovom spisu traži bezuvjetna zatvorska kazna i iz njegove obrane proizlazi da je on tada rekao da nema ništa protiv da mu se za učin iz 2017. izrekne zatvorska kazna, ali da ne bude previsoka te da mu se ipak ostavi prostor da može funkcionirati, raditi na OPG-u. Drugim riječima jasno proizlazi kako je okrivljeni više nego svjestan te da sam iskazuje da nema ništa protiv toga da mu se za ovo djelo iz 2017. izrekne bezuvjetna zatvorska kazna, ali na neki način moli sud za razumijevanje da ne bude previsoka, poradi njega, njegove obitelji koju hrani i radi malodobnog djeteta, curice od 9 godina kojoj plaća alimentaciju.

28. Sud drži da je kazna zatvora na koju je osuđen temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 u trajanju od 2 godine gdje bi se 1 godina trebala izvršiti uz rok kušnje od 3 godine više nego primjerena za kazneno djelo iz 2017. godine, ponovno ponavljamo te držimo da se ta činjenica nikako ne smije izgubiti iz vida.

29. Držimo da će se izvršenjem ovakve kaznenopravne sankcije ostvariti svrha kako generalne tako i specijalne prevencije.

30. Od otegotnih okolnosti dakle je morala biti uzeta u obzir činjenica prethodne osuđivanosti, stupanj krivnje i pogibeljnost kaznenog djela koja se odnosi na drogu i koja pogibeljnost je neupitna.

31. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika se trajno oduzima droge MDMA i marihuana koja je od njega privremeno oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110245 i 01110246 od 21. lipnja 2016. godine, a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

32. Temeljem čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koja je od okrivljenika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01110247 od 21. lipnja 2017. godine budući da je toksikološkim vještačenjem na istoj utvrđeno prisustvo droga MDMA, amfetamin i tetrahidrokanabinol. Navedeni predmet predstavlja predmet s kojima je počinjeno kazneno djelo te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

33. Temeljem čl. 77. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 53,09 EUR / 400,00 HRK predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela te je okrivljenik dužan navedeni iznos po pravomoćnosti ove presude uplatiti u korist državnog proračuna, a na ime oduzimanja protupravne imovinske koristi.

34. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.222,71 EUR (tisuću dvjesto dvadeset dva eura i sedamdeset jedan cent), dok će s ostalim nastalim troškovima odlučiti naknadno.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 30. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Okrivljeniku DJ

2. Branitelju Jošku Mikuliću

3. ODO-u Split

4. U spis