REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8948/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe CABER d.o.o. i II okr. odgovorne osobe KS, zastupani po braniteljici Vlatki Cvok, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229. st.1. toč.3. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl.172. st.2. toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/13, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl.150. st.1. toč.2. i st.2. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/24-01/644, ur.broj: 443-02-05-11/24-6 od 17. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 29. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I-okr. pravna osoba CABER d.o.o., OIB: 15838415161, MBS: [matični broj subjekta], s poslovnim sjedištem u [adresa], zastupana po KS, direktoru I okr. pravne osobe, osnovna djelatnost: investicija, bez zaposlenih, posluje s dobitkom, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba KS, sin ČS i K djev. prezime majke Č, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, direktor I-okr. pravne osobe, zaposlen u Strojometal-Amagra d.o.o., plaće oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

1. da okrivljenici radniku HS, koji je kod poslodavca CABER d.o.o., radio dana 09. svibnja 2024. i obavljao poslove građevinskog radnika, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, stoga su dana 09. svibnja 2024. kada je radnik radio kod poslodavca, propustivši izdati imenovanom radniku prije početka rada pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, počinili u Zagrebu, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju,

2. da bi kod poslodavca CABER d.o.o., radnik HS, radio 09. svibnja 2024. i obavljao poslove građevinskog radnika, a da ga okrivljenici nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što su bili dužni učiniti najkasnije do 09. svibnja 2024., a što nisu učinili, čime su 10. svibnja 2024. nakon proteka zakonskog roka za podnošenje prijave o početku obveznog mirovinskog osiguranja za radnika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, počinili u Zagrebu, kao mjestu u kojem su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje bili dužni podnijeti prijavu obveznog mirovinskog osiguranja,

3. da bi kod poslodavca CABER d.o.o., radnik HS, radio 09. svibnja 2024. i obavljao poslove građevinskog radnika, a da ga okrivljenici nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada imenovanog radnika sa danom početka rada 09. svibnja 2024., što su bili dužni učiniti najkasnije do 17. svibnja 2024., a što nisu učinili, čime su 18. svibnja 2024., nakon proteka zakonskog roka za podnošenje prijave o početku obveznog zdravstvenog osiguranja za radnika Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, počinili u Zagrebu, kao mjestu u kojem su Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje bili dužni podnijeti prijavu obveznog zdravstvenog osiguranja,

čime da bi počinili:

pod točkom 1. prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona i stavak 2. istog Zakona;

pod točkom 2. prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/13, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. tog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju;

pod točkom 3. prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), kažnjiv po članku 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog članka istog Zakona.

II.Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/24-01/644, ur.broj: 443-02-05-11/24-6 od 17. srpnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U provedenom postupku na glavnoj raspravi Sud je ispitao okrivljenike, pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke: KSRinspektoricu rada, RSvišeg inspektora rada, SS i ČS.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani porekli počinjenje prekršaja navodeći ne priznaju počinjenje prekršaja te se ne osjećaju krivim za iste. II okr. KS je iskazao da je on direktor I-okr. pravne osobe te istu zastupa samostalno i pojedinačno pa je obranu iznio kako u ime I-okr. pravne osobe tako i u svoje ime kao II-okr. odgovorna osoba. Naveo je da on nije bio nazočan nadzoru inspektora rada, a osobito je istaknuo da radnik HS nije bio zaposlen niti angažiran od strane I okr. pravne osobe. Braniteljica okr., odvjetnica Vlatka Cvok je iskazala da nema primjedbi na iskaz okrivljenika, već ga je pitala: "da li ste vi kao firma obavljali bilo kakve građevinske radove ili bilo koga angažirali za obavljanje građevinskih radova?", na što je II okr. naveo da se firma isključivo bavi investicijama.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to: e-mail prijava okrivljenika, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, zapisnik od 9. svibnja 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. srpnja 2024., obavijest od 4. srpnja 2024., službena zabilješka, izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 17. srpnja 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okr. pravnu osobu.

6. Svjedokinja ČSR je iskazala da je, nakon što je zaprimljena predstavka višeg inspektora rada RS, obavljen inspekcijski nadzor kod okrivljenika povodom smrtne ozljede radnika. Navedeni inspektor dostavio je zapisnik s izjavama svjedoka koji su zatečeni na licu mjesta te je postojala osnovana sumnja na prekršaje iz domene radnog prava. Poslala je poziv poslodavcu da dostavi dokumentaciju vezanu za predmet nadzora te je odgovorna osoba dala izjavu na zapisnik i dostavila dokumentaciju. Na posebno pitanje suda svjedokinji, da li su okrivljenici dostavili dokumentaciju za radnika koji je imao smrtnu ozljedu, svjedokinja je navela da za tog radnika okrivljenicu nisu dostavili dokumentaciju jer istu nisu imali. Dostavili su dokumentaciju navedenu u pozivu, ali radno pravnu dokumentaciju nisu imali jer pokojnog radnika nisu prijavili tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja i nisu imali sklopljen ugovor o radu. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedokinji, temeljem čega je zaključila da bi radnik HS upravo bio zaposlen kod okrivljenika, svjedokinja je navela da je uz predstavku dostavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka te na temelju zapisnika kojeg je sastavio viši inspektor rada zaključila je da bi se radilo o prekršajima koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedokinji: "je li Vam poznato u kojem svojstvu bi na radilištu bila angažirana I okr. pravna osoba?", svjedokinja je navela da prema zapisniku proizlazi da bi isti bili investitori. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedokinji znate li tko je bio izvođač, svjedokinja je navela da se ne može sjetiti tko je bio izvođač. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedokinji temeljem koje izjave prokurista ste vi mogli zaključiti da bi ovdje okrivljena pravna osoba bila odgovorna za djela prekršaja, svjedokinja je navela da je joj je iz izjave opunomoćenika odgovorne osobe bilo nesporno da je navedeni radnik bio angažiran i da je za to dobio dnevnice, novac. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedokinji da li vam je poznato od koga bi on dobivao novac, svjedokinja je navela da je dobivao dnevnice od opunomoćenika I okr. pravne osobe i od prokuriste te je nadodala da je sastavila zapisnik 4. srpnja 2024. u kojem je prokurista iskazao navedeno. Prokurista da je pristupio u ured inspektorata po pozivu poslodavcu. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja već je stavila prigovor na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ističe da bi predstavnik I okr. pravne osobe iskazao da je preminuli radnik bio angažiran od strane I okr. pravne osobe i da bi mu I okr. pravna osoba isplaćivala dnevnice.

7. Svjedok RS je iskazao da je on kao inspektor zaštite na radu izašao na mjesto stradanja radnika HS te da je tamo uzeo izjave relevantnih osoba i proslijedio isto inspekciji rada u nadležno postupanje. Na posebno pitanje suda svjedoku: "kada ste došli na lice mjesta s kojim osobama ste razgovarali?", svjedok je naveo da je razgovarao sa SS i ČS koji je bio na mjestu događaja u svojstvu investitora. Na posebno pitanje suda svjedoku: "temeljem koje izjave odnosno činjenica koje je utvrdio na mjestu događaja je zaključio da bi stradali radnik bio u vezi s I okr. pravnom osobom?", svjedok je naveo da istom prilikom nije zaključio bilo kakav radno pravni odnos već je to proslijedio inspekciji rada, a samo je uzeo izjavu ČS. Na posebno pitanje suda svjedoku: "jesu li dvije osobe SS koje spominjete bili u nekakvoj vezi?", svjedok je naveo da misli da su šogori, iz istog sela, ali ne tvrdi sa 100% sigurnošću. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja niti prigovora na iskaz svjedoka.

8. U daljnjem tijeku postupka braniteljica okrivljenika je predložila da se ispita svjedok SS.

9. Svjedok SS je iskazao da je on bio prijavljen kao radnik kod pravne osobe NEVITEH d.o.o., a ne zna za HS s kojim nije u srodstvu već se pola sela preziva isto. Naime, isti mu je bio susjed. Na posebno pitanje suda svjedoku, kako je njegovo ime nađeno u zapisniku o obavljenom nadzoru, isti je naveo da je to logično jer je nazočio nadzoru inspektora. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku, je li HS radio, i gdje je radio, i što je radio, isti je naveo da je radio ponekad, da je skupljao otpad za loženje. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku da pojasni kako je to HS skupljao otpad, svjedok je naveo da je isti došao na balkon, na zgradu na kojoj je svjedok HS radio, a nakon toga se je izgubio. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku, je li on vidio HS kako radi na istoj zgradi na kojoj je svjedok radio, isti je naveo da istoga nije puno viđao jer je radio svoj posao i da nije pratio što radi HS te da isti nije radio s njim na istoj zgradi.

10. Svjedok ČS je nakon što je upoznat s blagodati nesvjedočenja, iskazao da se odriče iste te da želi svjedočiti. Koliko mu je poznato, HS toga dana kada se dogodio tragični događaj nitko nije vidio. Isti je radio kod njegovog oca i kada je otišao u mirovinu, da je dolazio povremeno raditi na njihovu privatnu kuću kao što je npr. košnja trave i slično, kao kućni majstor. Vjerojatno je toga dana došao skupljati građevinski otpad jer su mu i prije znali voziti isti kući, a radilo se o dvije kuće, jednoj privatnoj, a jednoj u vlasništvu firme. Obzirom da su na te dvije kuće balkoni spojeni, a bez ograde jer je trajala izgradnja došlo je do tragičnog događaja. Isti je tada imao oko 70 godina. Na posebno pitanje suda svjedoku da li je on ikada vidio istog radnika da bi nešto radio za I okr. pravnu osobu, isti je naveo da obzirom na godine navedenog radnika te na bolest, tj. imao je problema s nogama, nikome nije jasno kako je došao gore na balkon koji je bio na trećem katu. Na posebno pitanje braniteljice okr. svjedoku: "da li ste Vi ikada pokojnog g. HS zvali da bi vam došao išta raditi?", svjedok je naveo da to nije bio slučaj jer je isti bio gotovo član obitelji, imao je potpunu slobodu te je samoinicijativno dolazio na privatnu kuću, ne u firmu, s firmom nije imao ništa i nikada prije nije bio zaposlenik I okr. pravne osobe niti prije mirovine. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja niti prigovora na iskaz svjedoka.

11. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi navela da iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi I okr. pravna osoba niti II okr. odgovorna osoba angažirali radnika HS da bi obavljao za njih bilo kakve građevinske poslove te da s tog osnova nije niti bilo razloga da bi s njim sklapali bilo kakav ugovor o radu niti mu izdavali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako iz dokaza proizlazi da pokojni HS nije bio angažiran od I okr. pravne osobe na izgradnji predmetnog objekta kao niti za obavljanje bilo kakvih radova stoga tražimo da se okrivljenici oslobode od optužbe.

12. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te temeljem provedenog dokaznog postupka, saslušanja svjedoka ČSRinspektorice rada, RSvišeg inspektora rada, SS i ČSprokuriste I okr. pravne osobe CABER d.o.o. te uvidom u priloženu dokumentaciju od strane tužitelja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaje na način i pod uvjetima kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje opisane u izrijeku ove presude, posebice sud nije mogao temeljem priložene dokumentacije kao i temeljem iskazivanja svjedoka utvrditi da bi djela prekršaja bila počinjena na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Svjedoci ČSR, inspektorica rada te RS, viši inspektor rada naveli su da su postupali vezano na predstavku, a povodom smrtne ozljede radnika HS. Isti su tijekom nadzora utvrdili da okrivljenici nisu dostavili radno pravnu dokumentaciju za navedenog radnika jer isti nije bio prijavljen tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja niti su s istim imali sklopljen ugovor o radu, a svjedok ČSR je na temelju zapisnika višeg inspektora rada MS zaključila da bi se radilo o prekršajima navedenim u optužnom prijedlogu. Nadalje, navodima svojeg iskaza da bi navedeni radnik bio angažiran od strane okr. te da je za to dobivao dnevnice tj. novac, nisu navedeni dokazi. Svjedok MS naveo je suprotno obrani okrivljenika da je na mjestu događaja razgovarao sa SS i ČS koji je bio na mjestu događaja u svojstvu investitora te da prilikom tog nadzora nije zaključio bilo kakav radno pravni odnos između stradalog radnika HS i okr. već je isto proslijedio inspekciji rada. Svjedoci SS i ČS, ispitani u dokaznom postupku, iskazivali su logično i sigurno, a oboje su naveli da stradali radnik nije bio zaposlenik I okr. pravne osobe, a kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili inkriminirane prekršaje, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da bi počinili djela za koja se optužuju.

12.Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1.okrivljenicima – CABER d.o.o., [adresa]

KS, [adresa]

2.braniteljici: odvjetnica Vlatka Cvok, Zagreb, Bobovačka 2A

3.tužitelju – Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29

4.u spis.