REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4852/2024-20
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23-4/59796 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 17. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 30.veljače 2024.
presudio je
Okrivljenik: ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], soboslikar, nezaposlen, razveden, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
što je dana 13. kolovoza 2023. u 13:30 sati u Solinu na raskrižju [adresa], IZ [adresa] i ŠZP izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga u koloni vozila te dolaskom do mjesta događaja sjeverno od raskrižja sa kolnikom Put Majdana i ulice Don Frane Bulića nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je sustigao osobni automobil Mercedes [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ČZ te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil nailaskom na kolonu vozila ispred sebe te uslijed navedenoga došlo do kontakta između prednjeg djela osobnog automobila BMW i stražnjeg djela osobnog automobila Mercedes
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 109. st. 2. a u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (sto devedeset) EURA Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23-4/59796 Urbroj: 511- 12-36-23-1 od 17. kolovoza 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je dana 13. kolovoza 2023. upravljao navedenim vozilom u Solinu i kretao se u koloni vozila a u jednom trenutku vozilo ispred njega je naglo zakočilo a on da nije bio na dovoljnom razmaku te nije stigao stati na vrijeme već je prednjim djelom vozila kojim je upravljao udario u stražnji dio vozila koje se kretalo ispred njega. Šteta na tom vozilu je bila minimalna. Moli sud da uzme u obzir da je trenutno nezaposlen, da nema nikakvih primanja i da uzdržava četvero djece i da mu se ublaži novčana kazna.
3. U dokazne svrhe pročitana je Službena zabilješka Postaje prometne policije od 17. kolovoza 2023., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, ali nije za isti prekršaj.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz Službene zabilješke Postaje prometne policije od 17. kolovoza 2023., koja je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i provođenja policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenik dana dana 13. kolovoza 2023. u 13:30 sati u Solinu na raskrižju [adresa], IZ i ŠZP izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke BMW reg. oznake i broja [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga u koloni vozila te dolaskom do mjesta događaja sjeverno od raskrižja sa kolnikom Put Majdana i ulice Don Frane Bulića nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je sustigao osobni automobil Mercedes [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao ČZ te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil nailaskom na kolonu vozila ispred sebe te uslijed navedenoga došlo do kontakta između prednjeg djela osobnog automobila BMW i stražnjeg djela osobnog automobila Mercedes.
4.2. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
4.3. S obzirom da se okrivljenik kretao svojim vozilom iza vozila oštećenika bio je dužan držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne bi ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir brzinu i smjer kretanja te udaljenost svog vozila od drugog vozila, ali okrivljenik zbog ne držanja potrebnog razmaka od vozila oštećenika koji se kretao ispred njega nije se uspio pravovremeno zaustaviti kada je vidio da se vozilo oštećenika koje se kretalo ispred njega naglo zaustavilo te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a način kako mu se to stavlja na teret.
5.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem ostavio sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st. 1., a kažnjiv po čl. 109. st. 1. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnosti da je bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne te mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 190,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
