Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Pn-243/2024.-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste ČŽ, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika 1- ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, radi naknade štete (v.p.s. 2.540,51 EUR), nakon glavne rasprave održane 16. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplate iznos od 2.540,51 EUR (slovima: dvije tisuće petsto četrdeset eura i pedeseti jedan cent) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženicima ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove postupka u iznosu od 2.891,68 EUR (slovima: dvije tisuće osamsto devedeset i jedan euro i šezdeset i osam centi), u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 16. studenog 2021. navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] na kojim nekretninama je ĐŽ (prvotni tuženik) između mjeseca svibnja i rujna 2021. izvršio neovlaštenu sječu drvne mase od cca 34mᵌ. Time da mu je počinio štetu u iznosu od cca. 34.000,00 Kn. Smatra da je za nastalu štetu odgovoran tuženik, slijedom čega predlaže da nakon provedenog postupka sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete isplati iznos koji će precizirati nakon što se po vještaku utvrdi točna količina posječenih stabala i vrijednost drvne mase, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, te da mu naknadi troškove postupka.

1.1. Uz tužbu prilaže rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO- 1588/2021 od 27. rujna 2021. (list 4-6), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 7-8), poziv tuženiku za mirno rješenje spora (list 9), a u dokazne svrhe predlaže saslušanje stranaka, svjedoka HŽ i KŽ (za čije saslušanje je tijekom postupka prijedlog povučen), uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra, vještačenje po vještaku šumarske struke, uvid u zapisnik PP Delnice, uvid u predmet Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-1588/2021.

2. Pravni prednik tuženika ĐŽ u odgovoru na tužbu naveo je da se ne slaže sa navodima iz tužbe te predlaže angažiranje sudskog vještaka geodetske struke kako bi se utvrdile točne granice nekretnina i tek potom utvrdi broj eventualno posječenih suhih stabala. Posebno je istaknuo da vrijednost suhih stabala može biti 100,00-150,00 kn/mᵌ, a ne 1.000,00 kn/mᵌ kako je to navedeno u tužbi.

3. Budući je ĐŽ umro tijekom postupka, rješenjem poslovni broj Pn- 398/2021 od 27. ožujka 2024. utvrđen je prekid postupka, dok je rješenjem od 8. srpnja 2024. nastavljen postupak i istim su pozvani ĐŽ i CŽ da kao tuženici preuzmu postupak.

4. Sud je proveo dokazni postupak pregledom i čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.;dalje ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je na predmetnim nekretninama izvršena neovlaštena sječa stabala, te koja količina stabala, odnosno drvne mase je tom prilikom posječena, da li je tom sječom tužitelju počinjena šteta i u kojem iznosu, te da li su tuženici odgovorni za nastalu štetu.

6. Na te sporne okolnosti, a sukladno prijedlozima stranaka iznesenim u tužbi i odgovoru na tužbu, te tijekom postupka u ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi čitanjem predmeta Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-1588/2021 od 27. rujna 2021., izvadaka iz zemljišnih knjiga, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Delnice, saslušanjem stranaka, svjedoka HŽ, proveden je uviđaj na licu mjesta uz nazočnost vještaka geometra Nenada Vidmara i vještaka šumarske struke Željka Kauzlarića na kojem je izvršena identifikacija nekretnina te je izvršen neposredan uvid u ostatak sječe, a na te okolnosti vještaci su u predmet dostavili pisane nalaze i mišljenja i to vještak geometar 20. rujna 2023. (list 49-72), te i vještak šumarske struke 27. listopada 2023. (list 73-93) i 16. studenog 2023. (list 100).

7. Iz preslike spisa Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-1588/2021 od 27. rujna 2021. (list 4-6 i 39 a) te iskaza svjedoka HŽ utvrđeno je da su radove na spornoj sječi vršili HŽ i KŽ, i to HŽ na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a KŽ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporne nekretnine, odnosno stabla kao svoja i koja je potrebno porušiti i izvući iz šume da je sa bojom u spreju i doznačim čekićem označio prednik tuženika ĐŽ.

8. Tužitelj je iskazao da je spornu sječu stabala primijetio na proljeće 2021. godine kada je vidio da se vuku trupci iz šume. Prvo da je primijetio sječu na jednoj nekretnini i da nije mislio reagirati međutim kada je krenuo dalje gledati da je vidio da su posječena stabla i na ostale dvije čestice. Misli da je sječa vršena i na još jednoj njegovoj nekretnini ali to nije htio prijavljivati jer nije siguran u među na istoj. Potom da je zvao policiju koja da je sačinila zapisnik i postupak se nastavio voditi pred državnim odvjetništvom. Naveo je da je siguran da je neovlaštena sječa vršena na njegovim nekretninama jer da mu je pokojni otac pokazao iste.

9. Prednik tuženika ĐŽ je iskazao da je na području Općine Skrad od 1991. godine zasadio cca 35000 stabala smreke. Da je podnio zahtjeve za sječu 54 k.č.br. i još nekih 10 hektara šume jer da je on vršio pošumljavanje, a unazad par godina da je primjetio da se stabla ruše zbog bolesti potkornjaka i kao posljedica nevremena. Doznaku da je radio sam ali prema mjerenju koje su prethodno vršili Vidmar, Č i RŽ. Do travnja 2022. godine da je izvršena sječa cca 180 mᵌ, a preostali posao za sječu da je prepustio tvrtki "Stenavert". Izvučena i posječena stabla da je prodao tvrtki "Stenavert", međutim da s obzirom na troškove od toga nije imao zarade.

10. Provođenjem uviđaja na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi uz cestu prema [adresa] i istoj se pristupilo osobnim vozilima, a u preostalom dijelu pješice uzbrdo oko 150 m. Na istoj su označena porušena stabla smreke odnosno panjevi oznakama od P1 do P8. Zatim se krenulo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za dolazak do koje se trebalo vratiti na cestu, te nakon cca 500 m hoda u smjeru [adresa] ušlo u šumu te hodalo cca 200 m nizbrdo. Na istoj su porušena stabla odnosno panjevi označeni oznakama od P9 do P27. Nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se cca 160 m istočno od k. č. br. [katastarska čestica]. Na istoj su porušena stabla odnosno panjevi označeni oznakama od P28 do P33.

11. Geodetski vještak je u naknadno dostavljenom pisanom mišljenju i nalazu utvrdio da se porušena stabla odnosno panjevi, a koji su na uviđaju na licu mjesta označeni od P1 do P8 nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], porušena stabla odnosno panjevi, a koji su na uviđaju na licu mjesta označeni od P9 do P27 nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a porušena stabla odnosno panjevi, a koji su na uviđaju na licu mjesta označeni od P28 do P33 nalaze na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Vještak šumarske struke je u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupno zatečeno 8 panjeva smreke te je prema zatečenim promjerima utvrdio površinu drvne mase u mᵌ svakog pojedinog stabla odnosno ukupno, te vrijednost istih prema odštetnom cjeniku u visini od 671,53 EUR. 12.1. Na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupno da je zatečeno 19 panjeva smreke te je prema zatečenim promjerima utvrdio površinu drvne mase u mᵌ svakog pojedinog stabla odnosno ukupno, te vrijednost istih prema odštetnom cjeniku u visini od 1.080,53 EUR.

12.2. Na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupno da je zatečeno 6 panjeva smreke te je prema zatečenim promjerima utvrdio površinu drvne mase u mᵌ svakog pojedinog stabla odnosno ukupno, te vrijednost istih prema odštetnom cjeniku u visini od 788,45 EUR.

13. Sud nalaze oba vještaka prihvaća u cijelosti i to iz razloga što u nalazima istih ne postoje proturječnosti ili odstupanja odnosno nejasnoće koje bi utvrđenja vještaka, kao osoba koje na određene okolnosti posjeduju stručna znanja, dovele u pitanje pa se na nalazima istih i temelji odluka u ovoj pravnoj stvari.

14. U skladu s nalazom šumarskog vještaka tužitelj je tužbeni zahtjev uredio u toč. I. na način da je zatražio navedeni iznos (na ročištu održanom 15. listopada 2024. – list 131).

15. Iz prethodno provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je sječa na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] izvršena od strane prednika tuženika ĐŽ. Isto sud nalazi utvrđenim s obzirom na činjenicu da je neposrednim opažanjem suda, nalazom geodetskog vještaka, iskazima tužitelja i prednika tuženika kao i svjedoka HŽ utvrđena lokacija i količina neovlašteno posječenih drveća smreke. Pri tome okolnost da je prednik tuženika ĐŽ smatrao da se posječene smreke nalaze na nekretninama BŽ i njegove pokojne supruge NŽ nisu od utjecaja za ovaj postupak.

16. Za nastanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da se, u pravilu, kumulativno ispune sljedeće pretpostavke: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu – štetnik i oštećenik, štetna radnja štetnika, šteta na strani oštećenika, uzročna veza između štetne radnje kao uzroka i naknada štete kao posljedice, te protupravnost štetne radnje.

17. Osnovanost i visina tužbenog zahtjeva temelji se na čl. 1045., 1046., 1085. i 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; u nastavku ZOO).

17.1. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok se prema st. 2. istog čl. predmnijeva obična nepažnja.

17.2. Prema čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17.3. Imovinska šteta se prema čl. 1085. ZOO-a popravlja na način da je odgovorna osoba dužna uspostaviti prijašnje stanje odnosno ukoliko isto nije moguće isplatiti odgovarajući novčani iznos na ime naknade štete.

18. Sukladno prednje navedenom, tuženici odgovaraju za nastalu štetu temeljem odredbe čl. 1045. st. 2. ZOO-a, a kako se radi o imovinskoj šteti koja se ne može popraviti uspostavom prijašnjeg stanja, isti su u obvezi isplatiti novčani iznos i to onaj koji je utvrđen nalazom vještaka šumarske struke. S obzirom da se radi o naknadi imovinske štete odnosno da je do tada nenovčana imovinska šteta provođenjem vještačenja utvrđena u novčanom iznosu, zatezne kamate teku od dana donošenja prvostupanjske odluke. Slijedom navedenog, temeljem citiranih odredbi ZOO-a odlučeno je kao u točki I. presude.

19. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 7., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), te su tužitelju priznati troškovi kako slijedi: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištima 1. veljače 2022., 23. ožujka 2022., 26. travnja 2022., 18. rujna 2023., 15. listopada 2024. i 16. prosinca 2024. u iznosu od 1.200,00 EUR (5x200,00), sve uvećano za PDV u iznosu od 350,00 EUR, trošak vještačenja po vještaku geodetske struke u iznosu od 479,78 EUR, trošak vještačenja po vještaku šumarske struke u iznosu od 569,57 EUR, troškovi prijevoza [adresa] (40 km x 0,2654) u iznosu od 10,61 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,79 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 35,93 EUR, odnosno parnični trošak u iznosu od 2.891,68 EUR, pri čemu na sve priznate troškove zatezna kamata teče od dana donošenja presude.

19.1. Preostali zatraženi troškovi na ime izbivanja iz pisarnice i dio troška vještačenja po vještaku šumarske struke nisu priznati, prednje budući je trošak izbivanja iz pisarnice sadržan u priznatom trošku pristupa na uviđaj na lice mjesta, a stvarni trošak vještačenja po vještaku šumarske struke je 569,57 EUR stoga je zatraženi iznos preko tog iznosa valjalo odbiti.

19.2. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

Delnice, 30. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud