Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1536/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici CČ, Maša Milardović Jakovljević i Tamara Holjevina, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa] n.8, koju zastupa punomoćnica Vedrana Spagnol, odvjetnica iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1598/2022- 13 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Uvažava se žalba tuženice kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1598/2022- 13 od 14. lipnja 2024. te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda zbog ogluhe suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj VČ temeljem realiziranog darovnog ugovora od 24. kolovoza 2011. stekao pravo vlasništva na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženici EČ da tužitelju izda tabularni ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnu knjigu, a koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Protiv te presude zbog ogluhe tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu, u kojem osporava žalbene navode tuženice te predlaže da drugostupanjski sud odbije njezinu žalbu i potvrdi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Međutim, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a, a na koje pravilno ukazuje žaliteljica.

6. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se u konkretnom slučaju radi o presudi zbog ogluhe, ista se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP- a).

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izdavanje tabularne isprave.

8. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu zbog ogluhe donio pozivom na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a, iako za to nisu bili ispunjeni zakonski razlozi, kako to osnovano žaliteljica ističe u žalbi.

8.1. Ovo stoga što, i po stavu ovog suda, u konkretnom slučaju tuženici nije uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, već su iste u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj predložio.

9. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Pravilno ukazuje žaliteljica u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 145. ZPP-a, jer ista tijekom postupka nije promijenila adresu, a kako živi u inozemstvu – Italija, te dostava poštom na adresu iz tužbe nije uspjela, kao ni diplomatskim putem, ovaj sud je stava da je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a tuženici trebao postaviti privremenog zastupnika, a ne dostavu izvršiti putem oglasne ploče, kako to osnovano žaliteljica navodi u žalbi. Ovo stoga što je prvostupanjski sud iz priloga tužbe (zemljišnoknjižnog izvatka) mogao utvrditi da se za predmetnu nekretninu vodio pojedinačni ispravni postupak te je uvidom u isti mogao utvrditi da je tuženica bila zastupana po punomoćniku i da je podnijela prigovor, koji je prihvaćen.

10.1. Odredbom čl. 146. st. 2. ZPP-a propisan je način dostave za tuženika koji se nalazi u inozemstvu: „Tuženika ili njegova zastupnika koji se nalazi u inozemstvu, a tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sud će već prigodom dostave prvoga pismena pozvati da u primjerenom roku postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, uz upozorenje da će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika odnosno njegova zastupnika o tom postavljenju.“

10.2. U konkretnom slučaju, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da sud nije postupio po naprijed citiranoj odredbi ZPP-a kada je tuženicu rješenjem od 6. prosinca 2022. (list 9 spisa) pozvao da podnese pisani odgovor na tužbu na adresu u [adresa] ([adresa]), [adresa], a na koju činjenicu pravilno ukazuje žaliteljica.

10.3. Dakle, propuštanjem dostave tuženici u skladu s naprijed navedenim odredbama ZPP-a, prvostupanjski sud je istu onemogućio u raspravljanju, čime je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a i posljedično tomu donio pobijanu presudu zbog ogluhe, odnosno pogrešno primijenio i materijalno pravo.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a na koju pravilno ukazuje žaliteljica, jer je pobijana presuda nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude te istu nije moguće ispitati.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je žalbu tuženice prihvatiti i odlučiti kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke).

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te raspraviti sve sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva i provesti po strankama predložene dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac