Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1848/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ostavinskom postupku iza pok. PT, kćeri AT, rođene P, rođene **.**.1938., umrle **.**.2023., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik AT, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić, Zagreb, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. kolovoza 2024., poslovni broj O- 1723/2023-14, 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba nasljednice CT odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. kolovoza 2024., poslovni broj O-1723/2023-14.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prigovor CT kao neosnovan i održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Plastić kao povjerenika ovoga suda poslovni broj O-1723/2023, UPP-OS-26/2023-5 od 12. siječnja 2024."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija nasljednica CT zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači i ukine rješenje o nasljeđivanju, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu sunasljednice JT i LT protive se žalbenim navodima u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN).
6. U tijeku postupka utvrđeno je:
- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Plastić, kao povjerenika suda, poslovni broj O-1723/2023, UPP-OS-26/2023-5 od 12. siječnja 2024. utvrđena ostavinska imovina pokojne PT, te su njezinim nasljednicama na temelju oporuke, zakona i ustupa proglašene CT koja je naslijedila suvlasnički dio nekretnine iz točke IA podtočke 1. izreke rješenja u ½ dijela, nekretninu iz točke IA podtočke 2., 3., 5. do 18 izreke rješenja u 1/3 dijela, pravo korištenja groba iz točke IA podtočke 19 izreke rješenja u 1/3 dijela, te sve pokretnine iz točke IB izreke rješenja u 1/3 dijela, LT koja je naslijedila nekretninu iz točke IA podtočke 3 u cijelosti, nekretninu iz točke IA, podtočke 2., 5. do 18. izreke rješenja u 1/3 dijela, pravo korištenja groba iz točke IA podtočke 19. izreke rješenja u 1/3 dijela i sve pokretnine iz točke IB izreke rješenja u 1/3 dijela, te JT koja je naslijedila suvlasnički dio nekretnine iz točke IA podtočke 1. izreke rješenja u ½ dijela, nekretnine iz točke IA podtočke 2., 5. do 18. izreke rješenja u 1/3 dijela, pravo korištenja groba iz točke IA podtočke 19. izreke rješenja u 1/3 dijela i sve pokretnine iz točke IB izreke rješenja u 1/3 dijela,
- da je iz stanja spisa razvidno da je javni bilježnik održao ročište 3. svibnja 2023. na koje su pristupile nasljednice LT i JT, a nasljednici CT poziv nije bio uručen, te je na tom ročištu sačinjeno rodoslovlje i utvrđeno što čini ostavinsku imovinu,
- da je nasljednica CT **.**.2023. uz punomoćnika izvršila uvid u ostavinski predmet te je tražila presliku ostavinskog spisa od strane 31 do 38,
- da je javni bilježnik održao ročište 21. rujna 2023. na kojem su bile nazočne sve tri nasljednice te je javni bilježnik upoznao sve nazočne da je 6. lipnja 2023. zaprimljen podnesak nasljednice JT, a **.**.2023. i podnesak nasljednice CT,
- da je punomoćnik nasljednice CT na navedenom ročištu predao oporuku ostaviteljice koja je proglašena, da su nasljednice izjavile da im nije poznato da je ostaviteljica imala druge nepokretne i pokretne imovine i prava osim imovine koja je utvrđena na zapisnicima sa ostavinskih ročišta,
- da su na navedenom ročištu nasljednice CT i LT dale nasljedničke izjave kojima su priznale oporuku ostaviteljice od 7. travnja 2010. kao istinitu i pravovaljanu, prihvatile su se nasljedstva koje im pripada po oporuci kao i nasljedstva koje im pripada po zakonu, te su tražile da im se ostavinska imovina uruči po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,
- da je ovjerenom nasljedničkom izjavom od **.**.2023. JT priznala oporuku ostaviteljice od 7. travnja 2010. kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatila nasljedstva koje joj pripada po navedenoj oporuci kao i po zakonu, a ujedno izjavila da svoj nasljedni dio u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica], oranica [adresa], površine 132193 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ustupa sunasljednici LT,
- da se na ročištu održanom **.**.2023. LT nasljedničkom izjavom prihvatila ustupljenog nasljednog dijela od sunasljednice JT.
7. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja ocjenjuje da je javni bilježnik pravilno, prema utvrđenom rodoslovlju i ostavinskoj imovini, rasporedio ostavinsku imovinu sukladno volji ostaviteljice iz oporuke u odnosu na nekretnine kojima je oporučno raspolagala, a u odnosu na prava i pokretnine kojima nije oporučno raspolagala iste rasporedio na temelju zakona, da je pravilno i potpuno utvrdio veličinu nasljednog dijela koji pripada nasljednicama, raspravio sva pitanja važna za donošenje odluke, proglasio oporuku, zajedno sa svim nasljednicima utvrdio što čini ostavinsku imovinu, te omogućio svim nasljednicama davanje nasljedničkih izjava, pa je odbio prigovor nasljednice i rješenje o nasljeđivanju u cijelosti održao na snazi sukladno odredbi čl. 187. ZN-a.
8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja obzirom da je osnovano prvostupanjski sud održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Plastić kao povjerenika suda poslovni broj O-1723/2023, UPP-OS-26/2023-5 od 12. siječnja 2024. kojim je utvrđena i raspoređena ostavinska imovina iza pok. PT temeljem oporuke i zakona u odnosu na nasljednice.
9. Prema odredbi čl. 174. ZN u ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu, te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama .
9.1. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZN na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise. Sud o pravima odlučuje, u pravilu, pošto je zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave. Tijekom ostavinskog postupka zainteresirane osobe mogu davati izjave bez nazočnosti drugih zainteresiranih osoba, i nije potrebno da se u svakom slučaju tim osobama omogući da se očituju o izjavama drugih zainteresiranih osoba (st. 2.).
10. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je nasljednica CT primila poziv za ročište 21. rujna 2023., na isto je pristupila, prethodno je izvršila uvid u predmet i zatražila preslik spisa, na navedenom ročištu je proglašena oporuka ostaviteljice, te joj je omogućeno davanje nasljedničke izjave, pri čemu nije osporavala utvrđeno rodoslovlje i sastav ostavine, slijedom čega joj je omogućeno raspravljanje pred sudom.
11. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju među nasljednicama nisu postojala sporna pitanja u odnosu na koja bi javni bilježnik bio dužan omogućiti sudionicima ostavinske rasprave da daju izjave kao i da se očituju o tuđim izjavama. Također, pravilno zaključuje i da se u ostavinskom postupku ne inzistira na kontradiktornom raspravljanju, osim u slučaju spora, te osobe pozvane na nasljedstvo mogu davati izjave i bez nazočnosti drugih osoba u smislu čl. 219. st. 2. ZN, a nije neophodno i da imaju mogućnost očitovati se o tuđim izjavama.
12. Kako iz stanja spisa proizlazi da među nasljednicama nisu postojala sporna pitanja o kojima bi javni bilježnik bio dužan omogućiti kontradiktorno raspravljanje, odnosno omogućiti nasljednicama da daju izjave i da se očituju o tuđim izjavama, jer su sve nasljednice sudjelovale u ostavinskom postupku, nije bilo primjedbi na utvrđeno rodoslovlje i što čini ostavinu, sve su nasljednice priznale oporuku valjanom i dale nasljedničke izjave, slijedom čega je prigovor nasljednice CT od strane suda prvog stupnja pravilno ocijenjen neosnovanim.
13. Također, ovaj sud je stava i da nije bilo potrebe omogućiti žaliteljici očitovanje o nasljedničkoj izjavi JT kojom se ista prihvatila nasljedstva i djelomično ustupila dio koji se odnosi na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sunasljednici LT jer je nasljednička izjava jednostrano očitovanje volje i konkretna izjava se ne odnosi na bilo koji način na žaliteljicu.
14. S obzirom na navedeno, osnovano je javni bilježnik rasporedio imovinu ostaviteljice temeljem oporuke i zakona, a prvostupanjski sud pravilno temeljem odredbe čl. 187. ZN-a održao na snazi rješenje javnog bilježnika.
15. U žalbi žaliteljica u bitnome ponavlja navode iz prigovora da postoji suglasnost o podjeli ostavinske imovine.
16. Žaliteljici valja ukazati da navedena okolnost ne oduzima pravo proglašenim nasljednicima da raspolažu svojom imovinom sukladno nasljedničkom sporazumu što, međutim, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
17. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu oporučne i zakonske nasljednice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 30. siječnja 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
