Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1558/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Jugoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović, Nova Gradiška, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, zastupanog po punomoćniku DF, djelatniku tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 2. listopada 2023. poslovni broj P-366/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 2. listopada 2023. poslovni broj P-366/2021-12 u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški posl. br. Ovr-386/2021-8 od dana 31.05.2021. godine, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (318078), označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa] površine 526 m2.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj se oslobađa od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod toč. I. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena niti jedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 31. svibnja 2021. poslovni broj Ovr-386/21-8.

7. Tužitelj je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-386/2021-8 od 31. svibnja 2021. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je ovrhovoditelj ovdje tuženik 15. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja) temeljem Ugovora o kreditu broj 918-50-1994423 sklopljenog između kreditora Raiffeisenbanka Austria i tužitelja kao korisnika kredita, solemniziranog po javnom bilježniku 02. rujna 2003. pod poslovnim brojem OV- 463/2002 koji javnobilježnički akt je postao ovršan 23. kolovoza 2008., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 614.972,12 kn sa zateznim kamatama i da je zasnovano založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], 526 m2 (Z-2817/03),

- da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio Ugovor o prijenosu sklopljen između Raiffeisenbank kao cedenta i EOS Matrix d.o.o. kao cesionara od 23. veljače 2021. solemniziran 23. veljače 2021. (OV-1362/2021) kojim su na ovrhovoditelja prenesene tražbine prema vjerovniku i da je temeljem istog Ugovora izvršena uknjižba ustupanja založnog prava u korist ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama (Z-2382/21),

- da je prvostupanjski sud na temelju ovršnih isprava donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-386/2021 od 21. travnja 2021.,

- da je prethodno vođen ovršni postupak temeljem iste ovršne isprave na istim nekretninama, a po prijedlogu ranijeg vjerovnika Raiffeisenbank u predmetu poslovni broj Ovr-652/11 te je zaključkom prvostupanjskog suda od 23. studenoga 2011. isti predmet spojen spisu pod poslovnim brojem Ovrv-3217/04 radi provođenja jedinstvenog postupka,

- da je u istom postupku po prijedlogu ovrhovoditelja Raiffeisenbank 8. ožujka 2012. doneseno rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretninama ovršenika (ovdje tužitelja) upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] (Z-843/12) i to na temelju ugovora o kreditu od 2. rujna 2003. i ovršnog rješenja Ovr-652/11 od 1. srpnja 2011., a sve radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu 479.817,41 kn s troškovima postupka,

- da je ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-3217/04 (Ovr-395/11 i Ovr- 652/11) rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-3217/04-49 od 6. ožujka 2012. obustavljen jer nekretnina koja je predmet ovrhe nije prodana na drugoj javnoj dražbi,

- da je ovršenik (ovdje tužitelj) u žalbi protiv rješenja o ovrsi istakao prigovor zastare pokretanja postupka i prigovor "ne bis in idem" iz razloga što je založno pravo na nekretninama ovršenika u predmetu poslovni broj Ovr-652/11 zasnovano nakon provođenja ovršnog postupka identičnog ovom postupku koji ponovno predlaže provesti ovrhovoditelj ovdje tuženik te smatra da je prekršeno navedeno pravilo te je ovršenik ovdje tužitelj temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a upućen na pokretanje parnice zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a.

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio da je vođenjem ovršnog postupka pod poslovnim brojem Ovrv-3217/04 (Ovr-395/11 i Ovr-652/11) došlo do prekida zastare i da je zastara počela teći iznova u smislu odredbe čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), dakle, nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi 19. lipnja 2012.

12. Naime, u navedenom predmetu do obustave ovršnog postupka došlo je na temelju odredbi čl. 102. st. 4. OZ-a nakon što nekretnina nije prodana na elektroničnoj javnoj dražbi te se u takvoj situaciji razlozi obustave ovrhe ni u kom slučaju ne mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja.

13. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da prigovor zastare nije osnovan obzirom je prijedlog za ovrhu podnesen 15. travnja 2021., dakle, prije isteka desetogodišnjeg zakonskog roka iz odredbe čl. 233. ZOO jer se radi o tražbini utvrđenoj ovršnom ispravom.

14. No, nastavno valja ukazati da tuženik u ovršnom postupku kao založni vjerovnik zahtijeva od tužitelja namirenje svoje dospjele tražbine iz vrijednosti zaloga sukladno odredbi čl. 339. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV), a to pravo prema st. 3. istog članka ne zastarijeva.

15. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je dokazao prijenos tražbine na njega sa osobe koja je u ovršnoj ispravi navedena kao vjerovnik sve u smislu odredbe čl. 32. st. 1. OZ-a (Ugovor o ustupu OV-1362/21) te je založno pravo preneseno na ovrhovoditelja i upisano u njegovu korist u zemljišnim knjigama.

16. Na žalbene navode valja odgovoriti da u slučaju kada nekretnina kao predmet ovrhe nije prodana na elektroničkoj dražbi sud obustavlja ovrhu ali odredbom čl. 102. st. 7. OZ-a propisano je da obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi naplate iste tražbine na istoj nekretnini.

17. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelj je ovlašten tražiti namirenje svoje tražbine osigurane založenim pravom na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Z-2817/03).

18. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tvrdnje tužitelja o povredi načela i pravila "ne bis in idem" koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Nastavno tužitelju valja ukazati da obustava ovrhe nema posljedice pravomoćno presuđene stvari jer ovršni zahtjev nije odbijen.

19. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom jer tužitelj nije dokazao postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a.

20. Svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.

21. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

22. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša