Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-565/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B M D d.o.o. Sesvete, OIB:79273112873, Dobrodolska 13 a, koga zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika PHOENIX CAPITIS d.o.o. u stečaju, Sesvete, OIB:80769884323, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1351/2023-4 od 27. rujna 2024., 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1351/2023-4 od 27. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 46,73 eura (četrdeset šest eura i sedamdeset tri centa), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 108,77 eura (jedna stotina osam eura i sedamdeset sedam centi), kao neosnovan.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu u kojem nije uspio sa svojim zahtjevom zbog svih zakonom dopuštenih razloga, posebno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka izvansudske ovrhe.

7. Predmet postupka je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom koju je ovrhovoditelj pokrenuo na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, koje je donio javni bilježnik Zlata Batušić-Šlogar iz Sesveta broj pod brojem Ovrv-6031/2023 od 3. srpnja 2023. u iznosu od 155,50 Eura.

8. Odlučujući o ovrhovoditeljevu zahtjevu prvostupanjski je sud na temelju čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) djelomično prihvatio zahtjev i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 46,73 Eura, prihvaćajući u cijelosti osnovanim trošak sastava zahtjeva za naplatu pri Financijskoj agenciji u iznosu od 31,10 Eura (Tbr.11. toč. 5. Tarife) i djelomično trošak za sastav zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 Eura (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), dok u preostalom dijelu odbija zahtjev za trošak kao neosnovan.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud za sastav zahtjeva za naknadu troška priznao ovrhovoditelju trošak po Tbr. 11. toč. 10. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova.

10. Ne može se prihvatiti tumačenje ovrhovoditelja da je riječ o podnesku kojim se započinje ovršni postupak. Ovršni postupak u konkretnom je slučaju započeo podnošenjem zahtjeva i osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno čl. 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20; dalje: ZOPONS), a zahtjev ovrhovoditelja da mu se naknade troškovi tog postupka u Tarifi nije normiran kao poseban trošak, radi čega je jedino opravdano taj trošak cijeniti primjenom Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

11. Osim toga, neodlučno je pozivanje ovrhovoditelja na stav Građanskog odjela Vrhovnog suda broj Su-IV-101/2023 -5 od 5. lipnja 2023. kojim je izraženo shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška, jer mu je trošak sastava zahtjeva za naknadu troška i priznat po Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

12. Pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utvrdivši da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u svrhu pribave te klauzule.

13. Točno je da je Vrhovni sud (Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023.) zauzeo pravno shvaćanje da ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada trošak za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, no nužno je naglasiti da bi takav trošak bio osnovan, istom bi morala prethoditi radnja (zahtjev) ovrhovoditelja za njezino izdavanje, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

14. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te u skladu sa st. 4. iste odredbe rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

15. Nije niti sporno da je tražbina koju ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prisilno ostvaruje pred Financijskom agencijom utvrđena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika, pa je u nedostatku dokaza da je imao radnju zahtjeva za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jedino ispravno zaključiti da je u konkretnom slučaju javni bilježnik, postupajući na temelju čl. 283. st. 1. i 4. OZ po službenoj dužnosti iskazao pravomoćnost i ovršnost i tu klauzulu dostavi ovrhovoditelju.

16. Stoga, neosnovano ovrhovoditelj potražuje naknadu za radnju koju nije obavio, radi čega je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška u dijelu u kojem traži naknadu za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

18. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 30. siječnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković