Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-516/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić Gradu, protiv 1. ovršenika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci i 2. ovršenice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenika SB i CB (dalje: ovršenici) izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-8/2021-64 od 28. kolovoza 2024., 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-8/2021-64 od 28. kolovoza 2024. u pobijanom dosuđujućem dijelu.
a) potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovrhe do iznosa od 7.282,07 Eura,
b) preinačuje u dijelu kojim je naloženo ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka iznad iznosa od 7.282,07 Eura do 13.413,29 Eura, te se za iznos od 6.131,22 Eura zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Nalaže se ovršenicima 1. SB i 2. CB da plate daljnji trošak ovrhovoditelja u iznosu od 13.413,29 EUR, u roku od 8 (osam) dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a odbija se ovrhovoditelj sa preostalim dijelom zatraženog troška u iznosu od 73,00 EUR.“
2. Ovo rješenje u dosuđujućem dijelu u kojem je naloženo ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 13.413,29 Eura pravovremenim žalbama pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP, a koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ). U žalbama u bitnom navode da je pogrešno ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 13.413,29 Eura, osporavaju da je ovrhovoditelju nastao trošak za pristup očevidu 25. listopada 2021., a osobito iznos dosuđenog mu troška. Ističu i da su ovrhovoditelju isplatili ovršni trošak a za što su priložili i potvrde o plaćanju. Predlažu da se njihova žalba uvaži, preinači prvostupanjsko rješenje na način da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbije.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbe.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje u dosuđujućem dijelu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost daljnjeg zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, no djelom je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. 7. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalog provođenjem ovršnog postupka na nekretnini ovršenika određenog rješenjima o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj Ovr-8/2021-7 od 4. veljače 2021. i Ovr-409/2021-4 od 27. svibnja 2021. godine, koje su ovrhe na temelju čl. 85. OZ spojene radi jedinstvenog vođenja postupka ovrhe na nekretninama zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-8/2021-16 od 25. listopada 2021.
8. Rješenja o ovrsi postala su pravomoćna, prvostupanjski je sud pristupio provedbi ovrhe na nekretninama, te je ovrhovoditelj podneskom 20. svibnja 2023. zahtijevao naknadu troškova nastalih provedbom ovrhe koji mu je pobijanim rješenjem dosuđen u iznosu od 13.413,29 Eur, a odbijen u iznosu od 73,00 Eura.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ kojom je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10. Prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donosi uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, odnosno vrijednost tražbine koja se ostvaruje u ovršnom postupku (150.000,00 Eura po Rješenju o ovrsi Ovr-8/2021 i 350.000,00 Eura po Rješenju ovrsi Ovr-409/2021), te nalaže ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju trošak za pristup ročištima na licu mjesta (25. listopada 2021. i 16. prosinca 2021.) za svako po 6.256,22 Eura po Tbr. 12/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa), trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 875,24 Eura i trošak asistencije djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova očevidu 16. prosinca 2021. od 25,41 Eura.
11. Neosnovano u žalbi ovršenici osporavaju nastali trošak ovrhovoditelja za pristup očevidu održanom 16. prosinca 2021. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je na ročište na licu mjesta 16. prosinca 2021. koje je održano uz sudjelovanje vještaka građevinske struke u cilju procjene vrijednosti nekretnine koja je predmet postupka (čl. 92. OZ) pristupio zamjenik punomoćnika ovrhovoditelja, pa istom pripada naknada za nazočnost očevidu kao za zastupanje na ročištu sukladno Tbr. 9/7 u vezi s Tbr. 12/1 Tarife u zatraženom iznosu od 6.256,22 Eura.
12. Pravilno je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju i trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 875,44 Eura, jer je navedena radnja bila nužna za provedbu ovrhe, a ovrhovoditelj je predujmio i platio troškove provedenog vještačenja. Osim toga, pravilno je priznat i trošak pružene asistencije djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova na očevidu 16. prosinca 2021. u iznosu od 25,41 Eura, jer je navedeni iznos sukladan izdanom nalogu za naplatu troškova broj:511- 09-31-02-97/43-21 Policijske postaje Opatija od 17. prosinca 2021., te je navedeni iznos ovrhovoditelj i podmirio.
13. No, neosnovano je ovrhovoditelju priznat trošak pristupa očevidu dana 25. listopada 2021. u iznosu od 6.256,22 Eura, na što osnovano upiru i ovršenici u žalbama. Naime, Tbr. 12/1 Tarife za zastupanje na ročištu (u ovršnom postupku) odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., u vezi s Tbr. 9. Prema Tbr.9/5 Tarife za pristup na ročište (u vezi s Tbr. 9/7 i za pristup očevidu) koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. ali ne više od 50 bodova. Očevid održan na licu mjesta 25. listopada 2021. odgođen je jer sudskom vještaku nije omogućen pristup nekretnini, radi čega je očevid ponovno zakazan (i održan) 16. prosinca 2021. Stoga, za pristup očevidu 25. listopada 2021. ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak od 50 bodova, što uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54) i pripadajući PDV (Tbr. 46) iznosi 125,00 Eura, dok je u preostalom dijelu u zatraženom iznosu od 6.131,22 Eura njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
14. U odnosu na navode da je očevid za dan 25. listopada 2021. određen u predmetu Ovr-409/2021, valja odgovoriti da je zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-8/2021-16 od 25. listopada 2021. navedeni predmet spojen predmetu Ovr- 8/2021, radi jedinstvenog vođenja postupka po čl. 85. OZ, te je riječ o trošku o kojem je prvostupanjski sud opravdano odlučivao.
15. U konačnici, vezano za navode ovršenika da su podmirili tražbinu ovrhovoditelja radi čijeg su namirenja određene ovrhe, pa tako i troškove postupka, valja odgovoriti da ovršenici podneskom od 21. travnja 2023. izvijestili prvostupanjski sud da je tražbina podmirena, a naknadno, kako je podmirenje tražbine osporio ovrhovoditelj, podnijeli i žalbu nakon proteka roka te su zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-8/2021-64 od 28. kolovoza 2024. upućeni na pokretanje parnice i radi žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, odnosno da je tražbina prestala. Ovršenici su dostavili dokaze da su podmirili troškove određene (pravomoćnim) rješenjima o ovrsi, no, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj potražuje troškove nastale provođenjem ovršni radnji prije (za sada spornog) podmirenja tražbine. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ odlučujući o ovrhovoditeljevu zahtjevu za trošak jer je riječ o troškovima nastalim nakon donošenja rješenja o ovrsi, u tijeku provedbe pravomoćnih rješenja o ovrsi i prije nego su ovršenici (i djelomično) namirili ovrhovoditeljeve tražbine radi čijeg su namirenja ovrhe određene.
16. U nepobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 73,00 Eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
17. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 30. siječnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bošković Rajković
