REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9057/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-743/2023-4, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene BU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljena BU (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

- da je

dana 30. ožujka 2022. u Podstrani utvrđeno da kao vlasnik vozila marke „Mercedes“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika TU iz Policijske postaje Solin nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je dala na korištenje narečni automobil, a koja osoba je upravljajući predmetnim vozilom dana 20. ožujka 2022. oko 05,20 sati u Solinu na južnom odvojku kolnika Put Majdana nasuprot kbr. 28 D uslijed nepoštivanja odredbi iz članka 47. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na štetu IU vozača-korisnika osobnog automobila marke „Citroen“ reg. oznake i broja 120-920, te koja osoba nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke „Mercedes“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] se udaljila s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vozaču korisniku osobnog automobila marke „Citroen“ reg. oznake i broja 120-920 IU nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke žalba okrivljene BU je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljena BU proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 227. stavka 7. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 58,40 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena BU je podnijela pravodobnu žalbu u kojoj navodi da nije točno da policijskom službeniku TU nije dala podatke o osobi koja je upravljala vozilom za vrijeme počinjenja prekršaja. Ističe da je isti na njezinoj kućnoj adresi zatekao njezinu majku jer je ona tada bila na putu u Zagreb, a njezina je majka rekla da je vozilo prodano i da okrivljenica nije vozila i dala je policijskom službeniku broj telefona okrivljenice i kontaktirao ju je te mu je ista kazala podatke o osobi koja je vozila. Također navodi da je pri povratku u Solin otišla u PP Solin gdje je pokušala odjaviti vozilo s obzirom da ga novi vlasnik nije prepisao na sebe no to nije mogla jer je vozilo zaplijenjeno od policije. Tvrdi da je vozilo prodala i više nije vlasnica istog.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a za koje je okrivljenica proglašena krivom, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

4.1. Člankom 229. stavkom 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik dužan na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u izreci pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a jer u istome nije sadržan rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, odnosno isti ne sadrži podatak o tome kada je zakonom propisani rok od 15 dana za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom počeo teći i kada je isti istekao, niti postoji bilo kakva naznaka da je okrivljenici zaista ostavljen rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenicu optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.

5.1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.2. Nastavno na navedeno, djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenica za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.

6. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.