REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -44/2023-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz 134 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje Granične Policije Imotski broj: Klasa: 211-07/22- 4/77958 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 od 22.11.2022.g. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) dana 30. siječnja 2025.g. presudio je
Okrivljenik: VM OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođ. **.**.1987.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske , prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 24.07.2022.g. u 21:05 sati u mjestu Kamenmost, DC 60, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te nije propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 134 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 134 st. 4 istog Zakona,
na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se izriče
mjera upozorenja
o p o m e n a
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura ( trideset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 22.11.2022.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/22-4/77968 i Ur.broj: 511-12-27-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 134 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je u potpunosti netočno da bi počinio prekršaj koji mu se u predmetnom postupku stavlja na teret, konkretno netočno je da ne bi propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu. Navodi da je predmetne prigode upravljao predmetnim vozilom, međutim da nije mogao propustiti pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, kada nije bilo nikakvog pješaka na takvom prijelazu. Nije mu poznato zašto je protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog, smatra da je riječ o nekakvoj pogrešci ili nemaru policijskog službenika koji je protiv njega podnio izvješće o počinjenom prekršaju. Nadalje, iz obaveznog prekršajnog naloga uopće nije razvidno na kojem mjestu točno ne bi propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, stoga je sporno mjesto počinjenja prekršaja i samim time se može učinkovito osporavati optužbu kada nije razvidno da li bi se na tom nekom nedefiniranom mjestu uopće nalazio obilježeni pješački prijelaz, stoga barem za sada sporno je i da li se na mjestu počinjenja prekršaja nalazio obilježeni pješački prijelaz. Predlaže da se u postupku izvede dokaz ispitivanjem policijskog službenika koji je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, ili suočenjem tog policijskog službenika i okrivljenika, i ispitivanjem svjedokinje KM, [adresa], koja se predmetne prigode nalazila u vozilu s okrivljenikom, a koja može posvjedočiti da na niti jednom obilježenom pješačkom prijelazu za vrijeme njihove vožnje okrivljenik nije prekršio obvezu propustiti bilo kojeg pješaka, te da su i ona i on ostali zatečeni predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, s obzirom na to da je u potpunosti neosnovano da on ne bi propustio pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu, da se u postupku utvrdi o kojoj je to osobi pješaka riječ, te da se ta osoba ispita u postupku provođenjem očevida na licu mjesta po potrebi drugi dokazi. Nadalje ustraje u tome da mu se dostavi preslik spisa predmeta kako bi se mogao upoznati s razlozima i dokazima na kojima se temelji optužba, u protivnom bilo bi povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik AM, pročitan je podnesak branitelja okrivljenika u kojem iznosi kao i u pisanoj obranite je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokazan da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Ispitani svjedok policijski službenik AM je iskazao da je dana 24. 07.2022.g. oko 21,00 sati u mjestu Kamenmsot bio u službi kontrole prometa kraj mjesne crkve Sv. Luke gdje postoji obilježeni pješački prijelaz, njegov kolega koji je bio u službi sa njim bio je nedaleko od njega, a on da je samo htio prijeći na drugu stranu ceste iz smjera juga prema sjeveru odnosno od crkve prema vojarni, stupio je na pješački prijelaz i došao do pola pješačkog prijelaza kada je naišlo vozilo marke Škoda iz smjera Kamenmosta u smjeru Grubina , te se vozač tog vozila nije zaustavio da bi ga propustio te je da on morao stati da on prođe. Tada da mu je gestikulirao rukom da stane, međutim isti se nije zaustavio te je obavijestio kolegu da ga zaustavi i kolega ga je zaustavio, te da je on došao do kolege i do vozila i rekao mu koji prekršaj je počinio , sjeća se da je isti negodovao, za upravljačem vozila nalazio se ovdje okrivljeni VM iz [adresa]
5. Budući okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, čijem iskazu je sud poklonio vjeru, a koji iskaz je dan okolnosno, decidirano, uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika te je provođenje daljnjih dokaza po ocjeni ovog suda nepotrebno. 6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 134 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 134 st. 4 istog zakona.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
9. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom, 30. siječnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
