REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Bobotine 1
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-965/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja HR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Luka Tomulić, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika LR, [adresa] (ranije 110), 51280 Rab, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] (vinograd sa 76m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 168m2) obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude po pravomoćnosti u zemljišnim knjigama uknjižiti svoje pravo vlasništva na istaknutim nekretninama u cijelosti.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] (vinograd sa 76m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 168m2) obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi kako je samostalni kvalificirani posjednik i vanknjižni vlasnik tih nekretnina, a stekao ih je darovanjem od svojeg oca NR pok. H. Tvrdi kako su prije više od 40 godina tuženik i njegov otac L te tužitelj i njegov otac mijenjali nekretnine na način da je tužiteljev pravni prednik dobio u vlasništvo nekretnine koje su predmet ove tužbe dok su tuženik i njegov otac dobili nekretnine lokalnog katastarskog naziva „novina“ i 1m dužni na njivi lokalnog katastarskog naziva „Božave“ zbog razlike površine. Dodaje kako se nekretnine nalaze u mjestu [adresa], lokacija „kod Taribe“ lokalnog katastarskog naziva „Kod merine“ te predstavljaju dio omeđenog posjeda tužitelja. Iste da predstavljaju poljoprivredno zemljište koje se do unatrag 20-tak godina koristilo kao povrtnjak, a danas se koristi kao maslinik i voćnjak te se kosi. Ističe kako je radi navedenog tužitelj temeljem stvarnopravnog instituta dosjelosti samostalnim posjedovanjem i sljedništvom posjeda utemeljenog na zamjeni nekretnina koja se odvila prije više desetljeća stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.
Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a odnose se na predmetne nekretnine i to: izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, e-vlasnički list, ugovor o darovanju OV-2847/2022 od 11.07.2022. (j.b. D. Pičuljan).
Tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
U Rabu, 30. siječnja 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
