Poslovni broj: Pp-1876/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČEP radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/57148, Urbroj: 511-03-08-24-2 4. srpnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana

kriv je

I. što je dana 9. lipnja 2024. godine u 04:12 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D-8, te na dionici Komarna- Brijesta- Ston-Zaton Doli, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, kretala se brzinom od 145 km/h,

dakle, što je upravljala vozilom brzinom koja je za 55 km/h veća od dozvoljene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,

izriče

I. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (660,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenica ispitana na zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Priznaje da je dana 09.06.2024. godine u 04,12 sati na državnoj cesti D-8 na predjelu općine Ston, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 145 km/h, dakle kretala se brzinom za 55 km/h većom od dopuštene. Naime predmetne zgode vraćala se sa svadbe sa suprugom, kako je suprug više popio ona je upravljala vozilom. Na cesti nije bilo većeg prometa, nije gledala na kilometar sat te je nenamjerno prekoračila brzinu kojom nije nikog ugrozila. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, žao joj je, moli sud da bude blag. Vozačka dozvola neophodna joj je za obiteljske obaveze i potrebe posla. Klonit će se budućih prekršaja u prometa.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.

6. Okrivljenica priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice. Naime, sud je cijeneći priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje zbog počinjenja istog te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B" kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenica bila prestrogo kažnjena, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, iz razloga što je okrivljenica osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, zbog čega je uvjerenja da će poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovniku, 30. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju