REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-247/2024-14
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, zastupanog po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem braniteljice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/24-4/3307, Ur. broj: 511-09-27-24-1 od 11. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik VP, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
kriv je
I. što je,
4. prosinca 2023. u 12:45 u Dramlju, stacionaži 7 km + 500 m, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, a za vrijeme upravljanja vozilom danju nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla na vozilu,
dakle, na motornom vozilu za vrijeme vožnje danju nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 20,00 eura (slovima: dvadeseteura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/3307, Ur. broj: 511- 09-27-24-1 od 11. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 102. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem braniteljice izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, niti su svoje izostanak opravdali. Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljenoj na spis putem braniteljice u bitnome navodi da je istina da nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla na vozilu tog događaja, ali isključivo zbog toga što je u toj vožnji došlo do kratkog spoja te su mu žarulje svjetla pregorjele, a zbog čega je odmah kontaktirao automehaničara koji mu je rekao da mu zbog male intervencije to odmah može zamijeniti kako bi mogao koristiti vozilo. Stoga je odmah vozilom nastavio do njegove radionice, odnosno servisa gdje su mu zamijenili neispravne žarulje, kao dokaz je uz prigovor dostavio i potvrdu automehaničara iz servisa Autoservis d.p.d Ropine d.d. Selce od 23. siječnja 2024. iz koje proizlazi da je nazvao servis 4. prosinca 2024. oko 12:30 dakle 15 min prije navodno učinjenog prekršaja, što je dokaz da je u 12:45 bio na putu za servis radi zamjene žarulja. Misli da nije kriv za to što su mu u vožnji pregorjele žarulje, jer da nikako nije na to mogao utjecati. Nadalje navodi da je kao savjestan vozač htio odmah zamijeniti žarulje kako bi njegovo vozilo bilo u potpuno ispravnom stanju i kako bi ga mogao koristiti, budući mu je neophodno svaki dan zbog poslovnih i privatnih obveza. Slijedom navedenog moli da ga sud oslobodi od optužbe, jer da je zbog više sile ostao bez svjetla u vožnji i da je odmah vozilom otišao u servis da mu zamijene žarulje.
3. U postupku su ispitani svjedoci PP i DP, policijski službenici Policijske postaje Crikvenica te je izvršen uvid u potvrdu Autoservisa D.P.D. Ropine b.b., Selce.
4. Svjedok PP iskazuje da se sjeća konkretnog događaja u kojoj akciji su u nadzoru prometa bili kolega DP i on te misli da je s njima bio i ŠP. Nadalje navodi da se sjeća zaustavljanja okrivljenika vozilom marke Mercedes prilikom kojeg zaustavljanja istom nisu bila upaljena dnevna svjetla na vozilu. Ističe da tom prilikom okrivljenik nije rekao da su mu se svjetla pokvarila, odnosno prestala raditi u vožnji, niti je navodio da bi bio na putu prema mehaničaru. Navodi da u cijelosti ustraje kod utvrđenja navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu.
5. Svjedok DP iskazuje da obaveza paljenja svjetla na vozilima u zimskom periodu započinje 1. studenoga tekuće godine u sklopu obveze su provodili akciju. Navodi da se ne sjeća tko je od kolega bio s njim, ali da se sjeća konkretnog zaustavljanja, da se radilo o vozilu marke Mercedes, misli da je bila A klasa i da je okrivljeniku izdan OPN, a da se eventualno upozorenje može izdati ukoliko nije bilo kažnjavanja zadnjih godinu dana te da za izdavanje upozorenja okrivljenik mora biti suglasan da je djelo počinio. Nadalje navodi da se ne sjeća da bi okrivljenik izjavio da su mu neposredno prije zaustavljanja svjetla prestala raditi ili da je krenuo do automehaničara kako bi ih popravio te da svakako ustraje kod utvrđenja iz OPN-a kao točna i istinita.
6. Iz potvrde Autoservisa D.P.D. Ropine b.b., Selce proizlazi da je u autoservisu izdana potvrda 23. siječnja 2024. na zahtjev VP, a kojom se potvrđuje da je isti 4. prosinca 2023. oko 12:30 nazvao isti autoservis radi prestanka rada svjetala na automobilu kojem je automehaničaru kazao da je došlo do pregorijevanja žaruljica i da može odmah s automobilom doći u radionicu kako bi promijenili žaruljice na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].
7. Na temelju provedenog postupka ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika i provedenih dokaza, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla na svom vozilu tog događaja, jer da je u vožnji došlo do kratkog spoja te su mu žarulje svjetala pregorjele, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima. Nadalje sudac nije prihvatio ni potvrdu izdanu u Autoservisu D.P.D. na zahtjev okrivljenika, držeći je nedovoljnom za obranu okrivljenika, jer okrivljenik uz istu potvrdu nije priložio račun o izvršenoj usluzi.
9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka PP i DP, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica čiji su iskazi jasni, vrlo precizni, uvjerljivi te međusobno suglasni, a koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojih proizlazi da su konkretne zgode provodili akciju paljenja svjetla na vozilima u zimskom periodu koji započinje 1. studenoga tekuće godine te da je okrivljenik upravljao vozilom marke Mercedes prilikom kojeg zaustavljanja na istom vozilu nisu bila upaljena dnevna svjetla i da im okrivljenik tijekom nadzora nije rekao da su se svjetla pokvarila, odnosno prestala raditi u vožnji, niti je navodio da ide prema mehaničaru.
10. Odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenoga 31. ožujka, dok je st. 3. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11. Kako je okrivljenik 4. prosinca 2023. u 12:45 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada na vozilu moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom sud nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.
13. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
14. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 30. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. braniteljici okrivljenika
3. tužitelju
4. spis
