REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4036/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Ankici Zorić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GRAĐANSKA INICIJATIVA MAKSIMIR ZA ZAGREB, UDRUGA ZA ODRŽIVI RAZVOJ CIVILNOG DRUŠTVA, Zagreb, Vranićeva ulica 22, OIB: 82479156472, zastupanog po opunomoćeniku Marku Markiću iz Zagreba, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (ranije Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat "Izgradnja objekta za gospodarenje zaraznim medicinskim otpadom KIBC-a Zagreb", nakon objave presude, dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu prirode, Sektora za zaštićena područja i ocjenu prihvatljivosti, KLASA: UP/I-352-03/23-06/45, URBROJ: 517-10-2-2-23-2 od 27. srpnja 2023.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dane dostave ove presude donese novu odluku.

III Nalaže se tuženiku, Republika Hrvatska, Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, OIB: 59951999361, isplatiti tužitelju troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) EUR-a, u roku 60 dana od dana pravomoćnosti ove točke izreke presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ovom sudu 25. kolovoza 2023. podnijeli tužbu u kojoj predlažu poništenje rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu prirode, Sektora za zaštićena područja i ocjenu prihvatljivosti, Zagreb, Radnička cesta 80, KLASA: UP/I-352-03/22-06/45, URBROJ: 517-10-2-2-23-2 od 27. srpnja 2023. kojim je riješeno da je planirani zahvat „Izgradnja objekta za gospodarenje zaraznim medicinskim otpadom KBC-a Zagreb“, nositelja zahvata Klinički bolnički centar Zagreb“, prihvatljiv za ekološku mrežu. Rješenje se izdaje na rok od četiri godine.

2. U vrlo opširnoj tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka.

2.1. Tužitelj je naveo kako pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se uopće ne može ispitati. Pozvao se na čl.98.st.5.Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati navodeći kako pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge zbog čega je izreka takova kakva jest, osim pozivanja na članke Zakona o zaštiti prirode za točke II. i III. pobijanog rješenja ,ali vezano za točku I. pobijanog rješenja, odnosno merituma stvari tuženik nije dao nikakvo obrazloženje.

2.2 Dodao je kako iz pobijanog rješenja uopće ne proizlazi koje je činjenice upravno tijelo utvrdilo i na temelju kojih dokaza, a potom niti ne dovodi navedene činjenice u vezu sa zakonskim odredbama. Ako tuženik drži da je planirani zahvat "prihvatljiv za ekološku mrežu" tada je potrebno navedeni stav obrazložiti, no tuženik ne navodi iz kojeg dokaza proizlazi ta prihvatljivost. Elaborat prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat Objekt za gospodarenje zaraznim medicinskim otpadom KBC Zagreb ECOINA, d.o.o Zagreb ,srpanj 2023., spominje se samo u kontekstu da je isti dostavljen uz zahtjev nositelja, ali ne i što u njemu zaista piše

2.3 Napomenuo je kako je nositelj zahvata KBC Zagreb podnio zahtjev 23.srpnja 2023.(petak), a upravno tijelo je donijelo rješenje 27.srpnja 2023. (četvrtak) dakle u samo četiri radna dana unatoč roku od 30 dana za donošenje takvog rješenja. Isto tijelo donijelo je identično rješenje i u ožujku 2023.temeljem drugog Elaborata. Iz rješenja istog tijela od 10.ožujka 2023. razvidno je da je navedeno rješenje iz ožujka identično sada osporavanom rješenju iz srpnja 2023.

2.4 Radi se o dva identična zahtjeva na temelju različitih elaborata izrađenih po dvije različite pravne osnove, a koje su dovele do identičnog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela pa se opravdano postavlja pitanje zašto se uopće podnose dva različita zahtjeva te zašto se izrađuju dva različita Elaborata, a potom na temelju dva različita elaborata donose dva identična rješenja.

2.5 Tužitelj je naveo kako je tuženik ovakvim postupanjem onemogućio suštinsko preispitivanje upravnog akta jer isti nema nikakvog obrazloženja za svoj dispozitiv.

2.6 Dodao je kako je tuženik donio rješenje o prihvatljivosti pa potom očigledno odustao od vlastitog rješenja i donio novo-ovdje osporavano rješenje s identičnim obrazloženjem od kojeg je ranije odustalo, a sve temeljem drugog elaborata. Istaknuo je kako analiza predmetnog Elaborata dolazi se do zaključka da sam Elaborat ne sadrži gotovo nikakvu znanstvenu pozadinu za donošenje zaključka na str.25.

2.7 Naglasio je kako se Elaborat jedino oslanja na činjenicu da je najbliža ekološka mreža na udaljenosti od 4,7 km od zahvata ne ulazeći u ocjenu klimatskih, meteoroloških, hidrogeoloških utjecaja na ekološku mrežu niti dajući ikakve rezervacije prema projektu koji bi trebao spaljivati 200 kg infektivnog otpada na sat narednih desetljeća.

2.8 Elaborat čak niti ne predviđa redovne, a kamo li izvanredne okolnosti koje bi mogle poremetiti funkcioniranje tako savršenog sustava poput spalionice otpada koja funkcionira unutar hrvatskog zdravstvenog sustava poznatog po svim svojim manama.

Naglasio je kako je provođenje presedanskog projekta spalionice infektivnog otpada u samom središtu glavnog grada i u neposrednoj udaljenosti od čak pet ekoloških mreža od golemog utjecaja na kvalitetu života građana sadašnje i budućih generacija.

2.9.Predložio je poništiti rješenje tuženika.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenje, protivi se navodima tužbe i tužbenom zahtjeva.

3.1 Tuženik je uputio na obrazloženje osporavanog rješenja u kojem su navedeni svi podaci o predmetnom zahvatu te da se planirana lokacija zahvata nalazi izvan područja ekološke mreže prema Uredbi. Radi pojašnjenja dodao je da izvedbom zahvata neće doći do zauzeća ciljnih stanišnih tipova te da stanišni tip na lokaciji zahvata (Sukladno Karti prirodnih i poluprirodnih nešumskih kopnenih i slatkovodnih staništa RH (2016) na lokaciji zahvata ne nalaze stanišni tip J. Izgrađena i industrijska staništa) ne predstavljaju pogodno stanište za ciljane vrste POVS-a HR2000583 Medvednica (koje se nalazi najbliže lokaciji zahvata, na udaljenosti od oko 4,8 km) te da se doseg mogućeg utjecaja na zahvat ne preklapa s područjima ekološke mreže odnosno za planirani zahvat se mogu isključiti mogućnosti značajnih negativnih utjecaja na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže. .

3.2.Vezano za navode tužitelja koji osporava sadržaj Elaborata prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu tuženik je istaknuo kako je u postupku Prethodne ocjene potrebno predati zahtjev s podacima o nositelju zahvata te o zahvatu, lokaciji zahvata i kratkom opisu zahvata.

3.3.U odnosu na navode tužitelja da je sadrža pobijanog rješenja identičan Rješenju od 10.ožujka 2022. tuženik je istaknuo da je predmetno rješenje pravomoćno te je bilo obvezni dio postupka u kojem je nositelj zahvata KBC Zagreb podnio zahtjev za provedbu postupaka procjene utjecaja na okoliš objekta za gospodarenje zaraznim medicinskim otpadom sukladno odredbama čl.80st.2.Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine, broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18 .i 118/18).

3.3. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao i zahtjev za naknadi troška.

4. U ovom upravnom sporu provedena je usmena i javna rasprava čime je u skladu s odredbom čl.6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/2024.) strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan

5.1 Naime, odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.i 110/21) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

5.2 Iz navedenog proizlazi da se obrazloženje rješenja sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje.

5.3.Međutim, po ocjeni ovog Suda, budući da obrazloženje osporavanog rješenja sadržava samo činjenična navođenja, uz puko citiranje zakonskih odredbi, osporavano se rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, za sada, ne može ocijeniti zakonitim.

6.Slijedom navedenog, Sud ne može otkloniti prigovore tužitelja o povredi zakona na njegovu štetu.

7. Stoga će u postupku nakon ove presude tuženik donijeti novo rješenje, uvažavajući pri tome iznesena pravna shvaćanja i primjedbe suda sukladno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Napominje se kako odgovor na tužbu ne može zamijeniti obrazloženje rješenja, a tuženik će u obrazloženju uz činjenično utvrđenje navesti i obrazložene razloge za svoju odluku.

8. Valjalo je stoga temeljem članak 117. stavak 1. u vezi s člankom 151. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024) odlučiti kao u izreci.

9. Kako je rješenje tuženika ocijenjeno nezakonitim zbog formalnih, procesnih nedostataka koji sprječavaju ocjenu njegove (ne)pravilnosti, sud nije ocjenjivao (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum stvari.

10. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe iznos od 1.000,00 EUR-a, te za pristup na glavnu raspravu iznos od 1.000,00 uvećano za iznos PDV-a 25%, što ukupno iznosi 2.500,00 EUR-a.

U Zagrebu, 30. siječnja 2025.

Sudac:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127.st1. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvj. Marko Markić, [adresa] Zagreb, Kneza Višeslava 11

2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, [adresa] Zagreb, Radnička 80

3. U spis