REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM
Šetalište braće Kazić 6
Poslovni broj: P-964/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ul. grada Vukovara 282, zastupanog Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, iznos od 543,25 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 23.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. siječnja 2025. do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 17.11.2021. u 09:50 sati u mjestu [adresa] kod kbr.29 [adresa] došlo je do sraza osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je na dan štetnog događaja upravljao MF kada je pas bez pratnje i nadzora u vlasništvu tuženika istrčao na prometnicu i oštetio vozilo. Pas je preživio i preuzela ga je tuženica. Na mjestu štetnog događaja nad vozačem (MF ) od strane djelatnika policije izvršeno i ispitivanje prisustva alkohola u organizmu te kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola. U prometnoj nezgodi nastala je materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], mjesto štetnog događaja je fotografirano, a prometnim očevidom od strane djelatnika policije utvrđeno je da je prometna nezgoda izazvana kršenjem prometnih propisa od strane vlasnice psa tužene zbog počinjenja prekršaja iz čl.119. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je tuženoj na licu mjesta naplaćena novčana kazna u iznosu od 86,26 EUR. Tužitelj imajući u vidu naprijed navedeno smatra da na strani tuženika (vlasnika psa) postoji isključiva odgovornost za nastanak štetnog događaja jer nije poduzeo sve mjere kako pas bez nadzora ne bi istrčao na cestu zbog počinjenja prekršaja iz čl.119.st.1. Zakona o sigurnosti pometa na cestama. Obzirom je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa Iveco u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kaska osiguranja br. 8325005739 to se oštećeni kao vlasnik vozila ( Prehrana trgovina d.d. ), obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Nakon obrade odštetnog zahtjeva i procjene visine nastale štete tužitelj je utvrdio da cjelokupna naknada štete-šteta na oštećenom vozilu iznosi 675,97 EUR/5.093,10 kn te je tužitelj dana 23.03.2022. izvršio kompenzaciju međusobno dospjelih novčanih potraživanja ( iznos od 675,97 EUR/5.093,10 kn) sa Prehranom d.d. Utinjska 48, Zagreb. Kako za štetni događaja postoji odgovornost tuženika kao vlasnika psa, jer isti kao njegov vlasnik nije poduzeo sve mjere kako pas bez nadzora ne bi izašao na cestu, sukladno odredbi čl. 1045. i čl.1064. Zakona o obveznim odnosima, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku u svezi s odredbom iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga, a na koje pozive se tuženik oglušio.
2. Rješenjem ovog suda od 25. studeni 2024. primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom da u roku od 30 dana od dana primitka toga rješenja podnese sudu pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331b ZPP- a.
3. To rješenje tuženik je uredno zaprimio 04. prosinca 2024. i nije u ostavljenom roku podnio sudu pisani odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a, PP Jastrebarsko od 04.01.2022., fotografije mjesta nezgode, presliku police br. [broj police] s Uvjetima za kasko osiguranje, presliku prijave i zahtjeva za naknadu materijalne štete, presliku izvida štete, obračuna i fotografija oštećenog vozila, presliku potvrde o izvršenom plaćanju (kompenzaciji) od 23.03.2022., presliku izjave o prijeboju (kompenzacija) između tužitelja i Prehrane d.d. Utinjska 48, Zagreb od 23.03.2022., presliku odštetnog zahtjeva Prehrane d.d. od 17.11.2021., presliku potvrde o uplaćenoj premiji osiguranja, presliku računa br.516/PP2718 Var d.o.o. Ivana Keleka 18 a, 10360 Sesvete od 13.12.2021., presliku prometne dozvole za oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].
5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331 b st. 1 ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (čl. 328 st. 5 i ZPP- a).zahtjev i odlučiti kao u izreci.
6. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te su tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, uvećano za pdv 25% u iznosu od 25,00 eura, sudsku pristojba za tužbu u iznosu od 13,27 eura, te pristojba na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 151,54 eura.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Jastrebarskom, 30. siječnja 2025.
Sudac:
Silvana Godrijan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
punomoćniku tužitelja
tuženiku
